C'est bien pour ça qu'il faut distinguer ces combattants avec lesquels nous sommes en guerre, qui doivent donc être éliminés, de simples citoyens qui auraient droit à un procès et à des peines fixées par la loi. Lorsqu'un militaire tue un ennemi il n'est pas question de procès.
L'hypocrisie c'est de ne pas appliquer chez nous ce que nous appliquons à l'étranger.
Mais, concrètement, de quels combattants on parle aujourd'hui, pour lesquels on a des preuves formelles qu'ils ont commis des crimes ? Faut que ce soit en France, les combattants revenants de Syrie, on en sait pas suffisament pour les condamner à mort (sauf volonté de justice expéditive expliquée plus haut).
La condamnation pourrait être conforme à l'état de droit (enfin, pas à l'actuel, mais bref), de manière pragmatique, pour les terroristes qui passent à l'acte, mais globalement, ca, on en a pas à juger. Ou si peu que revoir le droit pour ca, c'est pas de l'ordre de l'efficacité (et pour le symbole, comme dit plus haut, je pense que c'est contreproductif).
Comment tu définis un "combattant de guerre" qui mérite la peine de mort, avec suffisament de preuves, sans passer sur une justice digne de la terreur ?
Hors débat sur la peine nécessaire, déjà est ce que le fait de se rendre volontairement dans une zone de guerre pour y rejoindre une organisation terroriste ne peut pas être une preuve suffisante?
Vu l'information dont on dispose aujourd'hui sur Daesch et sa dangerosité, un "je savais pas" ne peut plus être valable.
Il n'y avait pas eu un débat pour créer un délit spécifique pour ces départs?
Une preuve suffisante de délit, ben si, bien sur.
Une preuve suffisante de condamnation à mort, euh, non. Etre allé en Syrie ne justifie pas d'etre condamné à mort, c'est pas une preuve de crime. Meme si on se dit "il a été dans le but de tuer les gens", en l'absence d'actes et de preuves d'acte, on condamne pas à mort.
Quand je parle de résilience, je parle du fait qu'on ai pas encore de mecs qui pètent un câble et mettent en place des milices pour exécuter des musulmans au pif en guise de représailles par exemple, ni qu'on ai porté au pouvoir un parti d'extrême droite, on est sans doute un des pays qui ont le mieux réagit en réaction, imo.
A la lecture de ses interventions, on peut légitimement penser que son propos est de dire que ce que tu décris n'est pas une preuve de "bonne réaction" mais de couardise. Si on crée pas des milices qui butent les musulmans, c'est pas parce qu'on est des lopettes.