La question du départ et du retour des djihadistes

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Attel Malagate
Oui bien sûr. De la résilience.
http://i.imgur.com/c4jt321.png
Bein ouais, tu peux foutre un dessin rigolo et faire du sarcasme, m'enfin t'es un peu à coté de la plaque lol.
Quand je parle de résilience, je parle du fait qu'on ai pas encore de mecs qui pètent un câble et mettent en place des milices pour exécuter des musulmans au pif en guise de représailles par exemple, ni qu'on ai porté au pouvoir un parti d'extrême droite, on est sans doute un des pays qui ont le mieux réagit en réaction, imo.
Citation :
Publié par Silgar
Ensuite, on ne condamne pas une personne à mort sans de sérieuses preuves. Or des preuves nous n'en disposons pas ou presque pas parce que la Justice française n'opère pas en Syrie et en Irak. Donc en général, les dossiers d'instruction sont essentiellement fondés sur les déclarations des prévenus et accusés... forcément peu bavard et très enclin à diminuer leur implication.

De plus, avant de chercher à prononcer les sanctions les plus fermes et les plus définitives, il faudrait peut-être d'abord donner les outils juridiques utiles pour confondre les islamistes et tester leur dangerosité (la provocation des crimes et délits terroristes, par exemple, permettrait aux enquêteurs de tester l'intention criminelle des personnes radicalisées et d'obtenir facilement des preuves utiles à leur condamnation).
Hors débat sur la peine nécessaire, déjà est ce que le fait de se rendre volontairement dans une zone de guerre pour y rejoindre une organisation terroriste ne peut pas être une preuve suffisante?
Vu l'information dont on dispose aujourd'hui sur Daesch et sa dangerosité, un "je savais pas" ne peut plus être valable.
Il n'y avait pas eu un débat pour créer un délit spécifique pour ces départs?

Sur la peine elle-même, j'espère qu'un retour de la peine de mort n'est pas envisageable dans notre pays et la déchéance de nationalité est un leurre inapplicable déjà débattu (pas possible sans double nationalité....).
Un régime particulier d'emprisonnement (isolement, prisons "spéciales", ...) associé à une peine incompressible (30 ans minimum) seraient déjà une bonne alternative.
Citation :
Publié par Henri Deveau
C'est bien pour ça qu'il faut distinguer ces combattants avec lesquels nous sommes en guerre, qui doivent donc être éliminés, de simples citoyens qui auraient droit à un procès et à des peines fixées par la loi. Lorsqu'un militaire tue un ennemi il n'est pas question de procès.
L'hypocrisie c'est de ne pas appliquer chez nous ce que nous appliquons à l'étranger.
Mais, concrètement, de quels combattants on parle aujourd'hui, pour lesquels on a des preuves formelles qu'ils ont commis des crimes ? Faut que ce soit en France, les combattants revenants de Syrie, on en sait pas suffisament pour les condamner à mort (sauf volonté de justice expéditive expliquée plus haut).

La condamnation pourrait être conforme à l'état de droit (enfin, pas à l'actuel, mais bref), de manière pragmatique, pour les terroristes qui passent à l'acte, mais globalement, ca, on en a pas à juger. Ou si peu que revoir le droit pour ca, c'est pas de l'ordre de l'efficacité (et pour le symbole, comme dit plus haut, je pense que c'est contreproductif).
Comment tu définis un "combattant de guerre" qui mérite la peine de mort, avec suffisament de preuves, sans passer sur une justice digne de la terreur ?



Citation :
Publié par Angelor
Hors débat sur la peine nécessaire, déjà est ce que le fait de se rendre volontairement dans une zone de guerre pour y rejoindre une organisation terroriste ne peut pas être une preuve suffisante?
Vu l'information dont on dispose aujourd'hui sur Daesch et sa dangerosité, un "je savais pas" ne peut plus être valable.
Il n'y avait pas eu un débat pour créer un délit spécifique pour ces départs?
Une preuve suffisante de délit, ben si, bien sur.
Une preuve suffisante de condamnation à mort, euh, non. Etre allé en Syrie ne justifie pas d'etre condamné à mort, c'est pas une preuve de crime. Meme si on se dit "il a été dans le but de tuer les gens", en l'absence d'actes et de preuves d'acte, on condamne pas à mort.

Citation :
Publié par Doudou
Quand je parle de résilience, je parle du fait qu'on ai pas encore de mecs qui pètent un câble et mettent en place des milices pour exécuter des musulmans au pif en guise de représailles par exemple, ni qu'on ai porté au pouvoir un parti d'extrême droite, on est sans doute un des pays qui ont le mieux réagit en réaction, imo.
A la lecture de ses interventions, on peut légitimement penser que son propos est de dire que ce que tu décris n'est pas une preuve de "bonne réaction" mais de couardise. Si on crée pas des milices qui butent les musulmans, c'est pas parce qu'on est des lopettes.
Citation :
Publié par Silgar
Je ne vois ni pourquoi ce serait la seule solution, ni en quoi ce serait une bonne solution.

D'abord, plutôt que de s'acharner à vouloir traiter les conséquences (donc les terroristes et les djihadistes), il faudrait peut-être commencer par traiter les causes (donc la radicalisation islamiste).

Ensuite, on ne condamne pas une personne à mort sans de sérieuses preuves. Or des preuves nous n'en disposons pas ou presque pas parce que la Justice française n'opère pas en Syrie et en Irak. Donc en général, les dossiers d'instruction sont essentiellement fondés sur les déclarations des prévenus et accusés... forcément peu bavard et très enclin à diminuer leur implication.

De plus, avant de chercher à prononcer les sanctions les plus fermes et les plus définitives, il faudrait peut-être d'abord donner les outils juridiques utiles pour confondre les islamistes et tester leur dangerosité (la provocation des crimes et délits terroristes, par exemple, permettrait aux enquêteurs de tester l'intention criminelle des personnes radicalisées et d'obtenir facilement des preuves utiles à leur condamnation).

Et puis s'il faut aller plus loin, on ira plus loin, progressivement et en ajustant selon les besoins sur le renseignement administratif, sur le renseignement judiciaire, sur la procédure pénale, sur le droit pénal ou sur le droit administratif. Mais je ne vois vraiment pas en quoi la peine de mort est une option intéressante et utile.

Enfin, pour faire très court et résumer le fond de ma pensée en un minimum de mots : on ne va peut-être pas abandonner tous nos principes et toutes nos valeurs à la première difficulté venue.
Les principes c'est très bien faut il encore en avoir les moyens.

Tu ne veux pas les éliminer ?

Ok tu assume donc la nécessité de moyens qui vont avoir un impact négatif à la fois sur l'économie du pays et la qualité de vie des habitants ?

Au programme nouvelles prisons spécialisés , travaux colossaux pour sécuriser les lieux publiques , augmentation stratosphérique du budget de la défense et de l'éducation nationale , mise en place de sécurités de différent niveau etc.....( la liste est très longue )

Or à mon grand regret je doute que nous en ayons les moyens aussi bien économique , matériel que humain.

Je le redis les principes c'est super d'en avoir mais des fois il faut savoir les mettre de coté pour s'éviter un Darwin Awards.Faut que vous réussirez à admettre que les autres solutions ne sont pas soutenable et ce quel que soit la ferveur de vos principes.

Si c'est pas le cas vous vous réveillez un matin avec une population en burn out qui se branlera littéralement de vos grand principes et qui se fera justice toute seul.

Dernière modification par Keydan ; 18/08/2017 à 17h47.
Citation :
Publié par Bjorn
Mais, concrètement, de quels combattants on parle aujourd'hui, pour lesquels on a des preuves formelles qu'ils ont commis des crimes ? Faut que ce soit en France, les combattants revenants de Syrie, on en sait pas suffisament pour les condamner à mort (sauf volonté de justice expéditive expliquée plus haut).

La condamnation pourrait être conforme à l'état de droit (enfin, pas à l'actuel, mais bref), de manière pragmatique, pour les terroristes qui passent à l'acte, mais globalement, ca, on en a pas à juger. Ou si peu que revoir le droit pour ca, c'est pas de l'ordre de l'efficacité (et pour le symbole, comme dit plus haut, je pense que c'est contreproductif).
Comment tu définis un "combattant de guerre" qui mérite la peine de mort, avec suffisament de preuves, sans passer sur une justice digne de la terreur ?
Encore une fois tu me parles de justice, je te parle de guerre : il n'y a PAS de procès pour tuer un combattant. On le tue parce que c'est un ennemi et qu'on est en guerre. Il n'y a pas de justice, de preuves, etc. En fait si il y'a le droit de la guerre, mais bon. Tout le monde s'en fout, surtout pour des crevures pareilles.
Si l'on décide : ceux qui sont allés en Syrie entre telle date et telle date et dont on ne peut prouver qu'ils l'ont fait pour une raison valable sont des combattants ennemis, donc on les tue, ce n'est pas la peine de mort, c'est nommer l'ennemi. Qu'on ait en justice la peine de mort ou non on tue toujours nos ennemis contre lesquels on est en guerre, ça n'a jamais changé. C'est une guerre, pas une opération policière. Si on édicte la doctrine : aucun prisonnier dans cette guerre, on n'a pas à les juger ou quoi que ce soit.
On le fait (et encore plus on le fait faire) déjà en Syrie, au Mali, et ailleurs, mais on refuse de le faire en France. Pourtant ils sont en guerre contre nous ici comme là bas.

Dernière modification par Compte #117140 ; 18/08/2017 à 17h45.
Citation :
Publié par Tormant
Nous sommes surtout des moutons. Nous acceptons généralement tout, les attentats vont continuer, nous allons en bouffer.

Au moindre pet de travers, critique etc... on se fait traiter de raciste et pendant ce temps l'islam s'installe de plus en plus. A l'école, dans la vie quotidienne etc...

Plus que la patiente cest la naïveté et la lâcheté d'une grande partie de la population qui nous coûte.
/troll on
Heureusement que Chirac a aboli le service militaire et je comprends la difficulté pour l'armée à recruter des volontaires, à en lire certains, au premier combat, ils seraient en PLS en train de pleurer maman.
Ou alors, la guerre avec des bisous, ça, ça ferait peur à l'ennemi...assurément.
/troll off
Citation :
Publié par Henri Deveau
Encore une fois tu me parles de justice, je te parle de guerre : il n'y a PAS de procès pour tuer un combattant. On le tue parce que c'est un ennemi et qu'on est en guerre. Il n'y a pas de justice, de preuves, etc. En fait si il y'a le droit de la guerre, mais bon. Tout le monde s'en fout, surtout pour des crevures pareilles.
Si l'on décide : ceux qui sont allés en Syrie entre telle date et telle date et dont on ne peut prouver qu'ils l'ont fait pour une raison valable sont des combattants ennemis, donc on les tue. Ce n'est pas la peine de mort, c'est nommer l'ennemi. Si on édicte la doctrine : aucun prisonnier dans cette guerre, on n'a pas à les juger ou quoi que ce soit.
On le fait (et encore plus on le fait faire) déjà en Syrie, au Mali, et ailleurs, mais on refuse de le faire en France. Pourtant ils sont en guerre contre nous ici comme là bas.
Entre tuer des combattants ennemis sur un théâtre d'opération et tuer des prisonniers il y a quand même une sacrée différence. Ce que tu proposes n'est rien de moins qu'un crime de guerre (pour peu qu'on puisse parler de guerre au sens légal pour ce conflit).
Même punition pour les enfants partis avec leurs parents? Une balle dans la tête?
Citation :
Publié par Angelor
Entre tuer des combattants ennemis sur un théâtre d'opération et tuer des prisonniers il y a quand même une sacrée différence. Ce que tu proposes n'est rien de moins qu'un crime de guerre (pour peu qu'on puisse parler de guerre au sens légal pour ce conflit).
Même punition pour les enfants partis avec leurs parents? Une balle dans la tête?
C'est pourquoi il faut une doctrine : pas de prisonniers, pas de reddition. Ca peut être mis en place avec un ultimatum, reddition possible avant telle date et dans telle condition, ensuite vous serez considérés comme combattants ennemis et abattus. Et pourquoi les déchoir de la nationalité faciliterait le fait de ne PAS les garder prisonniers ni leur concéder aucun droit en France. Et ce n'est pas pour en faire des apatrides, du moins pas longtemps.
Pour les enfants j'ai déjà répondu je pense qu'il faut les protéger (autant que faire se peut, sans mettre pour celà en danger nos soldats) et les faire devenir pupilles de la nation, ce qui nécessite quelques investissements. Mais eux au moins sont potentiellement rattrapables, et n'ont pas à payer la responsabilité de leurs parents, qui sont les seuls fautifs de les placer dans une situation aussi merdique et dangereuse. Ceci dit leur cas sera éminemment problématique.

Et oui on peut parler de guerre, d'ailleurs nos gouvernants (de gauche) l'ont fait, nous sommes en guerre contre le terrorisme, et cette guerre va durer. Je les paraphrase. La seule différence avec une guerre classique c'est qu'une partie des combattants sont des traîtres français, et que les combattants ennemis ne sont pas sous la bannière et l'uniforme d'un état reconnu, et pratiquent la dissimulation. Mais c'est une guerre tout de même, et ou il est d'autant plus vital de correctement nommer l'ennemi. Une guerre ce n'est pas une opération de police ou l'on va remettre des suspects à la justice, c'est une opération militaire ou on élimine les ennemis, ou on les détruit. Du coté des ennemis, c'est parfaitement assumé, et ils utilisent sans aucun scrupule tous les moyens pour cela, menant une guerre asymétrique qui nous embarrasse.

Dernière modification par Compte #117140 ; 18/08/2017 à 18h03.
Quand je parle de lâcheté est ca aussi. On laisse tout passe. Normal qu'ils nous prennent pour des con. "Sale français " comme ils disent. Et on se permet de les traités de perturbés etc... A chaque attentat. C'est nous les dégénérés.
Dans une société normal et solide quand une partie cherche à buter la majorité bah la majorité élimine l'ennemi. Nous on discute de la taille de la cellule, si on leur donne ou pas l'abonnement canal+ ...

Faut sauvegarder nos valeurs ! Et nos vies ? Nos vies passent peut être avant ces saloprie de valeurs non ?
Citation :
Publié par Henri Deveau
C'est pourquoi il faut une doctrine : pas de prisonniers, pas de reddition. Ca peut être mis en place avec un ultimatum, reddition possible avant telle date et dans telle condition, ensuite vous serez considérés comme combattants ennemis et abattus. Et pourquoi les déchoir de la nationalité faciliterait le fait de ne PAS les garder prisonniers ni leur concéder aucun droit en France. Et ce n'est pas pour en faire des apatrides, du moins pas longtemps.
Ce que tu proposes n'a été fait que par les pires régimes ayant existé. Je ne souhaite pas que la France se retrouve au même niveau que l'Allemagne nazie (campagne de Russie). Et j'espère que les soldats français ne seraient pas capables d'exécuter de tels ordres.
Sur la nationalité, un étranger a les mêmes droits qu'un français. Ca ne facilitera rien.
Citation :
Publié par Keydan
Au programme nouvelles prisons spécialisés , travaux colossaux pour sécuriser les lieux publiques , augmentation stratosphérique du budget de la défense et de l'éducation nationale , mise en place de sécurités de différent niveau etc.....( la liste est très longue )
Mise à part la possible nécessité de nouvelles prisons éventuellement spécialisées, je ne vois vraiment pas en quoi la peine de mort impacterait positivement ou négativement les autres éléments de ta liste.

Quel est l'effet de la peine de mort sur la sécurisation des lieux publiques, le budget de la défense, le budget de l'éducation ou la "mise en place de sécurités de différent niveau" ? Honnêtement, je ne vois pas du tout où tu veux en venir.
Citation :
Publié par Angelor
Ce que tu proposes n'a été fait que par les pires régimes ayant existé. Je ne souhaite pas que la France se retrouve au même niveau que l'Allemagne nazie (campagne de Russie). Et j'espère que les soldats français ne seraient pas capables d'exécuter de tels ordres.
Sur la nationalité, un étranger a les mêmes droits qu'un français. Ca ne facilitera rien.
Et bien dans ce cas il faut accepter d'enfermer à vie (c'est à dire torturer quand on arrête l'hypocrisie) ces ennemis prisonniers, à grands frais. Car ils ne seront JAMAIS réhabilités.
Je crois que ces histoires de valeurs vous montent à la tête. Le but est avant tout de survivre, en gardant un maximum de valeurs intactes. Ces ennemis utilisant ces valeurs pour nous détruire, il est légitime de les suspendre POUR EUX, et se débarrasser d'eux.

Enfermer des personnes à vie sans espoir de sortie, c'est de la torture, désolé ce n'est pas dans mes valeurs. Et dans quel but? Se dispenser de leur coller une balle? En faisant payer tout le long l'ensemble des citoyens un coût monstrueux (qui implique XXXXXX morts civiles, blessés, malades qui n'auront pas eu les soins, le logement l'éducation etc parce que pas d'argent, désolé mais il faut payer l'enfermement de crevures qui veulent nous détruire. Car lorsqu'il faudra expliquer et justifier cela et là je suis sur que plus personne ne sera là pour expliquer que c'est bien, que c'est nos valeurs, qu'on préfère faire crever nos propres citoyens innocents pour ne pas avoir à tuer des criminels qui veulent les massacrer, eh oui c'est celà vos valeurs aussi).
Faisons donc ce qu'on fait déjà dans ce cas =, payons des pays qui eux ont le courage d'aller se battre pour faire le sale boulot à notre place.

Dernière modification par Compte #117140 ; 18/08/2017 à 18h16.
Citation :
Publié par Henri Deveau
Si l'on décide : ceux qui sont allés en Syrie entre telle date et telle date et dont on ne peut prouver qu'ils l'ont fait pour une raison valable sont des combattants ennemis, donc on les tue, ce n'est pas la peine de mort, c'est nommer l'ennemi.
Oui mais ça c'est ce dont je parle, c'est pas "une légere entorse à nos valeurs", c'est totalement en contradiction. C'est une justice (pas dans le sens de l'institution mais dans le sens de décider ce qui est juste) expéditive de fantasme de va-t'en-guerre. On ne tue pas quelqu'un parce qu'il a été en Syrie, sans preuve de rien. sur le théâtre d'opération on tue des combattants ennemis quand on y est obligé, c'est à dire quand il est clair que ce sont des combattants actifs qui en veulent à ta vie (dans l'immédiat ou non). Un mec qui a été en Syrie, ca ne suffit pas à le qualifier comme tel et donc à le tuer comme combatant. Ce ne serait pas une légère entorse à nos valeurs de décider que n'importe qui passe en Syrie doit être exécuté sans sommation n'importe où, on ne peut pas le mettre au même plan qu'un soldat tué au cours d'une bataille.

Edit: et le fait que les enfermer à vie soit pas une solution idéale, ne rend pas la tienne acceptable
Citation :
Publié par Keydan
On à beau critiquer la peine de mort je pense qu'elle devrait être appliquer pour toute personne qui se rend coupable d'actes terroristes ou faisant partie d'une organisation terroristes.

C'est sans doute dur à admettre mais c'est la seul solution vraiment viable à terme.
En effet, rien de plus efficace que la peine de mort pour les kamikazes.
C'est fou comme l'extrême-droite, depuis la dernière présidentielle, a repris ses aises sur l'Agora.
Citation :
Publié par Henri Deveau
...
Si l'on décide : ceux qui sont allés en Syrie entre telle date et telle date et dont on ne peut prouver qu'ils l'ont fait pour une raison valable sont des combattants ennemis, donc on les tue, ce n'est pas la peine de mort, c'est nommer l'ennemi.
...
Le problème, c'est que si on fait ca, alors on pourra l'appliquer pour d'autres :
Si tu es allé en Thailande/Viet-nam, tu es un pédophile.
Si tu es allé à Amsterdam, tu es un drogué.
Si tu es allé en Suisse, tu caches du pognon au fisc.
Si tu es allé en Andorre, tu as fait de la contrebande de cigarette/alcool.
etc.
Citation :
Publié par Bjorn

Edit: et le fait que les enfermer à vie soit pas une solution idéale, ne rend pas la tienne acceptable
J'en suis conscient. Mais dans ce cas tu peux aussi nous dire quelle serait une solution acceptable? Parce qu'il faut envisager que le respect de vos valeurs a un coût, et que ce coût s'exprime lui aussi en morts, en personnes qui n'auront pas eu ce qu'elles auraient pu avoir, en blessés, etc. Et ces personnes seront toutes innocentes. Personnellement je préfère que ce soient ceux qui sont coupables qui paient le prix fort, et pas les innocents. Il y aura des bavures. Mais je préfère 90% de coupables et 10% de bavures, que l'inverse. Mais quel que soit le choix il y'aura un prix à payer. C'est ce que beaucoup refusent d'envisager en répondant comme si il existait une solution miraculeuse ou personne ne paie. Je préfère en tant que citoyen que l'argent soit utilisé en hopitaux, écoles, etc qu'à payer des prisons mouroirs et des gardiens de prison.
(dans le meilleur des cas présenté jusqu'ici, car ce sera vraisemblablement pas non plus le cas si on veut respecter "nos valeurs" on les libérera et ils recommenceront à tuer, on bâtira pas de prisons spéciales, cessons de rêver, et ils endoctrineront encore plus de débiles mentaux, etc... le respect de vos valeurs a toutes les chances de se transformer par lâcheté en je m'en foutisme meurtrier).

Je crois qu'il n'y a aucune solution acceptable pour vous, que des mauvaises solutions, et qu'il faudra choisir la moins mauvaise, comme dans pas mal de problèmes. Je persiste à penser que la mienne est la moins mauvaise.

Dernière modification par Compte #117140 ; 18/08/2017 à 18h32.
Citation :
Publié par Murmures
Le problème, c'est que si on fait ca, alors on pourra l'appliquer pour d'autres :
Si tu es allé en Thailande/Viet-nam, tu es un pédophile.
Si tu es allé à Amsterdam, tu es un drogué.
Si tu es allé en Suisse, tu caches du pognon au fisc.
Si tu es allé en Andorre, tu as fait de la contrebande de cigarette/alcool.
etc.
c'est que avec des comparaisons pareilles les terroristes et autres revenus de Syrie on des beaux jours devant eux, toujours quelqu'un pour trouver des circonstances atténuantes, et faire des comparaisons foireuses.
Citation :
Publié par Keydan
Le jour ou un/des terroristes sortant de prisons irons faire un attentat le publique et l'état devrons bien finir par se rendre compte que la peine de mort est là seul solution.
La peine de mort est en effet la seule méthode qui empêche toute récidive. Empêcher toute récidive n'est pas l'unique objectif de la justice.
Citation :
Publié par toutouyoutou
Les prisons et maisons d'arrêt sont pleines. Beaucoup sont vétustes et insalubres.
- On fait de la place en relâchant des hordes d'escrocs, de voleurs, de violeurs, de dealers, etc. sur la population ?
- On construit des milliers de places nouvelles, acceptant de faire des camps en attendant de gérer le temps de l'urgence ?
- On les entasse avec les autres pour qu'ils puisse bien répandre leur épidémie ?
On peut déjà arrêter d'envoyer en prison des personnes dont la place est en centre de soins. Après, c'est plus cher, c'est plus compliqué, et ça n'excite pas l'imaginaire des bas du front.
Citation :
Publié par Doudou
suffit qu'un mec arrive à convaincre tout le monde que c'est la solution la plus pragmatique qu'on peut pas foutre les gens en prison car ça va faire plus de dettes et hop.
La peine de mort coûte plus cher que l'emprisonnement à vie.
Ca n'a rien de pragmatique. Au contraire, c'est une proposition purement idéologique destinée à exciter les amateurs de sang.

Que ceux qui réclament mort et de violence se convertissent à l'Islam et rejoignent Daesh, et qu'ils foutent la paix à notre démocratie au lieu de vouloir voir l'état assouvir leurs fantasmes.
Citation :
Publié par zac
c'est que avec des comparaisons pareilles les terroristes et autres revenus de Syrie on des beaux jours devant eux, toujours quelqu'un pour trouver des circonstances atténuantes, et faire des comparaisons foireuses.
En l'occurrence la comparaison avec les pédophiles est plutôt judicieuse puisque les discours pour le retour de la peine de mort ne sont jamais aussi entendu qu'à chaque affaire de ce genre.
Citation :
Publié par Angelor
En l'occurrence la comparaison avec les pédophiles est plutôt judicieuse puisque les discours pour le retour de la peine de mort ne sont jamais aussi entendu qu'à chaque affaire de ce genre.
a la différence qu'un mec qui est allé en Thailande n'est pas forcément pédophile, mais un mec revenu de Syrie n'a plus rien à faire sur le territoire comme citoyen libre . les mecs vont en Syrie pour daech, on le sait, on les laisse reprendre leur vie normale en les surveillant du coin de l'oeil, surréaliste ..
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Angelor
En l'occurrence la comparaison avec les pédophiles est plutôt judicieuse puisque les discours pour le retour de la peine de mort ne sont jamais aussi entendu qu'à chaque affaire de ce genre.
La peine de mort pour les pédophiles est absolument ridicule, et répond à un besoin de vengeance primaire.

Un enseignant chercheur en droit sur laviedesidees m'avait convaincu en disant qu'il fallait créer du droit spécifique pour traiter la question des djihadistes.

La peine de mort pour les djihadistes partis en Syrie, je suis pour (non récidive, coût - j'ai vu le lien de Nof -, dissuasion)
Je suis totalement contre les camps de torture type Guantanamo que je trouve contraire à nos valeurs pour le coup.

Dernière modification par TIME NO HEROES ; 18/08/2017 à 18h49.
Citation :
Publié par Le Squale
C'est la solution la plus radicale, au moins ça limiterait les coûts si je reprends ton argument, mais que fais-tu de nos valeurs humaines ? Placer ces individus dangereux pour la société en quarantaine pour le reste de leur vie me parait plus acceptable, non pas dans le but de les torturer, mais afin de protéger l'extérieur de leur barbarie moyenâgeuse.

Ils sont combien en France a être borderline sur ces problématiques islamiques ?! 3-4000 individus ? En France il y a un peu moins de 70 000 détenus pour 60 000 places disponibles réparties sur un peu moins de 200 établissements. Cela ne me parait pas si aberrant que cela de créer des prisons spécifiques, ça créerait des emplois et on peut imaginer toutes sortes de dispositifs permettant de limiter les coûts. Avec la robotique et l'automatisation des systèmes informatiques on pourrait faire des choses adaptées.

Je dis ça parce que vu le mode opératoire de ces fanatiques, ils vont être de plus en plus nombreux à sortir de l'ombre et à tuer un maximum de citoyens avec une simple bagnole ou un couteau de cuisine. L'excuse de la religion n'est plus adaptée, ces individus veulent détruire notre monde, c'est aussi simple que cela.
Je comprends bien cette position, ça permet de préserver "nos valeurs" et peut être de protéger la société. Mais le non dit c'est : ça coûte une blinde, et donc ce fric ce sera : autant de logements sociaux en moins, écoles en moins, hopitaux en moins, etc. Et c'est pas anecdotique, un détenu normal outre le coût de construction des prisons c'est 30k€ par an je crois, par détenu. Pour des détenus lambda, pour eux ce sera surement bien plus. Ca se traduira par autant de morts / années de vies en moins, en moins bonnes conditions, pour des centaines de milliers de personnes. Après c'est un choix, ce n'est pas le mien, et j'ai pas l'impression que mes valeurs soient plus horribles que celles-ci qui consistent à faire payer aux innocents le prix fort pour préserver des valeurs qui consistent à laisser en vie (dans des conditions proches de la torture) les pires crevures.
Qui plus est soyons réalistes 5 minutes, ça ne se passera PAS comme ça. On ne mettra jamais les moyens qu'il faudrait.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés