Heu c'était un Nintendo Direct sur les jeux indépendant... Vous attendiez quoi ? je comprends pas trop là. Non en fait c'est juste critiquer pour critiquer dans votre cas j'ai l'impression au final.
Tout simplement ne pas faire un évènement dédié. Sony ne fait pas de conférence juste pour annoncer les portages de jeux indépendants : ils sont inclus à des conférences plus spécifiques. Nintendo aurait pu faire un Nintendo Direct consacré aux titres de 2017 (ou même juste aux titres tiers, en incluant les AAA) et y inclure les indépendants les plus intéressants.
Là le problème, c'est qu'on a une véritable impression de remplissage, avec beaucoup de titres sans originalité. On est à 3 jours de la sortie de la console et l'image que me renvoie cette vidéo c'est que Nintendo est obligé de fouiller dans les tréfonds de Steam pour garnir son catalogue. Cela me rappelle la PS Vita, ce qui n'est guère positif.
1) La 2D n'est pas un "concept", c'est une perspective. Elle ne permet pas les mêmes choses que la 3D et donne des gameplays au feeling très différent. C'est pas comparable sur une échelle qualitative. C'est un pur choix de design - qui, il est vrai, a des avantages en termes de coûts de production et de complexité technique, mais ce n'est pas en soi une tare, surtout pour un petit développeur.
2) Qui dit que c'est dépassé ? Le dieu du jeu vidéo ? Si un jeu 2D est fun et continue de plaire, de quel droit peut-on affirmer qu'il est dépassé ? Tetris, pour toi, c'est dépassé ? Et si oui, en vertu de quoi ?
À mon sens, la 3D est une évolution, voire une révolution. Peut-être la plus importante qu'ait connu le jeu vidéo dans son histoire.
Le coeur d'un jeu vidéo, à mes yeux, c'est la liberté. Je sais que c'est un concept qui n'est pas partagé par tous, mais c'est pour moi la caractéristique fondamentale de tout jeu vidéo, ce qui en fait une oeuvre culturelle si différente des films, livres et autres séries. Or, dans un monde en 2D, il n'y a que quatre chemins possibles : en haut, à droite, en bas ou à gauche. Dans un monde en 3D, tu as un nombre quasiment infini de possibilités.
Certes, cela complique la tâche du développeur. Dans un univers en 2D, il est possible de calculer la distance entre deux plateformes minutieusement afin de doser la difficulté. En 3D, le joueur peut emprunter plusieurs passages différents, ce qui rend cette partie plus délicate ; il faut envisager tous les scénarios et s'assurer qu'il soit frustré parce qu'il n'arrive pas à passer par un passage non envisagé par le développeur.
Néanmoins, je pense que les avantages induits par la 3D compensent largement ces difficultés. Je sais bien qu'il existe de bons jeux en 2D, mais à mon sens c'est davantage lié à leur innovation qu'à cet aspect. Je ne vois aucun jeu en 2D dont le gameplay serait dégradé par un passage à la 3D* ; j'ai plutôt l'impression inverse.
Prenons Rogue Legacy en exemple. C'est un jeu cool parce qu'il combine des éléments de rogue-like avec des améliorations progressives. Pour passer le jeu en 3D, il faudrait revoir toutes les mécaniques procédurales en les remaniant en profondeur (c'est beaucoup plus simple d'intégrer une salle en 2D qu'en 3D). Cependant, en compensation, l'exploration du château serait beaucoup plus riche et libre.
Cela demanderait beaucoup plus de temps et de l'argent ; il y aurait donc nettement moins de jeux. Cependant, ce serait un point positif à mon sens. Je préfère un nombre plus réduit de jeux, mais que ces jeux soient réellement finis et qualitatifs.
Aussi, pour finir sur l'exemple de Tetris, je n'ai rien contre lui, mais à mon sens, en 2016 ce n'est plus qu'un jeu pour smartphones sur lequel il n'est pas possible de passer plusieurs heures. Comparé à The Talos Principle ou à The Witness, je le trouve clairement d'un autre âge.
* : le seul exemple de jeu en 2D qui souffrirait d'un passage en 3D qui me viennent en tête, c'est Inside. Cependant, ce n'est pas en raison de son gameplay : celui-ci est extrêmement minimaliste et pourrait sans trop de peine être supprimé. Inside repose sur son univers, qu'il est important de pouvoir percevoir en un coup d'oeil. Cependant, la raison de la 2D est ici purement liée à l'histoire ; de plus, Inside pourrait parfaitement être un roman visuel.
3) Que beaucoup d'indés fassent des jeux sans saveur ou sans grande innovation, oui, peut-être, mais ça ne se limite pas à la 2D et aux indés. Beaucoup de jeux 3D aujourd'hui, même parmi les plus grosses productions, sont très formatés, et les effets de mode existent là aussi. C'est juste plus difficile à voir parce que les grosses boîtes ont les moyens de développer des moteurs graphiques toujours plus impressionnants et d'embaucher une armada de dév pour la direction artistique et la construction de l'univers. Y a qu'à voir l'abondance de jeux open world qui filent la nausée. Ubisoft te change un peu l'univers et quelques éléments de gameplay ça et là, mais entre les Watch Dogs qui sont des resucées de GTA et les Assassin's Creed qui sont tous le même jeu avec un contexte historique différent, c'est finalement toujours pareil. Tous ces jeux qui ont la vision détective à la Batman, pareil aussi. Même Horizon, malgré toutes ses qualités, est plus présenté comme un bon/excellent best-of de l'open world actuel que comme un innovateur. J'ai du mal à voir en quoi on peut présenter le 2D comme le bastion de la médiocrité et de la stagnation. Ce que tu décris est un phénomène qui se produit dans toute l'industrie du divertissement, à tous les niveaux.
Non. Watch Dogs offre des interactions avec l'environnement assez dingues et sa suite va beaucoup plus loin en ce sens. Il y a eu des abus de la part de gros éditeurs, c'est certain. Cependant, on parle d'un nombre réduit de titres alors que des milliers de jeux indépendants sans inspiration sortent sur Steam. L'échelle n'a rien à voir.
4) Quand bien même ça se limiterait aux indés, le problème ne vient pas de la 2D, mais des idées développées. Le simple choix d'une perspective 2D ou 3D ne dicte pas ta capacité (ou ton incapacité) à innover. Prendre la 2D comme coupable, c'est se tromper de cible.
Le choix de la 2D te permet de sortir un jeu à moindre coût, donc de le rentabiliser beaucoup plus facilement. Grosso modo, c'est le modèle smartphones : sortir plein de jeux à bas prix en espérant que sur un malentendu un soit couronné de succès. C'est une méthode qui me déplaît.
Un Rogue Legacy en 3D aurait un budget multiplié par cinq, voire par dix. Le projet serait nettement plus conséquent. Cependant, cela signifie que le titre serait obligé d'être performant ; il ne pourrait pas être rentable avec 10 000 ou 100 000 ventes. Cela force son développeur à se montrer ambitieux, à proposer un produit capable de séduire des millions de joueurs.
Cela dit, si je souhaite la disparition de la 2D, ce n'est pas en raison du manque d'innovation. C'est un problème secondaire par rapport à ce qui est une évidence pour moi : les jeux seraient meilleurs en 3D.
Un monde idéal. Dans les faits, non seulement tous les développeurs ne peuvent pas innover tout le temps, mais tous les consommateurs ne demandent pas à tous les jeux d'innover tout le temps. C'est bien pour ça que les effets de mode dont je parle plus haut peuvent durer un minimum. Quand j'étais gamin, ça me gênait pas de jouer à plusieurs jeux de plateformes différents qui n'innovaient pas grandement, du moment qu'ils étaient de qualité. Ben c'est pareil aujourd'hui pour les joueurs de FPS, jeux de sport, course, etc. L'offre est en revanche plus pléthorique que jamais en termes de quantité, c'est sûr.
Les vrais innovateurs, ces jeux qui révolutionnent tout, sont toujours rares et inattendus. Il faut une tétrachiée de jeux semblables avant qu'un Minecraft sorte de nulle part.
Non, c'est une question d'ambition. Larian Studios, après avoir sorti Divinity : Original Sin, ne s'est pas reposé sur ses lauriers. Le studio a recherché toutes les améliorations possibles et il en résulte un jeu exceptionnel (pour ce que j'en ai vu, du moins ; il continue à chercher à améliorer le résultat). Il en est de même pour Borderlands 2, qui constitue à mon sens le meilleur exemple de suite réussie.
L'important, c'est l'ambition. Chercher à faire mieux, à innover ; ne pas se contenter de reproduire ce qui fonctionne en modifiant l'histoire. C'est à mon sens le point fondamental et j'ai beaucoup plus de respect pour des jeux qui ont essayé d'innover, mais se sont vautrés (coucou Homefront) que pour des jeux qui ont juste repris telles quelles les mécaniques de l'opus précédent (coucou Fire Emblem Fates). Tu remarqueras que je parle ici de jeux édités par de gros studios et non de titres indépendants : je pense qu'il est important de lutter contre la paresse où qu'elle se trouve. Le phénomène est plus répandu chez les indépendants, c'est tout.
Ca, c'est encore un autre débat. Je suppose que tu fais allusion au pixel art. Le pixel art, c'est pas la 2D, c'est un style de 2D, et je suis d'accord pour dire que, souvent, c'est plus fait par nostalgie et par facilité qu'autre chose. Mais ce n'est pas du tout le même débat. Ne fais pas l'amalgame entre les deux sujets.
Je répondais à la problématique de la technique. Tu peux avoir de beaux jeux en 2D ; cela ne compensera pas l'absence de 3D, mais c'est au moins la preuve d'un effort fait par le développeur. En soi, la problématique de la beauté peut aussi se poser pour les titres 3D, mais personne n'accolerait le terme "art" à des jeux ayant des polygones similaires aux premiers titres de la PS1.