[Averon]

Citation :

Publié par Arrok

Les Early Access etant toutes décriées je pense qu'il y avait d'autres moyens à étudier.
Personnellement, meme si je trouvais le premier sympa, ce systeme m'écoeure donc je passe mon chemin, c'est dommage mais c'est comme ça, trop de fois eu des deception pour faire une exception !

En fait t'es en train d'amalgamer tous les EA dans le même panier juste sous prétexte que quelques studios en ont fait/en font un usage très controversé ? Tu ne crois pas que c'est plutôt sur ces dits studios qu'il vaudrait mieux rejeter la faute de l'usage et non pas sur le principe de l'EA en lui même ?

Non parce que je dois être le 3e a te le rappeler, mais le cas du 1er DOS a bien du te prouver que l'EA peut se dérouler de manière parfaitement saine et grandement contribuer à l'amélioration d'un jeu.

Quand au cas NMS, navré mais il y a eu surtout une hype mal contrôlée et beaucoup de rumeurs sans fondement balancées par certains joueurs qui ont été interprétées comme des infos véridiques. Il n'y a qu'à voir tout l'imbroglio autour de son soit disant aspect multijoueur alors que les développeurs ont clairement annoncé que le projet n'était plus pensé comme tel (même si cela faisait parti de leurs ambitions au tout début).

[Darkhain]

Citation :

Publié par Averon

Quand au cas NMS, navré mais il y a eu surtout une hype mal contrôlée et beaucoup de rumeurs sans fondement balancées par certains joueurs qui ont été interprétées comme des infos véridiques. Il n'y a qu'à voir tout l'imbroglio autour de son soit disant aspect multijoueur alors que les développeurs ont clairement annoncé que le projet n'était plus pensé comme tel (même si cela faisait parti de leurs ambitions au tout début).

Euh, non, NMS, c'est Hello Game(ou Sean Murray) qui a vendu un jeu qui n'exister pas (basé sur des mensonges : présentation E3 avec faux trailer IG, interview, etc...), c'est tout.

[Pervx]

Le seul soucis que je vois a l'EA en général c'est de faire payer des gens pour alpha/beta testé un jeux.

Mais bon comme d'hab plein de mouton y vont, donc pourquoi se priver après tout ?

[Averon]

Citation :

Publié par Pervx

Le seul soucis que je vois a l'EA en général c'est de faire payer des gens pour alpha/beta testé un jeux.

Mais bon comme d'hab plein de mouton y vont, donc pourquoi se priver après tout ?

Chacun son point de vu. Perso, Larian m'a suffisamment mis en confiance avec leur premier opus et prouvé leur sérieux pour soutenir leur projet via un EA payante. Pas plus stupide que de précommander un jeu des mois à l'avance.
Je préfère traiter du bien fondé d'un EA au cas par cas plutôt que de généraliser l'ensemble des pratiques. Osef si ça fait mouton auprès de certains du moment que je n'ai jamais été déçu avec ma façon de penser.

DOS 1 est un très bon jeu dans ce genre.
Bon, je n'arrive plus à jouer en solo, pourtant j'ai pas mal joué à DOS1, il renouvelle bien le genre.

Si DOS 2 est meilleur, normal que des fans veuillent y jouer le plus tôt possible.
En principe ils doivent pouvoir passer outre les petits inconvénients des accès anticipés, voire y trouver des avantages.
Pour les autres, les joueurs intéressés, autant patienter.

[Eronir]

Ce que je trouve marrant c'est que pour la plupart parce que le premier était bon alors le système est justifier...

Comme si on était obliger de faire un KS et une EA pour faire participer la communauté ou pour avoir des retours intéressants.

Pour moi le KS ne fait pas de meilleur jeu, il leur permet juste de prendre moins de risque sur ces propres deniers, rien de plus. C'est là ou pour moi c'est malsain , car c'est le joueur (financeur) qui porte le risque.

Je trouve super malsain de dire "on a pas besoin d'argent on a ce qu'il faut" mais d'en demander quand même et de faire payer pour avoir des retours.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Keyen

J'ai eu un jeu à moitié prix en faisant le KS. J'ai vu pire, comme risque.

Même avis. Je comprends la position de @Eronir, ce d'autant plus que j'ai détesté leur KickStarter (pledges et stretch goals peu intéressants, communication assez moyenne), mais je suis nettement moins critique envers un financement participatif, à fortiori quand celui-ci permet d'avoir le jeu à moitié prix.

[Eronir]

Non mais j'ai rien contre le KS, ca aide à démarrer. Mais quand t'as fait un jeu et qu'il cartonne, te rapportant suffisamment pour faire le deuxième sur tes fonds propres...pour moi c'est du foutage de gueule.

Ton entreprise est lancée et fonctionne, donc tu roule normalement avec tes moyens, t'investi pour gagner.
Bien sur que dev sur tes fonds propres (ou ceux d'une banque) c'est un risque, mais c'est normal, c'est ce qui doit te pousser à faire bien.
Là ils devraient être en confiance, ils ont les fans et le savoir faire ...alors pourquoi faire financer?

Pour moi c'est malsain, ils préfèrent utiliser l'argent des joueurs plutôt que le leur en cas de problème, problème qu'il y aura sans doute pas c'est sur, mais sur le fond c'est sale.

[THX]

Tu devrais plutôt attaquer Brian Fargo et son InXile de boîte là-dessus. Les précédents jeux ont été des succès de vente, mais non, on continue à lancer du participatif.

[Averon]

Citation :

Non mais j'ai rien contre le KS, ca aide à démarrer. Mais quand t'as fait un jeu et qu'il cartonne, te rapportant suffisamment pour faire le deuxième sur tes fonds propres...pour moi c'est du foutage de gueule.

Hormis lorsque tu t'appelles EA, Blizzard & cie, presque aucun studio ne peut se permettre de développer un jeu aux standards AAA uniquement sur ses fonds propres. Dans le cas de Larian, il y a quelques petites choses qu'il ne faut quand même pas oublier :
1) La situation financière du studio était dans le rouge au lors du développement de DOS 1.
2) Le KS n'a représenté qu'un quart du budget de celui ci (tout comme il ne représentera qu'une partie du budget de DOS 2). Pour réussir à mener à bien le premier opus, Larian a été obligé de taper dans les ressources allouées à Divinity: Dragon Commander, ce qui a forcément amené à des répercussions économiques pour le studio. D'ailleurs, lorsque le jeu est sorti, les caisses de Larian étaient vides.
3) On n'est pas en train de parler d'un succès commercial à la Call of Duty et autre Battlefront hein. Le jeu s'est bien vendu, certes, mais pas à l'échelle d'un AAA.
4) Une partie des bénéfices tirés du 1 ont servi à développer une version Enhanced qui a été distribué gratuitement aux possesseurs de la version classique sur PC. M'étonnerais qu'ils aient tiré un quelconque bénéfice financier là dessus.

Bref je vais pas m'étendre là dessus, chacun son avis sur la question après tout. Mais il y a toute de même des faits à ne pas déformer et des raccourcis à ne pas emprunter juste pour alimenter la polémique autour du KS.

[Elglon]

Citation :

Publié par Yopuka

Faire payer les joueurs pour beta tester un jeu c'est le dernier tour de force des développeurs de jeux vidéos, après les dlc à gogo.
Cette phase devrait être gratuite et seulement pour les backers...

Après si ils manquent d'argent pour finir le jeu ils n'ont qu'à le dire explicitement en effet.

Je ne comprend pas. Tu préco le jeu et l'accès anticipé est offert. De fait, cette phase est gratuite.

[Eronir]

Citation :

Publié par Averon

Hormis lorsque tu t'appelles EA, Blizzard & cie, presque aucun studio ne peut se permettre de développer un jeu aux standards AAA uniquement sur ses fonds propres. Dans le cas de Larian, il y a quelques petites choses qu'il ne faut quand même pas oublier :
1) La situation financière du studio était dans le rouge au lors du développement de DOS 1.
2) Le KS n'a représenté qu'un quart du budget de celui ci (tout comme il ne représentera qu'une partie du budget de DOS 2). Pour réussir à mener à bien le premier opus, Larian a été obligé de taper dans les ressources allouées à Divinity: Dragon Commander, ce qui a forcément amené à des répercussions économiques pour le studio. D'ailleurs, lorsque le jeu est sorti, les caisses de Larian étaient vides.
3) On n'est pas en train de parler d'un succès commercial à la Call of Duty et autre Battlefront hein. Le jeu s'est bien vendu, certes, mais pas à l'échelle d'un AAA.
4) Une partie des bénéfices tirés du 1 ont servi à développer une version Enhanced qui a été distribué gratuitement aux possesseurs de la version classique sur PC. M'étonnerais qu'ils aient tiré un quelconque bénéfice financier là dessus.

Bref je vais pas m'étendre là dessus, chacun son avis sur la question après tout. Mais il y a toute de même des faits à ne pas déformer et des raccourcis à ne pas emprunter juste pour alimenter la polémique autour du KS.

Bien sur que chacun à son avis.

Pour moi, emprunter aux joueurs sera toujours plus rentable que d'emprunter à une banque.

On peut parler des heures de: Ont ils les fonds ou pas, doivent ils emprunter ?
Peut importe pour moi, je vois juste le chemin qu'ils choisissent. Au vue du premier opus je pense que tout financeur extérieur les aurait suivis, mais eux choisissent plutôt celui à qui on ne doit rien, reverse rien, c'est volontaire et logique au fond. Entre celui qui vas te demander de rembourser et celui qui t'offre l'argent c'est vite vue.
Donc ils profitent d'un système et de gens qui le veulent bien, c'est clair, mais faut juste pas se voiler la face dessus.

Donc là ou ca me pose un soucis perso , c'est que je vois KS comme une plateforme pour aider à démarrer, à se lancer, quand on en a pas les moyens.
Je ne vois pas cette plateforme comme un moyen d'économiser ces sous et ou d'éviter prendre de risque pour ceux qui ont de l'argent.

[Galatium]

Citation :

Publié par Elglon

Je ne comprend pas. Tu préco le jeu et l'accès anticipé est offert. De fait, cette phase est gratuite.

Une pré-commande, tu peux en principe l'annuler à tout moment tant que le produit n'est pas sorti. À l'inverse, si tu achètes l'accès anticipé et que tu veux te faire rembourser dans un an (le jeu est prévu pour mi-2017, ce qui risque de devenir fin 2017), tu ne pourras plus.

[Falith]

Citation :

Publié par Eronir

Au vue du premier opus je pense que tout financeur extérieur les aurait suivis, mais eux choisissent plutôt celui à qui on ne doit rien, reverse rien, c'est volontaire et logique au fond.

Bah si, ils doivent livrer un produit fini qui correspond à la description du kickstarter.
C'est contractuel.

Des années après, les mecs n'ont toujours pas compris comment ça marchait. Tu m'étonnes qu'il y ait eu autant de dérives et d'arnaques.

Et puis nous faire tout un foin sur ce monde capitaliste de merde pour un financement kickstarter, tout en prétendant mettre en avant le financement par les banques... comment dire... c'est difficile de vous prendre au sérieux.

[Eronir]

Citation :

Publié par Falith

Bah si, ils doivent livrer un produit fini qui correspond à la description du kickstarter.
C'est contractuel.

Des années après, les mecs n'ont toujours pas compris comment ça marchait. Tu m'étonnes qu'il y ait eu autant de dérives et d'arnaques.

Et puis nous faire tout un foin sur ce monde capitaliste de merde pour un financement kickstarter, tout en prétendant mettre en avant le financement par les banques... comment dire... c'est difficile de vous prendre au sérieux.

Ou je me en avant les banques? Si tu comprendre de quoi je parle c'est pas grave, mais arrête de répondre n'importe quoi...

[I Juls I]

C'est complètement stupide pour un studio indé de ne pas passer par kickstarter, y compris après un succès.
La suppression d'intermédiaire leur permet une marge bien plus conséquente, qu'il peuvent ou non rétrocédé en partie aux backers et Larian l'a fait.

Ca permet également d'avoir une avance sur trésorerie et une mise en avant de son jeu plus ou moins gratuite.

Sans KS on aurait jamais les même jeux, cette souplesse financière offerte aux dev est pratiquement toujours réinvestit dans le produit dans le cadre des studios.

Après pour les projets qui nous prennent pour des cons, libre à vous de ne pas backer. Mais je ne vois pas comment on peut mettre Larian dans ceux ci.
Et n'oubliez pas qu'un projet qui dérape dans le temps est avant tout préjudiciable à l'éditeur (ou au dev si il s'auto édit).

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Eronir

Au vue du premier opus je pense que tout financeur extérieur les aurait suivis, mais eux choisissent plutôt celui à qui on ne doit rien, reverse rien, c'est volontaire et logique au fond. Entre celui qui vas te demander de rembourser et celui qui t'offre l'argent c'est vite vue.

C'est assez fort de sortir ça maintenant qu'on sait que les-dits financiers extérieurs sont une énorme source de problèmes pour les boîtes de jeux, et que de plus en plus de boîtes font des pieds et des mains pour réduire au maximum l'impacte de gros financiers sans aucun lien (ou presque) avec l'univers du jeu vidéo et qui n'auront jamais en tête l'intérêt des joueurs.

[Eronir]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

C'est assez fort de sortir ça maintenant qu'on sait que les-dits financiers extérieurs sont une énorme source de problèmes pour les boîtes de jeux, et que de plus en plus de boîtes font des pieds et des mains pour réduire au maximum l'impacte de gros financiers sans aucun lien (ou presque) avec l'univers du jeu vidéo et qui n'auront jamais en tête l'intérêt des joueurs.

Je parle de financeur et pas que d'éditeurs, faut arrêter de tout mélanger. Des moyens pour financer des projets y'en a plusieurs, mais c'est sur que seul le KS ne coûte rien au demandeur.

Pour le reste ca reviens à ce que je dis plus haut, pour moi KS sert à fiancer ceux qui ont besoin et pas à économiser ou protéger les fonds propres de ceux qui ont les moyens.

[Elglon]

Citation :

Publié par Galatium

Une pré-commande, tu peux en principe l'annuler à tout moment tant que le produit n'est pas sorti. À l'inverse, si tu achètes l'accès anticipé et que tu veux te faire rembourser dans un an (le jeu est prévu pour mi-2017, ce qui risque de devenir fin 2017), tu ne pourras plus.

Et c'est parfaitement normal, vu le nb d'heures que tu peux passer sur un EA, et la tres bonne qualité de certains EA. (Elite, Dirt Rally etc)

De plus si l'état de l'EA ne te plait pas tu peux te faire rembourser comme un jeu normal, et le reprendre quelques mois plus tard voir si ca a évolué en bien ou non.

[Amhron / Makswell]

J'aurais tendance à être d'accord avec d'Eronir, dans le sens ou évidemment qu'un financement "gratuit" (à la différence d'une banque, par exemple) est nettement plus bénéfique pour l'entreprise ! Je vois plutôt son positionnement dans ce sens la : "Et du coup, vu que c'est évidemment plus rentable, à partir de quel moment on se passe de ce type de financement pour endosser un financement dit classique ?"

Jsais pas, c'est comme dire "ouais ben pour acheter une maison, c'est quand même beaucoup plus rentable d'emprunter à taux 0 à ses parents, qu'auprès d'une banque ! du coup, pour ma 1ere maison, je vais faire ça... Ah et pour la seconde aussi, une fois que j'aurai revendu la 1ere... Ah et puis en fait, je peux le faire à l'infini ça, non ?"

Après on pourrait avoir un autre débat de fond (ouais niquons le systeme financier qui se gave sur notre dos §§), mais filer 50€ par mois à un pote dans la galère tu peux trouver ça justifiable, mais continuer de lui filer 50€ par mois alors qu'il n'est plus en galere de thunes, la ouais ça commencerait peut être à me titiller

[I Juls I]

Petit up, le jeu sort le 14 septembre, et je l'attend avec impatience celui ci.

[Crowzer]

Quelle coïncidence!
J'ai regardé la page Steam pour voir la date de sortie juste avant de voir ce thread. J'étais tenté par l'EA mais au moins, la surprise sera totale.

J'attends aussi avec impatience.

[lndigo]

@nandof il est prêt ton body ?

[Ihanaël / Alüze]

J'arrive pas à trouver une source sûre.

Le jeu (texte) sera traduit en français à la sortie?