[Gredins]

Citation :

Publié par RiC

Certains évoquent l'arbitrage vidéo. Je suis favorable à cette mesure mais en aucun cas je ne l'appliquerait à un tel fait de jeu. Pour moi, on devrait avoir recours à la vidéo que sur des litiges dans la surface ou juste après un but pour vérifier un ou deux gestes.
Là, on est à proximité de la surface mais des "problèmes" d'arbitrage de ce type il y en aura 20 par matchs... Je ne souhaite pas du tout que la vidéo découpe aussi fréquemment le match.

Ca fait bizarre de lire un message aussi lucide, je ne pouvais pas me permettre de le laisser passer

[Assurancetourix]

Sinon on donne 1 ou 2 jokers vidéo a chaque équipe?

[Brenn]

Citation :

Publié par Pugz

Oui donc eder file deux jaunes à l'EDF sur des actions dégueulasses, là où lui aurait du prendre les deux jaunes
Mais ça change rien hé

Alors déjà ou je dis que ça ne change rien ? Je dis juste que l'arbitre en son âme et conscience croit a une main volontaire du français et la sanction c est bien un jaune, point barre.
Ensuite tu sais l'arbitre au final il a pas mal était souple avec les français... Même si y a pas volonté de faire mal et que c est sur le ballon l engagement de Payet sur CR7 mérite un petit quelque chose quand même. Ensuite Umtiti il aurait du prendre un rouge, quelque minutes avant son jaune, il fille une espèce de semelle a un portugais, en retard et par derrière, il a juste eu de la chance que l action se poursuit et que l arbitre ne revienne pas sur le vilain geste.

[Mimu]

Citation :

Publié par Gredins

Ca fait bizarre de lire un message aussi lucide, je ne pouvais pas me permettre de le laisser passer

Ça aurait couper quoi là explique moi?

[RiC]

Citation :

Publié par Mimu

Ça aurait couper quoi là explique moi?

Selon moi tu perdais facile 30 secondes (au minimum).

Des faits de jeu de ce type, tu peux en avoir une vingtaine par match, je ne pense pas exagérer. On va dire 5 ou 6 coups francs sifflés + une quinzaine de faits de jeu non sifflés mais qui du coup amèneraient une contestation.

Si je prends 30 sec par arbitrage vidéo x 20 faits de jeu, on arrive à 10 minutes d'arbitrage vidéo par match.

L'arbitrage vidéo ne doit être mis en place que pour une action litigieuse de temps en temps (mains dans la surface, tacle litigieux, obstruction sur le gardien et là je suis déjà large). Tu dois le limiter à la surface et aux buts sinon tu ouvres la porte à du grand n'importe quoi.

A part ça j'aime bien l'idée du joker vidéo comme au tennis mais le risque c'est de voir les même débats quand les "erreurs" dépasseront le nombre de joker.

Je préfère l'idée du rugby. On prend l'assistance vidéo pour valider ou invalider un but.

[spooty]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Sinon on donne 1 ou 2 jokers vidéo a chaque équipe?

Comme au foot us. L'arbitre demande la vidéo quand il à un doute. Et les entraîneurs ont une demande de vidéo par mi-temps et ça fonctionne très bien.

[Jihui]

Le problème de l'arbitrage video c'est que ça va résoudre une partie des problèmes, les fautes ultra évidente mais dramatiser encore plus les fautes non évidentes.
Regarder la faute ( ou non ) sur Ronaldo.
Tout le monde n'est pas du tout du même avis, et donc au lieu de filer le bébé à l'arbitre terrain, on va le refiler à l'arbitre video, qui va se faire flame d'une violence peut importe la décision qu'il prendra car comme dit on a pas tous le même avis, tout est question d'interprétation.

[debione]

Citation :

Publié par spooty

Comme au foot us. L'arbitre demande la vidéo quand il à un doute. Et les entraîneurs ont une demande de vidéo par mi-temps et ça fonctionne très bien.

Sauf que le foot us n'a strictement rien à voir en terme de déroulement de partie que le soccer... Une action dure rarement plus de 10 secondes, du coup il est hyper facile pour l'arbitre de demander l'arbitrage vidéo... On fait comment dans un sport où il peut se passer 10 minutes sans interruptions? On revient 10 minutes en arrière on constate qu'effectivement il y avait une faute de main, donc du coup on fait tirer un penalty? Et si il y a dans ces 10 minutes trois fautes que l'arbitre vidéo sanctionnerait? Il envoie un petit message, la faut stopper la contre attaque parce que après cinq visionnage de l'action précédente, ils y avait une faute non vue?

C'est en fait bien plus compliqué qu'il n'y paraît de mettre cela dans un sport où théoriquement, on pourrait jouer 45 minutes sans un seul arrêt de jeu.

[Saurdholion]

Effectivement, la vidéo dans la surface et pour valider les décision de pénalty ou les buts litigieux devrait absolument voir le jour dans le monde du foot pro, ainsi que la possibilité pour chaque équipe d'avoir un joker vidéo par mi-temps.

Un second point qui me semble essentiel est le chrono. On devrait arrêter les temps additionnel et stopper le chrono à chaque fois que le ballon n'est pas joué: touche, renvoie au 6m, corner, fautes, ... Ça ne changerait rien à la dynamique du match et éviterais ceux qui jouent le temps.

Imo, les arbitres devraient aussi sortir beaucoup plus de cartons:

- Tu contestes la décision de l'arbitre, tu prends ton jaune. Un autre suit, il prend son rouge.
- Tu fauches les deux jambes par derrière d'un joueur qui contre attaque pour l'arrêter (salut Ramos en finale de LdC), tu prends rouge, quel que soit l'endroit sur le terrain. C'est vraiment un tue le jeu cette attitude, si tu peux pas arrêter un joueur à la régulière tu le laisses filer c'est la vie.
- Un geste déplacé sur le terrain, c'est le rouge aussi. Si je reprends les exemple d'hier: l'étranglement de Quaresma sur Kosc (et il faut vraiment être de mauvaise fois pour dire qu'il voulait l'aider à s'arrêter, il l'emporte clairement avec lui, et la prise parle d'elle même), Pepe qui pousse Umtiti, je sais plus quel joueur Portugais qui s'amuse à éloigner la balle que les Français doivent attraper pour jouer une touche en fin de temps de jeu. Bon j'avoue mon chauvinisme, j'ai pas retenue de telle action côté Fr mais il y a du en avoir.

Clairement ça va être violent quelques mois voir année, mais ça pourrait bien purger le jeu de tout un tas de parasites.

Pour les simulations, le principe devrait être simple. Tu reste par terre plus de dix secondes ? Tu sors du terrain et tu ne reviens qu'à la prochaine sortie de balle si tu le souhaites/peux. Ce sera un peu triste pour les rares qui ne font pas de comédie mais ça risque d'en calmer plus d'un. Si une équipe utilise un joker vidéo et qu'on y voit clairement que tu simule, rouge et tchao bye bye.

Et le dernier point, il devrait y avoir des sanctions d'après match. Par exemple la main d'Eder hier qui réclame fier comme artaban un coup franc, mais j'y ajoute aisément celle d'Henry qui aurait dut avoir les couille d'aller dire à l'arbitre qu'il avait fait main (quitte à ce qu'il n'y ai pas de sanction en échange, ormis le retrait du but dans ce cas précis).

[Kyor]

Vous vous rendez pas compte que c'est impossible ce que certain propose ?

Tout ce qui est sujet à interprétation ne peut pas être aidé par l'arbitrage vidéo.
Donc on peut pas l'utiliser pour savoir si il y a penalty ou pas ! Sur certains cas, on va avoir 50% de pour et 50% de contre, et l'arbitre qui va décider avec la vidéo va faire 50% de mécontent ! Ça ne changera strictement rien.
C'est pareil pour les simulations. Certains vont dire il se jette, et d'autres diront on l'a quand même effleuré et à pleine vitesse c'est normal qu'il tombe...

On peut l'utiliser pour les buts (mais on a la Goal Line Techno pour ça), et à la rigueur pour une validation ou annulation d'un but, sur un hors-jeu possible.

[Assurancetourix]

toujours c'est argument du "ca sera pas parfait donc ça sert a rien, y'aura toujours des contestations etc". On s'en fout que ce soit pas parfait, la question c'est "est-ce que ça peut être mieux".

[Quint`]

En plus on parl d'un carton là. Tu mets les actions où tu veux sortir le carton dans le score de la vidéo et voilà. Tu peux donner le pouvoir à l'arbitre vidéo pour couper le jeu s'il voit une erreur ou virus avec un ralenti très rapidement aussi. Tant pis pour les actions où ce sera impossible, pour toutes les autres ce sera déjà une amélioration.

Mais continuez de répondre que c'est impossible parce que tout ne sera pas couvert...

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par debione

Sauf que le foot us n'a strictement rien à voir en terme de déroulement de partie que le soccer... Une action dure rarement plus de 10 secondes, du coup il est hyper facile pour l'arbitre de demander l'arbitrage vidéo... On fait comment dans un sport où il peut se passer 10 minutes sans interruptions? On revient 10 minutes en arrière on constate qu'effectivement il y avait une faute de main, donc du coup on fait tirer un penalty? Et si il y a dans ces 10 minutes trois fautes que l'arbitre vidéo sanctionnerait? Il envoie un petit message, la faut stopper la contre attaque parce que après cinq visionnage de l'action précédente, ils y avait une faute non vue?

C'est en fait bien plus compliqué qu'il n'y paraît de mettre cela dans un sport où théoriquement, on pourrait jouer 45 minutes sans un seul arrêt de jeu.

J'allais dire qu'à Wimbledon aussi (et il me semble aussi aux Australian et US Open) chaque joueur a 3 video contests à sa disposition, mais effectivement c'est aussi un sport où le jeu est, de fait, fragmenté, point par point, donc il est plus facile de l'interrompre sans causer de discontinuité.
L'exemple le plus proche étant le rugby, mais là aussi l'usage de la vidéo est en partie contesté (faudrait que je retrouve les articles que j'avais pu lire dessus)...
Dans tous les cas, même si l'arbitrage vidéo en jeu peut être problématique, je suis d'accord sur le fait que certains faits de jeu (comme la prise de Quaresma sur Koscielny, que je trouve sidérante) devraient plus facilement faire l'objets de sanctions après coup. Si je ne m'abuse, pour le moment ce n'est le cas que si la "faute" a déjà fait l'objet d'une sanction en jeu (comme la morsure de Suarez au dernier Mondial), non ?

Sinon pour CR7, je pense qu'un ego énorme fait partie de l'équipement psychique nécessaire pour arriver à ce niveau, parce que ça amène un exigence énorme envers soi-mème et une haine de la défaite, et que c'est quelque chose d'assez rare (de la même façon que, discussion que j'ai souvent avec les autres musiciens, je suis convaincu qu'il faut être doté d'un programme psychique particulier pour être chanteur pro, parce que ce n'est pas naturel pour le commun des mortels de se coller dans la lumière au milieu d'une scène pour livrer une performance avec comme seul medium sa voix-instrument versatile et volatile à l'extrême).
Après, chaque champion a une façon différente de l'exprimer, et de laisser transparaître son ego, et indiscutablement celle de Ronaldo peut exaspérer, et son numéro à la fin du match était vraiment à la limite, mais le fait est que c'est un athlète incroyable, et un footballeur d'exception...

[Colsk]

Citation :

Publié par Kyor

Vous vous rendez pas compte que c'est impossible ce que certain propose ?

Tout ce qui est sujet à interprétation ne peut pas être aidé par l'arbitrage vidéo.
Donc on peut pas l'utiliser pour savoir si il y a penalty ou pas ! Sur certains cas, on va avoir 50% de pour et 50% de contre, et l'arbitre qui va décider avec la vidéo va faire 50% de mécontent ! Ça ne changera strictement rien.
C'est pareil pour les simulations. Certains vont dire il se jette, et d'autres diront on l'a quand même effleuré et à pleine vitesse c'est normal qu'il tombe...

On peut l'utiliser pour les buts (mais on a la Goal Line Techno pour ça), et à la rigueur pour une validation ou annulation d'un but, sur un hors-jeu possible.

Simple et net, la vidéo ne permet pas de savoir on reste sur la décision prise par l'arbitre et basta.
Je ne vois pas en quoi c'est un problème.

[Apteis]

Citation :

toujours c'est argument du "ca sera pas parfait donc ça sert a rien, y'aura toujours des contestations etc". On s'en fout que ce soit pas parfait, la question c'est "est-ce que ça peut être mieux".

Et tes arguments c'est quoi à part "cela pourrait peut être être mieux" ?
Fatigants ces débats qui reviennent sans cesse, surtout après une finale perdue où il n'y a pas grand chose à dire (omg il y avait une erreur dans la main plus d'une minute avant le but.....). Sérieusement ? Donc a chaque coup de sifflet, si on doit suivre une pseudo logique, il faudrait la vidéo. Puisque potentiellement, toute action anodine (car c'est ce qu'était cette main), peut à vous entendre entrainer un but. Ou même une simple erreur. Ce serait super intéressant dites donc, hâte de voir ces matchs de foot. Et vous ragerez tout autant sur de nombreuses actions où il y aura toujours une grande part d'interprétation. Et d'application de règles rarement connu des gens qui râlent, et râleraient toujours autant dans tous les cas.
Et toujours les même tentatives de comparaisons avec d'autres sport comme le football américain, alors qu'il n'y a pas moins pertinent en terme de rythme et de règle. Good job.

Pour le franchissement de a ligne, cela fait des années qu'il y a la recherche d'une technologie pour pouvoir le faire. J'ai même le souvenir d'avoir lu des papiers à ce sujet au début des années 2000 (si ce n'est pas avant...), et que le principale soucis venait de la fiabilité qui n'était pas au rendez vous. Maintenant, il y a la Goal Line Technology, dont je ne suis pas sûr avoir vu des défaillances ou des problèmes liés à son utilisation. C'est donc un vrai progrès, et une vrai avancée. VOuloir mettre la vidéo à tout va ne résoudra aucun problème, il le déportera, et il y a bien des points à améliorer avant.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Apteis

Et tes arguments c'est quoi à part "cela pourrait peut être être mieux" ?
Fatigants ces débats qui reviennent sans cesse, surtout après une finale perdue où il n'y a pas grand chose à dire (omg il y avait une erreur dans la main plus d'une minute avant le but.....). Sérieusement ? Donc a chaque coup de sifflet, si on doit suivre une pseudo logique, il faudrait la vidéo. Puisque potentiellement, toute action anodine (car c'est ce qu'était cette main), peut à vous entendre entrainer un but. Ou même une simple erreur. Ce serait super intéressant dites donc, hâte de voir ces matchs de foot. Et vous ragerez tout autant sur de nombreuses actions où il y aura toujours une grande part d'interprétation. Et d'application de règles rarement connu des gens qui râlent, et râleraient toujours autant dans tous les cas.
Et toujours les même tentatives de comparaisons avec d'autres sport comme le football américain, alors qu'il n'y a pas moins pertinent en terme de rythme et de règle. Good job.

Pour le franchissement de a ligne, cela fait des années qu'il y a la recherche d'une technologie pour pouvoir le faire. J'ai même le souvenir d'avoir lu des papiers à ce sujet au début des années 2000 (si ce n'est pas avant...), et que le principale soucis venait de la fiabilité qui n'était pas au rendez vous. Maintenant, il y a la Goal Line Technology, dont je ne suis pas sûr avoir vu des défaillances ou des problèmes liés à son utilisation. C'est donc un vrai progrès, et une vrai avancée. VOuloir mettre la vidéo à tout va ne résoudra aucun problème, il le déportera, et il y a bien des points à améliorer avant.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Sinon on donne 1 ou 2 jokers vidéo a chaque équipe?

Mais merci pour le rappel exhaustif de tous les poncifs habituels ("ya plus urgent", "y'aura toujours des problèmes", "ça sera haché car appliqué à chaque coup de sifflet"...)

[Nenn]

Le coup des jokers je trouve ça bien. Comme au tennis, si ils ont raison ils gardent leur joker, si ils ont tort ils le perdent.
Après l'arbitre prendra sa décision, qu'elle soit contestée ou non. On peut imaginer une règle aussi comme quoi dans le doute après visionnage il reste sur sa première impression.

On y viendra de toutes

[Apteis]

Et on se base sur quoi ? On remonte à quand avant le coup de sifflet/action litigieuse ? Si il y avait encore un truc litigieux avant, on fait quoi, nouveau call pour remonter encore dans le temps ? Pourquoi 1 ou 2 ? Pourquoi pas plus ? Parce que bon, les pseudos situations litigieuses sur lesquels vous voulez appliquez la vidéo, on en a a foison (et vraiment, rien de plus anodin que l'action qui fait débat sur le match d'hier et qui n'entraine pas directement le but d'ailleurs...). On n'est pas dans du factuel (balle out/pas out), mais dans de l'interprétation la majorité du temps.


Mais merci pour ton argumentation sans faille d'une ligne. Magique.

Cela a beau être des poncifs habituels, mais ce sont des faits. Donner de la vraie importance aux arbitres de surface qu'ils ne soient pas que des plots et qu'on ne s'étonne pas quand ils prennent des décision, redonner du respect à l'arbitre plutôt que de le vilipender parce que les joueurs trichent (ouais, c'est de la faute de l'arbitre si un mec simule...), en donnant des vrais sanctions post-match (c'est ballot pour le match qui a été entaché d'une erreur, mais un mec qui prend 4-5 matchs pour une simulation ou un mauvais geste, il reflechira à deux fois avant de sanctionner son équipe par la suite (et surement prendre une sanction salariale...), bref, pleins de choses biens plus intéressantes sur lesquels travailler. Parce que tu bosses sur les mentalités des joueurs correctement, dans le temps tu y gagneras en fair play. Un tacle dangereux n'est sanctionné que s'il y a blessure grave du joueur en face par exemple. C'est inadmissible.

Citation :

Pour répondre à tes questions: coup de sifflet + décision de l'arbitre portant sur une action, l'entraineur estime qu'il y a erreur, joker vidéo uniquement pour l'action jugée.

Et l'action démarre quand ? Et si on voit une autre erreur dans la même action ? Et quand plus de joker, on chialera qu'il n'y a pas assez de joker ?

Citation :

Oui, c'est pas parfait, il restera des erreurs blablabla.

edit: et c'est reparti, cf en gras au dessus.

Donc à part dire "c'est pas parfait, il restera des erreurs, mais ca en résoudra", tu est capable d'autre chose ? Parce que c'est un peu tout ce qu'on a en face à chaque fois que ce pseudo débat revient, sans réflechir au coût, au cadre, aux problèmes nouveaux que cela engendreraient, aux autres solutions possibles actuelles réalisables, etc...

edit : ca ne change rien de rajouter des mots, c'est toujours aussi vide en fait.

[Assurancetourix]

Ce sont des faits complètement orthogonaux à l'application d'un joker vidéo (de même que tes propositions, qui me semblent très bonnes par ailleurs)

Pour répondre à tes questions: coup de sifflet + décision de l'arbitre portant sur une action, l'entraineur estime qu'il y a erreur, joker vidéo uniquement pour l'action jugée.

Oui, c'est pas parfait, il restera des erreurs blablabla, oh mon dieu on a été victime d'une erreur d'arbitrage alors que sans la vidéo ça aurait été trois, quelle horreur, etc etc

edit: et c'est reparti, cf en gras au dessus.

[numero6]

Citation :

Publié par Kyor

Vous vous rendez pas compte que c'est impossible ce que certain propose ?

Tout ce qui est sujet à interprétation ne peut pas être aidé par l'arbitrage vidéo.
Donc on peut pas l'utiliser pour savoir si il y a penalty ou pas ! Sur certains cas, on va avoir 50% de pour et 50% de contre, et l'arbitre qui va décider avec la vidéo va faire 50% de mécontent ! Ça ne changera strictement rien.

Etrangement, c'est exactement ce qui se passe au rugby... Et personne n'y trouve rien à redire.
Par exemple, finale du top14, Machenaud qui plaque Giteau, celui retombe sur la nuque... Il y avait matière à interprétation sur le déroulé de l'action et la volonté de Machenaud.
L'arbitre a appliqué le règlement... Retombé sur la tête (nuque) c'est rouge point barre.
Les supporters du Racing étaient mécontents, ceux de Toulon, non...

Comme le dit Saurdholion, pendant 1 ou 2 saisons, ça va peut être 'ralentir' le jeu, mais lorsque les joueurs auront compris qu' une simulation ou une faute d'anti jeu (par exemple) c'est synonyme de rouge, lorsqu'ils vont se retrouver avec 2 ou 3 expulsés par match, ils vont rapidement s'auto discipliner, je ne me fais pas de souci pour ça...
Même des citations post match, ça peut le faire...
Mais pour ça, il faut une réelle volonté 'politique' des instances du foot de vouloir appliquer les règlements. Et il faut que les arbitres soient soutenus à 200% par ces mêmes instances, un entraîneur, un dirigeant qui la ramène sur l'arbitrage, paf, 6 mois au vert....

Et puis s'il y a une erreur ben il y a une erreur, ça reste un jeu...

[Niluje]

Citation :

Publié par numero6

Etrangement, c'est exactement ce qui se passe au rugby... Et personne n'y trouve rien à redire.
Par exemple, finale du top14, Machenaud qui plaque Giteau, celui retombe sur la nuque... Il y avait matière à interprétation sur le déroulé de l'action et la volonté de Machenaud.
L'arbitre a appliqué le règlement... Retombé sur la tête (nuque) c'est rouge point barre.
Les supporters du Racing étaient mécontents, ceux de Toulon, non...

Comme le dit Saurdholion, pendant 1 ou 2 saisons, ça va peut être 'ralentir' le jeu, mais lorsque les joueurs auront compris qu' une simulation ou une faute d'anti jeu (par exemple) c'est synonyme de rouge, lorsqu'ils vont se retrouver avec 2 ou 3 expulsés par match, ils vont rapidement s'auto discipliner, je ne me fais pas de souci pour ça...
Même des citations post match, ça peut le faire...
Mais pour ça, il faut une réelle volonté 'politique' des instances du foot de vouloir appliquer les règlements. Et il faut que les arbitres soient soutenus à 200% par ces mêmes instances, un entraîneur, un dirigeant qui la ramène sur l'arbitrage, paf, 6 mois au vert....

Et puis s'il y a une erreur ben il y a une erreur, ça reste un jeu...

La priorité, c'est ton dernier point : le soutien des arbitres, total et inconditionnel par les instances. Ça ne coûte absolument rien et je suis persuadé que, curieusement, des arbitres plus sereins arbitreraient « mieux ». Parce que oui, en général, quand tu bosses sous une pression de malade venant de toute part avec tout le monde qui guette ta moindre erreur, tu bosses moins bien.
J'insiste sur le coût, parce que quand je lis les pro vidéo, j'ai souvent l'impression qu'ils pensent que ça peut s'instaurer d'un coup de baguette magique (« on n'a qu'à tester, on verra bien ! »). Sauf qu'en fait, c'est évidemment pas le cas, déjà il faudra des arbitres supplémentaires, ensuite renforcer les systèmes vidéos, repenser la diffusion (qui fournira les images aux arbitres vidéos ? les diffuseurs officiels, donc un réalisateur sans aucune garantie de neutralité ?). Financièrement, la GLT a d'ailleurs déjà coûté plusieurs centaines de milliers d'euros aux clubs, qui ont pourtant des finances précaires, notamment en France.

Enfin bref, avant de mettre en place de la vidéo qui a un coût certain, y a plein de mesures gratuites (et/ou n'interférant pas ou peu avec le jeu) qui pourraient mettre les arbitres plus confortables pour exercer leur rôle efficacement : suspensions plus longues en cas de simulation flagrante, bashage des dirigeants/entraîneurs qui chient sur les arbitres, introduction d'un règle que j'aime bien au rugby, à savoir : si tu contestes un coup de sifflet, ton équipe prend 10m de pénalité.

[Mole]

QUand on revoit le but d'Eder, Koscilny, bien qu'il ai sa carte jaune n'est vraiment pas clean, tout comme Umtiti et pour finir Lloris.

Je pense qu'Umtiti et Koscielny ont buguer dans l'entente.

Lloris il voit le départ du ballon, il a été long à la détente...

[Gredins]

Citation :

Publié par Quint`

En plus on parl d'un carton là. Tu mets les actions où tu veux sortir le carton dans le score de la vidéo et voilà. Tu peux donner le pouvoir à l'arbitre vidéo pour couper le jeu s'il voit une erreur ou virus avec un ralenti très rapidement aussi. Tant pis pour les actions où ce sera impossible, pour toutes les autres ce sera déjà une amélioration.

Mais continuez de répondre que c'est impossible parce que tout ne sera pas couvert...

Vidéo à chaque fois que l'arbitre peut sortir un jaune? C'est du délire.

Citation :

Publié par numero6

Etrangement, c'est exactement ce qui se passe au rugby... Et personne n'y trouve rien à redire.

La bonne blague.

[Kozal]

Citation :

Publié par debione

C'est en fait bien plus compliqué qu'il n'y paraît de mettre cela dans un sport où théoriquement, on pourrait jouer 45 minutes sans un seul arrêt de jeu.

En fait ce n'est pas si compliqué que cela, ça dépends surtout des compétitions que l'on veut améliorer (les Internationales uniquement, parce que ce sont les seules avec une couverture TV qui ne pénaliseraient pas les clubs\pays à petits budgets). Avec le défaut de faire un foot à 2 vitesses (mais on ne peut pas tout avoir).

Perso je suis 100% pour l'utilisation de la video, mais pas durant les matchs, et uniquement applicable pour les cas indiscutables : la simulation de faute avec zéro contact, ceux qui se roulent par terre en se tenant le visage parce qu'on leur a arraché la tête (alors que c'est leur coude qui a été effleuré), ceux qui tirent des claques ou crachent sur les autres, tous les gus qui fondent sur l'arbitre quand il siffle (là ça va faire mal, mais ça ferait tellement de bien ). Et mettre des sanctions maousses et exponentielles (exemple la première fois le joueur prends 1 match de suspension, et tu multiplies par 2 à chaque fois, applicable par équipe pas par joueur, ils vont plus trop déconner si leur employeur leur dit que leur salaire est indexé sur le nombre de match qu'ils ratent ). Et ce serait aux clubs (ou nations) en fin de match, à déposer une réclamation auprès des instances de la compétition, c'est clair qu'il risque en pleuvoir au début, mais si les sanctions sont sévères, ça devrait vite se calmer.

Mais faut pas se faire d'illusion, ça ne nous aurait jamais fait gagner hier

Citation :

Publié par Apteis

[...]surtout après une finale perdue où il n'y a pas grand chose à dire.

Si on veut passer pour des loosers mauvais perdant, c'est effectivement le moment de lancer le débat via un secrétaire d'état par exemple. Allez hop, une bonne pétition, et c'est parti

[Brau]

Toujours le meme débat, toujours les memes arguments....

La vidéo va etre mise en place pour des cas bien précis et pour une période de test, voilà les faits.

A l'issue de cette période, si ça marche, ça continue, si ça ne marche pas, ça s'arrete.

Seul petit rappel parce qu'on a déjà fait plusieurs pages sur le sujet sur le thread "autres championnats etcetc":

La vidéo n'est pas là pour que tout le monde soit d'accord mais pour que l'arbitre désigné par les instances prenne sa décision selon son interprétation des règles -LA SEULE QUI COMPTE- en diminuant SA part de doute.

On s'en tape de l'avis des entraineurs, des joueurs, du public, des spectateurs, des commentateurs, des consultants et des joliens. C'est pas de la télé-réalité, y a pas de "votez 1 par SMS si vous pensez qu'il y a péno, 2 si vous pensez que c'est une simulation". Seul l'avis de l'arbitre a une valeur. Le votre et le mien n'ont aucune raison d'entrer en ligne de compte.