[Attel Malagate]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Thesith]

Autant je suis le 1er à dire que sur ce qui passe en Ukraine, vouloir à tout pris mettre tout sur le dos de la Russie est ridicule/caricaturale.

Mais autant là quand je vois certains affirmaient ou presque que l'URSS nous a tous sauvé, j'ai envie de bondir.... Sérieusement ? Il faudrait peut être revoir le déroulement des faits.

Et le plus important c'est bien Hitler qui lance l'assaut sur la Pologne en septembre 39, et pourquoi il le fait ? Parce que l'URSS a signé un pacte de non agression, (et ça allait même au delà de ça). Alors certes ça n'enlève rien aux sacrifices des russes, ni qu'ils ont largement ensuite contribué à la victoire (il est évident que sans front à l'Est, les alliés auraient eu énormément de mal à vaincre l'Allemagne, de même que sans la menace anglais et américaine à l'Ouest, les russes n'auraient eu énormément de mal).

Mais tout ça ne doit pas faire oublié, que si Hitler a pu lancer sa guerre, c'est bien parce qu'il a eu en août 39, la garantie de ne pas avoir un second front à l'Est dès 39. A partir du moment où il a eu cette garantie, il avait les mains libre. Sans cet accord, et avec la menace au finale de voir se reproduire 14/18, il n'y serait pas allé. On parle de l'Hitler de 1939, à ce moment là il était encore "lucide" quand à une vérité, à savoir 2 fronts = la reproduction de 14/18. Il avait besoin de l'accord, il l'a lu. La suite on l'a connait.

Et puis aller jusqu'à dire qu'un sondage d'après guerre en 1945 reflète mieux la vérité historique, qu'un sondage en 2015, c'est une blague ?

Au final, on a 'URSS qui a permis la victoire, mais qui a pu gagner parce que le pays a été soutenu au moment opportun par des livraisons massives d'armement, puis avec l'entrée en guerre et débarquement en Afrique du Nord, puis Italie, puis Normandie des américains, et les anglais. Bref on ne pas réduire le rôle des russes mais on ne peut pas le faire non plus pour les américains. C'est quand même dingue qu'on en soit réduit en 2015 à savoir qui a la plus grosse....

[Attel Malagate]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Non mais non.
La pologne n'est pas le theatre d'une invasion par l'allemagne et l'urss, mais de 2 invasions, ce qui est tres different.

Deux invasions coordonnées, l'un qui attaque à l'Ouest, l'autre qui attaque à l'Est. Va expliquer la différence aux Polonais. Vous enculez les mouches : forcément, ils ne pouvaient pas combattre "côte à côte", ils arrivaient des deux côtés opposés. Notez que la coopération s'est poursuivi même après Barbarossa : les Soviétique ont pris soin de laisser les nazis massacrer les Polonais lorsque Varsovie s'est soulevé. La Pologne a perdu 30% de sa population, ça a été un travail d'équipe entre Hitler et Staline, de 1939 jusqu'à 1944.

Citation :

L'angleterre n'a jamais été envahie, seulement bombardée.
Elle a morflé, y a aps a dire.7
Mais c'est derisoire en comparaison de l'urss.

Citation :

J'ai aucune haine contre les usa, ils ont contribué a la victoire, et pas qu'un peu.
Mais je veux qu'on arrete de dire que l'urss a compté pour du beurre.

Tu as dit "il n'y avait plus rien à dézinguer". C'est faux. L'Allemagne nazie gardait des forces énormes sur les fronts Ouest, qui ont tenu en échec les forces alliées en Italie pendant des mois, alors qu'en face il y avait "juste" la première puissance industrielle mondiale. Tu as ensuite laissé sous-entendre que les Américains étaient arrivés "comme des fleurs" (je cite) sans se battre et s'étaient contenté de s'approprier une victoire à laquelle ils n'ont pas contribué.

En revanche, PERSONNE n'a nié le rôle essentiel de l'URSS dans la défaite de l'Allemagne nazie. Mais vouloir lui attribuer l'intégralité de la défaite allemande, ou bien affirmer comme Bohr que sans la participation des alliés l'URSS aurait quand même gagné, c'est n'importe quoi. Tout comme il est absurde de minorer la résistance des britanniques, qui se sont battus seuls pendant un an face à un pays qui dominait toute l'Europe occidentale. Le langage que tu emplois depuis le début de ce fil cherche à faire croire que l'URSS a tout fait et que les alliés étaient au mieux des cheerleaders, au pire des opportunistes. Il suffit de remonter le fil pour le voir.

Citation :

85+% des soldats allemands qui sont morts l'ont été sur le front sovietique.
C'est un fait, tu peux rien y changer.

Le rapport avec la choucroute ? Si les nazis et les soviétiques avaient respecté les lois de la guerre et avaient prêté un peu plus attention aux vies de leurs soldats, les pertes n'auraient pas été aussi monstrueuses (parce que à l'Est, le ratio prisonnier/mort en détention dépasse les 80%...). Si les Américains, qui ont affronté le Japon et l'Allemagne nazie (et quelques Italiens aussi...) ont eu aussi peu de pertes comparativement à leurs ennemis, c'est aussi parce que leurs tactiques avaient pour objectif de les limiter au maximum (comparativement parlant). Ce qui est plutôt logique quand on est une démocratie à l'abris derrière deux Océans. Alors que quand on est un Etat totalitaire qui exalte le sacrifice guerrier, méprise la vie humaine et profite parfois des combats pour éliminer des emmerdeurs (kikou les cosaques envoyés charger au sabre les divisions allemandes...), on en a un peu rien à foutre.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce qui est plutôt logique quand on est une démocratie à l'abris derrière deux Océans. Alors que quand on est un Etat totalitaire qui exalte le sacrifice guerrier, méprise la vie humaine et profite parfois des combats pour éliminer des emmerdeurs (kikou les cosaques envoyés charger au sabre les divisions allemandes...), on en a un peu rien à foutre.

Tu veux dire quand on est une démocratie comme les démocraties qui vont larguer des bombes atomiques sur des civils ?

PS: Vraiment moi j'hallucine quand je lis un donneur de leçon atlantiste pareil qui te parle de mépris de la vie humaine et du respect des lois de la guerre et qui n'a pas honte de le dire quand il défend le seul pays au monde qui a balancé une bombe atomique sur des civils. Ça me donne envie de tout casser.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aloïsius

En revanche, PERSONNE n'a nié le rôle essentiel de l'URSS dans la défaite de l'Allemagne nazie. Mais vouloir lui attribuer l'intégralité de la défaite allemande, ou bien affirmer comme Bohr que sans la participation des alliés l'URSS aurait quand même gagné, c'est n'importe quoi. Tout comme il est absurde de minorer la résistance des britanniques, qui se sont battus seuls pendant un an face à un pays qui dominait toute l'Europe occidentale. Le langage que tu emplois depuis le début de ce fil cherche à faire croire que l'URSS a tout fait et que les alliés étaient au mieux des cheerleaders, au pire des opportunistes. Il suffit de remonter le fil pour le voir.

Jvais juste quote ca, la flemme pour le reste.

J'ai pas dit que l'urss avait tout fait tout seul et les autres servaient a rien.
J'ai dit qu'ils ont fait la tres grosse majorité du boulot (et j'ai pas dit qu'ils l'avaient bien fait, c'etait du massacre organisé).
Et j'ai dit que vu la proportion qu'ils ont accompli, et le fait qu'ils aient encore des ressources pour pouvoir tenir une guerre froide, j'ai aucun doute qu'ils auraient pu tenir l'invasion en solo.
Ca aurait été plus dur, bien plus sanglant, peut etre meme qu'ils auraient été au bord de la debacle, mais les nazis n'auraient jamais pu battre l'urss en solo, c'est un fait.



Mais c'est surtout qu'a te lire, sans l'urss qui s'implique dans le conflit tu as l'air de penser que ca se serait fini pareil.
L'angleterre se serait fait juste deboiter si elle etait la seule sur le front, tout comme la france l'avait été.
Les ricains n'auraient jamais tenté une invasion quelconque en europe vu que tu peux multiplier par 3/4 les effectifs et materiels allemands.
Sans compter qu'ils ont autre chose a faire du coté du pacifique.



Petit aparté sur les pertes americaines.
Ils ont subis des massacres sur les ilots japonais, c'est pour ca qu'ils ont decidé d'utiliser la bombe plutot qu'un debarquement random.
C'est sur que tes pertes sont limités quand t'envoie un bombardier vers une zone civile, et que l'ennemi n'a aucun avion depuis des mois pour t'intercepter.
Idem en europe, les allemands se sont deja fait laminer la gueule, les usa arrivent avec leurs gros sabots, des soldats moins bien entrainés, du materiel clairement en dessous de ce qui se fait en allemagne (les shermans sont des pieges mortels plus que des tanks, il fallait en moyenne 4/5 shermans pour buter un seul tigre), ils attaquent de front les bunkers sans tanks (omaha mon amour).
C'est juste moins debile et abusé qu'en urss ou on envoie carrement les mecs sans armes dans certains cas, mais ca reste la vielle methode du surnombre qu'ils connaissent depuis la guerre de secession.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu as dit "il n'y avait plus rien à dézinguer". C'est faux. L'Allemagne nazie gardait des forces énormes sur les fronts Ouest, qui ont tenu en échec les forces alliées en Italie pendant des mois, alors qu'en face il y avait "juste" la première puissance industrielle mondiale. Tu as ensuite laissé sous-entendre que les Américains étaient arrivés "comme des fleurs" (je cite) sans se battre et s'étaient contenté de s'approprier une victoire à laquelle ils n'ont pas contribué.
En revanche, PERSONNE n'a nié le rôle essentiel de l'URSS dans la défaite de l'Allemagne nazie. Mais vouloir lui attribuer l'intégralité de la défaite allemande, ou bien affirmer comme Bohr que sans la participation des alliés l'URSS aurait quand même gagné, c'est n'importe quoi. Tout comme il est absurde de minorer la résistance des britanniques, qui se sont battus seuls pendant un an face à un pays qui dominait toute l'Europe occidentale. Le langage que tu emplois depuis le début de ce fil cherche à faire croire que l'URSS a tout fait et que les alliés étaient au mieux des cheerleaders, au pire des opportunistes. Il suffit de remonter le fil pour le voir.

Beau flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle et . Je dis que "Pour moi, il est très très difficile de savoir quelle aurait été l'issue de la guerre si elle avait été réduite à un affrontement URSS vs Allemagne, mais je penche quand même pour une victoire soviétique étant donnée les différences et moyens humains et en ressources, acier, pétrole..."
Ca devient Borh affirme que l'URSS aurait quand même gagné sans les alliés.
S'il te plait, évite de reformuler mes phrases en transformant leur sens. Il est impossible de prévoir qu'elles auraient été les conséquences d'une non participation des alliés ou d'une non participation des Russes, ou tous les autres "qu'est-ce qui se serait passé si...". On peut avoir son petit avis, pencher d'un côté plutôt que de l'autre, mais certainement pas affirmer quoique ce soit et je ne l'ai pas fait, donc merci d'éviter de déformer mes propos.

Sinon, quand je te vois parler de forces allemandes "énormes" qui ont tenu en échec les Alliés en Italie pendant des mois, c'est franchement très relatif. Pour dire même les choses objectivement, 600 000 soldats Allemands sont tombés sur le front de l'ouest, et 4,3 millions sur le front de l'Est. 600 000 dans l'absolu, c'est beaucoup, mais c'est pas du tout la même échelle que ce qui se passait à l'Est.

Voilà un petit schéma trouvé sur Wikipedia qui donne une idée des ordres de grandeur.

[pamoipamoi]

Ou comment découvrir la proportionnalité.

[Silgar]

Les messages précédents viennent de ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...05165&page=159

Ce fil reste fermé le temps que l'on prenne une décision en interne.

[Silgar]

Réouverture.

Citation :

Publié par Borh

Sinon, quand je te vois parler de forces allemandes "énormes" qui ont tenu en échec les Alliés en Italie pendant des mois, c'est franchement très relatif. Pour dire même les choses objectivement, 600 000 soldats Allemands sont tombés sur le front de l'ouest, et 4,3 millions sur le front de l'Est. 600 000 dans l'absolu, c'est beaucoup, mais c'est pas du tout la même échelle que ce qui se passait à l'Est.

Voilà un petit schéma trouvé sur Wikipedia qui donne une idée des ordres de grandeur.

Je sais pas bien ce que ça veut dire ce graphique, si c'est vraiment comparable, étant donné que le front de l'est a démarré avec Barbarossa, soit bien plus tôt que le débarquement allié (juin 41 vs juin 44, soit trois ans de différence). Et puis il faut compter avec l'amateurisme de l'armé rouge de l'époque, dont seule les têtes étaient compétentes : tous les grades intermédiaires subissant régulièrement des purges politiques massives.

Du coup bon, plusieurs années de batailles en plus et une armée sans colonne vertébrale, est-ce que ça se compare avec une armée coalisée très organisée et démarrant ses opérations trois ans plus tard ?

Pour la victoire aussi je sais pas, c'est sans compter les très importantes livraisons d'armes américaines aux russes.

Cela dit, en terme de propagande c'est surement un chiffre intéressant pour faire oublier le pacte Molotov-Ribbentrop et le démembrement commun de la Pologne.

[Hai]

Citation :

Publié par Egelbeth

et une chose simple
Poutine n'est pas éternel, le ressentiment d'un peuple outragé par contre, c'est plus long à partir.
Pour les russes ce 9 mai a une signification très importante, la moindre des choses aurait été d'y aller, ne serait ce que pour eux et pour les vétérans.

Juste une petite précision sur ce passage ( étant donné que je suis russe et j'ai accès à l'information à la source et pas à travers la TV) :

Les russes n'ont strictement rien à faire que le président français n'est pas venue, d'ailleurs les gens n'auraient même pas remarqué si c'était pas médiatisé à la tv russe ( bouhh les dirigeants occidentaux ne sont pas venues). J'ai l'impression qu'on se rend pas très bien compte ici que les russes n'ont pas besoin de ce genre de choses pour détester les occidentaux ( et donc les français dans le lot). Ca fait déjà quelques années que grâce à la propagande nous sommes le mal n1. Les français on est considéré même parfois pire que les américains ( c'est pour dire), car la ou les américains sont juste des attardés pervertis, nous on est des pervers/connards conscients.
Ça me fait un peu rire de lire ça quand même.... on comprend pas grande chose aux russes ou à leurs mentalité ici. Si on était les seuls occidentaux à la fête ça aurait été pris comme un acte de faiblesse et pas un acte de respect que ce soit auprès du peuple ou les politiciens.

Je précise que je donne le ressentie du petit peuple, celui qui traîne dans les rues et pas sur les plateaux tv, pas mon avis personnel ( même s'il rejoint pas mal)

[Borh]

Le graphique donne les chiffres année par année.


Sinon hier, bon documentaire sur l'escadron Normandie Niemen, avec reconstitutions, images d'archives et témoignages. Je conseille en replay.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Borh

Le graphique donne les chiffres année par année.


Sinon hier, bon documentaire sur l'escadron Normandie Niemen, avec reconstitutions, images d'archives et témoignages. Je conseille en replay.

+1, très intéressant à suivre
tiens, sinon, dans les divers documentaires sur la 2e GM, en ce qui concerne le front russe, un chiffre a été cité et m a marqué : 80% des hommes nés en URSS en 1923 sont mort durant la 2e GM.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Meine

Je sais pas bien ce que ça veut dire ce graphique, si c'est vraiment comparable, étant donné que le front de l'est a démarré avec Barbarossa, soit bien plus tôt que le débarquement allié (juin 41 vs juin 44, soit trois ans de différence). Et puis il faut compter avec l'amateurisme de l'armé rouge de l'époque, dont seule les têtes étaient compétentes : tous les grades intermédiaires subissant régulièrement des purges politiques massives.

T'essaie de dire quoi en fait?
Que les soviets se sont battus 3 ans de plus et que donc c'est normal si le nombre de morts est proportionnel?

[Uglykidgreg]

Il est assez difficile de vouloir comparer les fronts de l'Est et de l'Ouest.

D'un côté on avait une guerre haineuse avec la volonté manifeste des nazis d'exterminer les communistes et les slaves, puis la revanche non moins violente et cruelle des soviétiques à la suite de leurs premières offensives après Stalingrad.
De l'autre côté on avait une guerre "conventionnelle" avec les alliés qui se battaient pour la paix et la liberté dans le respect de la convention de Genève (dans les grandes lignes du moins).

Rien que l'exemple des prisonniers de guerre est flagrant. Les prisonniers soviétiques étaient simplement regroupés dans des champs entourés de barbelés et abandonnés à leur sort sans la moindre chance de survie (froid, faim, maladies...).
Alors que du côté des Américains, les prisonniers allemands étaient considérés avec le plus grand des égards et dans le respect des lois de la guerre.

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Uglykidgreg

De l'autre côté on avait une guerre "conventionnelle" avec les alliés qui se battaient pour la paix et la liberté dans le respect de la convention de Genève (dans les grandes lignes du moins).

Juste megalol.

Si les usa voulaient se battre pour la liberté et la paix, ils auraient pas attendu aussi longtemps au lieu de regarder les autres pays tomber comme des mouches.
Sans compter la tentative de coloniser l'europe pour asseoir leur empire.
Paye ta liberté et ta paix, on etait pas loin de devenir ce que les pays de l'est ont été.

@egel: l'equipement que les ricains ont eux meme utilisé etait pas mieux, ils ont utilisé la meme methode que les soviets, foutre du nombre, ca finira bien par passer.
Les tanks us etaient des pieges mortels, en moyenne t'avais 4/5 shermans detruits pour un seul tigre, ca fait 4/5 equipages entrainés qui crevent contre 1 seul.

[Greldi]

Citation :

Publié par Uglykidgreg

Il est assez difficile de vouloir comparer les fronts de l'Est et de l'Ouest.

D'un côté on avait une guerre haineuse avec la volonté manifeste des nazis d'exterminer les communistes et les slaves, puis la revanche non moins violente et cruelle des soviétiques à la suite de leurs premières offensives après Stalingrad.
De l'autre côté on avait une guerre "conventionnelle" avec les alliés qui se battaient pour la paix et la liberté dans le respect de la convention de Genève (dans les grandes lignes du moins).

Rien que l'exemple des prisonniers de guerre est flagrant. Les prisonniers soviétiques étaient simplement regroupés dans des champs entourés de barbelés et abandonnés à leur sort sans la moindre chance de survie (froid, faim, maladies...).
Alors que du côté des Américains, les prisonniers allemands étaient considérés avec le plus grand des égards et dans le respect des lois de la guerre.

L'histoire est écrite par et pour les vainqueurs...
si Hitler avait réussit a débarquer en angleterre.

on dénoncerait les crimes de guerres alliés, bombardements nucleaire ou de bombardiers en tetes
on dénoncerait les massacres coloniaux Français et belges. (parck des viets des arabaes et des negres, on a zigouillé un paquet au nom de la France)
on pointerait du doigts les terroristes communistes,
on présenterait les camps de concentrations commes des camps de travail et comme la solution contre tout les gens qui nous dérangent (opposants ethnie, homo, musulmans , juifs, roms etc....)(le goulag quoi)..
l'allemagne aurait été le premier pays sur la lune...
on encenserait des films comme la blitzkrieg ou le débarquement en angleterre..
on parlerait peut etre allemand aussi


Bref j'en ai marre qu'on demande aux allemands et aux japonais de s'excuser...j'en ai marre de lire que les alliés sont tout gentils l'axe est tout méchant...

*staline a massacré 10x plus de gens mais c'est un vainqueur donc on parle pas trop de lui mais surtout des nazis....

*Si Hitler est arrivé au pouvoir c'est parck nous français en tete avons tellement jeter l'allemagne dans la misere qu'elle a élu un parti d'extreme droite.

*si les japon s'est militarisé et a fait la guerre c'est car a cette époque , la préoccupation N°1 des puissants pays était de coloniser et d'augmenter leur territoire...le japonpar son militarisme a éviter la colonisation, il a ensuite simplement copier l'angletterre la France le royaume uni et la russie en voulant se tailler un empire..mais ils ont été trop loin et ont fait l'erreur d'attaquer l'oncle sam qui était un pays bien plus industrialisé (équipement massif + et plus réactif et innovant dans l'equipement).

Docn en tant que français, on devrait peut etre aussi s'excuser sur la colonisation, et sur l'occupation de l'allemagne, car c'est nous qui avons créer nos ennemis, mais chut faut pas le dire, bombons le torse on a gagné !!
Ah ca, pour réprimander els japonais qui prient sur des tombes et jeter des caillous sur les nazis ont est forts, pour aller s'excuser de la colonisation ya plus personne.
Et j'ai envie de dire que la 2eme guerre mondiale ce n'est pas que des morts, ca a aussi été au final trés bénéfique pour l'humanité par la recherche militaire qui a été phénoménale....elle a propulsé notre monde dans le futur, sans cette guerre, on n'aurait mis des décennies voir des siecles a développer les fusées, les satellites, les ordinateurs, le radar, le nucléaire....c'est sur et certains on aurait pas internet pas de pc, et c epost n'existerait pas.
Et la bombe atomique nous a surement sauvé d'une 3eme guerre mondiale et d'une invasion russe.

[Xxoi!]

DSO
.

Sinon dans le thème de la 2nd WW, je pense qu'on devrait aussi s'excuser d'avoir fait les cons avec la ligne Maginot, tout en sachant que le blitzkrieg via le support aérien serait la clé de la guerre "moderne" puisque mis en avant par un certains général que Pétain ne voulait pas écouter, De Gaulle

[Veilugarux]

Les génocides aussi à ce compte là peuvent avoir des effets positifs sur le très long terme.
Ce sont des changements très importants après tout je ne saurais pas étonné qu'un monde avec la disparition horrible d'un peuple s'en sortent finalement mieux que l'autre.

Il faut voir que la mort d'une seule personne, sur plusieurs siècle ça en fait des changements imprévisibles.

@Dessus : On a construit des hôpitaux et soigné des malades par exemple. C'est un aspect positif facile qui montre bien que ceux ci peuvent toujours être présent dans à peu près tout.

[Uglykidgreg]

Ah ouais j'avais oublié à quel point il est facile de tomber dans l'"extrémisation" des propos. Répondre à des faits historiques par "l'histoire est écrite par les vainqueurs", c'est limite du négationnisme.
En plus je parle de faits mais il s'agit plus de grandes lignes de l'histoire qu'autre chose. Après, Greldi, si tu pars du principe que tous les historiens sont issus du camps des vainqueurs et donc écrivent l'histoire des gagnants, d'où sors-tu tes propos ? N'est-ce pas l'histoire factuelle qu'on nous enseigne ?
Je ne sais même pas pourquoi je te réponds car ton message n'est qu'une suite de vocifération qui n'a aucun rapport avec mes propos.

Je signalais seulement que la guerre a l'Est et à l'Ouest étaient bien différentes sous bien des aspects (le traitement des prisonniers de guerre en est un flagrant). Il suffit de se renseigner un peu sur comment étaient gérés les camps de prisonniers nazis aux Etats-Unis, c'est assez édifiant.

On peut prêter des intentions plus ou moins louables aux américains quand à leur entrée en guerre en Europe, mais on ne peut pas dire que leur but était de créer un territoire géant tel que le préconisait le Generalplan Ost des nazis ou bien l'extermination de certaines couches de population (juifs, slaves, soviétiques...).

[orime]

Citation :

Publié par Ex-voto

Donc que trouve la France quand elle envahit l'Algérie ?

Elle y trouve une société bien organisée avec un peuple patriote dont l’attachement à sa terre, à sa liberté
[...]

Sans défendre cet événement en particulier ou la colonisation en général, certains étaient un peu plus attachés et un peu moins libres que d'autres .

Pour revenir au sujet, je suis étonné du nombre de personnes qui attachent une si grande importance à l'histoire, comme si le fait d'avoir perpétré ou subi une injustice, ou au contraire gagné une guerre ou signé une alliance il y a des siècles permettait de cotiser à une sorte de compte-épargne diplomatique pour usage futur.

[Cfç]

Un graphique qui en dit long:

J'ai plus tendance à croire les gens qui ont vécu la guerre que leurs petits enfants abreuvés de com.

[kergoff]

Qui en dit long sur l'influence du parti communiste après la guerre.