[Attel Malagate]

Sans doute.
Mais j'irais plus loin que toi sur l'accident de Fukushima.
Qui est si je comprends bien la seconde pire catastrophe de l'histoire du nucléaire depuis Tchernobyl.
C'est bien ça?

La centrale a mangé un fucking tsunami dans la tronche suite à un séisme de magnitude 9. Tsunami qui a provoqué la mort direct de 15000 personnes.
Morts directes dues à l'accident nucléaire = 0.
Perso, ça a eu plutôt tendance à me rassurer sur la sécurité actuelle dans les centrales

[barbe]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Sans doute.
Mais j'irais plus loin que toi sur l'accident de Fukushima.
Qui est si je comprends bien la seconde pire catastrophe de l'histoire du nucléaire depuis Tchernobyl.
C'est bien ça?

La centrale a mangé un fucking tsunami dans la tronche suite à un séisme de magnitude 9. Tsunami qui a provoqué la mort direct de 15000 personnes.
Morts directes dues à l'accident nucléaire = 0.
Perso, ça a eu plutôt tendance à me rassurer sur la sécurité actuelle dans les centrales

Ouai mais tu comprends, y'a toute une zone contaminé qui devient inhabitable pour des millions d'années, sans compter les millions de tonnes de poisson radioactif péché dans le pacifique...

Jouer sur la peur de l'incompris, c'est un peu facile.

[Kastiel]

Silgar , Attel Malagate et barbe votre discours est malhonnête.

Vous exploitez le fait que les dangers bien réel du nucléaire sont loin d'être aussi visible qu'une catastrophe naturel comme un Tsunami ( par exemple ) pour tenter de pousser le publique à sous évaluer l'impact d'un accident nucléaire.

Non une catastrophe nucléaire ( contrôlé ) ce n'est pas 8 000 000 de morts en quelque secondes , une invasion de zombis mutant ou que sais je encore qui peux pop dans l'imagination populaire alimenté par les films et les comics.

C'est en fait bien pire que cela vu que c'est un empoisonnement insidieux à long terme qu'ils est facile pour les autorités du nucléaires et des états de mettre sur le dos d'autre choses via de jolies excuses bidon sou-poudré de doutes savamment orchestrés.

Je vous le dis tout net je trouve votre position dégueulasse.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kastiel

C'est en fait bien pire que cela vu que c'est un empoisonnement insidieux à long terme

Ouais.

[SekYo]

Citation :

Publié par Kastiel

Je vous le dis tout net je trouve votre position dégueulasse.

Ce que te dit surtout Silgar c'est que notre société accepte déjà des dizaines d'autres sources "d'empoisonnement insidieux à long terme". Du coup pourquoi traiter le nucléaire différemment ?

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Kastiel

..

Et bien tout ce que je peux te répondre, c'est de grandir un peu, de devenir un peu plus tolérant aux avis contraire et d'accepter que d'autres êtres humains ne partagent pas ta vision du monde.

[Kastiel]

Citation :

Publié par SekYo

Ce que te dit surtout Silgar c'est que notre société accepte déjà des dizaines d'autres sources "d'empoisonnement insidieux à long terme". Du coup pourquoi traiter le nucléaire différemment ?

Désolé mais je pas très fan de la posture qui cherche à minimiser les risques du nucléaire en se basant sur une philosophie fataliste de comptoir qui consiste à sous entendre " Les gens fument et subissent la pollutions industrielle alors pourquoi s'en faire pour le nucléaire.

Bref il y à ici une volonté de banaliser les risques du nucléaire en comptant sur l'invisibilité de l’assassin donnant la capacité aux états qui reposent sur le nucléaire de pointer du doigt d'autres causes avec une mauvaise foi morbide quand ces effets ne sont pas tout simplement passé sous silence pour des raisons économiques.

Donc oui je répète je trouve cette posture dégueulasse en déplaise à Attel et aux autres.

[Railgun]

Citation :

Publié par Silgar

Mais l'accident nucléaire, qui arrive une fois tous les 20 ans et qui fait quelques milliers de morts semble être au sommet du risque de mortalité.

Ces chiffres, tout comme les 110 km2, sont tres exageres si tu leur assigne une frequence de "tous les 20 ans". Il n'y a eu a ce jour qu'un seul accident avec une telle consequence, et il n'y en aura probablement pas d'autre tant qu'on fera des centrales ou la surete est une preoccupation (c'est le cas de toutes les centrales en France).

Citation :

Désolé mais je pas très fan de la posture qui cherche à minimiser les risques du nucléaire en se basant sur une philosophie fataliste de comptoir qui consiste à sous entendre " Les gens fument et subissent la pollutions industrielle alors pourquoi s'en faire pour le nucléaire.

Toute activite humaine pollue. Toute activite humaine de civilisation industrielle a des consequences non-negligeables sur l'environnement. Le solaire et l'eolien comme le reste, soit dit en passant, parce que pour le moment on se contente de les faire en toutes petites quantites...

Donc c'est une question de savoir ce que l'on obtient et de ce que cela nous coute, pas au sens monetaire, mais au sens large. Le nucleaire nous permet une base de production d'electricite performante avec une quantite de ressources et d'energie investies (et de travail humain) coherentes avec un deploiement a grande echelle. En echange, il offre le probleme des dechets (qui est franchement gerable : une petite quantite de dechets, dont l'activite tombe en dessous du combustible initial a l'echelle du millenaire, bah on l'enfoui profondement et il ne sortira certainement pas dans ces echelles de temps, du coup), et celui des accidents, le vrai probleme, serieux celui-ci. Et les accidents, meme en comptant Tchernobyl, nous offrent beaucoup moins de problemes que les benefices apportes (y compris au niveau humain, sans energie, pas de medecine, la baisse de la mortalite ne doit pas qu'a la civilisation industrielle, mais quand meme en grande partie).

Pour decarboner la France, l'Europe et le Monde, on dispose de moyens limites ; si on doit se mettre une contrainte supplementaire (on n'utilise pas le nucleaire, que le renouvelable), on demande un effort supplementaire, et pas qu'un peu (facteur 10 en premiere approximation), efforts qui auraient pu etre investis dans la decarbonation de ce qui n'est pas lie a l'electricite, c'est a dire en gros les 3/4 restants. Alternative : on decarbone sans tenter de remplacer par autre chose, mais c'est un serrage de ceinture si massif qu'on court le risque de ne pas vouloir faire cet effort* : on demande en gros a tout le monde de n'utiliser qu'un tout petit peu d'electricite, ce qui risque fort de ne rencontrer que le refus pur et simple de cette demarche.

Le nucleaire, c'est un compromis. Pose-t-il des problemes ? Sans aucun doute. Pas demesures, pas mineurs. Peut-on faire sans ? Oui, mais on se prive alors d'un outil franchement efficace dans tout projet de transition "energetique" (j'ai envie de dire "ecologique", vu qu'un tel projet se doit de depasser la simple question de l'energie), et qu'on risque alors, pour des problemes que l'on peut gerer, soit de ne pas faire cette transition efficacement (parce qu'on aura tellement mis de ressources dans du renouvelable qu'il ne restera plus assez pour tous les autres postes), soit de ne pas la faire du tout** (parce que la baisse de niveau de vie aura ete trop brutale pour le public, qui preferera alors des solutions moins anxiogenes mais aux consequences bien plus graves au final).

Citation :

Bref il y à ici une volonté de banaliser les risques du nucléaire en comptant sur l'invisibilité de l’assassin donnant la capacité aux états qui reposent sur le nucléaire de pointer du doigt d'autres causes avec une mauvaise foi morbide quand ces effets ne sont pas tout simplement passé sous silence pour des raisons économiques.

Mec, j'espere que tu n'as jamais pris ni la voiture, ni l'avion de ta vie.

Citation :

C'est en fait bien pire que cela vu que c'est un empoisonnement insidieux à long terme qu'ils est facile pour les autorités du nucléaires et des états de mettre sur le dos d'autre choses via de jolies excuses bidon sou-poudré de doutes savamment orchestrés.

Aaaaah, mais en fait je te repondais serieusement, mais tu delires en fait. T'es un soucoupiste ! Ou plus simplement, un mec a fond dans le dogmatisme. J'en voyais pas beaucoup en ce moment, je milite dans une asso' ecologiste ou pro- et anti-nucleaires s'entendent bien, donc j'ai plus l'habitude.


Edit: comme alternative future au nucleaire, sinon, il y a le charbon avec capture et sequestration, mais celui-la on risque d'avoir un probleme d'approvisionement et on se heurtera de toute facon au peak coal.

*Jusqu'a ce qu'il s'impose a nous, mais si on en arrive la, on risque de tres, tres gros ennuis.

**Tant qu'il reste des combustibles fossiles en quantite suffisante, en tout cas.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Donc c'est une question de savoir ce que l'on obtient et de ce que cela nous coute, pas au sens monetaire, mais au sens large. Le nucleaire nous permet une base de production d'electricite performante avec une quantite de ressources et d'energie investies (et de travail humain) coherentes avec un deploiement a grande echelle. En echange, il offre le probleme des dechets (qui est franchement gerable : une petite quantite de dechets, dont l'activite tombe en dessous du combustible initial a l'echelle du millenaire, bah on l'enfoui profondement et il ne sortira certainement pas dans ces echelles de temps, du coup), et celui des accidents, le vrai probleme, serieux celui-ci. Et les accidents, meme en comptant Tchernobyl, nous offrent beaucoup moins de problemes que les benefices apportes (y compris au niveau humain, sans energie, pas de medecine, la baisse de la mortalite ne doit pas qu'a la civilisation industrielle, mais quand meme en grande partie).

Pour decarboner la France, l'Europe et le Monde, on dispose de moyens limites ; si on doit se mettre une contrainte supplementaire (on n'utilise pas le nucleaire, que le renouvelable), on demande un effort supplementaire, et pas qu'un peu (facteur 10 en premiere approximation), efforts qui auraient pu etre investis dans la decarbonation de ce qui n'est pas lie a l'electricite, c'est a dire en gros les 3/4 restants. Alternative : on decarbone sans tenter de remplacer par autre chose, mais c'est un serrage de ceinture si massif qu'on court le risque de ne pas vouloir faire cet effort* : on demande en gros a tout le monde de n'utiliser qu'un tout petit peu d'electricite, ce qui risque fort de ne rencontrer que le refus pur et simple de cette demarche.

Le nucleaire, c'est un compromis. Pose-t-il des problemes ? Sans aucun doute. Pas demesures, pas mineurs. Peut-on faire sans ? Oui, mais on se prive alors d'un outil franchement efficace dans tout projet de transition "energetique" (j'ai envie de dire "ecologique", vu qu'un tel projet se doit de depasser la simple question de l'energie), et qu'on risque alors, pour des problemes que l'on peut gerer, soit de ne pas faire cette transition efficacement (parce qu'on aura tellement mis de ressources dans du renouvelable qu'il ne restera plus assez pour tous les autres postes), soit de ne pas la faire du tout** (parce que la baisse de niveau de vie aura ete trop brutale pour le public, qui preferera alors des solutions moins anxiogenes mais aux consequences bien plus graves au final).

Le nucléaire est un compromis oui ( et à mon sens pas le meilleur) mais je n'accepte pas la banalisation de ses dangers pour mieux se vautrer dans un fatalisme de mauvais goûts qui viserait à faire pop quelques millions de réacteurs dans le but illusoire de continuer à dépenser l'énergie sans compter et sans se remettre en question.

Car c'est bien beau de se gargariser de la solidité des centrales nucléaires comme le fait Atel mais il oublie un peu vite que derrière ces "sécurisations" il y a des morts et des personnes qui souffre où vont souffrir à l'avenir dans leurs chairs.

Je ne supporte pas cette banalisation quand tu vois de pseudo reportages venir te dire que la nature a repris ses droits à Tchernobyl et que la catastrophe est oubliée alors que les populations qui vivent dans les 100 Km de la centrale connaissant encore les plus hauts taux d'Europe de Spina bifida, de microcéphalie, microphtalmie et de tératome sacro-coccygien. ( Fait une recherche images Google tu verras comme c'est cool )

Va donc expliquer à ces gens ( Japonais inclus) que le nucléaire est un bon compromis.

En état du nucléaire tel qu'il est actuellement je pense que nous devrions faire sans. Pas abonner la recherche mais avoir le bon sens de se tourner vers des solutions moins problématiques même si cela dois nous obligés à nous serrer la ceinture et à ne plus dilapider l’énergie en conneries.

Citation :

Publié par Railgun

Mec, j'espere que tu n'as jamais pris ni la voiture, ni l'avion de ta vie.

Aaaaah, mais en fait je te repondais serieusement, mais tu delires en fait. T'es un soucoupiste ! Ou plus simplement, un mec a fond dans le dogmatisme. J'en voyais pas beaucoup en ce moment, je milite dans une asso' ecologiste ou pro- et anti-nucleaires s'entendent bien, donc j'ai plus l'habitude.


Edit: comme alternative future au nucleaire, sinon, il y a le charbon avec capture et sequestration, mais celui-la on risque d'avoir un probleme d'approvisionement et on se heurtera de toute facon au peak coal.

*Jusqu'a ce qu'il s'impose a nous, mais si on en arrive la, on risque de tres, tres gros ennuis.

**Tant qu'il reste des combustibles fossiles en quantite suffisante, en tout cas.

C'est sur les gouvernements se sont tellement montré digne de notre confiance sur le nucléaire.

Qui sait tu trouvera peu être un anti cyclone fantôme pour me faire changer d'avis.

[barbe]

Citation :

Publié par Kastiel

Silgar , Attel Malagate et barbe votre discours est malhonnête.

Vous exploitez le fait que les dangers bien réel du nucléaire sont loin d'être aussi visible qu'une catastrophe naturel comme un Tsunami ( par exemple ) pour tenter de pousser le publique à sous évaluer l'impact d'un accident nucléaire.

Non une catastrophe nucléaire ( contrôlé ) ce n'est pas 8 000 000 de morts en quelque secondes , une invasion de zombis mutant ou que sais je encore qui peux pop dans l'imagination populaire alimenté par les films et les comics.

C'est en fait bien pire que cela vu que c'est un empoisonnement insidieux à long terme qu'ils est facile pour les autorités du nucléaires et des états de mettre sur le dos d'autre choses via de jolies excuses bidon sou-poudré de doutes savamment orchestrés.

Je vous le dis tout net je trouve votre position dégueulasse.

Quand on clame une affirmation aussi extrême, il serai de bon ton de l'appuyer par des études scientifiques, des publications...
A moins que tu estimes la communauté scientifique et médicale vendue également et dans ce cas il est impossible de débattre avec toi. Et moi j'affirme que Dieu protège ses fidèles des radiations nucléaire.

[edgesse/edge]

tiens, par exemple http://www.lemonde.fr/planete/articl...2809_3244.html

[Railgun]

Citation :

Publié par edgesse/edge

tiens, par exemple http://www.lemonde.fr/planete/articl...2809_3244.html

Alors, je vais repondre a ca :
-Le premier point, et le plus important : personne ne dit que le nucleaire n'a pas de desavantage. En fait, c'est admis par a peu pres tout pro-nucleaire raisonnable. Ce n'est pas une energie propre, tout simplement parce que l'energie propre n'existe pas.
Ceci dit, a part Tchernobyl, les autres problemes de sante ou de deces lies au nucleaire sont tres, tres peu nombreux.
-Il faut faire attention a ces etudes. Sans dire qu'elles sont fausse, beaucoup ont une methodologie contestable et tombent dans le post hoc ergo propter hoc : si on prend en compte le fait que l'augmentation des cancers de la thyroide avait deja commence avant Tchernobyl (dus... au depistage !), il devient difficile d'identifier ce qui est du au meilleur depistage et ce qui constitute un vrai exces de cancers de la thyroide. Je ne nie pas qu'il puisse y en avoir, mais c'est loin d'etre conclusif. L'article wikipedia la-dessus est assez detaille.
-Il existe une publi' qui parle d'augmentation des cancers de la thyroide en Corse qui prend en compte l'amelioration des depistages. Cependant, elle n'est pas dans un journal a comite de lecture, il faut donc la aussi faire attention.

Bref, cependant, ce n'est pas la question. Oui, il y a eu des problemes de sante publique lies a Tchernobyl. L'OMS a tranche : si on compte les cas et deces futurs, c'est des centaines de milliers de cancers de la thyroide, et quelques milliers de mort. C'est beaucoup (trop), mais en un demi-siecle d'energie nucleaire, c'est tout de meme assez modere. Et on parle d'un accident dans une centrale ou la securite n'etait pas une priorite. Fukushima, ca se compte sur les doigts d'une main, et les degats ecologiques sont beaucoup, beaucoup plus localises (les rejets radioactifs - peu nombreux si on compte leur activite totale - se diluant assez vite dans l'environement, leur activite est assez negligeable au final des qu'on s'eloigne un petit peu du site meme.

La question, c'est "prouvez que le nucleaire pose un probleme de sante public grave en permanence". Kastiel parle de tuer a petit feu en nous saupoudrant de matieres contamines. Je ne sais pas trop ce qu'il veut dire : si on omet l'accident de 1986, le surplus de radioactivite issue de l'industrie nucleaire sont tres inferieurs a la radioactivite naturelle de l'environement. Et l'etre humain resiste assez bien aux radiations a moins de s'en prendre une dose concentree... (pas d'augmentation statistique du taux de deces en dessous de 100 mSv, ce qui demande une source radioactive franchement costaude.)

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Ceci dit, a part Tchernobyl, les autres problemes de sante ou de deces lies au nucleaire sont tres, tres peu nombreux.

Le problème avec le nucléaire c'est qu'il suffit d'un seul accident.
On attend de voir les conséquences de Fukushima mais ça va faire très mal.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Alors, je vais repondre a ca :
-Le premier point, et le plus important : personne ne dit que le nucleaire n'a pas de desavantage. En fait, c'est admis par a peu pres tout pro-nucleaire raisonnable. Ce n'est pas une energie propre, tout simplement parce que l'energie propre n'existe pas.
Ceci dit, a part Tchernobyl, les autres problemes de sante ou de deces lies au nucleaire sont tres, tres peu nombreux.
-Il faut faire attention a ces etudes. Sans dire qu'elles sont fausse, beaucoup ont une methodologie contestable et tombent dans le post hoc ergo propter hoc : si on prend en compte le fait que l'augmentation des cancers de la thyroide avait deja commence avant Tchernobyl (dus... au depistage !), il devient difficile d'identifier ce qui est du au meilleur depistage et ce qui constitute un vrai exces de cancers de la thyroide. Je ne nie pas qu'il puisse y en avoir, mais c'est loin d'etre conclusif. L'article wikipedia la-dessus est assez detaille.
-Il existe une publi' qui parle d'augmentation des cancers de la thyroide en Corse qui prend en compte l'amelioration des depistages. Cependant, elle n'est pas dans un journal a comite de lecture, il faut donc la aussi faire attention.

Bref, cependant, ce n'est pas la question. Oui, il y a eu des problemes de sante publique lies a Tchernobyl. L'OMS a tranche : si on compte les cas et deces futurs, c'est des centaines de milliers de cancers de la thyroide, et quelques milliers de mort. C'est beaucoup (trop), mais en un demi-siecle d'energie nucleaire, c'est tout de meme assez modere. Et on parle d'un accident dans une centrale ou la securite n'etait pas une priorite. Fukushima, ca se compte sur les doigts d'une main, et les degats ecologiques sont beaucoup, beaucoup plus localises (les rejets radioactifs - peu nombreux si on compte leur activite totale - se diluant assez vite dans l'environement, leur activite est assez negligeable au final des qu'on s'eloigne un petit peu du site meme.

La question, c'est "prouvez que le nucleaire pose un probleme de sante public grave en permanence". Kastiel parle de tuer a petit feu en nous saupoudrant de matieres contamines. Je ne sais pas trop ce qu'il veut dire : si on omet l'accident de 1986, le surplus de radioactivite issue de l'industrie nucleaire sont tres inferieurs a la radioactivite naturelle de l'environement. Et l'etre humain resiste assez bien aux radiations a moins de s'en prendre une dose concentree... (pas d'augmentation statistique du taux de deces en dessous de 100 mSv, ce qui demande une source radioactive franchement costaude.)

[...]

Fukushima pas de conséquence alors que les ressentes découvertes de cancer chez des enfants son balayer du revers de la mains par les autorités japonaises faute de donné antérieurs ( comme c'est pratique )

Ne parlons même des mutations subit par la faune notamment les papillons même pas un ans après l'accident :

Ne parlons pas aussi de la politique des autorités japonaises de retour dans les zones contaminés qui prennent ni plus ni moins le risque de voir arriver chez eux les même problèmes génétiques que chez les enfants ukrainien d'ici quelques années après leur retour dans ces zones.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/a...n-inextricable

Alors tu m'excuse mais quand je t'entend me sortir à demi mots "L'OMS a tranché" c'est pas bien grave ( Alors que la dite organisation n’a aucune indépendance sur le sujet du nucléaire ) j'ai la nausée.....

[Silgar]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le problème avec le nucléaire c'est qu'il suffit d'un seul accident.
On attend de voir les conséquences de Fukushima mais ça va faire très mal.

Je n'en suis pas convaincu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3...ol.C3.A9miques

Même un accident gravissime avec explosion du cœur et projection des radio-éléments dans la nature resterait finalement moins mortifère que la plupart des facteurs de risques technologiques ou culturels que l'on considère habituellement comme acceptables.

Du coup, j'ai un peu l'impression que cet argument du risque nucléaire est plus un argument de communication qu'un argument rationnel. Peut-être que je me trompe, mais quand on me présente Tchernobyl ou Fukushima comme l'alfa et l'omega de l'argumention anti-nucléaire, je reste un peu sur ma faim.

Au final, je suis plus sensible à des arguments supposés être de second ordre, tel que -par exemple- la faiblesse des investissements publics sur les énergies renouvelables comparativement à l'importance des investissements publics sur le nucléaire.

Citation :

Publié par Kastiel

Ne parlons même des mutations subit par la faune notamment les papillons même pas un ans après l'accident :

C'est certes malheureux. Mais tu pourrais t'émouvoir autant de la disparition des oiseaux, des poissons, de la plupart des grands prédateurs sauvages, des insectes, des coraux et de la biodiversité en générale. Les conséquences de l'activité humaine sur la nature confinent parfois au ravage aveugle...

Objectivement, en quoi les conséquences de l'accident de Fukushima sur cette espèce de papillons justifieraient l'abandon du nucléaire alors que l'agriculture ou la pêche détruisent leur environnement de façon plus assidue et autrement plus grave sans que l'on n'imagine sérieusement limiter drastiquement leur impact sur la nature ?

[Railgun]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On attend de voir les conséquences de Fukushima mais ça va faire très mal.

Euh ? Je n'ai rien vu qui permette de dire cela.

Edit : pour le truc des papillons, je n'avais pas vu cette etude, je suis en train de regarder les consequences a long termes et ce qu'on peut trouver dans les journaux scientifiques a comite de lecture. Mais la aussi, si la plus grosse consequence de Fukushima c'est la mutation de quelques especes d'insectes (ca reste un probleme, je ne le nie pas), ca reste quand meme limite.

Citation :

( Alors que la dite organisation n’a aucune indépendance sur le sujet du nucléaire )

L'OMS ? Serieux ?

[Veilugarux]

L'article de Wikipedia Français.

Citation :

Ces critiques n'ont aucune crédibilité et visent simplement à relancer sans cesse la polémique :

L'effet des faibles doses fait l'objet de polémiques scientifiques car il n'a jamais été scientifiquement prouvé : on peut polémiquer à l'infini sur la question dans la mesure où un effet faible sera quasi impossible à mettre en évidence.

Il n'existe pas d'autre méthode que l'épidémiologie dans la mesure où l'effet des faibles doses n'a jamais été mesuré. Hors l'épidémiologie donnant elle aussi des résultats peu fiables (pour les raisons invoquées plus haut), critiquer cette méthode est aussi une source de polémique sans fin.

En gros, on ne peut pas le savoir et faut pas polémiquer.
Bizarrement quand on va sur l'article anglais on a des tonnes d'informations de plus. Ca veut pas dire qu'on peut calculer l'incalculable mais y a des infos quand même, c'est pas juste un truc vide d'information partisan.

Le nucléaire à terme ce sont des explosions qu'on ne peut éviter. Avec des effets aléatoires, qui pourront être catastrophique (les abeilles peuvent muter aussi) ou pas.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par edgesse/edge

tiens, par exemple http://www.lemonde.fr/planete/articl...2809_3244.html

Je sais pas ce que tu veux montrer, mais ton lien montre que l'augmentation du nombre de cancers de la thyroïde avait commencé avant Tchernobyl. Sur ce graphique par exemple :

http://sciences.blogs.liberation.fr/...b5a7af7970d-pi

Bref, ce thread sombre dans le onnouscachetoutonnousdirien. Dommage.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Railgun

Mais la aussi, si la plus grosse consequence de Fukushima c'est la mutation de quelques especes d'insectes (ca reste un probleme, je ne le nie pas), ca reste quand meme limite.

c est sur que si pour toi, tant qu il y a pas emergence du jour au lendemain d une nouvelle espece humaine a trois jambes y a pas de pbme, alors en effet, ca reste "limite"

les degats humains de Fukushima, on les verra avec un recul de plusieurs dizaines d années. Pas aujourd'hui en une de newsoftheworld

[Railgun]

Citation :

Publié par edgesse/edge

c est sur que si pour toi, tant qu il y a pas emergence du jour au lendemain d une nouvelle espece humaine a trois jambes y a pas de pbme, alors en effet, ca reste "limite"

...


On discute sciences et technologies, ou on discute comics et Spiderman ?

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

L'OMS ? Serieux ?

L'accord WHA 12-40 de 1959 signée sous couvert de collaboration entre l'OMS et l'AIEA qui à littéralement mis l'OMS sous tutelle de l'AIEA et tu le sait très bien.......

Citation :

Objectivement, en quoi les conséquences de l'accident de Fukushima sur cette espèce de papillons justifieraient l'abandon du nucléaire alors que l'agriculture ou la pêche détruisent leur environnement de façon plus assidue et autrement plus grave sans que l'on n'imagine sérieusement limiter drastiquement leur impact sur la nature ?

C'est là tout ce que je reproche à ta vision radicalement fataliste qui consiste à se foutre d'une modification génétique des espèces ( dont l’homme ) par le nucléaire sous prétexte que ce n'est pas la seul sources de destruction environnementale.

[Silgar]

Citation :

Publié par Kastiel

C'est là tout ce que je reproche à ta vision radicalement fataliste qui consiste à se foutre d'une modification génétique des espèces ( dont l’homme ) par le nucléaire sous prétexte que ce n'est pas la seul sources de destruction environnementale.

C'est surtout que -aujourd'hui- le nucléaire est une source marginale et pour l'essentiel hypothétique de destruction environnementale. A mon avis, mais je le répète je n'ai qu'un avis de néophyte, nous avons à régler des problèmes incommensurablement plus urgents et importants que ceux créés par le nucléaire.

Je n'écris pas que le nucléaire est le meilleur moyen de produire de l'électricité, en toute franchise je n'en sais rien, je veux seulement signifier que le nucléaire est aujourd'hui la moindre des causes de destruction que nous avons à gérer. Mon propos est exclusivement un ordre de priorité.

Quand ma maison brûle, je me soucis de l'incendie... pas du nid de guêpes.

[Noriel]

Tiens pendant qu'on parle de Nucléaire, Areva envoie toujours nos restes d'uranium appauvri en Russie ?

(Je suis pas là , j'ai rien dit, mais demandez vous si ça va pas finir dans un puis à coté de Verdun ces trucs..)

[Kastiel]

Citation :

Publié par Silgar

C'est surtout que -aujourd'hui- le nucléaire est une source marginale et pour l'essentiel hypothétique de destruction environnementale. A mon avis, mais je le répète je n'ai qu'un avis de néophyte, nous avons à régler des problèmes incommensurablement plus urgents et importants que ceux créés par le nucléaire.

Je n'écris pas que le nucléaire est le meilleur moyen de produire de l'électricité, en toute franchise je n'en sais rien, je veux seulement signifier que le nucléaire est aujourd'hui la moindre des causes de destruction que nous avons à gérer. Mon propos est exclusivement un ordre de priorité.

Quand ma maison brûle, je me soucis de l'incendie... pas du nid de guêpes.

Disons simplement que jouer avec des mutagènes pour faire marcher son four à micro-onde ben c'est pas pour moi la meilleur idée du siècle.

Le jour ou un virus commun à une espèce irradié ( de papillons à tout hasard ) va muter dans une environnement radioactif générer par un accident nucléaire au point d'en devenir préjudiciable à l'homme de façon direct ou indirect on aura pas l'air con.

Là je peux te dire que ton nid de guêpes tu va t'en soucier.

[Itne]

Oui donc Railgun avait bien raison, ici c'est le topic Hollywood, pas Science.