[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le soucis, c'est AUSSI la base installée. La production mondiale annuelle d'électricité, c'est 12 740 TWh d'origine thermique. Et ça augmente sans arrêt. Je l'écris autrement : 12 740 000 000 MWh. Les projets de 4eG sont aux alentours du gigawatt. Il en faudrait donc... 12 740 000.

Mec, faut que tu revises ton analyse dimensionelle.

Tu fais une equivalence entre Wh et W. Alors voici un petit indice : une annee, c'est plus de 8000 heures.

Si tu prends en compte le fait que le reseau ne demande pas toujours le max, c'est donc 2500 qu'il en faudrait, pas 12 millions.

[Kastiel]

Citation :

Publié par barbe

L'un des soucis absolument pas résolu du projet, c'est le retour de l’énergie sur terre.

Il y a un moment il faut arrêter de se casser les dents sur une hypothétique source d'énergie alors que nous pouvons fabriquer des surgénérateur disposant de centaines d'année de combustible (U238, Thorium).

http://www.leparisien.fr/magazine/gr...13-2924769.php

http://www.notre-planete.info/actual...laire_spatiale

L'acheminement de l’énergie sous forme de micro onde ou de laser à fait énormément de progrès ces derniers années et les solutions pour y parvenir sont déjà connue ( cf la vidéo plus haut ) donc parle de problème non résolu et de source hypothétique d'énergie c'est fort de café surtout quand on sait à coté les sommes pharaonique dépensés dans Iter sur un simple coup de poker.

✂Â…^❤

[Railgun]

Citation :

Publié par Kastiel

Dit plutôt que tu n'à pas envie de voir trop des thunes donné à une solution alternative aux intérêt du nucléaire ce sera déjà une réponse plus crédible à défaut d'être sage.

Ces "solutions", en tout cas, ne viendront probablement pas des "high-techs". Ceci dit, au-dela du fait que le nucleaire soit une partie assez reduite de la production d'electricite (et je ne parle meme pas de l'energie primaire totale), il y a des moyens tres, tres largement plus efficace et ecologique que d'envoyer des trucs dans l'espace, surtout qu'a ce niveau, ce que tu proposes est un remede bien pire que le mal.

[One Two Three]

Citation :

Publié par Silgar

Quelqu'un peut-il confirmer la pertinence du calcul réalisé sur ce site : https://pierrebosio.wordpress.com/20...eur-nucleaire/
?

De prime abord, j'ai l'impression que tout est bon... mais dans le doute.

Si le calcul réalisé est correct, alors pour remplacer un seul réacteur nucléaire de 1450 MW, il faudrait quelques 11 000 hectares, soit 110 km² d'installations photovoltaïque !

Si c'est sérieux, je ne comprends même pas que l'on puisse s'interroger sur ce mode de production d'électricité en France.

Perso je trouve 30km² mais 30km² de surface de panneaux. C'est à dire sans rien compter d'autre. Aussi avec des hypothèses assez conservatives en faveur du solaire (rendement de 0.3..)
Si tu regardes un champ de panneau solaire, tu vas avoir plein de couloirs entre les différents panneaux solaires pour qu'ils soient accessibles à la maintenance. Du coup tu peux valider la plausiblité de son calcul et même dire qu'il est plus précis puisque basé sur des données réelles.

Citation :

Publié par Kastiel

Quand on à un cout d'adaptation au changement climatique évalué à plus de 1050 milliard d'euros qui augmente de façon exponentiel avec le temps je me dit que le cout d'une centrale solaire orbital à 100 millions de dollars capable de générer un gigawatt par heure 24/24 7 jours sur 7 sans produire de déchet pendant 15 à 20 ans c'est un bien faible cout au vu des bénéfices écologiques mondiaux produit par cette action.......

A 100 millions de dollars le bon sens voudrait que l'ont se lance au moins dans une expérimentation......mais bon faut croire que certains intérêt freinent des deux pieds ce genre de dépenses.

Science, do you know it ?
Voir un mec comme Aloïsus tomber dans le même piège ça me désole
La dernière fois que j'avais du subir ça c'était en 1ere année d'école d'ingé quand j'ai du expliquer un truc lvl 1ereS à un camarade de projet

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Ces "solutions", en tout cas, ne viendront probablement pas des "high-techs". Ceci dit, au-dela du fait que le nucleaire soit une partie assez reduite de la production d'electricite (et je ne parle meme pas de l'energie primaire totale), il y a des moyens tres, tres largement plus efficace et ecologique que d'envoyer des trucs dans l'espace, surtout qu'a ce niveau, ce que tu proposes est un remede bien pire que le mal.

Ah mais si dans 5 ans Lockheed Martin arrive avec ses réacteurs à fusion de la taille d'un camion je dis bravo et allons y mais à l’heure actuel la solution du nucléaire à une échelle plus importante tiens aujourd'hui bien plus du fantasme que d'autre chose et je suis sur que tu le sais très bien toi même.

Je dis pas que le solaire sera la solution miracle mais d'un autre coté si on ne tente pas les expériences nouvelles et audacieuse dans ce secteurs alors nous n’avancerons pas et nous risquerons de nous trouver comme des cons dans une impasse en cas d'échec des travaux sur la fusion.

[Railgun]

Citation :

Publié par Kastiel

Ah mais dans 5 ans Lockheed Martin arrive avec ses réacteurs à fusion de la taille d'un camion je dis bravo et allons y

Je ne miserais pas sur la fusion pour le demi-siecle a venir (et je suis genereux)*. Et comme je l'ai dit, je suis plus que dubitatif sur l'annonce de LM. Je parlais plutot de sobriete.

Citation :

Je dis pas que le solaire sera la solution miracle

Il y a des trucs tres bien a faire en solaire thermique, soit de chauffage, soit en CSP. C'est largement plus intelligent que d'aller faire des appareils couteux en ressources et en energie (donc ecologiquement aberrants et a l'interet minime)

*Et je vois mal pourquoi tu reponds ca a mon incredulite face aux high-techs... ca incluait evidemment la fusion.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Je ne miserais pas sur la fusion pour le demi-siecle a venir (et je suis genereux)*. Et comme je l'ai dit, je suis plus que dubitatif sur l'annonce de LM. Je parlais plutot de sobriete.

Il y a des trucs tres bien a faire en solaire thermique, soit de chauffage, soit en CSP. C'est largement plus intelligent que d'aller faire des appareils couteux en ressources et en energie (donc ecologiquement aberrants et a l'interet minime)

*Et je vois mal pourquoi tu reponds ca a mon incredulite face aux high-techs... ca incluait evidemment la fusion.

Ta vision des choses serai valable si nous avions du temps....or du temps vu la situation climatique et écologique on en à plus des masses.

Faire la fine bouche sur les défauts du solaire en mettant de coté ses avantages par rapport au nucléaire ( tel qu'il est aujourd'hui ) je pense que c'est une position que nous pouvons plus nous permettre.

[Railgun]

Citation :

Publié par Kastiel

Faire la fine bouche sur les défauts du solaire en mettant de coté ses avantages par rapport au nucléaire ( tel qu'il est aujourd'hui ) je pense que c'est une positions que nous pouvons plus nous permettre.

Les defauts du solaire, surtout de celui extravagant que tu nous presente (mais c'est valable pour le PV), c'est de ne tout simplement pas permettre nos objectifs de reduction de la dependance vis-a-vis du carbone...
Pour diverses raisons : consommation titanesque de materiaux (principalement si on veut en faire des quantites importantes et qu'on doit alors gerer l'intermitence), taux de retour energetique pourri (le solaire Espagnol, c'est un TRE de 2.5*, il faut a peu pres 10 pour une societe industrielle moderne et encore c'est tres juste...), surface occupee enorme...
Je ne trouve pas, du coup, que le terme "faire la fine bouche" soit adapte.
Et la version spatiale ne peut etre que bien pire a tous ces points de vue (sauf celui de l'occupation spatiale, mais bon, c'est de loin le moindre des ces problemes). On dirait du Elon Musk tellement c'est absurde.

Que le nucleaire soit une bonne solution ou pas, c'est a mon avis clair et net que les delires spatiaux n'en sont pas.


*Source : Spain's Photovoltaic Revolution de Hall et Prieto. A temperer vu le bordel infame et trop peu standardise qu'est ce genre de calcul pour le moment.

[Silgar]

Citation :

Publié par Jay-BC

Perso je trouve 30km² mais 30km² de surface de panneaux. C'est à dire sans rien compter d'autre. Aussi avec des hypothèses assez conservatives en faveur du solaire (rendement de 0.3..)
Si tu regardes un champ de panneau solaire, tu vas avoir plein de couloirs entre les différents panneaux solaires pour qu'ils soient accessibles à la maintenance. Du coup tu peux valider la plausiblité de son calcul et même dire qu'il est plus précis puisque basé sur des données réelles.

Je ne sais pas si cette donnée du problème était connue de tous, mais pour moi c'est en soi une raison de déconsidérer tout projet de photovoltaïque en France. Cette donnée est quand même essentiel pour prendre conscience (ce que j'ai fait aujourd'hui ) que le concept de centrale photovoltaïque est tout sauf une bonne idée, en France du moins.

[One Two Three]

Citation :

Publié par Silgar

Je ne sais pas si cette donnée du problème était connue de tous, mais pour moi c'est en soi une raison de déconsidérer tout projet de photovoltaïque en France. Cette donnée est quand même essentiel pour prendre conscience (ce que j'ai fait aujourd'hui ) que le concept de centrale photovoltaïque est tout sauf une bonne idée, en France du moins.

Voilà la surface nécessaire pour remplacer le parc Nucléaire par du panneau solaire
Avec les éoliennes c'est pas beaucoup mieux, à peu près la même surface, par contre on en récupère un peu la nuit du coup peut-être moins difficile pour les énormes installations de stockage d'énergie nécessaires

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Les defauts du solaire, surtout de celui extravagant que tu nous presente (mais c'est valable pour le PV), c'est de ne tout simplement pas permettre nos objectifs de reduction de la dependance vis-a-vis du carbone...
Pour diverses raisons : consommation titanesque de materiaux (principalement si on veut en faire des quantites importantes et qu'on doit alors gerer l'intermitence), taux de retour energetique pourri (le solaire Espagnol, c'est un TRE de 2.5*, il faut a peu pres 10 pour une societe industrielle moderne et encore c'est tres juste...), surface occupee enorme...
Je ne trouve pas, du coup, que le terme "faire la fine bouche" soit adapte.
Et la version spatiale ne peut etre que bien pire a tous ces points de vue (sauf celui de l'occupation spatiale, mais bon, c'est de loin le moindre des ces problemes). On dirait du Elon Musk tellement c'est absurde.

Que le nucleaire soit une bonne solution ou pas, c'est a mon avis clair et net que les delires spatiaux n'en sont pas.


*Source : Spain's Photovoltaic Revolution de Hall et Prieto. A temperer vu le bordel infame et trop peu standardise qu'est ce genre de calcul pour le moment.

Je n'ai pas du tout la même vision que toi des délires spatiaux justement du fait de l'état des réserves de certaines ressources et de ce que cela impliquera assurément en terme de développement de la conquête spatiale.

http://www.encyclo-ecolo.com/Epuisem..._annonc.C3.A9s

L'année 2025 va faire bien mal en terme d'épuisement de ressources majeurs au point ou je ne serais absolument pas surpris d'un développement drastique de l'exploitation des ressources dans l'espace et par conséquence d'un développement conséquent du solaire.

Donc je pense que parler de délires spatiaux c'est avoir quand même la vue assez courte tout en sous estimant grandement l'avidité de l'humanité pour les ressources naturelles.

[Railgun]

Non mais justement, la conquete spatiale n'est une solution pour les problemes d'epuisement des ressources que chez les yuppies fan de Musk. Chez les gens plus serieux (Meadows, Bihouix...), on parle plutot d'arreter ce genre de betises qui consomment beaucoup plus qu'elles ne produisent et de commencer a se serrer la ceinture.

Et les problemes de ressources ne commenceront pas en 2025, ils ont deja commence il y a un bout de temps.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Railgun

Non mais justement, la conquete spatiale n'est une solution pour les problemes d'epuisement des ressources que chez les yuppies fan de Musk. Chez les gens plus serieux (Meadows, Bihouix...), on parle plutot d'arreter ce genre de betises qui consomment beaucoup plus qu'elles ne produisent et de commencer a se serrer la ceinture.

Et les problemes de ressources ne commenceront pas en 2025, ils ont deja commence il y a un bout de temps.

T’a peu être raison sur le fond , mais je suis prêt à te parier un billet que c'est la logique capitaliste de Musk qui prendra le pas sur celle de tes gens sérieux.

[debione]

Citation :

Publié par Jay-BC

Voilà la surface nécessaire pour remplacer le parc Nucléaire par du panneau solaire
Avec les éoliennes c'est pas beaucoup mieux, à peu près la même surface, par contre on en récupère un peu la nuit du coup peut-être moins difficile pour les énormes installations de stockage d'énergie nécessaires

Et si on obligeait les bâtiments à tous posséder des toits avec des panneaux (cela me semble quand même un peu plus intéressant comme début que de dire :"regardez toute la surface que cela prend...") il restera combien à construire?
De même il est assez idiot de dire: "regardez la surface qu'il faudrait...." sachant que le solaire à toujours été vu au travers d'un panachage d'énergie... Quid de solaire sur tous les bâtiments existant (il est possible de faire tous les murs orienté au sud aussi), associé à de l'éolien offshore et au endroit bien venté, le tout avec quelques bonne centrales à marée?

Je sais pas ou en est areeva actuellement dans ses comptes, mais ils vont super pas bien de ce que j'ai entendu... L'action a dévissé de 50% sur la dernière année, ils laissent tomber les projets les uns après les autres... Pas sur que la France ne se retrouve pas dans 15 ans avec plus de 50 centrales dont on n'aura pas les moyens de décontaminer... Mais c'est pas grave... d'ici à ce que cela pose problème, tous les gens qui poussent dans ce sens seront morts...

[Kastiel]

Citation :

Publié par debione

Et si on obligeait les bâtiments à tous posséder des toits avec des panneaux (cela me semble quand même un peu plus intéressant comme début que de dire :"regardez toute la surface que cela prend...") il restera combien à construire?
De même il est assez idiot de dire: "regardez la surface qu'il faudrait...." sachant que le solaire à toujours été vu au travers d'un panachage d'énergie... Quid de solaire sur tous les bâtiments existant (il est possible de faire tous les murs orienté au sud aussi), associé à de l'éolien offshore et au endroit bien venté, le tout avec quelques bonne centrales à marée?

Je sais pas ou en est areeva actuellement dans ses comptes, mais ils vont super pas bien de ce que j'ai entendu... L'action a dévissé de 50% sur la dernière année, ils laissent tomber les projets les uns après les autres... Pas sur que la France ne se retrouve pas dans 15 ans avec plus de 50 centrales dont on n'aura pas les moyens de décontaminer... Mais c'est pas grave... d'ici à ce que cela pose problème, tous les gens qui poussent dans ce sens seront morts...

D'ici 5 ans tout les nouveaux bâtiments construit en Europe devrons être au norme BEPOS....elles aurons donc toute obligatoirement une surface de panneaux solaires.

[Railgun]

Citation :

Publié par Kastiel

T’a peu être raison sur le fond , mais je suis prêt à te parier un billet que c'est la logique capitaliste de Musk qui prendra le pas sur celle de tes gens sérieux.

Elle prendra peut-etre le pas, mais ca accelerera les problemes plutot que de les resoudre. Alors je prefere quand meme lutter contre. Je continuerais a precher la voiture de 600kg plutot que cette horreur de Tesla, de faire des objets facilement reparables et "low-tech" plutot que de la conquete spatiale, des nanotechs et autres farces dissipatives.

[One Two Three]

Citation :

Publié par debione

Et si on obligeait les bâtiments à tous posséder des toits avec des panneaux (cela me semble quand même un peu plus intéressant comme début que de dire :"regardez toute la surface que cela prend...") il restera combien à construire?
De même il est assez idiot de dire: "regardez la surface qu'il faudrait...." sachant que le solaire à toujours été vu au travers d'un panachage d'énergie... Quid de solaire sur tous les bâtiments existant (il est possible de faire tous les murs orienté au sud aussi), associé à de l'éolien offshore et au endroit bien venté, le tout avec quelques bonne centrales à marée?

En dehors du fait que tu vas faire hurler les architectes des batiments de France
Ce qui est cool c'est que le calcul devient intensif et donc les ordres de grandeurs sont beaucoup plus simples à manipuler. Mais en gros sur un cas moyen tu es à l'équilibre.

Problème : plus tu as d'étages et plus le toit devient inutile
Plus généralement plus la population est dense et moins ça marche. Donc il y aura toujours besoin de centrales "à quelque chose" pour alimenter les villes

[debione]

Citation :

Publié par Kastiel

D'ici 5 ans tout les nouveaux bâtiments construit en Europe devrons être au norme BEPOS....elles aurons donc toute obligatoirement une surface de panneaux solaires.

C'est une bonne nouvelle en soi, le problème est la durée du parc immobilier... J'ai habité des maisons qui avaient 300ans, la maison dans laquelle j'habite actuellement à une centaine d'année...
J'ai encore pas compris en fait pourquoi il n'y a jamais eu de mise à niveau obligatoire pour les anciens bâtiments... Qu'on me dise pas que quelqu'un qui est propriétaire n'a pas de moyen...

@Jay-BC: Ben ils ont qu'à hurler! Ensuite, non, il existe des moyen de faire des façades en panneau solaire (les panneaux solaires sont même productible en blanc, donc d'un point de vue esthétique ça va encore), qui dit plus d'étage, dit plus de m2 de façade orienté sud... En allant plus loin, on pourrait obliger à une orientation précise des maisons (donc des rues) afin de faire profiter deux façades du soleil. C'est sans doute un peut moins efficient que celles sur un toit (du au ° d'inclinaison)... Si on va encore un peu plus loin, on pourrait tout à fait imaginer des rues très passantes dotée de chaussée "piézoélectrique"...
Bref, les possibilités sont très grandes de réduire de beaucoup "les centrales", c'est cela le but... Pas ne plus avoir de centrale, mais n'avoir que celle nécessaire à l'instant T en fonction du développement scientifique...
Il n'y a qu'une chose qui empêche actuellement le déploiement massif et obligatoire de solaire/marée/pompe à chaleur/éoliens et d'une obligation de rénovation aux dernières normes en terme d'isolation afin de limiter au maximum les risques pour le futur en terme de rejet: C'est que l'électeur moyen, lui, il veut du moins cher, beaucoup de moins cher, le maximum de moins cher...

[One Two Three]

Citation :

Publié par debione

@Jay-BC: Ben ils ont qu'à hurler! Ensuite, non, il existe des moyen de faire des façades en panneau solaire (les panneaux solaires sont même productible en blanc, donc d'un point de vue esthétique ça va encore), qui dit plus d'étage, dit plus de m2 de façade orienté sud...

Mais non n'importe quoi ça.. Plus d'étages = plus d'habitants qui se partagent la même surface de toit donc au global tu as moins d'énergie par habitant
Sur le reste tu as probablement raison sur plein de points mais il est tard

[Kastiel]

Citation :

Publié par debione

C'est une bonne nouvelle en soi, le problème est la durée du parc immobilier... J'ai habité des maisons qui avaient 300ans, la maison dans laquelle j'habite actuellement à une centaine d'année...
J'ai encore pas compris en fait pourquoi il n'y a jamais eu de mise à niveau obligatoire pour les anciens bâtiments... Qu'on me dise pas que quelqu'un qui est propriétaire n'a pas de moyen...

@Jay-BC: Ben ils ont qu'à hurler! Ensuite, non, il existe des moyen de faire des façades en panneau solaire (les panneaux solaires sont même productible en blanc, donc d'un point de vue esthétique ça va encore), qui dit plus d'étage, dit plus de m2 de façade orienté sud... En allant plus loin, on pourrait obliger à une orientation précise des maisons (donc des rues) afin de faire profiter deux façades du soleil. C'est sans doute un peut moins efficient que celles sur un toit (du au ° d'inclinaison)... Si on va encore un peu plus loin, on pourrait tout à fait imaginer des rues très passantes dotée de chaussée "piézoélectrique"...
Bref, les possibilités sont très grandes de réduire de beaucoup "les centrales", c'est cela le but... Pas ne plus avoir de centrale, mais n'avoir que celle nécessaire à l'instant T en fonction du développement scientifique...
Il n'y a qu'une chose qui empêche actuellement le déploiement massif et obligatoire de solaire/marée/pompe à chaleur/éoliens et d'une obligation de rénovation aux dernières normes en terme d'isolation afin de limiter au maximum les risques pour le futur en terme de rejet: C'est que l'électeur moyen, lui, il veut du moins cher, beaucoup de moins cher, le maximum de moins cher...

L'isolation des veilles demeures via par exemple une isolation extérieurs se feras d'elle même avec le temps du fait de la concurrence énergétique des maisons BEPOS.

Quand Mr X se rendra compte que la maison BEPOS de Mr Y lui fait économiser pas mal de fric sur ses factures énergétiques et de consommation d'eau une mise à niveau de sa veille maison va le titiller sérieusement si il n'est pas complètement débile.

D'ailleurs d'après les retours que j'ai d'agents immobiliers leurs clients sont de plus en plus regardant sur la note de performance énergétique attribué aux biens....ça aussi ça va fortement jouer sur la mise à niveau du parc immobilier.

[Railgun]

Citation :

Publié par debione

Il n'y a qu'une chose qui empêche actuellement le déploiement massif et obligatoire de solaire/marée/pompe à chaleur/éoliens et d'une obligation de rénovation aux dernières normes en terme d'isolation afin de limiter au maximum les risques pour le futur en terme de rejet: C'est que l'électeur moyen, lui, il veut du moins cher, beaucoup de moins cher, le maximum de moins cher...

Pour le solaire et l'eolien : non, c'est tres, tres loin d'etre "la seule chose" qui empeche cela.
La premiere : la capacite de construction existante est toute petite. En fait, il n'y a pas assez d'usines d'usines (repetition volontaire) de panneaux solaires pour ce genre d'objectif.
La deuxieme : il n'y a pas assez de personnes formees dans ces matieres pour un tel deploiement. Ca demande une certaine expertise.
La troisieme : les panneaux a haut-rendement demandent des materiaux rares, et on ne les recyclera pas dans des taux appreciables (ou tres peu).
La quatrieme : la quantite d'effort pour investir dans ces machins, qui de plus sont une horreur a gerer au niveau du reseau electrique, serait tres largement mieux investie ailleurs, dans les transports, l'agriculture, la reduction de consommation.

Pour les pompes a chaleur et la renovation : va lire le texte de loi sur la transition energetique, c'est dedans. Y'a du tres bon. Dommage que la commission paritaire l'ai renvoye...
Mais il y a des trucs du genre "tout projet de grand travaux sur du bati existant devra s'accompagner d'une renovation thermique si c'est pas aux normes".

Ensuite, de toute facon, pour faire un truc qui marche bien, il faudra faire dans la regulation "liberticide" et dans l'interdiction pure et simple de certaines pratiques (les 4x4, les prospectus de pubs voire la pub tout court...). Ca ne plaira pas a tous les ecolos.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Le truc, c'est que ça ne marchera que pour les proprios résidents, les proprio bailleurs, ils en auront rien à battre que leur locataire ai une grosse facture d'énergie...

Ca, c'est un problème facile à résoudre : une loi bonus/malus sur l'efficacité énergétique des logements, et c'est parti !

[Borh]

Citation :

Publié par Kastiel

D'ici 5 ans tout les nouveaux bâtiments construit en Europe devrons être au norme BEPOS....elles aurons donc toute obligatoirement une surface de panneaux solaires.

Y a eu une évaluation sérieuse avant de faire ça ?
Autant pour l'Espagne ou l'Italie, je comprends, mais pour genre l'Ecosse où il y a en moyenne 3h par jour d'ensoleillement, je me pose la question de la rentabilité... Sachant que la fabrication de panneau solaire et leur élimination quand ils sont en fin de vie restent tout de même assez polluantes.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Doudou

Le truc, c'est que ça ne marchera que pour les proprios résidents, les proprio bailleurs, ils en auront rien à battre que leur locataire ai une grosse facture d'énergie...

Tout dépend si cette absence de conformité aux normes à un impact négatif sur la valeur locative du bien du bailleurs.

Et personnellement je pense que cela arrivera.

Citation :

Y a eu une évaluation sérieuse avant de faire ça ?
Autant pour l'Espagne ou l'Italie, je comprends, mais pour genre l'Ecosse où il y a en moyenne 3h par jour d'ensoleillement, je me pose la question de la rentabilité... Sachant que la fabrication de panneau solaire et leur élimination quand ils sont en fin de vie restent tout de même assez polluantes.

Je doute que l’Europe se soit lancé dans cette lois sans évaluation sérieuse.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Doudou

Dans le neuf sans doute ouais, maintenant dans le centre des grandes villes où tout est de base mal isolé, les gens prennent ce qu'il y a de dispo surtout
Perso, si j'avais un truc genre crédit d'impot pour isoler l'appart que je loue, je pense que je le ferais, même si c'est pas à moi

Ça existe déjà hein....

http://www.travaux.com/guide-des-pri...our-lisolation