[Rombo]

Y'a tous un truc qu'on a pas trop compris ou un point sur lequel on est pas d'accord... Pour moi c'est ça :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Quand Cooper sort du Tesseract et qu'il est récupéré miraculeusement par une équipe de sauvetage avant d'être amené sur la station Cooper, il voit sa fille sur son lit de mort, qui semble être au courant pour Amelia.

Comment est-elle au courant ? Et si elle est courant, pourquoi est-ce que l'humanité n'a pas déjà commencé le voyage vers la planète Edmund ? Pourquoi Cooper part sans prévenir personne, en solitaire et à bord d'un simple vaisseau, retrouver Amelia ?

[Supaseo]

bonne question :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je dirai qu'elle le sait de la même façon qu'ils ont su (ou elle a su) où retrouver cooper à sa sortie du tesseract. A mon avis ce sont ceux du futur qui ont du lui dire mais que ce n'est pas passé sur l'écran.

Sinon très beau film, les images sont magnifiques, j'ai eu cette sensation de découvrir la réalité de l'univers et de voyager avec eux, c'était assez grisant!

[Adnae]

Citation :

Publié par Rombo

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Comment est-elle au courant ? Et si elle est courant, pourquoi est-ce que l'humanité n'a pas déjà commencé le voyage vers la planète Edmund ? Pourquoi Cooper part sans prévenir personne, en solitaire et à bord d'un simple vaisseau, retrouver Amelia ?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ben c'est simple: une transmission quand elle est arrivée sur la planète, tout comme les scientifiques transmettaient des données basiques depuis leur planète respective. L'humanité vit pour l'instant dans les colonies, c'est pas si urgent d'y aller, ils doivent attendre que la planète soit un minimum terraformée ou d'avoir plus de données sur celle-ci.
Et Cooper part sans prévenir personne parce qu'il ne se sent pas à sa place sur la colonie, il vient d'une autre époque, du coup il va rejoindre la seule personne qui soit aussi dans son cas.

[dazzle]

J'ai bcp aimé le film : l'histoire, l'exploration des planètes, ... de la très bonne SF.

Marre de cette mode où on détecte les incohérences (lolilol il revient dans le temps, lolol il va dans un trou noir).
Merci les génius, c'est une histoire, du cinéma et cela s'enchaîne bien.

Le seul reproche que je fais au film est sa longueur (notamment à la fin) mais c'est assez intéressant et très bien réalisé, avec des images splendides et poétiques sur un thème intéressant (même si j'y connais rien, je me fiche des lois de la physique).

[rackam77]

Citation :

Publié par Feydakin

Très bon film de SF, cependant un "détail" me dérange :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Qui a construit le tesseract, ainsi que le trou de ver ? D'après Cooper il s'agit d'être humains évolués. Cependant pour que ces humains évolués puissent exister il faut déjà qu'ils survivent à l'extinction qui les menace dans le film. Or leur survie est rendue possible seulement grace à l'intervention de ces humains du futur.
Du coup ya un gros paradoxe car il faudrait que l'humanité survive au moins une fois pour accéder à ce stade 5D et pouvoir modifier le passé pour aider Cooper et compagnie

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Principe appliquée de l'Ouroboros ? J'aime pas cette vision des paradoxes temporels : A n'existe que si B mais B n'existe que si A.

Je me retrouve dans cette critique : http://www.gameblog.fr/blogs/leon900...-matt-damon-cr

[Assurancetourix]

Voyage dans le passé => oubliez le principe de causalité les gars.

[Jean Sébastien Gwak]

Pas mal de chose intéressante ici (Y compris dans les commentaires) :

http://cinerama7art.com/2014/11/07/i...-dexplication/

[rackam77]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Voyage dans le passé => oubliez le principe de causalité les gars.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le principe de causalité ne peut jamais être remis en cause : il se prévient lui-même de rester mais logiquement rien ne peut échapper à ce qui s'est déjà produit : il part.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jaeha

Pas mal de chose intéressante ici (Y compris dans les commentaires) :

Heu ? Je veux dire, il enfonce des portes ouvertes puisqu'il se contente de raconter le film. Après, les spectateurs qui ne sont pas habitués à la SF en auraient peut-être besoin, j'en sais rien. Je n'aime pas penser que je suis plus intelligent que la moyenne (ni plus bête), du coup quand on m'explique en 30 lignes ce qui a été raconté en 3 heures, je ressens comme un léger malaise...

[dazzle]

En même temps personne n'a voyagé (ni ne voyagera) dans le temps, donc on a beau imaginé, on peut donc imaginer ce que l'on veut

(moi j'aime bien me dire que tout explosera boom comme le big bang)

[L'Oiseau]

Pas mieux qu'Aloïsius, il n'y a rien à expliquer au film, vu qu'il nous donne tout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Pas mieux qu'Aloïsius, il n'y a rien à expliquer au film, vu qu'il nous donne tout.

C'est du reste une de ses faiblesses. Les images finales de 2001 sont incompréhensibles (surtout si on a pas lu le livre) et demande un gros travail d'interprétation. Du coup, par les questions qu'elles posent, elles frappent l'imagination.


Quand tu vois ça dans le film, si tu n'as pas lu le livre, tu es dans un état de WTF complet. Et en regardant à nouveau le film, en réfléchissant, en lisant le livre (tricheur), tu peux te dire "ah, ouais !".
Mais il n'y a rien de tel dans le film de Nolan. D'une certaine manière, c'est un film français : tous les éléments surnaturels, incompréhensibles, magiques, sont déconstruits à la fin avec un rationalisme un peu lourdingue.
Ce qui rend d'autant plus agaçant les absurdités scientifiques dont je parlais avant.

[rackam77]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est du reste une de ses faiblesses. Les images finales de 2001 sont incompréhensibles (surtout si on a pas lu le livre) et demande un gros travail d'interprétation. Du coup, par les questions qu'elles posent, elles frappent l'imagination.


Quand tu vois ça dans le film, si tu n'as pas lu le livre, tu es dans un état de WTF complet. Et en regardant à nouveau le film, en réfléchissant, en lisant le livre (tricheur), tu peux te dire "ah, ouais !".
Mais il n'y a rien de tel dans le film de Nolan. D'une certaine manière, c'est un film français : tous les éléments surnaturels, incompréhensibles, magiques, sont déconstruits à la fin avec un rationalisme un peu lourdingue.
Ce qui rend d'autant plus agaçant les absurdités scientifiques dont je parlais avant.

D'autant plus que cette image est riche en métaphore, en sublime, en prise de vue, en poésie, en ce qu'elle peut renvoyer en chacun de nous en tant qu'individu ou espèce. A côté, Interstellar, c'est vraiment bas de gamme, et qui ne mène à aucune interrogation de quelle nature que ce soit puisque tout est fourni.

Pour une analyse critique du film de Kubrick je conseille ce livre même si parfois un peu complexe : http://www.objectif-cinema.com/spip.php?article4336

[dazzle]

Interstellar n'est pas philosophique pour un sou. CEla en fait-il un mauvais film ? Je ne le pense pas. J'aime bien ce côté "théorie scientifique" personnellement, mais je n'élève pas non plus Interstellar au niveau de 2001 que j'ai bcp apprécié également.

[Gredins]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais il n'y a rien de tel dans le film de Nolan. D'une certaine manière, c'est un film français : tous les éléments surnaturels, incompréhensibles, magiques, sont déconstruits à la fin avec un rationalisme un peu lourdingue.

Et pourtant c'est quelque chose qu'il aime bien utiliser (Inception par exemple) et qui avait pas mal marché.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par dazzle

CEla en fait-il un mauvais film ? Je ne le pense pas.

Ce n'est pas un mauvais film, mais c'est un film qui aurait pu être tellement mieux...

Quelques exemples :
Au lieu d'utiliser le champs gravitationnel d'un trou noir (qui te réduit en spaghetti dans la vraie vie) pour avoir un vieillissement du héros, il suffisait d'utiliser des vitesses relativistes. Mettons que le trou de vers ne se trouve pas du côté de Saturne, mais à proximité d'une étoile proche (genre, Tau Ceti). L'équipage est envoyé en hibernation là bas, à bord d'un vaisseau à propulsion ionique, ou à voile-laser (ça aurait donné des images géniales en plus...). Quand ils sortent d'hibernation, leurs proches ont pris 20 ans, et eux rien. Et ils ont une fraction de seconde pour passer le trou de vers.
Au lieu d'avoir la planète gelée avec les nuages de glace, il pouvait présenter n'importe quelle autre planète exotique possible, ce ne sont pas les idées qui manquent. Et au lieu de faire un coup de fronde au bord de l'horizon d'un trou noir (sérieusement...), ils pouvaient le faire au bord d'une bonne vieille géante gazeuse, voire d'une naine blanche. Ou alors, il fallait placer un autre astre, genre une géante gazeuse en train de se faire lentement boulotter son atmosphère par le gargantua, qui aurait servi de bouclier au vaisseau face aux radiations. Et trouver un truc scénaristique expliquant pourquoi le héros n'est pas désintégré lors de sa chute. Un artefact lié au trou de vers, n'importe quoi, mais quelque chose.

Quand au tesseract, imaginez la même scène mais SANS les explications verbeuses du robot. Et sans le baratin sur l'amour ou je ne sais quoi. Sans même que le mot "tesseract" ne soit prononcé en fait.

[dazzle]

Pourtant j'ai beaucoup aimé la traversée du Wormhole.
J'ai beaucoup aimé la scène du trou noir également, j'aime bien l'idée du "tesseract" au fond du trou noir.

[Cycah²]

Citation :

Publié par Aloïsius

(genre, Tau Ceti).

Fondation de Tau Ceti Central et hop!

Citation :

Publié par dazzle

Pourtant j'ai beaucoup aimé la traversée du Wormhole.
J'ai beaucoup aimé la scène du trou noir également, j'aime bien l'idée du "tesseract" au fond du trou noir.

Pour moi un trou noir comprend un autre univers, et il faut un champ anti gravitationnel pour y pénétrer (effet Casimir) et il faudrait y rentrer à un certain point instable

[rackam77]

Citation :

Publié par Cycah²

Fondation de Tau Ceti Central et hop!



Pour moi un trou noir comprend un autre univers, et il faut un champ anti gravitationnel pour y pénétrer (effet Casimir) et il faudrait y rentrer à un certain point instable

On se demande comment le vaisseau ne se transforme pas en rayons X à l'approche du trou noir. Quand on voit l'effet que cela peut produire sur une étoile qui passe au "voisinage" d'un trou noir, je donne pas cher de la peau de Cooper. Pour la cohérence scientifique, on repassera...

[Shuggananas]

Rien ne dit que le trou noir dans le film n'est pas en partie ou totalement construit par les êtres du futur, ou que ceux-ci protègent Cooper et ses potes pendant qu'il y rentre, si ?

Après c'est pas parce que c'est pas dit que c'est le cas, mais.. rien n'est dit, donc voilà quoi. Un peu d'imagination !

[................]

[Leni]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Un truc me chagrine à propos du "passage dans le trou noir". Il a été dit par le physicien en charge du truc que tout devait correspondre à des théories existantes, même extrapolées.

Bon dans ce cas, si j'ai bien suivi, la seule possibilité que le centre d'un trou noir aboutisse à un autre "univers" (autre configuration spatio temporelle) serait dans le casd'un trou noir rotatif avec une singularité en forme d'anneau qu'il faudrait pénétrer d'une manière précise... Bref que Cooper entre dans la singularité :
a) intact
b) de la bonne manière
c) "atterrisse" pile dans l'univers qu'il faut,

ça fait un sacré paquet de "si"
Du coup la seule possibilité, c'est qu'il ait été guidé depuis l'horizon des événements d'une manière ou d'une autre par on ne sait trop qui (les humains du futur ?). Et du point de vue de Cooper, pénétrer le trou noir est juste un suicide pur et dur puisque toutes leurs décisions jusque là se basent sur la science ; de toute évidence il s'agit plutôt d'un bond en avant au moment où il commence à croire à une force surnaturelle capable de le guider.

Bref il y avait là un "filon" philosophique à exploiter, plutôt que de se baser à 100% sur de la hard science, puisque la hard science s'écroule à la fin puisque celle-ci n'est plus vraiment explicable scientifiquement (disons à partir du moment où il pénètre l'horizon des événements).

Nolan aurait dû plutôt creuser de ce côté-là que d'insister sur l'aspect scientifique du coup.

Après j'ai adoré le film niveau mise en scène, musique, le début est génial et s'il a des défauts (la sale manie de tout expliquer, ainsi que Matt Damon ou le mec inutile sur la première planète), il est malgré tout très bon avec de grands acteurs. Mais la fin gâche un peu le truc je trouve et c'est dommage. Il y avait deux solutions :

- Soit on restait cohérent dans le côté hard science comme Aloïsius l'a dit : à la limite expliquer vite fait le fonctionnement d'une singularité d'un trou noir rotatif et faire intervenir une "technologie" futuriste pour y pénétrer,
- Soit accepter le penchant philosophique de la dernière partie du film et ne pas chercher à la rationaliser.

Voilà voilà, ce n'est que mon avis

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[rackam77]

Citation :

Publié par Ternel

Ok j'viens de voir gravity à l'instant, et j'comptais voir interstellar dans la semaine.
Alors par pitié, j'ai une question: dites-moi qu'interstellar a rien à voir avec l'heure et demie que j'viens de passer moitié endormi en tête à tête avec sandra bullock.

Gravity est moins prétentieux et plus consistant.

@KonKordoKen : pour la partie concernant les ponts d'Einstein-Rosen et les trous noirs, ça reste de la science-FICTION . Exemple : http://www.sciencesetavenir.fr/criti...difficile.html

Ou

Citation :

Même Kip Thorne, finalement, pense que l’hypothèse d'un tel voyage est peu crédible. « Si les trous de ver peuvent exister, je doute que ça doit le cas dans notre univers astrophysique », écrit-il dans son livre The Science of Interstellar.

http://www.atlantico.fr/decryptage/i...r-1846751.html