Mis à part un mec qui disait qu'il trouvait exceptionnel House of Cards pour son "réalisme", ce sur quoi on a été plusieurs à répondre, je ne crois que personne ne prétend que cette série est réaliste et qu'on doit la critiquer parce qu'elle l'est.
Ce n'est pas l'objet de la critique. On le juge dans le fantasme qu'elle nous propose, mais les situations romancées ont beaux autorisées beaucoup de choses, parfois on peut être assez circonspect et "sortir" de ce que veux nous donner comme sentiment la série.
On ne cherche pas du "réalisme", mais on cherche à être surpris de manière logique.
Quand le président se fait berner de bout en bout même grâce à une lettre, on peut considérer que c'est un ressort scénaristique vraiment trop facile. Idem pour les décisions de certains autres protagonistes qui peuvent sembler totalement décalées.
La saison 1 donnait déjà quand même le ton dans l'irréalisme rien qu'avec le Secrétaire d'Etat et dans un renversement de situation qui est tiré par les cheveux : on est déjà averti au bout de deux épisodes de ce que sera la série.
Cependant, dans toute la saison 1, il y a vraiment beaucoup de choses plaisantes à côté et on découvre Underwood avec ses fameux apartés, on le voit se mouvoir dans le Congrès.
Dans la saison 2, je commence à voir les limites du personnage d'Underwood de manière scénaristique et il fait beaucoup moins d'apartés. Les manipulations de la saison 2 m'ont semblé trop artificielles tant j'ai l'impression que sans êtres scénaristes, on pourrait fait la même chose si on fait exprès de faire réagir un personnage comme on le veut (alors que dans l'idéal, le personnage décide par lui-même, ce n'est plus le scénariste qui peut tout lui dicter).
Niveau réalisation, cela reste très bon (mais encore ici, je trouve la saison 1 bien plus inspiré).
|