[Soumettateur]

Citation :

Publié par blackbird

Pour ma part je préfère de très loin une centrale à gaz à une centrale nucléaire.

Oui c'est sur que ça te dérange moins de voir des millions de bangladais ou de philippins devoir être déplacés que de vivre avec le risque associé à une centrale nucléaire pas trop loin de chez toi. ( ... )

[Railgun]

Citation :

Publié par Soumettateur

Oui c'est sur que ça te dérange moins de voir des millions de bangladais ou de philippins devoir être déplacés que de vivre avec le risque associé à une centrale nucléaire pas trop loin de chez toi. .

Sans compter les effets sur le changement climatique et la penurie des combustibles fossiles. C'est clair que quitte a avoir des problemes environementaux, autant viser le plus haut possible

[blackbird]

On va finir par croire que la France est au top de la protection de l'environnement (et d'un peu tout par ailleurs).

Franchement défendre le nucléaire comme énergie propre et respectueuse des grands équilibres environnementaux, il faut le faire.

Bref, la France s'est lancée à corps perdu dans le nucléaire parce qu'elle cherchait une énergie abondante et bon marché. Elle cherchait surtout à s'affranchir de la dépendance des pays producteurs de pétrole. Ce n'est donc qu'une affaire de thune.

Maintenant je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Je n'en vois pas l'intérêt.

Seulement il y a des pays qui font d'autres choix. Il sera intéressant de voir comment ils vont les assumer et quelles solutions ils vont trouver.

[barbe]

Citation :

Publié par blackbird

On va finir par croire que la France est au top de la protection de l'environnement (et d'un peu tout par ailleurs).

Franchement défendre le nucléaire comme énergie propre et respectueuse des grands équilibres environnementaux, il faut le faire.

Bref, la France s'est lancée à corps perdu dans le nucléaire parce qu'elle cherchait une énergie abondante et bon marché. Elle cherchait surtout à s'affranchir de la dépendance des pays producteurs de pétrole. Ce n'est donc qu'une affaire de thune.

Maintenant je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Je n'en vois pas l'intérêt.

Seulement il y a des pays qui font d'autres choix. Il sera intéressant de voir comment ils vont les assumer et quelles solutions ils vont trouver.

Ces pays n'assument rien du tout lorsqu'ils font extraire le charbon/pétrole/gaz à l'étranger et rejettent les produits de combustion dans l'atmosphère, faisant profiter la terre entière.

Le danger de la radioactivité fait fantasmer beaucoup de monde, dans la réalité, ce n'est pas parce qu’un poisson contient "1000 fois plus d'éléments radioactifs que la normal" qu'il devient dangereux... Les seuils de détection sont tellement faibles qu'une infime quantité de matière fera exploser les mesures.

Des contaminations à l'arsenic, au mercure, plomb et j'en passe créent de véritables catastrophes écologiques et sociales dans certains pays. Pourtant, c'est de fukushima que l'on continue de parler.

Pourquoi a t il fallut que les hommes utilisent l'atomes pour en faire des bombes

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par blackbird

Seulement il y a des pays qui font d'autres choix. Il sera intéressant de voir comment ils vont les assumer et quelles solutions ils vont trouver.

Les leçons de morale sur "les autre choix" et la "responsabilité des énergies propres" pourront commencer le jour où "des pays" seront souverains du point de vue de leur énergie. Ramener ça à une question de pognon, c'est méconnaitre (ou faire semblant de ...) la diplomatie du robinet de gaz pratiquée par Poutine envers ses voisins pas assez dociles.

Et même sans aller dans ces extrémités, donner des leçons de développement durable sur le nucléaire quand on réouvre des centrales à charbon c'est comme le dirait Tzioup d'une tartufferie à peine croyable ...

Pour le moment le nucléaire est la technologie qui permet de chauffer et d'éclairer une population très étendue sans rejeter des tonnes de CO2 ou engloutir des vallées entières. Alors oui, les déchets sont un problème, et il y a des risques d'accident. Mais des risques il y en a dans toutes les productions d'énergie, et en attendant de savoir quoi faire des déchets, ils sont rangés dans un coin.

Ca veut pas dire qu'il ne faut pas financer de recherches sur des alternatives. Ca veut dire que pour le moment, c'est la moins mauvaise solution.

Citation :

Publié par blackbird

On va finir par croire que la France est au top de la protection de l'environnement (et d'un peu tout par ailleurs).

Franchement défendre le nucléaire comme énergie propre et respectueuse des grands équilibres environnementaux, il faut le faire.

Bref, la France s'est lancée à corps perdu dans le nucléaire parce qu'elle cherchait une énergie abondante et bon marché. Elle cherchait surtout à s'affranchir de la dépendance des pays producteurs de pétrole. Ce n'est donc qu'une affaire de thune.

Maintenant je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Je n'en vois pas l'intérêt.

Seulement il y a des pays qui font d'autres choix. Il sera intéressant de voir comment ils vont les assumer et quelles solutions ils vont trouver.

Ok, on fait quoi, aujourd'hui, pour ne pas être dépendant du nucléaire, une énergie si sale ?
La centrale fossile est une solution d'avenir ?
L'hydroélectrique ? Déjà exploité au maximum sur les cours d'eau français
L'éolien/le solaire ? Il y a des problèmes de coûts et de nuisances à régler : personne ne les veut dans son jardin.

[Railgun]

Citation :

Publié par barbe

Ces pays n'assument rien du tout lorsqu'ils font extraire le charbon/pétrole/gaz à l'étranger et rejettent les produits de combustion dans l'atmosphère, faisant profiter la terre entière.

Le danger de la radioactivité fait fantasmer beaucoup de monde, dans la réalité, ce n'est pas parce qu’un poisson contient "1000 fois plus d'éléments radioactifs que la normal" qu'il devient dangereux... Les seuils de détection sont tellement faibles qu'une infime quantité de matière fera exploser les mesures.

Des contaminations à l'arsenic, au mercure, plomb et j'en passe créent de véritables catastrophes écologiques et sociales dans certains pays. Pourtant, c'est de fukushima que l'on continue de parler.

Pourquoi a t il fallut que les hommes utilisent l'atomes pour en faire des bombes

D'ailleurs, c'est la qu'on touche le fond du probleme: cette idee que les experts sont tous des imbeciles, que les chiffres ne valent rien et que tout ce qui a le mot "radioactif" fait des bebes mutants.
Qu'importe si les journaux disent n'importe quoi sur les consequences de Chernobyl en mettant le bilan humain a 1 million de morts, base sur un modele "lineaire sans seuil" qui a ete demontre comme completement inexact; les experts de l'OMS - probablement achete par les villains lobbies du nucleaire, vu qu'on est sur JoL et que le proces d'intention est de rigueur - parlent de 10000 morts, ce qui a mon sens est deja assez enorme. Qu'importe que les rejets "massifs" de Fukushima ne feront probablement aucune victime. Qu'importe que le seuil pour une augmentation statistiquement detectable du risque de cancer soit a 100 mSv. Qu'importe le fait qu'entre 100 et 1000 ans, le taux de radioactivite des dechets de centrale soient au niveau de ceux du combustible originel. Tout ca, c'est du chiffre, c'est pour les nazes.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par blackbird

Franchement défendre le nucléaire comme énergie propre et respectueuse des grands équilibres environnementaux, il faut le faire.

"Energie propre" personne n'irait jusque là, d'ailleurs l'énergie propre est une utopie, mais "respectueuse des grands équilibres environnementaux", on peut le dire sans trop de soucis, contrairement à la production d'énergie à partir d'hydrocarbures par exemple.

[baai]

[Modéré par Egelbeth : ah ça, les couchés tardifs ! ]

[Général Salim]

Mais enfaîte concrètement ceux qui sont totalement contre le nucléaire veulent quoi a la place?
Car bon on sais que l’extraction de gaz naturel avec les norme actuels est bien plus nocif pour la planète et les habitants, les panneaux photovoltaïque ça a un certain coût pour les particuliers et puis j'ai entendu dire qu'a la construction ça polluais pas mal mais ça pourrais être une évolution sur le long terme, et puis les éolienne en allant en grande Bretagne j'en ais vu dans la Manche au milieu de nul pars... donc il me semble qu'ils les casent partout.

En somme les énergies renouvelables sont séduisantes mais il faut attendre x temps avant de pouvoir se fournir uniquement en énergie renouvelable sans compter les pressions des lobby qui brasse des fortunes qui seront contre la fermeture des usines.

Peut être DgV sur ce topic mais mythique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par baai

Ce sera comme ça tant que le nucléaire et ses lobby échapperont à tout contrôle démocratique - c'est le fond du problème.

Je t'invite à te renseigner sur le mode de nomination du collège des 5 commissaires de l'ASN pour voir s'il n'est pas démocratique. Renseigne toi également sur les obligations de l'ASN vis-à-vis de la transparence auprès du public en passant.

Ou alors la démocratie c'est quoi ? Une minorité d'excités qui prétend imposer ses vues à une majorité ?

[blackbird]

Citation :

Publié par Dow

Mais enfaîte concrètement ceux qui sont totalement contre le nucléaire veulent quoi a la place?
...
En somme les énergies renouvelables sont séduisantes mais il faut attendre x temps avant de pouvoir se fournir uniquement en énergie renouvelable sans compter les pressions des lobby qui brasse des fortunes qui seront contre la fermeture des usines.

Je le répète : décider de sortir du nucléaire n'est pas un choix moral. C'est un choix économique. De plus on ne sort pas du nucléaire du jour au lendemain. Sortir du nucléaire veut simplement dire ne plus construire de nouvelles centrales et démanteler celles qui existent au bout de cinquante ans d'exploitation.

Cela a donc un effet sur les investissements à long terme.

Je pense qu'il y a deux directions à donner à la recherche. D'abord celle qui vise à faire des économies d'énergie et ensuite celle qui développe tout un panel de sources d'énergie autres que le nucléaire. Il n'y a donc pas de tabou.

Et ce qu'il y a de bien quand une telle décision est prise, c'est qu'elle ouvre un vaste champ de recherche et d'investissement. De plus c'est une décision réversible.

Enfin c'est une décision prise par des Etats qui ne vise pas à déstabiliser ceux qui font d'autres choix. Donc je ne vois pas le mal qu'il y a à ça.

[maDZo]

Sauf que si la France aussi sort du nucleaire, tu va devoir pedaler pour poster sur J0L

[Kuldar]

Citation :

Publié par KRh

Sauf que si la France aussi sort du nucleaire, tu va devoir pedaler pour poster sur J0L

Mais non, il a dit que l'énergie est un marché. C'est comme le reste de l'économie, le marché est magique, il s'auto-régule et s'auto-alimente, il n'y aura donc pas de pénurie.

[pamoipamoi]

Il dit surtout que "sortir du nucléaire" ne veut pas dire d'arrêter les centrales nucléaires actuelles.
Mais vous faites très bien semblant de ne pas comprendre, c'est très réussi.

La Suisse produit 40% de son électricité avec le nucléaire.
Elle continue à le faire, même après sa décision de sortir du nucléaire.
Simplement elle ne projette plus de construire de nouvelle centrale nucléaire, et privilégie, à partir de cette décision, les économies d'énergies, la recherche sur d'autres moyens de production.

Si cela prend du temps, et que les besoins en énergie augmentent plus vite, alors la Suisse devra augmenter ses importations.
Mais pas dans une proportion de 40% !!! Juste du différentiel entre l'augmentation de la consommation (si c'est le cas) et les effets de leur nouvelle politique énergétique.

[Andromalius]

Citation :

Publié par pamoipamoi

La Suisse produit 40% de son électricité avec le nucléaire.
Elle continue à le faire, même après sa décision de sortir du nucléaire.
Simplement elle ne projette plus de construire de nouvelle centrale nucléaire, et privilégie, à partir de cette décision, les économies d'énergies, la recherche sur d'autres moyens de production.

Le jour ou la France aura la géographie et la population de la Suisse on pourra comparer. J'ai comme un doute qu'il soit possible d'équiper le même % de population avec des retenues d'eau montagnardes en France, vois tu.

[blackbird]

Personne ne vous demande de sortir du nucléaire que je sache. Et personne ne vous fait la morale.

Il y a simplement des choix qui sont fait en matière de politique énergétique, choix qui dépendent des besoins et des réalités géographiques propres à chaque pays.

Ce qui est intéressant est de voir comment ces choix sont assumés.

Pour ma part je pense qu'on peut faire beaucoup dans le domaine des économies d'énergie. Le nucléaire est une source d'énergie telle que cette question est secondaire.

Si on pense que la consommation des voitures a diminué au moins de moitié en vingt ou trente ans, et cela sous l'influence du prix des carburants, on peut très bien imaginer que l'on puisse également gérer notre consommation électrique d'une autre manière.

Par contre je suis persuadé que la sortie du nucléaire engendrera une hausse du prix du courant. Mais du moment qu'on l'assume, ce n'est pas un problème. En Suisse on peut par exemple décider de payer une électricité plus chère en échange de la garantie qu'elle provienne de sources d'énergie renouvelables. Tout cela pour dire que la volonté politique est essentielle.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par blackbird

Personne ne vous demande de sortir du nucléaire que je sache. Et personne ne vous fait la morale.

Si, par exemple toi avec des postes du genre :

Citation :

La France a de tels intérêts (investissements et industrie) dans le nucléaire que tout débat sur le sujet dans ce pays est tué dans l'oeuf.

Citation :

Le nucléaire est une catastrophe en puissance pour les générations futures.

Tout est fondé sur le postulat que nos sociétés seront en mesure d'ici cinquante ans de faire face techniquement et financièrement à leur démantèlement. Et on ne parle même pas du risque avéré d'accident.

Alors chacun fait comme il l'entend mais de mon côté je suis très content d'être citoyen d'un pays qui a décidé de sortir du nucléaire.

[blackbird]

Ce n'est pas de la morale, mais des réalités économiques. Le coût du démantèlement d'une centrale est très élevé. D'autre part les investissements massifs nécessités par toute politique énergétique ne sont amortis que sur le long terme. Il a donc dans ce domaine une très forte inertie.

Par contre j'ai lu sur ce fil des mots comme irresponsable, lâche ou je ne sais quoi d'autre.

Alors au lieu de se sentir agressé par des idées différentes des siennes, on ferait mieux de balayer devant sa porte.

[Soumettateur]

Le coût de démantèlement est intégré dans le calcul du coût total de production. Pour rappel une estimation de ce coût en France :



Un moment faut arrêter avec les grandes idées fumeuses.

[blackbird]

Les coûts sont énormes et les budgets vite dépassés. Il y a une centrale en Suisse qui est actuellement démantelée. Les délais sont aussi pulvérisés : on parle de vingt ans de travaux pour démanteler une centrale. Il y a cinq centrales en Suisse.

http://www.swissinfo.ch/fre/economie...l?cid=34844038 (on parle dans cet article d'une centrale allemande)

Surtout ceci :

"L'arrêt et le démantèlement des centrales nucléaires suisses, ainsi que la gestion des déchets radioactifs, coûtera 20,6 milliards de francs, selon les derniers chiffres officiels. Soit 10% de plus que ce qui avait été estimé en 2006.

Par conséquent, les exploitants de centrales devront verser davantage d'argent dans le fonds prévu à cet effet. Celui-ci devra contenir au moins 9,2 milliards de dollars au moment où les premières centrales commenceront à être mises à l'arrêt.

Fin 2011, il comportait 2,82 milliards de francs, ce qui correspond à des paiements annuels de 118,3 millions de francs.

Le fonds de désaffection devra, lui, contenir 4,16 milliards de francs à ce moment-là. Fin 2011, il était garni à hauteur de 1,33 milliard de francs, ce qui correspond à des paiements de 56 millions de francs par an.

Les versements annuels ont été calculés sur la base d'une durée de vie de 50 ans par centrale. Si l'une d'entre elles cesse de fonctionner avant, les fonds manqueront d'argent.

Dans ce cas, la Loi fédérale sur l'énergie nucléaire prévoit des versements complémentaires. Les exploitants de centrales sont collectivement responsables de faire en sorte que les fonds atteignent leurs objectifs financiers."

[Soumettateur]

Les chiffres que je donne sont les chiffres réactualisées parmi les plus fiables. Après on peut sombrer dans les théories conspirationnistes les plus fumeuses, histoire d'affirmer et n'importe quoi à base d'arguments flous tels que ceux qui tu rapportes. C'est assez pratique pour ne pas reconnaître avoir tort mais ça ne fait pas avancer le débat.

La vérité c'est que même en intégrant le coût de démantèlement, le nucléaire est l'un des moyens les plus compétitifs (si ce n'est le moyen le plus compétitif une fois exploité le potentiel hydraulique d'une région) aujourd'hui et encore pour de très nombreuses années pour produire de l'électricité. Tu peux chipoter sur 10% du prix de démantèlement si tu veux, ça ne changera en rien cette conclusion.

[blackbird]

Personne ne dit le contraire. Le nucléaire est une source d'énergie abondante et bon marché, c'est une évidence.

[Soumettateur]

Donc n'affirmes pas qu'une sortie du nucléaire n'est pas un choix idéologique mais un choix économique.

[blackbird]

Bien sûr que c'est un choix économique : la sortie du nucléaire engendrera une hausse du prix du courant. C'est une chose qui peut s'assumer.

La décision de sortir du nucléaire a été prise à la suite de l'accident au Japon.

Il se trouve que par ici on estime que le risque est trop important. Notre géographie ne nous permet pas de le prendre. On est donc prêts à payer pour cela.

Maintenant il y a une différence culturelle à prendre en compte. En Suisse les gens sont avant tout pragmatiques. Cela ne nous vient pas un instant à l'idée que ce choix puisse être moral ou idéologique.