[Quint`]

Citation :

Publié par Kam'

Parfois aussi je paie ma place pour aller mater des films et je suis hyper déçu, au hasard le dernier James Bond ou Le Hobbit. Du coup j'ai de plus en plus tendance à aller voir seulement les gros blockbusters qui annoncent la couleur dès la bande annonce.

Mais... James Bond et Le Hobbit, c'est des blockbusters !

[Hulk colinmaille]

vous savez quand même que ce qui passe au gaumont et ugc ne represente qu une petite partie de la production cinématographique ?
(j'ai la chance toutefois dans mon gaumont de voir passer quelques productions qui passent aussi dans un Utopia et les films dit "indépendant" sont loin d etre tous des ovnis ).

je ne crois pas du tout à émergence d'un nouvel ordre économique pour le cinema (pas dans l'etat actuel des choses), en particulier car cela ne serait pas rentable du tout pour les cinemas condamnés a passer les même films dans l'année et un public qui téléchargera à tout va les films.

[Teddy-Bear]

Citation :

Publié par Quild

Des articles sur l'échec financier à venir de Lone Ranger dépassé par "Despicable Me 2" aux USA me donnent envie de faire ce sujet sur les propos tenus par Spielberg et Lucas lors d'une conférence faite le mois dernier.

Spielberg et Lucas nous explique en gros que les gens vont finir par se lasser des blockbusters et que quand plusieurs films foireront à la suite, le cinéma changera de modèle. Il se rapprochera du modèle du théâtre ou d'un match de foot avec des tickets de cinéma à 50, 100, voire 150 dollars (sic) et les films resteront un an à l'affiche.

Ils évoquent le fait que les majors décident des critères de films acceptables et tuent le cinéma en ne laissant place qu'aux blockbusters. Eux, malgré leurs noms, ont du mal à produire leurs films (il n'est pas dit pourquoi ils s'auto-produisent pas eux-mêmes mais je vais y revenir).

Une des sources


J'avais vu cet article le mois dernier linké par un pote qui fait du cinéma et je m'étais bien marré. Ces deux dinosaures a qui l'on doit beaucoup vieillissent mal et ont pour moi du mal à s'en rendre compte. Leur film dont ils sont co-responsables fait il y a 5 ans et que je nommerai pas car il n'existe pas a du faire du mal à leur réputation tant il était mauvais. Lucas n'a après ça refait parler de lui que pour vendre Lucasfilm à Disney pour une bouchée de pain (et ça s'étonne de perdre toute crédibilité). Spielberg ne s'en sort pas si mal avec son Tintin et même s'il a eu du mal à sortir son biopic Lincoln il a réussi à le faire marcher.

Mais ces messieurs découvrent le concept de ne plus être bankable et ça ne leur plait pas.

Leur prédiction, je n'y crois pas. Des blockbusters qui se plantent, ça arrive, c'est rare. Surtout si on prend en compte les produits dérivés. Dans les gros échecs, me vient bien sûr en tête L'île aux pirates (Cutthroat Island) qui est pourtant une merveille mais n'avait pas su trouver son public. Je crois que presque 20 ans plus tard, Disney a enfin réussi à détrôner cet échec commercial avec John Carter. 350 millions de budget dont 100 millions pour la pub, résultat, 100 millions de pertes. Il faut dire que tout était réuni pour un tel échec et notamment faire croire à tout type de public que le film n'était pas pour eux (Disney + héros dans la trentaine et un palmarès d'inconnus au casting).
Et franchement pour l'instant, on a pas trop d'autres échecs grandioses. Lone Ranger va suivre mais il faut dire que 400 millions de budget, ça commence à nécessiter un paquet de places pour être rentabilisé (perso il m'attire pas mal mais de même que l'heure n'était pas aux films de pirates il y a 20 ans, elle n'est peut-être plus aux films de cowboys aujourd'hui ? On verra.

En tout cas pour moi, si les blockbusters auront intérêt à dégonfler un peu leurs budgets de base, le scénario que le cinéma devienne le nouveau théâtre me parait impossible. Il faut quand même se rendre compte que diffuser un film n'a pas du tout les mêmes contraintes que de faire un spectacle avec une troupe ou qu'un match de foot (sérieusement la comparaison quoi...). Ca se ressent sur les coûts. Les succès aux box-office explosent les records de profits encore et encore, la marge est présente. Le public ne boude pas encore le cinéma malgré des prix des places qui se sont envolés et des cinémas qui ont donc des moyens de changer leurs modèles.

Tout ça pour dire qu'au sein d'une industrie qui se porte bien malgré quelques couacs, je ne crois pas une seconde au signal d'alarme tiré par ces deux géants. Et vous ?

Ça fait quand même le troisième flop majeur en peu de temps entre ce Lone ranger , White House Down budget $150 000 000 pour seulement $24,852,258 de recette et After Earth $130 000 000 de budget pour $58,247,367 de recette.

C'est le genre de "oups" qui passe pas vraiment inaperçu.

Enfin je ne peux pas m’empêcher de rigoler bien fort quand je repense qu'un réalisateur comme Carpenter te pond un petit chef d’œuvre comme Le Prince des Ténèbres avec seulement $3 000 000 de budget pour récolter plus de $16 000 000.

Je ne sais pas si Spielberg et Lucas on raison mais ce qui est sur c'est que Hollywood devrait revoir les budgets alloué aux films et revoir sa politique générale.

Des places entre 40 et 150$, expérience de salle de ciné ou pas, je reste chez moi .... déjà quand tu tape dans les 10/11€ les 1h30 de film avec la "3d" c'est très cher ...

[Quild]

Citation :

Publié par Teddy-Bear

Ça fait quand même le troisième flop majeur en peu de temps entre ce Lone ranger , White House Down budget $150 000 000 pour seulement $24,852,258 de recette et After Earth $130 000 000 de budget pour $58,247,367 de recette.

C'est le genre de "oups" qui passe pas vraiment inaperçu.

Enfin je ne peux pas m’empêcher de rigoler bien fort quand je repense qu'un réalisateur comme Carpenter te pond un petit chef d’œuvre comme Le Prince des Ténèbres avec seulement $3 000 000 de budget pour récolter plus de $16 000 000.

Je ne sais pas si Spielberg et Lucas on raison mais ce qui est sur c'est que Hollywood devrait revoir les budgets alloué aux films et revoir sa politique générale.

J'avais pas entendu parler du tout de White House Down, ça m'évoque rien. After Earth le truc c'est qu'il est nul de chez nul quoi. Et avec écrit en gros sur l'affiche "Will Smith tente encore de lancer son fils sans talent".


@kam : 15€ la place de ciné en Suisse ça me parait pas ultra cher si on prend en compte la différence de niveau de vie entre les deux pays. Surtout si c'est à mettre en comparaison avec les "10€ la place sur Paris" qui sont partiellement faux tant il y a des moyens de baisser ce prix (séances matin, tarifs étudiants ou autres, cartes 5 places, cartes de fidélité, Orange cinéday, diverses promotions, ...)
C'est quand même cher mais pas non plus à se dire "roflmao je paie 3 fois moins cher en France".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Mais... James Bond et Le Hobbit, c'est des blockbusters !

Trop intellectuel. Mickael Bay, nothing else.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Quild

Spielberg et Lucas nous explique en gros que les gens vont finir par se lasser des blockbusters et que quand plusieurs films foireront à la suite, le cinéma changera de modèle. Il se rapprochera du modèle du théâtre ou d'un match de foot avec des tickets de cinéma à 50, 100, voire 150 dollars (sic) et les films resteront un an à l'affiche.

Je n'y crois pas une seconde non plus. Avec des tarifs comme ça, 90+% de ceux qui vont au cinéma pour une soirée entre potes basculeraient vers le piratage.

Si les films AAA disparaissent, à la limite, tant mieux. On a pas besoin de 200 millions de budget pour faire un bon film, et il existe de nombreux acteurs mal connus, mais pourtant doués, qui seraient heureux d'être les protagonistes d'un film pour 200k euros.

C'est comme avec des budgets dans les jeux vidéos. Tant que leur logique du AAA avec toujours plus de budget ne se cassera pas la gueule une bonne fois, l'inflation vers des sommes toujours plus folles, et des projections de ventes toujours plus ridicules continuera. Et quand elles ne sont pas atteintes, c'est la faute au piratage et aux jeux d'occasion, et ils en viennent à voir les clients comme des ennemis dont il faut restreindre les droits.

Message supprimé par son auteur.

[Zbk]

Citation :

Publié par Hulk colinmaille

vous savez quand même que ce qui passe au gaumont et ugc ne represente qu une petite partie de la production cinématographique ?
(j'ai la chance toutefois dans mon gaumont de voir passer quelques productions qui passent aussi dans un Utopia et les films dit "indépendant" sont loin d etre tous des ovnis ).

Oh merci, parce que quand je lis ce sujet j'ai l'impression que le cinéma ne se limite qu'à ce qui sort des grosses majors, un peu comme si dans le jeux vidéo on limitait tout le secteur à ce qui sort d'Activision, EA et Ubisoft. Heureusement qu'il existe tout un tas de productions intéressantes à côté des Majors. D'ailleurs même certains Majors ont des succursales qui font du bon boulot, cf Fox Searchlight qui a vraiment de jolies films à sont actif sur ces 10 dernières années.

Enfin tout ça pour dire aussi que même quand on parle de cinéma américain, encore une fois on ne parle pas que de Blockbuster, cf par exemple les films de mecs comme Jeff Nichols.

Et de la même façon, si on fait l'effort de se tourner vers des films qui ne sont pas nécessairement à l'affiche du Kinépolis ou du Gaumont du coin, on se rend compte qu'il y a toujours des scripts intéressants et couillus. Donc non les bons scénarios ne se trouvent pas uniquement dans les séries. Et les séries c'est aussi des chefs d’œuvres du genre les Experts, Ugly Betty... Enfin chaque domaine a ses croûtes

Bref je voulais juste réagir sur ça, parce que que ça fait vraiment toujours mal de voir l'amalgame Cinéma = uniquement quelques grosses Majors / Hollywood (et aussi l'amalgame Hollywood = cinéma américain)

Voilà, fin de mon HS

[Quint`]

Citation :

Publié par Teddy-Bear

Ça fait quand même le troisième flop majeur en peu de temps entre ce Lone ranger , White House Down budget $150 000 000 pour seulement $24,852,258 de recette et After Earth $130 000 000 de budget pour $58,247,367 de recette.

Mais c'est des films de merde, aussi !
Après, peut-être qu'on pourrait se faire la réflexion qu'il y a quelques années, même ces films de merde auraient peut-être attiré du public.
Dans ce cas, si la problématique des gros producteurs c'est que le public commence à être capable d'un peu de discernement, je pense pas que ce soit un problème (à part pour l'industrie qui nous pigeonne, d'où ces propos alarmistes, bien sûr !).

[Lilva]

Le cinéma actuel est médiocre. On réalise un film que les gens s'attendent à voir: il faut que ça pète, que ce soit beau, avec de beaux acteurs. Mais où est la technique vis à vis des plans? Le jeu d'acteur? Tout ça, c'est de la poudre aux yeux pour mieux arroser les fantasmes des spectateurs et ainsi masquer les lacunes de la réalisation. Il n'y a plus vraiment de profondeur. On nous sert un scénario bateau, compensé par des effets spéciaux éblouissants. Et c'est ce qui fonctionne.
Lorsqu'un film ne remplit pas ces critères, on entend "Ah mais c'est nul, comme film". Les gens ne cherchent pas à être critiques, ils veulent juste en avoir pour leur argent. Quitte à payer 9€, il faut vraiment que cela envoi du lourd niveau action.
Tant que les gens iront au cinéma voir ce type de film, les blockbusters fonctionneront.
Ceci dit, je pense qu'arrivé un moment, on aura tellement exploité les effets spéciaux que cela en deviendra "commun". Et là peut-être qu'une lassitude se fera sentir.

[Orochi]

Citation :

Publié par tego

C'est rigolo tiens!

J'ai maté hier la critique de Karim Debbache sur The Last Starfighter.

Dans son intro, il fait un rapide point sur l'histoire du cinéma avec l'arrêt de la plupart des grosses productions dans les années 60 car elles n'étaient plus rentables, l'émergence de films au budget plus limités et où les scénaristes ont plus de libertés... Puis le retour des blockbusters grand public dans les années 80 avec notamment Spielberg et Lucas
Cela commence à partir de 1 mn

Bref on peut imaginer que, si ils ont raisons, les studios vont tout simplement mettre de coté les gros blockbusters commerciaux pour faire des films moins chers et moins grand public...jusqu'à une prochaine génération de réalisateurs qui relanceront les blockbusters.

Haha, quand lu le post de l'OP j'ai tout de suite pensé à Crossed !

[Altarec Smith]

Je n'ai pas le temps pour bien détailler ma pensée sur le sujet (même si je pense aussi que le cinéma ne subira pas une aussi profonde mutation qu'annoncée), je vais juste rebondir sur un détail qui me fait tiquer : où avez-vous vu que le budget de Lone Ranger était de plus de 400 millions de dollars ?

Le budget initial du film devait être de 250 millions, et a finalement été abaissé à 215 millions. Même en incluant la promotion du film (qui n'entre pas dans le budget initial, donc), ça me paraît dur de passer les 400...

[Quild]

Citation :

Publié par Zbk

Oh merci, parce que quand je lis ce sujet j'ai l'impression que le cinéma ne se limite qu'à ce qui sort des grosses majors, un peu comme si dans le jeux vidéo on limitait tout le secteur à ce qui sort d'Activision, EA et Ubisoft. Heureusement qu'il existe tout un tas de productions intéressantes à côté des Majors. D'ailleurs même certains Majors ont des succursales qui font du bon boulot, cf Fox Searchlight qui a vraiment de jolies films à sont actif sur ces 10 dernières années.

Enfin tout ça pour dire aussi que même quand on parle de cinéma américain, encore une fois on ne parle pas que de Blockbuster, cf par exemple les films de mecs comme Jeff Nichols.

Et de la même façon, si on fait l'effort de se tourner vers des films qui ne sont pas nécessairement à l'affiche du Kinépolis ou du Gaumont du coin, on se rend compte qu'il y a toujours des scripts intéressants et couillus. Donc non les bons scénarios ne se trouvent pas uniquement dans les séries. Et les séries c'est aussi des chefs d’œuvres du genre les Experts, Ugly Betty... Enfin chaque domaine a ses croûtes

Bref je voulais juste réagir sur ça, parce que que ça fait vraiment toujours mal de voir l'amalgame Cinéma = uniquement quelques grosses Majors / Hollywood (et aussi l'amalgame Hollywood = cinéma américain)

Voilà, fin de mon HS

Perso les + petits films je les retrouve aussi dans mes multiplex UGC à + de 20 salles parce que bon, ils passent quand même presque toutes les sorties de la semaine.

Et si pour toi les petits films c'est ceux de Fox Searchlight, je t'apprends qu'il y a un monde encore au dessous. Parce que quand je regarde la liste des films et des réalisateurs c'est quand même des films qui ont su faire leur petit bout de chemin... Et quelques réalisateurs connus.

Le truc c'est que pour Spielberg et Lucas, le cinéma s'oriente de plus en plus vers les sorties AAA et faire des films non AAA devient difficile. Pour eux, le cinéma est en train de se faire phagocyter par un truc qui a terme ne survivra pas. Alors l'escalade des budgets, oui, elle va avoir ses limites. Et un flop pardonnera de moins en moins. Mais justement l'avis général ici a l'air d'être que le cinéma peut bien survivre à l'absence des blockbusters. Et les avis sont plus partagés sur la survie du modèle des blockbusters.

Citation :

Publié par Altarec Smith

Je n'ai pas le temps pour bien détailler ma pensée sur le sujet (même si je pense aussi que le cinéma ne subira pas une aussi profonde mutation qu'annoncée), je vais juste rebondir sur un détail qui me fait tiquer : où avez-vous vu que le budget de Lone Ranger était de plus de 400 millions de dollars ?

Le budget initial du film devait être de 250 millions, et a finalement été abaissé à 215 millions. Même en incluant la promotion du film (qui n'entre pas dans le budget initial, donc), ça me paraît dur de passer les 400...

et pourtant si. Google Lone ranger + 400 millions, plusieurs articles sont en accord. Peut-être une fausse source ? Mais la promotion de John Carter a couté 100 millions de dollars, donc bon...

[Zbk]

Citation :

Publié par Quild

Perso les + petits films je les retrouve aussi dans mes multiplex UGC à + de 20 salles parce que bon, ils passent quand même presque toutes les sorties de la semaine.

Et si pour toi les petits films c'est ceux de Fox Searchlight, je t'apprends qu'il y a un monde encore au dessous. Parce que quand je regarde la liste des films et des réalisateurs c'est quand même des films qui ont su faire leur petit bout de chemin... Et quelques réalisateurs connus.

Le truc c'est que pour Spielberg et Lucas, le cinéma s'oriente de plus en plus vers les sorties AAA et faire des films non AAA devient difficile. Pour eux, le cinéma est en train de se faire phagocyter par un truc qui a terme ne survivra pas. Alors l'escalade des budgets, oui, elle va avoir ses limites. Et un flop pardonnera de moins en moins. Mais justement l'avis général ici a l'air d'être que le cinéma peut bien survivre à l'absence des blockbusters. Et les avis sont plus partagés sur la survie du modèle des blockbusters.



et pourtant si. Google Lone ranger + 400 millions, plusieurs articles sont en accord. Peut-être une fausse source ? Mais la promotion de John Carter a couté 100 millions de dollars, donc bon...

Pourquoi est-ce qu'on est obligé directement de prendre un ton un peu supérieur ? Si tu relis ma phrase, je parle de Fox Searchlight en les reliant aux Majors, et je ne dis absolument pas qu'ils font des petits films. Mais si tu compares ce qui sort de Fox maison mère et de Searchlight, tu as quand même un énorme fossé qualitatif. C'était simplement pour dire que même les Majors sont (parfois, quand ils veulent, et qu'ils ont assez de garanties derrière) capables de sortir des trucs cools et qui ne sont pas des Blockbusters. Après oui ça n'est absolument pas un une boîte qui sort de l'indépendant.

Et je pense très bien savoir qu'il y a un monde en dessous... Enfin bref.

En campagne / villes de taille moyenne les ciné à plus de 20 salles c'est assez rare, et du coup les grosses écuries du genre Gaumont ne prennent absolument pas le risque de passer des films plus modestes. Mais c'est pas une critique de leur politique, au fond c'est quelque chose qui se comprend. Pour Paris et les grosses villes françaises, aucune idée

[Quild]

Bah bien que rattaché aux majors tu prends Fox Searchlight en exemple de ce qu'on trouve de bien dans la catégorie en dessous (en budget hein, la qualité est au-dessus on est d'accord).

Maintenant pour le ton, tu citais Hulk qui disais :

Citation :

vous savez quand même que ce qui passe au gaumont et ugc ne represente qu une petite partie de la production cinématographique ?

Je suis resté dans le même ton

Donc voilà, tu savais pas, mais sur Paris il y a plusieurs multiplex d'une vingtaine de salles et on ne passe pas forcément à côté de ces films. Au contraire.


Ceci étant pour ce qui est de la qualité, c'est un peu le débat fait lors des JoL d'or (https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1206796)
Pourquoi les blockbusters ont trusté les résultats ? Parce qu'ils sont beaucoup + vus (donc ont eu + de votes ce qui était un net avantage dans ce système de votes) et qu'ils ont rempli leur rôle de divertissement.

[Zbk]

Non mais vous les Parisiens j'ai presque envie de dire que vous ne comptez pas niveau salle de cinéma, c'est indécent une ville dans laquelle tu peux presque tout voir, alors que dans certains coins de France tu dois te taper 20-30 bornes pour une VO ou un film moins connu, et encore je suis sympa avec les distances

Mais en tout cas non je savais pas que les Multiplex chez vous avait une politique aussi vaste, ce qui est plutôt cool pour vous, chanceux.

[Kafka Datura]

Nan mais le soucis c'est que même les grosses merdes ils savent plus les faire.

Y'a peu, j'ai vu Olympus has fallen, un truc ou des nord-coréens prennent le prés' en otage dans la maison blanche. Je m'attendais à un navet apocalyptique, évidemment.

Et bien, je vous le donne en mille, oui, c'est une merde, mais pendant 2 heures, j'ai cru que j'étais revenu en 1992, et j'ai kiffé. Y'a des morts plus ou moins innocents à la pelle, du sang partout, un héro badass qui casse des tronches à coup de couteau, des cellules de crise où tout le monde tire la gueule et applaudit on sait pas qui à la fin, des explosions à faire vibrer tes enceintes ...

Et bah merde, j'ai kiffé. Personne s'est prit la tête pour écrire ça, c'est éculé un truc de dingue, mais c'était de la bonne came. Voilà, un bon navet, comme on savait en faire.

Aujourd'hui, même les navets sont d'un ennui plat

[Altarec Smith]

Citation :

Publié par Quild

et pourtant si. Google Lone ranger + 400 millions, plusieurs articles sont en accord. Peut-être une fausse source ? Mais la promotion de John Carter a couté 100 millions de dollars, donc bon...

Une recherche confirme nos deux points de vue : 215 millions de budget pour le film, hors promotion. Mais concernant le budget de la promo elle-même, les sources disent tout et son contraire. Certaines parlent de 150 millions de budget alloué à la promotion, d'autres tapent dans les 200 millions... difficile de dire ce qu'il en est vraiment.

[Darkstrike]

Citation :

Publié par Quint`

Mais c'est des films de merde, aussi !
Après, peut-être qu'on pourrait se faire la réflexion qu'il y a quelques années, même ces films de merde auraient peut-être attiré du public.
Dans ce cas, si la problématique des gros producteurs c'est que le public commence à être capable d'un peu de discernement, je pense pas que ce soit un problème (à part pour l'industrie qui nous pigeonne, d'où ces propos alarmistes, bien sûr !).

Nawak !
C'est pas une question de discernement (comment ils font pour savoir avant tout le monde si ça va être bon ou non pour eux ?), mais de choix et de feeling.

Surtout que t'es train d'appliquer une opinion perso (basée sur ? je doute que t'aies vu les films en question) sur un non mouvement de masse.


Il y a tout simplement trop de blockbusters dans l'année, donc il est normal et logique que certains fassent des bides, car les gens ont choisi de voir tel film et non l'autre.
Car ça coute cher une place, et tout le monde n'est pas cinéphile et ne va pas au cinéma au moins une fois par mois.
C'est le film qui donne plus envie où qui pourrait être le plus "exceptionnel" qui gagne.

Hollywood ou la production cinématographique en générale gagnerait à produire moins à la chaine. C'est devenu too much.

[Quint`]

Citation :

Publié par Darkstrike

Nawak !
C'est pas une question de discernement (comment ils font pour savoir avant tout le monde si ça va être bon ou non pour eux ?)

Donc ils vont au ciné au hasard ?

Citation :

mais de choix et de feeling.

Ah en fait non, ils choisissent. Donc... il y a bien des critères pour savoir si un film va être "bon ou non pour eux".

Et lol le problème de "l'opinion" sur After Earth ou White House Down.

[Darkstrike]

Ben oui, c'est pas du discernement ou du bon gout (comme t'avais l'air de le sous entendre), vu que la plupart ne savent pas qui est derrière la caméra, qui scénarise, qui produit.

Et oui c'est plus ou moins du hasard, c'est un peu ça le succès ou l'échec au box office, y a pas de recettes ou d'ingrédients miracles.

Citation :

Et lol le problème de "l'opinion" sur After Earth ou White House Down.

Toujours moins rigolol que de voir rottentomatoes (où je ne sais quels sites de notations et de critiques) dicter les gouts ou les envies de certains !

[Airman]

Citation :

Publié par Darkstrike

Nawak !
C'est pas une question de discernement (comment ils font pour savoir avant tout le monde si ça va être bon ou non pour eux ?), mais de choix et de feeling.

Surtout que t'es train d'appliquer une opinion perso (basée sur ? je doute que t'aies vu les films en question) sur un non mouvement de masse.


Il y a tout simplement trop de blockbusters dans l'année, donc il est normal et logique que certains fassent des bides, car les gens ont choisi de voir tel film et non l'autre.
Car ça coute cher une place, et tout le monde n'est pas cinéphile et ne va pas au cinéma au moins une fois par mois.
C'est le film qui donne plus envie où qui pourrait être le plus "exceptionnel" qui gagne.

Hollywood ou la production cinématographique en générale gagnerait à produire moins à la chaine. C'est devenu too much.

Surtout que tout les blockbuster se ressemblent !
Il faut du renouvellement et dans le marketing et dans le film lui meme

[Teddy-Bear]

Citation :

Publié par Sliver

Le cinéma actuel est médiocre. On réalise un film que les gens s'attendent à voir: il faut que ça pète, que ce soit beau, avec de beaux acteurs. Mais où est la technique vis à vis des plans? Le jeu d'acteur? Tout ça, c'est de la poudre aux yeux pour mieux arroser les fantasmes des spectateurs et ainsi masquer les lacunes de la réalisation. Il n'y a plus vraiment de profondeur. On nous sert un scénario bateau, compensé par des effets spéciaux éblouissants. Et c'est ce qui fonctionne.
Lorsqu'un film ne remplit pas ces critères, on entend "Ah mais c'est nul, comme film". Les gens ne cherchent pas à être critiques, ils veulent juste en avoir pour leur argent. Quitte à payer 9€, il faut vraiment que cela envoi du lourd niveau action.
Tant que les gens iront au cinéma voir ce type de film, les blockbusters fonctionneront.
Ceci dit, je pense qu'arrivé un moment, on aura tellement exploité les effets spéciaux que cela en deviendra "commun". Et là peut-être qu'une lassitude se fera sentir.

Médiocre de façon globale je dirai pas ça.

Il y à encore de très bon films qui sortent chaque année et qui partent tous d'une vrais volonté de faire du cinéma de qualité.

Seulement depuis l'an 2000 j'ai l'impression qu'il y à eu un virage politique ( et technologique ) à Hollywood qui est entrain de plomber le cinéma américain.

La révolution des effets spéciaux sur fond vert à fait exploser les budgets et sur un plan politique j'ai l'impression qu'un certains cinéma US s'enfonce de plus en plus dans la volonté d'imposer aux spectateurs des dogmes. Le dernier exemple assez marquant je trouve c'est Man of Steel et certains de ses passages qui tendent vers l'anti évolutionnisme le plus bas du front que j'ai vu depuis longtemps.

Dans les années 70 à 90 le cinéma est passé d'un art progressiste , décomplexé et subversif vers un cinéma qui sous couvert d'effet spéciaux "awesome" deviens de plus en plus un outils de propagande conservatrice qui finis pas nuire aux films.

Donc personnellement je ne serai pas contre un dynamitage du système histoire qu'il puisse repartir sur de bonne bases.

[The Londonian]

C'est quand même ironique d'avoir ces 2 là critiquer un système qu'ils ont plus que contribué à créer et garder en place

Après ça change pas qu'ils ont sûrement raison, et ça fait un long moment que l'overdose d'effets spéciaux suffit à peine à garder le spectateur éveillé pour certaines bouses sans histoire ou même scènes d'actions décentes.

Mais que cinéma hollywoodien implose, ça m'en touche une sans cogner l'autre, les séries TV ont déjà pris la relève en ce qui me concerne pour une sorte de "retour aux sources" (après ça change pas qu'il reste des bons films américains et qu'il y a des nouvelles séries vraiment horribles)