[Actu] De l'étude des baleines : 1% de joueurs payants génèrent 32% de chiffre d'affaires

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Amo-
La puissance d'un joueur qui maîtrise son jeu ne s'achète pas.
Shop.
Le gameplay ne s'achète pas pour le reste il y a la MasterCard.
Trop déçu en fait... Après avoir lu des trucs délirants comme une comparaison entre les dérives du F2P et l'esclavage sexuel en Thaïlande, j'esperais qu'on en arriverait au point Godwin, mais toujours pas...

Peut mieux faire.
Citation :
Publié par Fadanaf
Dans la mesure ou tu n'a toujours pas compris la différence entre recherche de rentabilité et la maximisation à outrance d'un profit, n'imputes pas le manque de logique de mon discours à tes propres limites de compréhension, je t'en serais gré.
Dans la mesure où tu n'as compris que tu es le seul à parler de maximisation à outrance d'un profit, n'impute une limite de compréhension à ma personne, je t'en serais gré. Sinon tu vas encore me faire éclater de rire au bureau, et faire que tous mes collègues me regardent de travers.

Tu réponds à tout ce qu'on te dit en le déformant et en prenant l'excès extrême des points cités pour contredire les autres.
Mais encore une fois, je te le répète: le monde ne fonctionne pas comme cela, ce n'est pas du blanc et du noir, ce sont des nuances de gris. Partout.

Cela s'applique aussi à la recherche de rentabilité et à la maximisation à outrance d'un profit: il n'y a pas la recherche de rentabilité d'un côté, et la maximisation à outrance de l'autre. Ce ne sont pas deux choses séparées, c'est la même chose à des degrés différents, dont l'idéal est difficile à définir pour chaque société, mais que toute société s'efforce d'atteindre.

Toi qui parles en extrêmes, comme si ces extrêmes étaient ce que pratiquent les sociétés, tu es juste naïf, aveugle et/ou borné pour dire cela.
Aucune société ne fait dans ce genre d'extrême. Toutes les sociétés cherchent leur "bonne" tonalité de gris, même si tu ne comprends pas leurs raisonnements où leurs choix de l'extérieur...

Bref: Tu as tant à apprendre sur le monde. Soit tu es encore assez jeune, soit tu n'as pas autant de sens d'analyse que tu veux bien le croire.
Dans les deux cas en tout cas, il va falloir mettre de l'eau dans ton vin sur tes démonstrations basées sur l'extrême avant que je commence à t'accorder un peu de crédit.

Je le répète: le monde ne marche pas comme cela.

Dernière modification par Moonheart ; 14/06/2013 à 16h33.
Citation :
Publié par Delysid
C'est exact, et c'est pour cette raison que même sans payer on participe au système : ceux qui payent ne le feraient pas si ce n'était pas pour se distinguer de ceux qui ne payent pas.
Bien souvent le payeur se retrouve de manière indirecte a acheter les items/gold (c'est a dire le temps de jeu) du non-payeur. C'est un cercle, si on enlève une partie ça se casse la gueule.
Jolie démonstration du pourquoi F2P amène implicitement au P2W.

À ce sujet, il y a une relation que j'aimerais quand même bien connaître :
Le rapport qu'il y a entre l'argent dépensé pour jouer par une personne et son hostilité au P2W.

Citation :
A dépenses égales et à temps de jeu égal, les règles sur un F2P (dont le CS apporterait un avantage) sont les mêmes pour tous les joueurs. Il y a donc bien équité entre les joueurs.
Fixed.

Dernière modification par Adrian Dinglewood ; 14/06/2013 à 13h42.
Citation :
Toi qui parles en extrêmes, comme si ces extrêmes étaient ce que pratiquent les sociétés, tu es juste naïf, aveugle et/ou borné pour dire cela.
Aucune société ne fait dans ce genre d'extrême. Toutes les sociétés cherchent leur "bonne" tonalité de gris, même si tu ne comprends pas leurs raisonnements où leurs choix de l'extérieur...
C'est toi qui tient le discours de l'extrême en écartant l’éthique professionnelle. Ton raisonnement n'est qu'une base théorique proche du truisme (car tu par tu du principe qu'on ne penser autrement que toi en ayant connaissance des mécanismes économiques). Voila le rappel de plusieurs exemples concrets qui montrent ce que qu'il arrive quand la recherche de rentabilité évince l'éthique professionnelle. C'est à dire ce qu'il arrive lorsque l'on applique ton discours.

Les FAI facturaient le mois d'abonnement suivant résiliation en tout illégalité car : somme engrangé > frais de justice et remboursement des clients.

Ce comportement est contraire à l'éthique dont tu te contrefiches et que tu as opposé à la rentabilité. Le client, grosse vache à traire à laissé faire ce racket organisé.

Creutfeld-Jacob avec recherche de rentabilité en produisant des protéines à bases de cadavres d'animaux pilés qu'on a ensuite donné en nourriture aux Bovins.

Un commercial à du expliquer ce que tu m'expliques aux agriculteurs pour qu'ils puissent atteindre un niveau d'éthique aussi bas qu'un employé de bureau parisien. Le client, cette grosse vache à traire aurait mangé le produit avec plaisir mais comme on touchait à des besoins de première nécessité (alimentaire) les pouvoirs publics ont réagit.

Et enfin l'exemple qui nous intéresse. Les entreprises vidéoludiques qui proposent maintenant un buisness modèle incompatible avec les fondamentaux du jeu tout en exploitant la faiblesse psychologique des acheteurs compulsifs.

Aucune éthique vis à vis de la spécificité de produit (le jeu comme le sport, l'un des rares espaces ou le statut social est laissé à l'entrée des vestiaires). Le client, grosse vache à traire laisse faire et meugle de plaisir à l'idée de pouvoir jouer gratuitement en payant beaucoup.

Citation :
Tu as tant à apprendre sur le monde. Soit tu es encore assez jeune, soit tu n'as pas autant de sens d'analyse que tu veux bien le croire.
[Modération : pour les mots doux personnels, merci d'utiliser la messagerie privée (il doit être possible d'échanger des arguments sans pour autant s'en prendre aux personnes).]

Dernière modification par Uther ; 18/06/2013 à 10h51.
Message supprimé par son auteur.
[...]


[Modération : la suite de votre échange, qui aurait sans doute plus volontiers trouvé sa place dans vos messageries privées respectives, a été expurgée du sujet (vous retrouver les messages ici). À l'avenir, vous seriez bien urbain de vous focaliser sur les arguments plutôt que sur les personnes.]

Dernière modification par Uther ; 18/06/2013 à 11h02.
D'un autre côté, au milieu de ces envolées lyriques que je ne lis même plus, je n'ai jamais pu comprendre quelle était la position de Moonheart sur la prolifération des modèles P2W et la disparition des modèles plus égalitaires d'un point de vue pécunier et accessibilité du contenu pour le joueur.
Citation :
Publié par Samaty
Pour en finir je propose un match à Roland Garros en double.

Moi et Moonheart d'un coté.
Fadanaf et Jeska de l'autre.

Daedin/Loriania en arbitre.

Et que dieu (Autant y allez directement) donne son jugement. Débattre plus, ne servirai à rien.

https://fr.wiktionary.org/wiki/jugement_de_Dieu

Je fais Dieu... vu que j'ai constaté dès le départ que débattre serait juste une perte de temps (encore que avec Moon', j'aime bien perdre mon temps).
Donc si je comprend bien le raisonement global.
Les joueur qui payes pigeon
Les joueur qui payes pas roumains
et les editeur couille en or.
si on retire l'editeur on peu pas jouer
si on retire le pigeon l'editeur ne fait pas de jeux
par contre si on retire le roumains le jeux vie encore tres bien (mais attention le roumain revien toujour)
J'cotise déjà a la sécu irl

Alors de ce fait honnêtement au final je préférais quand même être le pigeon qui payait pour jouer rien qu'entre pigeons , plutot que le pigeon qui paye pour jouer avec d'autres pigeons qui financent 95% de parasites juste bon a me casser les "ouilles" avec leurs Qi d'huitre atrophiées sans m'apporter quoi que ce soit et qui ne débourseront jamais un radis .

au moins ce me changeait du quotidien.

Le modèle socialiste est voué a l'échec que ce soit ig ou irl :P
Citation :
Publié par Hellviper
Donc si je comprend bien le raisonement global.
Les joueur qui payes pigeon
Les joueur qui payes pas roumains
et les editeur couille en or.
si on retire l'editeur on peu pas jouer
si on retire le pigeon l'editeur ne fait pas de jeux
par contre si on retire le roumains le jeux vie encore tres bien (mais attention le roumain revien toujour)
C'est désastreux ta maîtrise du français. Mets des accents, de la ponctuation. Même les roumains écrivent mieux le Français. C'est triste l'état de l'éducation nationale avec ses diplômes Malabar.

Il faut être jeune et con pour écrire les deux précédents messages.

Ils ne voient pas la société voler en éclats. Ils n'ont pas les pieds dans la merde, mais la merde vas venir à eux. Les sociétés se délitent toujours par le bas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Travailleurs_pauvres

Dans l'histoire de l'humanité, c'est toujours les même conneries. L'humanité est un sale gosse qui n'apprend rien de ses erreurs.

Un simple regard sur les projections de population en Inde. La monté des eaux est pour l'instant du domaine du fantasme ... ... quand la réalité va réclamer sa part.
Houla, tu dévies grave du sujet.

Pour re-center, sur le fond il n'a pas tord (même si oui, il faut soigner un peu plus son écriture. On ne demande pas la perfection, mais si on peut éviter la faute tous les 2 mots...)

Sans investisseur, il n'y a pas de jeu.
Sans jouer qui paie, il n'y a pas d'investisseur.
Sans gains par rapport aux joueurs qui ne paient pas, il n'y a pas de joueur qui paie.

Toute la difficulté dans la problématique de l'existence d'un F2P, c'est donc que peu importe si le jeu est bon, moyen, excellent, pas terrible, pour survivre, il doit proposer des gains achetables contre euros:
- Assez attrayants pour inciter les joueurs qui ont les moyens d'ouvrir leur porte-monnaie
- Assez peu influents sur l'équilibre de jeu pour éviter d'être taxé de P2W et de risquer la dépopulation
- Assez facilement renouvelable pour continuer à vendre ces gains

Ce n'est pas trivial, et cela peut monopoliser beaucoup d'énergie des devs au lieu de se préoccuper pendant ce temps du fond du jeu: content global, ergonomie, ludicité.

Exemple: Je joue en ce moment à warframe, le jeu a encore pleins de bugs très gênants, plante au moins une fois par soir, à des outils communautaires carrément nuls, manque de difficulté... et le dernier update en date? Une nouvelle palette de couleurs flashy qu'on peut acheter contre euros.

Il faut bien faire bouillir la marmite... même si les joueurs ont d'autres choses qu'ils préféreraient voir passer en premier.
Ta sympathie envers les dévs (ou plutôt ceux pour qui ils travaillent ?) est touchante mais nous sommes ici sur un forum de joueurs, il est logique qu'on tire la couverture de notre côté.
Je crois que ce que tu dit est vrai seulement pour les jeux ayant une faible capacité de rétention. Les mmo, avec leur monde persistant et leur mécanismes d'interactions sont (étaient ?) censés être les jeux ayant la plus importante rétention de joueurs.
Donc si on nous servait des vrais mmorpg, le cash shop serait inutile, il suffit de mettre un abo approprié (pas forcement 12e).
De plus j'ajoute qu'un jeu peu être free to play sans avoir de cash-shop : par exemple une limitation de niveau, de zones.
Au final c'est dans l'intérêt des dévs si ils veulent faire bouillir la marmite de manière durable, d'adopter des systèmes de payement plus sains.
Ce n'est pas ma sympathie envers les devs qui parle, mais mon réalisme.
Tirer la couverture à soi ne rime à rien si c'est scier la branche sur laquelle on est assis. Beaucoup de joueurs tiennent tout simplement des discours utopiques sur ce que les devs devraient faire mais qui ne sont tout simplement pragmatiquement pas viables.

Quand à l'abonnement, ce n'est qu'une méthode de paiement alternative. Cela ne remet pas en question le principe que si tu n'as pas de gain en payant, et bien les joueurs ne paient tout simplement pas, parce qu'on est arrivé à une époque où pour les joueurs, le fait de bien s'amuser ne justifie pas à lui seul le fait de récompenser ceux qui font le jeu.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés