Citation :

Publié par Quild

Bah justement, y'en a qui préfèrent réguler qu'interdire. Cannabis, maisons closes... Et demain la cocaïne et les acides ?

On parle pas tout autoriser, mais interdire une imprimante 3D parce qu'elle peut servir à imprimer des armes...
D'ailleurs je suis pas sûr de pouvoir imprimer un faux billet avec mon imprimante, il me semble que pas mal de logiciels bloquent ça. Ca pourrait se faire aussi sur imprimante 3D. Même si là encore, ça n'empêchera pas que ça soit contourné...

@Aloïsus : La NRA est une association a but non lucratif financée apr des dons. Elle ne fait pas de ventes. Je ne crois pas que Charlton Heston avait des intérêts dans la vente d'arme.

edit @Prootch : Ah oui, je suis con, tu parles des faux billets juste derrière. Agreed du coup. Mais l'existence des imprimantes 3D risque d'être une grosse épine dans le pied des anti-armes.
Et c'est loin d'être évident que les massacres au sein des écoles ne font pas les affaires des pro-armes comme le dit Aloïsus.

Tu peux essayer de photocopier un faux billet tu verras que ton imprimante ne t'oppose aucune résistance.
Par contre la qualité sera bien sûr médiocre, ça se verra au premier coup d'oeil que c'est un faux.
C'est pareil pour l'imprimante 3D, c'est un faux problème. La qualité sera médiocre, on ne pourra jamais imprimer de la poudre et une munition en plastoc marchera fichtrement moins bien qu'une vraie (en terme de pénétration dans l'air et de pénétration dans la victime). Donc il faudra dans tous les cas se procurer des vraies munitions. Pourquoi on s'emmerderait à imprimer une arme (c'est une opération super complexe pour un mec random) qui donnera un résultat pourri alors qu'il suffirait soit de demander à son fournisseur illégal de munitions une arme en sus soit de se rendre dans n'importe quel magasin, économisant au passage le cout de l'imprimante représentant plusieurs armes ?
Je doute que l'arme soit bien efficace car le plastique.. ça ramollit, ça fond. Probablement qu'un criminel qui imprimerait son arme, s'il a la chance de réussir à faire un truc fonctionnel, tirerait une première balle qui irait s'écraser au sol beaucoup plus vite que la normale et son canon serait fichu dès lors. Super

P.S. Et si un mec se procure les plans 3D exacts d'une arme existante en métal, il est possible que la (beaucoup) plus faible masse de la balle facilite la détente des gaz brûlés et la déflagration (fonctionnement normal d'une arme) se transformerait en explosion ce qui détruirait complètement l'arme et peut-être le tireur... Alors avant d'avoir un criminel expert en combustion/conception d'armes à feu on est tranquilles, on peut autoriser l'imprimante.

[Tzioup]

Citation :

Publié par G.Skilled

Je doute que l'arme soit bien efficace car le plastique.. ça ramollit, ça fond. Probablement qu'un criminel qui imprimerait son arme, s'il a la chance de réussir à faire un truc fonctionnel, tirerait une première balle qui irait s'écraser au sol beaucoup plus vite que la normale et son canon serait fichu dès lors. Super

Tous les flingues sont en polymère de nylon hein. Le plastique c'est pas que les ballons de la fête foraine

[Ronsard]

HS Imprimante 3d : elles sont disponible a moins de 800euros (en ait achete une).
Fonctionne par empilement de couches de plastiques successive. Le plastique est assez resistant (j'en ai ete etonne. Il faut prendre un marteau pour peter les pieces) pour supporter l'ejection de la balle. Seul l'assemblage du percuteur peut poser un leger "probleme".
Les 2 soucis restent de trouver les fichier 3d. Acheter des balles ne doit pas poser trop de probleme.
J'imagine qu'on doit pouvoir aussi se fabriquer les balles en plastique.

Il dispose d'une imprimante plus chere, mais le principe reste le meme :
http://www.youtube.com/watch?v=DconsfGsXyA

Citation :

Publié par Assurancetourix

En ce qui concerne les imprimantes 3D métal "grand public", on doit en être encore loin non?
Les actuelles fonctionnent par empilage de tranches de matière type résine/plâtre à ma connaissance.
Pas sûr que pour le métal ce soit plus accessible un jour que de bonnes vieilles plieuses/découpeuses/fraiseuses.

Pour celle que j'ai à ma fac ça n'imprime pas directement du métal, ça lie de la poudre de métal à l'aide d'une colle. Après impression, obligation de passer le prototype dans un four avec du métal (du nickel il me semble) pour remplacer la colle et solidifier le tout.

[Railgun]

Citation :

Publié par Borh

Je ne sais pas ce que tu entends par mentalité Américaine... Celle du trou du cul du Texas ?
Pour info, la majorité des Américains sont favorables à un contrôle plus strict des armes que ce qui est fait actuellement.

La chambre des Representatives et le Senat sont, par contre, d'une nullité record (et je ne suis pas sur que "record" ne soit qu'un effet de manche)

Citation :

Publié par Tzioup

Tous les flingues sont en polymère de nylon hein. Le plastique c'est pas que les ballons de la fête foraine

Oui mais il y a plastique et plastique. Les trucs de l'imprimante 3D ils doivent fondre à une température faible pour pouvoir les déposer comme il faut. J'aimerais bien trouver quelques détails à ce sujet d'ailleurs.
Exemple de plastique utilisé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylon...e_styr%C3%A8ne
Ca "fond" à 110° et la densité est proche de 1 donc tu ne feras jamais une munition avec ça et probablement la première balle en métal tirée dilaterait tellement le canon que les suivantes seraient tirées avec une forte perte de puissance : les gazs brulés pourraient s'échapper autrement qu'en poussant la balle puisque le canon serait trop grand. Je pense pouvoir dire qu'on ne pourra pas faire de carnage avec ça.
D'ailleurs plusieurs pièces du glock ( "en plastique" soit disant ) sont effectivement métalliques, comme le canon par exemple.

[Quild]

Citation :

Publié par G.Skilled

Tu peux essayer de photocopier un faux billet tu verras que ton imprimante ne t'oppose aucune résistance.
Par contre la qualité sera bien sûr médiocre, ça se verra au premier coup d'oeil que c'est un faux.
C'est pareil pour l'imprimante 3D, c'est un faux problème. La qualité sera médiocre, on ne pourra jamais imprimer de la poudre et une munition en plastoc marchera fichtrement moins bien qu'une vraie (en terme de pénétration dans l'air et de pénétration dans la victime). Donc il faudra dans tous les cas se procurer des vraies munitions. Pourquoi on s'emmerderait à imprimer une arme (c'est une opération super complexe pour un mec random) qui donnera un résultat pourri alors qu'il suffirait soit de demander à son fournisseur illégal de munitions une arme en sus soit de se rendre dans n'importe quel magasin, économisant au passage le cout de l'imprimante représentant plusieurs armes ?
Je doute que l'arme soit bien efficace car le plastique.. ça ramollit, ça fond. Probablement qu'un criminel qui imprimerait son arme, s'il a la chance de réussir à faire un truc fonctionnel, tirerait une première balle qui irait s'écraser au sol beaucoup plus vite que la normale et son canon serait fichu dès lors. Super

P.S. Et si un mec se procure les plans 3D exacts d'une arme existante en métal, il est possible que la (beaucoup) plus faible masse de la balle facilite la détente des gaz brûlés et la déflagration (fonctionnement normal d'une arme) se transformerait en explosion ce qui détruirait complètement l'arme et peut-être le tireur... Alors avant d'avoir un criminel expert en combustion/conception d'armes à feu on est tranquilles, on peut autoriser l'imprimante.

Je vais me contenter de me citer un peu plus haut :

Citation :

Edit : Mais pour info, normalement cette vidéo montre un mec qui tire 600+ balles sans que son flingue ne casse avec une arme imprimée : www.youtube.com/watch?v=SZRUpmMIQy8 (excepté quelques morceaux qui ont besoin d'être en métal mais qu'on peut trimbaler assez librement).

L'arme utilise des vraies munitions. Un chargeur se trimbale assez librement, s'achète légalement sans autorisations, blabla.

[Ronsard]

Citation :

Publié par G.Skilled

Oui mais il y a plastique et plastique. Les trucs de l'imprimante 3D ils doivent fondre à une température faible pour pouvoir les déposer comme il faut. J'aimerais bien trouver quelques détails à ce sujet d'ailleurs.
Exemple de plastique utilisé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylon...e_styr%C3%A8ne
Ca "fond" à 110° et la densité est proche de 1 donc tu ne feras jamais une munition avec ça et probablement la première balle en métal tirée dilaterait tellement le canon que les suivantes seraient tirées avec une forte perte de puissance : les gazs brulés pourraient s'échapper autrement qu'en poussant la balle puisque le canon serait trop grand. Je pense pouvoir dire qu'on ne pourra pas faire de carnage avec ça.
D'ailleurs plusieurs pièces du glock ( "en plastique" soit disant ) sont effectivement métalliques, comme le canon par exemple.

180° le point de fusion.
a 170, c'est solide.. entre 170 et 190 c'est semi liquide (utilisation de l'imprimante 3d), et au dela de 190, c'est liquide. Un peu comme le malabar en gros dur/mou/bulle

Apres, selon les qualites, ca varie d'une dizaine de degres.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ronsard

[discussion sur les flingue][...]

Un peu comme le malabar en gros dur/mou/bulle

Ah, ouais !

Vers la fin je crois...

[Mothra]

Salut,
On peut imprimer une arme avec une imprimante 3d, mais pas toutes les portions. Le baril ne peut pas etre imprime (mais n'est pas regule, donc on peut l'acheter a part, c'est le corps qui est regule, et lui est facile a imprimer). Par contre, d'ici a imprimer des "armes de guerre", c'est pas aussi simple. Tirer en automatique, ca chauffe, ca stresse plus que tirer en coup a coup.


Quand a dire que c'est facile a trouver au marche noir, le marche noir demande un marche primaire florissant, pour avoir de la disponibilite. Sinon les prix montent et ca met la plupart des criminels du dimanche hors jeux.

Les parents sont des andouilles. Mais c'est des andouilles dans un contexte qui encourage ce genre d'imbecilites. Avec toutes ces histoires sur la NRA, la liberte d'avoir des guns, etc, les gens ont perdu tout sens logique. On ne donne pas des armes mortelles a des enfants de 5 ans -meme si on a le droit. C'est juste completement con. D'ailleurs, je ne laisse pas non plus mes enfants de cet age jouer avec des couteaux de cuisine de 30cm non plus...

Apprendre a tirer, pourquoi pas. Laisser un flingue trainer dans la maison a portee d'acces d'enfants en bas age, sans supervision, c'est parfaitement debile.


C'est un fait divers, mais c'est un fait divers recurrent. Ca n'est pas la premiere fois que ca arrive ces derniers mois. C'est devenu un probleme recurent, au point ou on est obliges de demander aux parents des autres enfants de ranger leurs armes en lieu sur pendant les pyjama parties des petits. IL y a souvent des accidents, d'autant plus losque une famille avec des armes invite des enfants exterieurs (soit les enfants locaux veulent epater, soit les visiteurs trouvent l'arme et n'ont pas ete mis en garde devant ses dangers, bref ils jouent avec et l'accident arrive vite).

[Nof Samedisþjófr]

À ce sujet, l'un des réguliers d'un forum Magic où je traîne, plutôt conservateur, a pendant longtemps défendu la position de la NRA. Et puis un jour, il a changé d'avis, et écrit ceci, et c'est à mon avis le meilleur argument à opposer aux défenseurs du droit à posséder des armes :

Citation :

I usually try to avoid all politically related social media discussions with a 10-foot pole. It always leads to frustrating debates and discussions that often lead to nothing but an exchange of angry words. In the wake of the Connecticut shooting, I've been doing a bit of soul-searching about my previous conceptions of policy vs freedoms. It's hard for anyone (especially myself, believe you me) to admit when they're wrong. But in this case, I think I have been. And it's not due to a paradigm shift in my political beliefs or my personal stances; both of which remain unchanged. But the scope of my expectations about what can come about from reasonable reform has. I'll do my best to explain.

I have long been of the opinion that troubled and disturbed people will be capable of finding ways to inflict the terror they intend to. That no matter what we do, bad people will be able to do bad things. And that's true. To an extent. The gravity of the recent crimes has caused a change in those beliefs. I'm tired of being in the camp that supports that notion. That no level of policy change or reform can do anything about acts of domestic terror. The feeling of powerlessness that accompanies that train of thought disturbs me. I no longer want to feel victim to the wills of the monsters of our society. A complete eradication of these events is impossible. No single law or policy change is going to eliminate evil from our world. No reform is capable of exercising these demons from our society. But my realization is that they don't have to.

If there's anything that can be done, any actions performed by good men that can prevent even a single event like this from taking place in our futures, I think it's our responsibility to try. There's nothing we can do to prevent bad things from happening. But there may be steps that can be taken to reduce the quantity or gravity of the future crimes from ever reaching their full potentials. I'm a gun owner, and a defender of the second amendment. I don't believe in a total disarming of our citizens. But that doesn't mean that potential reforms don't exist that could prevent some small percentage of these events from occurring.

I work in a field that faces the same obstacles that policy reform does. How do you quantify prevention efforts? If we pass and fund measures of control that could prevent these disasters, and events continue to occur, does that mean that the efforts are a failure? I don't believe so. As a fire prevention specialist, my career is focussed on training children how to prevent fires. How to prevent business from having fires. How to construct structures to ensure they're done so safely. Life safety is my passion. But just because fires will continue to occur, people will lose lives in fire-related events and bad things will happen to good people doesn't mean that fire prevention efforts are wasted. In that same vein, money, manpower and other efforts spent in preventing catastrophes like Columbine, our January shooting and the recent event in Connecticut will never be wasted, even if the results are impossible to quantify and terrible events continue to unfold in our futures.

If we have a chance to change policy in any field that has an impact on these kinds of tragedies (be it mental health reform, education reform, public school policy, firearm control, bolstering law enforcement, private security availability, public service funding, etc) don't we have to take that chance? I think it's time to stop saying there's nothing that can be done to dissolve these horrors, and time to start trying to do ...anything we can.

Citation :

Publié par Quild

@Aloïsus : La NRA est une association a but non lucratif financée apr des dons. Elle ne fait pas de ventes. Je ne crois pas que Charlton Heston avait des intérêts dans la vente d'arme.

La NRA est massivement financée par l'industrie des armes. Elle possède en outre de très, très nombreux espaces de tirs, qui lui permettent de se financer.

D'ailleurs ces espaces de tir sont réservés à ses membres, ce qui signifie qu'un bon nombre de personnes, qui ne partagent pas forcément ses points de vue politiques, s'inscrivent uniquement pour bénéficier de ses installations, et que le nombre de ses membres est donc largement supérieur à celui de ses réels sympathisants.

[Noriel]

C'est un choix de société de vivre avec des armes.
Après un gamin de 5 ans sans surveillance peut tuer une petite sœur de 2 ans avec à peu près n'importe quelle arme par destination.
Encore une fois c'est les parents qu'il faudrait éduquer.

[Mothra]

Citation :

Publié par Noriel

C'est un choix de société de vivre avec des armes.
Après un gamin de 5 ans sans surveillance peut tuer une petite sœur de 2 ans avec à peu près n'importe quelle arme par destination.
Encore une fois c'est les parents qu'il faudrait éduquer.

Oui, c'est vrai qu'on peut tuer avec n'importe quoi. Cela dit, c'est plus facile de tuer (intentionellement ou par accident) avec quelque chose qui est *concu pour*. Si le gosse de 5 ans avait fait semblant de tuer son ptit frere avec un pistolet factice, il ne l'aurait pas tue (de meme qu'il ne l'aurait pas non plus tue avec un couteau, meme avec un vrai couteau, parce que c'est plus dur/long de tuer quelqu'un avec un couteau qu'avec un flingue, d'autant plus accidentellement).

On peut quand meme se demander si c'est bien normal qu'il y ait des industries qui font des produits speciaux et des campagnes publicitaires pour des armes a feu "pour enfant", qui sont tout autant lethales que des armes a feu "pour adultes". Quel contexte mental ca met aussi pour les parents, qui ont la responsabilite ultime ici, lorsqu'un produit est marqueté comme "pour enfant", alors que n'importe qui avec un peu de sens commun se rendrait bien compte qu'on ne donne pas d'armes mortelles a un enfant de 5 ans. Mais si c'est commercialisé et que c'est public, ca valide l'idee que c'est un *jouet*, alors que c'est une arme, concue pour tuer. Ca met la mauvaise perspective sur l'objet.

[Quild]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

À ce sujet, l'un des réguliers d'un forum Magic où je traîne, plutôt conservateur, a pendant longtemps défendu la position de la NRA. Et puis un jour, il a changé d'avis, et écrit ceci, et c'est à mon avis le meilleur argument à opposer aux défenseurs du droit à posséder des armes :


La NRA est massivement financée par l'industrie des armes. Elle possède en outre de très, très nombreux espaces de tirs, qui lui permettent de se financer.

D'ailleurs ces espaces de tir sont réservés à ses membres, ce qui signifie qu'un bon nombre de personnes, qui ne partagent pas forcément ses points de vue politiques, s'inscrivent uniquement pour bénéficier de ses installations, et que le nombre de ses membres est donc largement supérieur à celui de ses réels sympathisants.

Ben jusque là tu ne m'apprends rien. Par contre je ne suis pas d'accord sur ta conclusion, je pense qu'il y a des sympathisants qui ne sont pas membres. Je doute qu'il y ait qu'1% des américains qui soient favorables au second.

Par ailleurs, il me semble que dans le texte que tu cites, l'auteur se dit défenseur du second amendement et que sauf erreur il fait mention de l'amendement qui garantit le droit de porter des armes.
Je ne vois pas non plus quel est sont argument en fait. Il en a marre d'être une victime et de vivre dans la peur, il préfère tenter d'autres moyens que le port d'armes. Le truc c'est que c'est pas nécessairement incompatible. Il dit aussi dans son argumentation que c'est pas parce qu'il y a toujours des couacs que ça marche pas (non, une comparaison avec notre gouvernement n'est pas pertinente), en ça je ne vois pas en quoi il s'éloigne du discours de la NRA.

Mon "meilleur argument" à moi, ça serait justement que ça marche pas. La relative libre-circulation des armes (faut pas déconner, le gun control existe même s'il est léger) facilite l'accès aux armes des "méchants" et "déséquilibrés". Elle réduit les possibilités de contrôle des autorités (ça les a pas empêchées de trouver rapidement les deux frères Tsarnaev) sur la circulation des armes et de fait leur pouvoir de dissuasion, elle favorise les drames familiaux, les pétages de plombs qui tournent en tuerie, etc... Et surtout, le cas de "gentils" qui arrêtent des "méchants" grâce à leurs armes, c'est anecdotique en comparaison.

Le problème c'est que désarmer les USA, ça va être tendu. Avec les armes en circulation, tu risques de garder pendant un bon moment les mauvais côtés avant qu'ils ne s'érodent.


Je suis contre la politique américaine en matière d'armes, je me battrais comme jamais si on envisageait la même chose en France. Mais je comprends la logique. "Si les 'méchants' peuvent avoir une arme, alors j'en veux une pour me défendre contre eux si il faut".
Sans parler de ces américains (dont faisait partie la famille du tueur de Newton) qui veulent être préparés à une potentielle situation apocalyptique et chute du système ou whatever.

[Irkanakof]

Les parents on les éduque quand ils sont enfants justement..et je doute fortement que le fatalisme@"il aurait pu se tuer/tuer quelqu'un avec n'importe quelle arme" soit des plus positifs à cet égard.

Mais ce n'est que mon avis.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Noriel

Encore une fois c'est le pays qu'il faudrait éduquer.

Réparé

[Noriel]

Oui ça marche aussi

Sinon j'ai jamais dit qu'il fallait mettre une arme dans les mains d'un enfant. On est bien face à un problème de limites à franchir, on ne laisse pas les "enfants" boire de l'alcool avant 21 ans dans pas mal d'états, mais tu peu avoir ton propre AR15 Hello Kitty dès 12 ans ... mouais.

Ha j'oubliais un détail , aux states la limite maximum de calibre pour un particulier est du 50 soit 12,7mm ... sans limites de charges. Une M2 ? Presque en vente libre.

[Rikles]

Citation :

Publié par Noriel

Oui ça marche aussi

Sinon j'ai jamais dit qu'il fallait mettre une arme dans les mains d'un enfant. On est bien face à un problème de limites à franchir, on ne laisse pas les "enfants" boire de l'alcool avant 21 ans dans pas mal d'états, mais tu peu avoir ton propre AR15 Hello Kitty dès 12 ans ... mouais.

Ha j'oubliais un détail , aux states la limite maximum de calibre pour un particulier est du 50 soit 12,7mm ... sans limites de charges. Une M2 ? Presque en vente libre.

Sauf que le full auto est interdit..sauf derogation particuliere (prix exhorbitant souvent en plus).. Donc bof l'interet de la m2.. Il y a eu le ban des annees 90 qui est passe par là.. Avant oui, depuis plus d'une quinzaine d'année non..

[Mothra]

La plupart des armes sont bridees d'une facon (intentionellement?) risible. C'est l'affaire de 15 minutes pour les rendre de nouveau full auto. C'est illegal, mais c'est tres facile et tres courant.

[Rikles]

Non..et oui a la fois..
Les armes vendues aux civils sont pour la plupart des armes en semi auto only.. Elles n'ont jamais ete prevues pour tirer en rafale.. (Absence de selecteur).. C'est le cas du bushmaster utilisé par le dernier taré..c'est une arme civil, en semi auto..
Par contre les armes militaires transformées en arme pour les civil, effectivement l'ajout d'une ou deux pièces permet le tir en rafale..
Je ne suis pas armurier, mais il me semble bien que c'est ça..

Apres du moment que tu entres dans l'illégal (transformation d'une arme avec pièce du marche noire, ou achat de celle ci sur le dit marché), aucune législation n'y peut rien..
Tout simplement parce que des armes illégales, si tu veux vraiment en acheter, ce n'est pas ça qui manque, et ce même en France ou le marché est completement régulé depuis plus de 15 ans.. Alors aux us ou il n'y a pas de registre dans certains états, c'est ridiculement facile..

[Aratorn]

Ouais enfin, on s'en fout un peu du mode full auto.

Les militaires eux-même ne l'utilisent plus guère, on est plus à l'époque du Viet-Nam ou en moyenne il fallait tirer 100 000 cartouches ( oui oui ) pour obtenir un adversaire tué.

Les techniques et les armes ont évolué, un M4 Bushmaster a la même efficacité qu'un M4 classique dans quasi toutes les situations.

Et puis, en mode semi-auto, on peut tirer 3 à 5 balles par secondes sans soucis.

Ca suffit à faire un carnage, surtout avec la vélocité de la balle qui, hélas, est particulièrement destructrice.

La vraie problématique, c'est qu'une arme de guerre à peine bridée, aisément équipable de chargeurs longs ( 30 coups ) soit accessible à n'importe quel illuminé pour peu qu'il n'ait pas un casier long comme le bras en armurerie, et à n'importe qui tout court dans une braderie d'armes à feu ( braderies dans lesquelles on peut encore trouver - cher certes - des armes automatiques de la fin des années 80 qui ne sont pas impactées par la loi de 1990 ).

[La Bûche]

Citation :

Publié par Aratorn

Ouais enfin, on s'en fout un peu du mode full auto.

Les militaires eux-même ne l'utilisent plus guère, on est plus à l'époque du Viet-Nam ou en moyenne il fallait tirer 100 000 cartouches ( oui oui ) pour obtenir un adversaire tué.

Les techniques et les armes ont évolué, un M4 Bushmaster a la même efficacité qu'un M4 classique dans quasi toutes les situations.

Tu peux étayer stp? Je pige pas pourquoi.
Ça m'intéresse.

[Nysza]

Citation :

Publié par Go Banana!

Tu peux étayer stp? Je pige pas pourquoi.
Ça m'intéresse.

Le full auto c'est une perte de précision, et ça sert à rien pour toucher une cible, ça sert à faire un tir de barrage pour couvrir quelqu'un/empêcher quelqu'un de sortir d'une position. Le recul est trop important.

Une arme de guerre, même bridée à du semi auto, c'est une arme de guerre hein.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Go Banana!

Tu peux étayer stp? Je pige pas pourquoi.
Ça m'intéresse.

Parce qu'en full auto, il y a le recul, l'impact ( dans l'épaule ), ainsi que la hausse du canon qui font perdre en précision.

Peu ou prou tous les corps d'armée structurée apprennent à leurs unités combattantes a tirer au coup par coup, ou au pire par courtes rafales de 3 ou 4 coups.

Le full auto n'est plus utilisé qu'en tir de couverture/appui, ou contre un véhicule.

Dans tous les autres cas, c'est le tir au coup par coup qui est utilisé, pour avoir le rapport munition/léthalité maximal.

Ca c'est une leçon apprise de la guerre du Viet Nam durant laquelle les soldats, tout fraîchement équipés de leurs M16, ont confondu arrosage et efficacité.

D'ailleurs, la stat de 100 000 cartouches pour une cible abattue est l'objet d'une "blague" récurrente entre les tireurs d'élite, et les unités classiques :
Tuer un adversaire pour une unité classique coûtait 20 000$ ( coût des munitions ). Les tireurs d'élite eux, estimaient une vie à 25 cents. Avec 5 cartouches, ils abattaient 4 cibles...

Tout ça pour conclure : tant que les USA autoriseront à la vente des armes de guerre semi-automatiques, rien ne changera. Un déséquilibré ( ou un terroriste ) aura toujours la capacité de faire un carnage, et à une échelle sans commune mesure avec ce que pourrai, par exemple, faire un type avec une arme achetée légalement en France ( en terme de calibre, puissance, cadence de tir et capacité de chargeur ).

Message supprimé par son auteur.