|
[Fllen]
Alpha & Oméga
|
Citation :
.. le soucis c'est que beaucoup veulent forcement que les extraterrestes soit des êtres : - De la meme "taille" que nous (entre 1 et 2 metres ca devrais aller) - Doté d'une forte intelligence ( et capable de communiqué parce que si on doit "parler" a un ver de terre ca risque d'etre decevant ) - Utilisant une meilleure technologie que la notre (Car comme on se rend compte qu'on risque d'avoir du mal a aller chez eux ... faudrais mieux qu'ils viennent ... ou mieux ... qu'ils soit deja venu, ca nous eviterais d'attendre) - Sur le meme "créneau horaire galactique" que nous ( Si ils sont mort y a 10milliard d'années ou si ils vont naitre que dans 3 milliard d'années, ca ne nous interesse pas. Dsl. Noobs. ) Les gens vont sacrement etre décu quand on va decouvrir sous la glace d' Europe (satellite de jupiter) , des micro organismes d'a peine un disieme de millimetre meme pas capable de nous parler directement.... bordel qui c'est qui va repondre a nos questions qu'on se pose si les ET sont plus con, plus petit, plus jeune et moins evolués que nous ... .. monde de merde. Dernière modification par Sky-Dexter ; 01/04/2013 à 10h58. |
01/04/2013, 10h51
|
Topic OVNI
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Quelques remarques :
- Il a été dit plus haut que l'on pouvait admettre que la vie puisse émerger et évoluer dans des conditions différentes que sur Terre. Avec nos connaissances actuelles nous ne pouvons pas infirmer que la vie puissent émerger dans une gravité supérieur, inférieur, dans une atmosphère de méthane etc etc. Je n'ai rien à dire sur cela. Par contre certaines conditions de vie ne sont pas trop compatible avec une exploration de l'espace. Par exemple une planète de forte gravité possédé une vitesse de libération bien plus élevé. La Terre à une vitesse de libération de 11km/s et ce n'est déja pas facile, alors si la planète mère des ET a une vitesse de libération de 30, 40 km/s voir plus cela devient très très difficile de faire de l'exploration spatiale. A l'inverse une planète moins lourde nécessitera moins de vitesse de libération. Mais cela signifie également que si la planète a un faible champs de gravité cela indique qu'elle manque d’éléments lourds ce qui peut être pratique pour l'exploration de l'espace. Un autre point à regarder aussi : Nous avons la chance d'avoir système stellaire qui ressemble à vaste tutoriel pour débutant. Nous avons une gros satellite à 300.000 km, une planète Mars situé plus loin mais qui n'est pas trop incompatible avec l'implantation de colonie (par rapport à Venus). Puis encore au delà nous avons le système jovien et ses nombreuses lunes chargés d'eau (et les radiations de Jupiter qui emm... le monde). Etc. Je vous laisse imaginer la situation des ET qui débuterait la partie sur l'unique planète en orbite autour de leur étoile. Après il faut signaler que notre Soleil est situé dans la banlieue de la Galaxie, les étoiles sont assez espacé des unes des autres. Des ET peuvent avoir "la chance" de débuter dans un secteur beaucoup plus dense et donc avoir plus de facilité pour les voyages d'étoiles en étoiles. Malheureusement qui dit secteur dense, dit secteur mouvementé et la vie risque d'avoir quelques difficultés à dépasser le stade pluricellulaires. Citation :
Le moteur Vasimr devrait bientôt rentrer en phase de test sur l'ISS. A lui seul ca ne change pas grand car ses performances dépendent fortement de l'énergie disponible. A l'heure actuelle nous ne pouvons pas mettre un réacteur 200 MW en orbite mais quand cela sera le cas... Puis la recherche sur la fusion fait également évoluer d'autres domaines comme la supraconduction (et vice versa). Hors crise géopolitique, je me permet d'être optimiste sur la place de l'humanité dans le système solaire pour les siècles à venir. nǐ hǎo Dernière modification par Ghainor/Rodrek ; 01/04/2013 à 13h19. |
|
01/04/2013, 12h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il ne s’agit pas de balayer l’édifice scientifique pour affirmer ce qu’on veut. La science, c’est un cadre référentiel. Dans ce cadre référentiel, on ne peut pas édifier une théorie sans en respecter les règles. Partant de là, dire « cette théorie est fausse » rend nécessaire des expérimentations, un discours raisonné, argumenté et étayé par la preuve, pour pouvoir être légitime. On peut aussi édifier une contre-théorie, ce qui est un exercice encore plus délicat. Si on sort de ce référentiel, on ne peut plus prendre la science comme point de référence ou la contredire, et la science n’est plus un argument. C’est pourquoi on ne peut ni affirmer ni infirmer l’existence de dieu par les outils scientifiques. En aucun cas. Car l’existence de dieu relève du dogme. Dogme et science sont incompatibles. L’un ne peut pas contredire l’autre car le premier énonce des vérité absolues là où l’autre avance le doute absolu comme principe fondateur. C’est la différence entre la foi et la conviction (qui est différente de l’opinion ou de la certitude). Il existe des gens, parfois même des chercheurs, qui dévoient les outils de la science pour tenter d’établir des vérités. Ça, c’est du scientisme. Le scientisme, c’est une croyance, un foi, un dogme, une logomachie mais en aucun cas un discours. Un exemple de scientisme ? Le darwinisme : une croyance en une théorie scientifique de l’évolution donnée (il en existe d’autres, et des mieux foutues) qui est censée tout expliquer de l’origine du vivant actuel. D’une part, Darwin n’a jamais voulu expliquer l’origine du vivant mais l’origine des espèces, et d’autre part cette théorie a été prise à défaut à de nombreuses reprises (Gould, Kimura, entre autres, mais aussi sur le plan empirique, où les modèles de spéciation qu’elle défend, et qui excluent l’hybridation, ont été pris à défaut à de très nombreuses reprises). On se retrouve dans des situations où ces scientistes entrent en confrontation avec des croyants en d’autres dogmes pour savoir qui a raison quant à l’établissement du vrai. C’est a-scientifique au possible. La science sait qu’elle a tord. La différence, c’est justement qu’elle en est consciente, et donc prudente, et se dote des outils nécessaires pour établir avec certitude le non-vrai. Dans le cas présent, Darwin à tord, c’est obligatoire. Gould et Kimura aussi, mais leurs théories sont plus précises car en un siècle on a eu l’opportunité de mieux étudier l’évolution des espèces et d’éliminer les propositions erronées de la théorie darwinienne. Au lieu de dire « Voici la vérité » on dit « Il se pourrait que ça fonctionne comme ceci. Mes expérimentations me permettent de définir le réel dans le périmètre circonscrit par mes expériences, dans le cadre défini par l’environnement expérimental ». Seulement pour comprendre ça, il faut être formé au discours qui sous-tend les travaux de recherche scientifique. Comme on ne le fait ni en philosophie (on passe très vite sur Bachelard, Popper et les autres) ni en sciences au lycée (bien au contraire, c’est scientiste au possible), il faut avoir eu la chance d’avoir un prof qui prenne le temps de l’expliquer ou faire des études en sciences et lire Bachelard et autres soi-même. On pourrait citer d’autres scientismes : le genre neurologique (démonté et rendu caduque il y a quelques temps pour plusieurs équipes de recherche, il reste la base de travail de nombreuses organisations anglo-saxonnes et participe de l’édification d’un nouveau sexisme particulièrement insidieux et vicieux), « sapiens, sommet de l’évolution » (et le refus maladif de concevoir l’hybridation inter-spécifique au sein de la lignée humaine… bizarrement, les seuls équipes d’anthropologie biologiques à faire des progrès significatifs à l’heure actuelle sont celles qui ont embrassé cette notion et l’ont assimilé dans leur boîte à outil) et bien d’autres. Dernière modification par Fenrhyl Wulfson ; 01/04/2013 à 14h22. |
|
01/04/2013, 14h04
|
|
Invité
|
Citation :
 .Quel est l'intérêt d'aller dans le passé pour être un spectateur des événements ? Rien que le fait d'y être présent, en imaginant que tu sois totalement invisible et impartial, c'est un non-sens pour moi, comme un serpent qui se mord la queue : tu sais un peu comme quand on détruit l'habitat dans lequel on vit. Ca n'a aucun intérêt, l'évenement est passé et a fait de toi ce que tu es aujourd'hui, que tu sois un humain de 26 ans ou un extraterrestre de 282ans ou un être humain vieux de 10026 ans, pour moi aller dans le passé, ce serait faire comme une tentative de suicide, avoir l'infime possibilité de déchirer le tissu spatio-temporel (je sais pas s'il existe, les chinois en vendent?blague.), de détruire quelquechose qui a eu une influence (même la + infiniment petite) sur ce que tu es devenu 10000 ans plus tard, avoir l'infime possibilité d'entrer en contact avec ne serait-ce qu'un oiseau ou un atome de chiure de pigeon de l'endroit où tu te trouves. Rien que la possibilité de cette possibilité est impossible -à mon avis- pour une race si avancée qu'elle soit capable de créer une machine à voyager à travers le temps ou non. En fabriquer une : pourquoi pas. Envoyer un truc dans un espace-temps (a+ le chat et l'univers entier  ?) : bonne chance . Mais s'en servir pour aller faire du tourisme ? what the ?Imagine même si t'étais à cette place de voyageur, ça voudrait dire que dans ton passé à toi, tu aurais déjà pu être influencé par cette possibilité d'avoir été en contact avec des voyageurs temporels ? Ca n'a pas de fin. Autant j'adore cette idée de voyage dans le temps, autant je pense personnelement en tant que péon irl que c'est de + en + improbable dans l'univers connu  .
Dernière modification par Compte #96347 ; 01/04/2013 à 14h35. |
|
01/04/2013, 14h16
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Fenrhyl, j'en suis conscient (je suis le premier a raler quand on me dit que le but de la science c'est d'exposer la verite, alors que la seule chose que l'on fait c'est des modeles pour decrire des observations et faire des predictions) - je faisais juste remarquer que les voyages temporels ou intersideraux (en tout cas supraluminiques) ne sont par compatibles avec nos connaissances actuelles; ces connaissances etant solides et ayant ete longuement mises a l'epreuve sans jamais etre prise a defaut, il semble improbable que dans le futur on puisse aller plus vite que la lumiere. De maniere generale, je deconseille de prendre le pari que les connaissances du futur prendront totalement a contre-pied les connaissances actuelles - si un tel cas etait frequent, accumuler des connaissances scientifiques sachant que la decenie d'apres on dirait le contraire me semblerait un vain exercice.
Un voyage intersideral subluminique ne me semble d'ailleurs pas du tout impossible sur le papier - mon doute quand a la possibilite de l'exploit n'est pas purement scientifique, c'est une question pure et simple d'ingenieurie: que peut-on faire avec les moyens du bord. Avec assez d'energie, de materiaux, et tout le toutim, on peut tout faire. Si on a assez de metal pour faire un vaisseau de la taille d'un asteroide (plein, avec des cavites - on resout le probleme de la resistance des materiaux) avec des tas de moteurs a fusion efficaces, et suffisament de place pour faire vivre 1000000 de personnes en autarcie (ou en cryogenie, si on y arrive)), tout d'un coup le voyage intersideral devient beaucoup plus facile. A defaut de moyens, il faut une technologie tres elevee pour compenser. Et a l'oppose d'Aloisius, je pense que pour pas mal de domaines on a ceuilli la plupart des fruits accessibles, en tout cas tous ceux qui etaient faciles a atteindre. Il reste des domaines ou beaucoup d'avancees sont encore possibles (le corps humain, la robotique, l'intelligence artificielle), mais en matiere d'energie par exemple il n'y a plus d'avancees spectaculaires. Les retours sur investissement (pas juste en terme d'argent, mais de temps et d'effort) sont de plus en plus faibles - la pile a fission de Fermi a 70 ans et a ete construite avec des 'bouts de ficelle', et le prochain 'gros' saut technologique, la fusion exploitable, prendra au mieux un demi-siecle de plus et demande des moyens colossaux. Dans un autre domaine, purement scientifique et non technolgique, la physique des particules, on fait de moins en moins de decouvertes majeures - en fait, depuis les annees 70 et le modele standard, on est un peu dans une impasse. On a pourtant jamais eu autant de matos, le LHC est un accelerateur dont les caracteristiques sont bien au dessus des autres, et a demande un investissement bien plus eleve que tout autre accelerateur (bon, on aurait pu faire mieux avec le SSC...). Et pourtant, avec tous ces moyens, on n'a rien decouvert de franchement revolutionaire (non, le Higgs ne compte pas...). |
|
01/04/2013, 15h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Related video :
J'avoue que je penche plus du côté de Railgun (et de Feynman dans la vidéo) que de celui de Fenrhyl Wulfson. Certes on ne peut pas dire quelque chose est possible ou impossible mais ce n'est pas le but, celui est plutôt de dire si quelque chose est probable ou improbable (pour paraphraser au mieux Feynman). Parce que Fenrhyl tu dis : Citation :
Donc tant que j'ai pas fermé toutes les portes, je considère possible que les licornes existent ? Pourtant je n'en ai jamais vues, mais il se pourrait que demain j'en vois une. Non je vais plutôt considérer au vu de nos connaissances en biologie, en zoologie et en paléontologie que les licornes n'existent pas sur Terre et n'ont jamais existé. En attendant qu'on découvre un éventuel fossile ou un éventuel spécimen, c'est je pense la meilleure des positions. C'est je pense ce genre de message, concernant les voyages spatiaux/ETs, que certains essayent de faire passer sur ce sujet. Parce qu'il faut bien comprendre que certes les Sciences ne permettent pas de dire que quelque chose est vrai avec une certitude de 100%, pour autant elle permet de se forger des convictions qui ont un certain poids. Un très bon exemple c'est l'existence des atomes, certes en théorie leurs existence est toujours réfutable, mais à mon avis la personne qui va vouloir s'attaquer à ça, il va devoir se lever très tôt. On peut appeler ça un modèle si on veut pour être correcte d'un point de vue épistémologique, mais je suis pas sûr que dans la vie de tous les jours, beaucoup de monde se dit "ah les atomes n'existent pas, c'est juste un modèle !". D'ailleurs autre related video : De même que les atomes, la théorie de la relativité restreinte est quand même bien robuste, et à part pour faire de la science-fiction, c'est le cadre rationnel qu'il faut prendre pour parler des voyages spatiaux. Peut-être qu'un jour on aura une théorie encore plus puissante, mais ce n'est pas encore le cas. Sinon autant considérer que oui les voyages interstellaires sont possibles, mais que bon le jour où on va comprendre comment le faire, je vais me lever du pied gauche (au lieu du droit d'habitude) et cela va entraîner une énorme explosion nucléaire qui va détruire la planète. Après tout c'est tout à faire possible et cela sera pas de chance. Sinon qu'entends-tu exactement par la théorie darwinienne ? Tu veux dire la vision qu'avait Darwin lui même ? Parce qu'évidemment, celle ci était fausse/incomplète vu qu'on ne connaissait pas la génétique à son époque. Mais aujourd'hui quand on parle de théorie darwinienne, on a tendance à utiliser ce mot comme raccourci pour parler de la théorie synthétique de l'évolution qui n'est finalement qu'un prolongement (beaucoup plus poussé certes) de la vision initiale de Darwin (et Wallace pour pas faire d'injustice) et il me semble pas que cette théorie ait été prise en défaut par l'expérience, même si j'avoue que je ne suis pas spécialiste. Enfin pour finir, sans nier les qualités d'abstraction et les connaissances en mathématiques de Stephen Hawking, je ne pense pas que ça soit la meilleure personne à citer dans ce genre de débat, car il fait partie de ses physiciens un peu bizarre qu'on appelle "cosmologiste" et qui sont plus que souvent à la frontière de ce qui est vraiment scientifique. Ils font toutes leurs carrières en parlant de choses qu'on ne pourra pas observer avant très longtemps, si jamais on peut les observer un jour, et donc ont un rapport à la réalité/expérience très particulier. En plus ils sont très souvent mis en avant par les médias, parce que les histoires de trous noirs ça fait rêver les gens (même quand ils n'ont déjà qu'une connaissance ultra sommaire de la gravité à la Newton qui date de 350 ans) et donc ils ont tendance à prendre la grosse tête et à donner leurs avis sur tout et de n'importe quoi. |
|
01/04/2013, 16h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Disons que le monde merveilleux de la recherche sur l’évolution a du mal à se départir des notions introduites par Darwin, et que la TSE n’est qu’un gros fourre-tout érigé pour éviter que les gens ne s’écharpent en public.
Mais en soi, ce n’est pas un problème, c’est une théorie, elle a des points forts et elle nous permet de mieux comprendre ce qui se passe, et quand les gens qui la défendent becs et ongles seront morts, on pourra avancer vers quelque chose de mieux foutu. Le VRAI problème, ce sont les gens, dont certains chercheurs, qui veulent ériger ça en vérité absolue, alors qu’une théorie est par essence fausse, à jamais perfectible, et veulent se battre contre les religieux alors qu’ils ne jouent pas dans la même cour. Ce faisant, ils verrouillent tout ce qui pourrait infirmer leur théorie, et la transforment en dogme. (Et moi, je suis gentil, mes professeurs à l’université usaient de termes bien plus raides à l’égard de ces imbéciles). Dans le cas des OVNI, pour faire raccord, il y a des gens qui s’emparent de la science pour ridiculiser les gens qui s’intéressent à la question. Quand on voit ne serait-ce que les rapports rendus publics en France, qui ne laissent aucun doute qu’il se produit des choses dans notre ciel que nous ne sommes pas foutus d’expliquer (et donc tombent dans la catégorie OVNI), on se dit qu’ils cherchent plus à se rassurer qu’autre chose. Dernière modification par Fenrhyl Wulfson ; 02/04/2013 à 11h22. |
|
02/04/2013, 11h08
|
|
Invité
|
Darwin, c'est l'évolution des espèces vivantes en biologie.
Ce modèle est reconnu. Transposer ce modèle dans le domaine de la science-fiction est effectué depuis un moment, comme si inventer la roue ( il y a 6000 ans) permettait d'inventer le pneu, comme si inventer l'avion en 1900 (1890 si vous voulez un nombre) permettait d'inventer le croiseur intergalactique dans 25000 ans. Pourquoi pas. Mais si on se base uniquement sur la science connue, sur Terre, La NASA, c'est comme une vigie sur un galion pacifiste déployant une longue-vue devant l'oeil pour observer de loin une "terre". Et encore, cette métaphore nous gratifie d'une évolution intellectuelle et morale bien supérieure à celle qui peut-être constatée ici depuis 200 voir 200.000 ans. |
|
02/04/2013, 12h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Siaraa je comprend ce que tu veut dire mais ton exemple n'est pas juste, comment inventer le pneu si la roue n'a jamais étais inventée? A quoi servirait il sans la roue?
La roue est quand même une découverte capital dans notre histoire. Je souhaite revenir sur les déplacement a vitesse égal ou supérieur a la lumière, si j'ai bien compris la théorie de la relativité dit que nous n'iront jamais plus vite(1) que la lumière, mais cette théorie exclut elle le fait qu'il serait possible de se déplacer sur de grande distance plus rapidement(2) que le ferait la lumière? Je demande parceque d'après ce que je comprend (mon miroir et moi on sait tousles 2 que je suis con comme mes chaussettes*) les "loi" de la physique classique ne s'applique que très difficilement a celle de la physique quantique. (1)= Dans le sens de vitesse atteinte. (2)= temps écoulé. * Je tenais a présenter des excuses publique auprès de mes chaussettes, rabaisser leur intellects au miens étais un coup bas. |
|
02/04/2013, 13h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ces militaires, pilotes ne sont pas pris aux sérieux par des gens soit disant plus intelligent que tlm comme on en voit ici, (enfin surtout 1 qui n'apporte rien ici à part ses insultes), ce qui a pour effet de les décrédibiliser à leurs yeux mais pas aux yeux de ceux qui "croient", bien au contraire, c'est aussi pour cette raison qu'il faut laisser fleurir les clichés sur le net. De toute façon rien ne peut être prouver parce qu’effectivement les images sont toujours toutes pourries et puis quand bien même elles seraient net, ça ne prouverait pas rien non plus au vue de ce qu'une boite comme ILM peut réaliser, donc il n'y a rien à craindre et ça ne fait de mal à personne. Peut importe qu'il y ait réellement ou non des ET, peut importe qu'il y ait complot ou non, du moment que les gens croient en quelque chose c'est l'important dans cette histoire, et je ne m'avancerai en rien sur les motivations de laisser "croire", c'est un autre débat. Et bien sûr que j'ai lu le truc mais je quotais surtout le point 12: ça serait catastrophique pour toutes les croyances depuis les religions bien évidemment mais aussi les croyances scientifiques, parce que c'est un peu ça aussi qu'il s'agit. Combien ne seraient pas du tout prêt a ce que les loi de la relativité tombent, combien serait en mesure de se faire "mal au crane" pour essayer de comprendre où ils ont foiré dans leurs expérimentations de la causalité? Il est plus facile de décrédibiliser, de se moquer, ou pire, de traiter d'attardé que de reconnaître qu'on pourrait avoir complètement tord depuis 1 siècle. N'étant pas scientifique, je ne dis pas que c'est le cas, je dis juste que le doute subsiste, Car comme le fait si bien remarquer Fenrhyl Wulfson, "nous ignorons vraiment sur quelles bases reposent l’édifice de l’univers", alors comment peut on affirmer avec tant de certitudes qu'il soit impossible que l'on puisse être visité? Dernière modification par Jihui ; 02/04/2013 à 13h53. |
|
02/04/2013, 13h35
|
|
Invité
|
Dans ce cas, ILM aurait été créée par des aliens pour permettre de monter des vidéos pour prouver que des fake n'en sont pas (un truc comme ça.).
Je ne crois pas en Dieu, ni en un seul ni en plusieurs, et si je devais croire en quelquechose ça serait plutôt aux extraterrestres. Comme tu le dis si bien, l'important au final c'est de croire en quelquechose. Après on trouve "un peu bêtes" tous les gens qui ne croient pas dans les même choses que nous (oui je parle pour moi dsl), mais si ça se trouve ce sont eux qui ont raison, mais ça personne ne le sait vraiment -même si on est sur JoL-. |
|
02/04/2013, 14h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ensuite, c'est la mécanique quantique qui implique que la lumière se déplace à cette vitesse limite dans le vide. Et la relativité restreinte s'applique pleinement dans le cadre de la mécanique quantique, en prenant les précautions d'usage (principe d'incertitude en tête principalement). La relativité restreinte n'a jamais était prise en défaut dans toutes les expériences tentées jusqu'alors. |
|
02/04/2013, 14h26
|
|
[Cln]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Une démarche scientifique, c'est de voir un phénomène, de pondre une théorie pouvant l'expliquer, de prévoir les conséquences de cette théorie afin de permettre de l'invalider ou non. La base, c'est le doute. Si la relativité devait être battue en brèche... eh bien, on chercherait autre chose, en ayant, au préalable, regarder si elle est réellement battue en brèche, pas parce qu'on a "foi" en elle et qu'on a peur de voir nos "croyances" s'effondrer, mais parce qu'elle a "supporté" auparavant un certain nombre d'expériences - au sens large du terme : elle a décrit "correctement" des phénomènes observés - et qu'à ce titre, on a de bonnes raisons de penser qu'elle n'est pas totalement à côté de la plaque. Un peu comme la théorie de Newton ne l'était pas : elle correspondait "simplement" à un cadre d'application spécifique. A titre personnel, je ne serais pas surprise par l'existence d'une vie extraterrestre : il me parait nettement plus improbable que nous soyons la seule forme de vie dans l'univers. Par contre, ce n'est qu'un avis. Pas une croyance : je me peux me tromper et si c'est le cas... eh bien, je me serai trompée. Rien de plus, rien de moins - ce qui ne veut pas dire que cela n'engendrera pas chez moi une changement dans ma façon d'appréhender le monde, hein : je devrais adapter ma vision à cette erreur de "jugement". @ Cefyl : je ne nie en rien l'existence de ces pratiques mais j'y vois, pour ma part, davantage des problèmes d'égo et d'intérêts divers (à commencer par financier) qu'une base de la posture scientifique ^^ c'est le paramètre humain, quoi. Dernière modification par Vesper ; 02/04/2013 à 15h16. |
|
02/04/2013, 15h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il y en a un paquet qui ne sont pas prêts réellement a voir leurs propres études contredites et à devoir les retravailler..... |
|
02/04/2013, 15h12
|
|
|
Citation :
|
|
02/04/2013, 20h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La science est en perpétuel évolution. Elle ne se veut pas énoncé une vérité mais cherche à établir un modèle pour permettre des prédictions. Que notre connaissance de la gravité soit vrai ou fausse, peut importe. Ce qui est important c'est qu'elle nous a permis de faire des prédictions qui se sont avérées juste jusque là. Si demain une nouvelle théorie vient à la remplacer, ce n'aura que peut d'importance -si bien entendu elle permet de faire au moins aussi mieux que l'actuelle théorie. Du coup, si de nouvelles études viennent prouver l'existence des extraterrestres et viennent bouleverser nos connaissances, cela n'aura que peu d'importance en fin de comptes. On remplacera nos théories actuelles par de nouvelles. Les anciennes théories seront toujours valide dans leurs champs d'application (tout comme la gravité selon Newton est encore valide de nos jours si l'on se restreint à son domaine d'application). Et même, en admettant que ce soit révolutionnaire, tu imagines vraiment que quelqu'un cache cette découverte de peur de contredire ses travaux passés ? Tu imagines ce que cela représenterait pour la personne qui prouvera une fois pour toute la présence des extraterrestres parmi nous? C'est la gloire assurée, la richesse et accessoirement un pied de nez à tous les autres scientifiques. Alors bon, ce n'est pas une simple remise en questions des théories passée qui pourraient justifier un "complot scientifique". |
|
02/04/2013, 22h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Lockheed Martin, ce sont des clowns ? La question est sérieuse, hein, j'aimerai savoir si ce truc est valable, ou pas, et pour l'instant je n'ai pas eu de réponses. Avec mon faible niveau, je peux tout juste dire "ça n'a pas l'air complètement con, c'est pas le moteur à eau". Mêmes questions pour ça : http://futureinnovation.larc.nasa.go...eactions.html# Là aussi, si je pars du principe que la NASA n'est pas un repaire d'escrocs et d'allumés, et si j'utilise ma faible culture en science physique, je ne vois rien d'absurde. Dans les deux cas, ça permet d'envisager des sources d'énergies intéressantes. Et pour ça aussi : http://www.youtube.com/watch?feature...&v=jVif4hUAJ8c http://fr.wikipedia.org/wiki/Dense_plasma_focus Mais là, je ne connais pas ces gens et j'ai encore plus de mal à avoir une idée de la pertinence du truc. |
|
02/04/2013, 22h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/04/2013, 23h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
03/04/2013, 03h59
|
|
Bagnard
|
Je pense aussi surtout que la Physique, en particulier tout ce qui est en rapport avec l'univers ou incluant le mot quantique, est vulgarisé à toutes les sauces. En effet car il a vite été compris que c'est très vendeur et ça fait rêver les gens. Rien qu'avec tout les films qui ont été fait, c'est rentré dans l'inconscient collectif. Donc ya pas mal de business derrière. Maintenant faut reconnaître que 90% de tout ce qu'on entend, hors du cadre académique, c'est du"et si" et du "on dit" donc c'est souvent plus de la science fiction ,voir du fantastique que de la science. Donc moi je me méfie beaucoup.
Essayez de vulgariser de la mécanique des fluides ou une autre science et vous aurez de suite l'air moins intéressant ou intelligent aux yeux du monsieur lambda. |
|
03/04/2013, 07h09
|
|
Prophétesse
|
Citation :
En astronomie ce que j'ai pu comprendre, en tout cas, c'est que comme rien n'est sur toute chose a ce que l'on appelle une "marge d'acceptation"... et c'est super pratique pour les scientifiques. |
|
03/04/2013, 08h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Je passerai sur leur baratin de l'interaction faible (merci les mecs on connaissait pas en physique nucléaire on est trop cons) ou de "condensed nuclear matter" (c'est une étoile à neutron ?). Mais d'une façon générale, il faut faire la différence entre ce que fait la NASA et ce que peuvent faire de manières personnelles certaines personnes faisant parties ou ayant collaborées avec la NASA. Je ne suis pas sûr que la NASA finance réellement ce projet, enfin j'espère pas. Mais de toute façon j'ajouterai que la spécialité de la NASA ce n'est pas la physique nucléaire. * au sens de la culture populaire, car la fusion froide est un terme aussi utilisé en physique nucléaire pour désigner certaines réactions de fusions. Dernière modification par Jargal ; 03/04/2013 à 12h22. |
|
03/04/2013, 12h11
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce qu'il faut comprendre avec la fusion c'est le point d'ignition. Il s'agit du point ou les conditions de température et de pression sont telles que la réaction de fusion s'auto-entretient sans apport d'énergie extérieur. Hors les conditions du point d'ignition du deuterium et du tritium est de 100 millions de degré. La question que soulève cette vidéo est comment on t'il réussi à confiner cette réaction dans un petit si volume ? La théorie n’empêche pas l’existence d'un réacteur à fusion compacte, mais comme Railgun le soulève plus haut c'est plus une question d'ingienerie. |
|
03/04/2013, 13h14
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
 .
|
|
03/04/2013, 15h04
|
|
Bagnard
|
Citation :
Donc un paquet de types travaillant sur les ovnis sont dans cette catégorie. |
|
03/04/2013, 15h35
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|