[Gebreth]

Bah il préfèrerait sans doute que les bandits continuent de gouverner le nord, les coupages de mains ou les viols c'est tellement plus glamour.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Gebreth

Bah il préfèrerait sans doute que les bandits continuent de gouverner le nord, les coupages de mains ou les viols c'est tellement plus glamour.

se faire pulvériser par un missile, c'est tellement plus classe

[macdarok]

Ce qui a justifié l'intervention, ce n'est pas les mains coupées et les viols, c'est le fait que les djihadistes étaient partis pour prendre Bamako et faire tomber les restes de l'Etat Malien. L'armée Malienne était complètement défaite et incapable de stopper l'offensive qui se préparait. Nous aurions eu un Etat islamique fondamentaliste de type Taliban qui aurait rayonné sur toute la sous région sahélienne, au Burkina et au Niger notamment. C'est toute l'afrique de l'ouest qui risquait la déstabilisation: migrants divers dans tous les pays alentours, contrôle du commerce régional par les islamistes (Bamako est une grande place de commerce et de transit en afrique de l'ouest)...l'intervention était indispensable pour stopper le processus de conquête enclenché par les djihadistes.

[Leni]

Citation :

Publié par macdarok

Nous aurions eu un Etat islamique fondamentaliste de type Taliban qui aurait rayonné sur toute la sous région sahélienne, au Burkina et au Niger notamment. C'est toute l'afrique de l'ouest qui risquait la déstabilisation: migrants divers dans tous les pays alentours, contrôle du commerce régional par les islamistes (Bamako est une grande place de commerce et de transit en afrique de l'ouest)...l'intervention était indispensable pour stopper le processus de conquête enclenché par les djihadistes.

Mmmh, non.

En Afghanistan, l'ethnie pachtoune tout entière soutenait (soutient) les Talibans, d'où le fait qu'ils aient pu se maintenir au pouvoir.

En revanche, au Mali, 99% de la population est hostile aux islamistes. Il est impossible de tenir un pays entier dans le long terme sans le soutien de la population. Au nord, il y avait quelques touaregs pas trop hostiles et surtout assez d'Islamistes pour contrôler à peu près. Mais le pays tout entier n'aurait jamais été tenu imo, ils auraient été renversés un jour ou l'autre.

[Aloïsius]

Je pense que tu sous-estimes l'efficacité de la terreur comme mode de gouvernement. Et le réservoir de trous du cul que toute société est capable de fournir spontanément lorsque tu leurs expliques que :
1) s'ils se rallient à toi, ils auront le pouvoir sur les autres.
2) en particulier, ils auront le pouvoir sur les gonzesses.

[macdarok]

C'est vrai, je rectifie. Nous aurions eu une dictature islamique sanglante qui aurait fini dans une guerre "civile". Plus d'état et des bandes armées par les uns et les autres qui s'affrontent. Je concède que les islamistes n'auraient probablement pas "tenu" Bamako" dans le long terme mais quel était le symbole si les djihadistes faisaient tomber un état comme le Mali ? Quelles conséquences au Niger ou on a des intérêts? Au burkina Faso ou Campaoré était le médiateur africain et ou tout le nord est peuplé des memes populations qu'au Nord Mali ? Enfin quelles conséquences si les djihadistes controle/empechent pendant 1 an ou 2 la moitié du commerce en afrique de l'ouest?
Enfin 99% de la population contre les djihadistes, c'est vrai pour les bambaras de bamakos. Pour les peulhs et les songhai du nord mali (et les touaregs) , il faut hélas nuancer ...parce que depuis 10 ans les discours islamiques anti occident construit sur la misere économique, le sous développement, et l'abandon de ces régions se sont aussi considérablement développés....sans parler des touaregs et des revendications historiques sur l'azawad. L'islam au discours de type "wahabite" s'est considérablement implanté dans cette région dans la même période. Je connait bien le sahel pour m'y rendre depuis 10 ans plusieurs fois par an. Je t'assure que je me rend bien compte de ces evolutions. Je ne dit pas que ces régions ont "basculées" dans le fondamentalisme, je dit juste que les facteurs politiques (et idéologiques) sont a prendre en compte tres sérieusement.
Si l'armée malienne a été aussi vite défaite, c'est bien sur du a son incompétence, sa corruption, son manque de moyen et de matériel, mais aussi a des complicités locales qui dépasse largement le cas d'individus isolés (notamment a Gao et Tombouctou). Ceci explique aussi les exactions et violences d'aujourd'hui en représaille de l'armée malienne (explique et n'excuse pas hein!)
J'ai vu des tonneaux de gosses de 15 ans fiers de porter un teee shirts "ben laden" en 2008 par exemple...Les attentats suicides d'hier et d'aujourd'hui a Gao ne sont pas commis par des touaregs...

[Stelteck]

Dans le nouvel observateur, un article sur le début de la guerre au mali avance l'hypothèse qu'en fait, le plan des islamistes étaient un peu plus vicieux et subtil que prendre le contrôle du mali en personne. (Pas forcément évident car les ethnies du sud leurs sont très hostiles, et ils risquaient toujours une contre invasion étrangère pour les virer).

http://globe.blogs.nouvelobs.com/arc...-surprise.html

Surtout cela :
"
Les 8, 9 et 10 janvier, en effet, les services de renseignement relèvent un fait troublant : les groupes terroristes, et particulièrement Ansar Dine, sont en contact permanent avec les leaders des manifestants qui, à Bamako, exigent, depuis quelques jours, le départ du président Traoré. " Notre analyse, dit unofficiel, était que les djihadistes et les manifestants, contrôlés en fait par le capitaine Sanogo, s'étaient mis d'accord pour mener une action conjointe : les premiers prenaient Sévaré tandis que les seconds dénonçaient l'incapacité du pouvoir en place à empêcher la chute d'une ville si importante. "Résultat : le président par intérim, Dioncounda Traoré, chutait " dans les quarante-huit heures ", et un nouveau pouvoir s'installait à Bamako. De mèche avec les terroristes, les putschistes n'auraient pas autorisé le déploiement de la Misma et encore moins une intervention militaire française. Toute la stratégie de Paris s'effondrait. Et le Mali devenait, de fait, un sanctuaire pour les djihadistes.
"

En gros, le chef des putchistes de l'année dernière et les jihadistes s'étaient partagés le pays.....

A noter que le bon capitaine Sanogo est toujours à bamako et qu'il a toujours autant l'esprit d'équipe, vu les nouvelles d'escarmouches entre unités maliennes de ses derniers jours...

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je pense que tu sous-estimes l'efficacité de la terreur comme mode de gouvernement. Et le réservoir de trous du cul que toute société est capable de fournir spontanément lorsque tu leurs expliques que :
1) s'ils se rallient à toi, ils auront le pouvoir sur les autres.
2) en particulier, ils auront le pouvoir sur les gonzesses.

Tu fais semblant d'oublier qu'à Bamako, la situation des femmes n'est pas forcément beaucoup plus enviable. Et que le mode de pouvoir là-bas n'est pas les petites fleurs et les baisers dans les cheveux. Certes, ils ne coupent pas les mains, mais en faire des démocrates est une énorme tromperie lancée, comme le dit Vlad par la France pour couvrir les véritables buts de guerre, à savoir les ressources naturelles et Areva

En ce sens là oui, les "bavures" sont dégueulasses, et ceux qui les défendent cyniquement "c'est la guerre que veux-tu?" des inconscients ou des pourris.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugnicrat

Tu fais semblant d'oublier qu'à Bamako, la situation des femmes n'est pas forcément beaucoup plus enviable.

Vas-y, parle nous des femmes fouettés publiquement à Bamako quand on voit leurs cheveux....

Pour ceux que la question du droit des femmes au Mali intéresse, vous pouvez aller ici
http://genre.francophonie.org/spip.php?article394
http://genre.francophonie.org/spip.php?article391
http://genre.francophonie.org/spip.php?article396

Situation idéale ? Non, clairement. Mais entre l'angine et la peste bubonique, j'ai vite choisi.

Quand au discours sur "les véritables buts de guerre" que seraient toujours les ressources naturelles, il est tellement lassant et tellement toujours aussi creux, et tient toujours tellement aussi peu compte des remarques qu'on lui fait que j'ai décidé de le ranger dans la même catégorie que celui sur le 11 septembre : un mantra, un slogan, un article de foi, mais plus quelque chose qu'on peut discuter et débattre, puisque ceux qui le tiennent refusent systématiquement la moindre tentative de nuance.

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Aloïsius

Vas-y, parle nous des femmes fouettés publiquement à Bamako quand on voit leurs cheveux....

Pour ceux que la question du droit des femmes au Mali intéresse, vous pouvez aller ici
http://genre.francophonie.org/spip.php?article394
http://genre.francophonie.org/spip.php?article391
http://genre.francophonie.org/spip.php?article396

Situation idéale ? Non, clairement. Mais entre l'angine et la peste bubonique, j'ai vite choisi.

Quand au discours sur "les véritables buts de guerre" que seraient toujours les ressources naturelles, il est tellement lassant et tellement toujours aussi creux, et tient toujours tellement aussi peu compte des remarques qu'on lui fait que j'ai décidé de le ranger dans la même catégorie que celui sur le 11 septembre : un mantra, un slogan, un article de foi, mais plus quelque chose qu'on peut discuter et débattre, puisque ceux qui le tiennent refusent systématiquement la moindre tentative de nuance.

Tu peux toujours insulter tes contradicteurs, tu n'enlèveras pas que c'est de notoriété publique. Il faudrait en outre qu'on m'explique pourquoi on laisse fouetter les femmes en arabie saoudite et pas au mali...

Quand au coup des ressources naturelles, tu ne peux rien contre les faits: le Niger est devenu la principale source d’approvisionnement d’Areva en uranium, et la prétendue « indépendance énergétique » de la France – les profits d’Areva et d’EDF – dépendent de la sécurité des mines dans cette région.
En outre le Mali renferme de l'or, et la Mauritanie du pétrole. Coincidence? Fais semblant de me traiter de théoricien du complot. Les faits sont là, et ils sont têtus.

[Moquette]

En fait, Lugnicrat, ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on a des intérêt un peu près dans le monde entier. Qu'importe où on aille, on pourra toujours trouver des intérêts économiques à agir.
Cet argument est faible car c'est un argument qu'on peut sortir pour toutes interventions à l'étranger de la France. Et même si on arrive dans un pays dans lequel on ne possède aucune entreprise, aucune mine, on arrivera à nous dire que cela va nous permettre de remplacer des usines/mines/services par les nôtres.

Quant au fait qu'on laisse l'Arabie Saoudite agir, c'est peut-être parce qu'ils sont assez puissants et qu'ils nous tiennent par les couilles financièrement et par le pétrole ?

[macdarok]

Oui il faut pas dire n'importe quoi...Que le droit des femmes au Mali (et en afrique en général) ait encore de beaux combats devant lui pour progresser est une certitude mais je ne voit pas les djihadistes pousser dans le sens de ces combats !

Aujourd'hui aucune femme n'est lapidée pour adultère a Bamako. Aucune femme n'est interdite de soin dans un hôpital, aucune fille n'est rejetée de l'enseignement sous prétexte que c'est pas pour les femmes. La scolarité des femmes existe, elle est encouragé par tous les programmes gouvernementaux, sans parler des interventions des ONG..Il y'a des femmes médecins, professeurs, avocats, commerçants....Les publicités et les clips vidéos (souvent ivoirien il est vrai) montrent des femmes très sexy (ok pour l'image de la femme que ca véhicule ). Il y'a des magazines "féminins" avec de longue pages sur le maquillage, l'horoscope, l'amour....( la aussi en terme d'image de la femme ).

Cela n'a rien a voir avec ce que les djihadistes ont fait : emprisonnement, torture, viol, esclavage.

Bien sur il y a des freins économiques, sociologiques...il y a une culture dominante très "masculine" (c'est peu dire d'ailleurs) et des violences sociétale forte sur les femmes (honte, peur de l'exclusion familiale en cas de "faute") , mais cela n'a rien a voir avec ce que les djihadistes font la ou ils sont et ou ils règnent.
Et surtout il y'a des quantités d'associations/d'organisations qui essayent de changer cela et qui ont pignon sur rue, qui sont reconnues par la population et par les autorités...Ces organisations qui agissent, elles n'existent plus a Tombouctou, Gao et Kidal. Les djihadistes ont détruits leurs locaux et/ou elles ont fuient. Leurs militants ont fuit ou ont été tués!

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugnicrat

Tu peux toujours insulter tes contradicteurs, tu n'enlèveras pas que c'est de notoriété publique. Il faudrait en outre qu'on m'explique pourquoi on laisse fouetter les femmes en arabie saoudite et pas au mali...

Quand au coup des ressources naturelles, tu ne peux rien contre les faits: le Niger est devenu la principale source d’approvisionnement d’Areva en uranium, et la prétendue « indépendance énergétique » de la France – les profits d’Areva et d’EDF – dépendent de la sécurité des mines dans cette région.
En outre le Mali renferme de l'or, et la Mauritanie du pétrole. Coincidence? Fais semblant de me traiter de théoricien du complot. Les faits sont là, et ils sont têtus.

Il y a du pétrole en Mauritanie, c'est vrai. Mais MOINS QU'EN FRANCE. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d..._prouv%C3%A9es
Il y a de l'uranium au Niger. Le Niger, qui n'est pas le Mali.
Et il y a de l'or au Mali. Or qui est exploité par... des entreprises maliennes.

Bref, dès qu'on creuse, qu'on regarde une carte, on s’aperçoit que vos arguments "guerre du pétrole" ne tiennent pas la route. C'est systématique. Et c'est logique : vous voulez voir l'Irak (ou le Chaco, pour les plus vieux...) partout. Avec toujours le même filtre, la même interprétation, la même explication, resservie à toutes les sauces, sans jamais tenir compte des spécificités locales.
D'où des tartines interminables de complot occidental visant à s'emparer du pétrole/de l'uranium/du guano, même quand il n'y a pas de pétrole ou qu'il n'est pas exploitable, même quand déplacer ne serait-ce qu'un régiment coûte plus cher que ce que l'exploitation des richesses peut rapporter, même quand la géopolitique fait qu'il n'y a aucune chance que le pays qui intervient puisse réellement en profiter ("on va au Mali pour le coton ! c'est pour avoir du coton pas cher pour nos usines de chaussettes !").

Sérieusement, c'est chiant. Tu trouves que je t'insulte ? Je me sens insulté : vous nous prenez pour des débiles en nous tenant ces argumentations à peine dignes de collégiens.

Rappel 1 : au Mali, il y a 6000 Français. En France, il y a 600 000 Maliens.
Rappel 2 : Al Queda au Maghreb Islamique fait dans l'enlèvement et l'assassinat de Français.
Rappel 3 : AQMI descend du GSPC, qui est issu du GIA, qui sont les responsables de la plupart des attentats et tentatives d'attentats qui ont visé notre pays depuis la guerre civile algérienne.

Rappel 4 : depuis Fukushima, le prix de l'uranium est passé de 70 à 40 $. L'Australie vend de l'uranium, pas beaucoup plus cher que celui du Niger à priori...

Mais à part ça, si on intervient au Mali, c'est juste parce qu'il y a trois puits misérable, à quelques milliers de km de là, en Mauritanie...


Pourquoi on laisse fouetter les femmes en Arabie ? Même argument merdique que d'habitude. L'Arabie, c'est un pays et un Etat indépendant et souverain. Comme le Mali. Mali qui nous a appelé à l'aide et où l'écrasante majorité est opposée à l'application de la charia. Ce qui n'est pas le cas de l'Arabie. Le jours où l'Arabie nous appelle pour nous demander de les délivrer des admirateurs de Ben Laden, on verra ce qu'on peut faire.


PS : et l'argument de "notoriété publique" ne vaut rien ici : c'est la même notoriété que celle qui attribue au Mossad la responsabilité des attentats du 11 septembre, la même que celle qui fait de Jack Lang un chef de culte pédophile, la même qui nous dit que l'Afghanistan regorge de diamants, d'or et de lithium et qu'on y est allé pour ça. C'est la notoriété des forums internet et des mecs qui confondent leur cortex et leur intestin grêle. Mais penser avec ses tripes en mode "méchant capitalistes sionisto-impérialisto-colonio VS guerriers de la liberté", ça ne mène nulle part. Et surtout pas à réfléchir et à fouiller un peu.

Pourquoi ton argumentaire "merdique" pour reprendre tes termes sur le respect de la souveraineté de l arabie saoudite me laisse un arriere gout de foutage de gueule dans la bouche? Un peu un comme tout le reste d ailleurs du coup.

[klovis]

Citation :

Publié par Lugnicrat

Tu peux toujours insulter tes contradicteurs, tu n'enlèveras pas que c'est de notoriété publique. Il faudrait en outre qu'on m'explique pourquoi on laisse fouetter les femmes en arabie saoudite et pas au mali...

Quand au coup des ressources naturelles, tu ne peux rien contre les faits: le Niger est devenu la principale source d’approvisionnement d’Areva en uranium, et la prétendue « indépendance énergétique » de la France – les profits d’Areva et d’EDF – dépendent de la sécurité des mines dans cette région.
En outre le Mali renferme de l'or, et la Mauritanie du pétrole. Coincidence? Fais semblant de me traiter de théoricien du complot. Les faits sont là, et ils sont têtus.

Comme moi aussi je suis tétu je vais te dire que Bamako avec une dizaine de potes on y allait 2 fois par an en raid 4x4 et motos en partant de saly portudal / senegal ou nous habitons jusqu a Tombouctou . ( ca a dure des annees au point de se faire de vrais amis a Bamako )

La vie des femmes a Bamako est la méme que celle des femmes de dakar c est a dire une vie sans doute parfois un peu dure mais une vie tres acceptable qui les rend heureuses ( plus heureuses qu en guinee Conakry par exemple ... )

Si la charia est honnie par les maliens c est bien qu ils y voient eux mémes une différence avec ce qu ils ont l habitude de vivre .

Les intérêts de la France ? nonobstant que aloisius t a techniquement bien repondu je te dirais de source formelle que si les jihadistes n avaient pas eu comme intention déclarée de descendre sur Bamako pour prendre la totalité du mali que intérêts ou pas intérêts la France ne s en serait pas mélée tellement on avait peur du guépier ! c est clair ?

maintenant si tu veux dire que les jihadistes ont avantagé la France dans un certain dessein .... vas y on fera le tri .

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Egelbeth

Tu perds ton temps à argumenter avec des gens qui sont dans l'optique partisane et définitive et qui considèrent comme une vérité absolue ce que leur idéologie raconte, ou du moins ses théoriciens.

Tu ne pourra jamais les faire changer d'avis ces gens là, ils sont convaincus au dernier degrès de cuisson de leur cause, si on leur rentre dans la tête que le ciel est mauve et que les nuages sont des illusions d'optique, pas de soucis, le ciel sera comme dit, ils ont cette incroyable faculté d'oublier complètement la logique, la réflexion et le sens commun, de tordre la réalité à leurs fantasmes et d'invectiver ceux qui ne pensent pas comme eux ( et quand ils sont au pouvoir de les envoyer au poteau ou en camp d'ailleurs pour leur apprendre la vraie vérité.)

C'est assez affolant d'en faire le constat, dans une époque ou pourtant les sources culturelles sont multiples de se rendre compte que l'on retombe dans les bons gros obscurantismes dignes du bas moyen âge avec des raz de plafond qui - et alors que les faits donnent tord à leurs théories - conservent leurs positions.

Bref , toutes ces théories complotistes née d'un imaginaire trop débordant - ou pire, d'une espèce d'hallucination paranoïaque - ne sont pas à relever, de même qu'il n'y a pas à relever les parallèles foireux guerre au Mali/ guerre en Afga ou autre , ce ne sont ni les mêmes conflits, ni les mêmes raisons, ni rien en fait.

Ah si pardon, si on part du principe qu'il y fait chaud , qu'il y a des montagnes et des musulmans, on peux évidement en conclure de suite que l'on y mène une guerre religieuse chrétienne et impérialiste pour s'assurer la détention des milliards de barils de pétrole d'un sous sol , sans compter le reste que l'on remettra dans les mains des métanats capitalistico-juives.

Avec un peu de chance il y aura peut être même une chinoiserie, et cerise sur le gâteau une soucoupe volante !

La multiplications des théories du complots font que certains sociologues et neurologues envisage la piste de la paréidolie. A savoir qu'un partir d'un stimulus faible et peu précis le cerveau y voie un signal clair et fort.
C'était vachement pratique lors de la préhistoire lorsque le péquin moyen voyait un tigre tapi dans les fourrée alors qu'il s'agissait d'une bûche. De nos jours ce système de survie semble un lourd héritage à porter.

Exemple :

Citation :

Publié par .Sash

Pourquoi ton argumentaire "merdique" pour reprendre tes termes sur le respect de la souveraineté de l arabie saoudite me laisse un arriere gout de foutage de gueule dans la bouche? Un peu un comme tout le reste d ailleurs du coup.

On remarque tout de suite l'expression du cerveau reptilien, l’instinct et la réaction immédiate. La réflexion et la logique ne lui sont pas utile.
Sash ne contre-argumente pas et se contente d'écrire que les arguments d'Aloïsius ne valent pas grand chose, tel un l'ancien chasseur-cueilleur qui fuit devant un danger illusoire... mais sait-on jamais ?

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par .Sash

Pourquoi ton argumentaire "merdique" pour reprendre tes termes sur le respect de la souveraineté de l arabie saoudite me laisse un arriere gout de foutage de gueule dans la bouche? Un peu un comme tout le reste d ailleurs du coup.

Si tu n’arrives pas à comprendre que le Mali nous a appelés à l’aide et que l’Arabie Saoudite non, et que si on touche à un poil de ce pays, on se fait viander dans les règles par le reste de la planète, c’est que tu as manifestement un gros problème d’appréhension des règles de la diplomatie internationale et de la géopolitique.

Partant de là, pourquoi te lire ? Désormais, je m’en dispenserai.

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

On remarque tout de suite l'expression du cerveau reptilien, l’instinct et la réaction immédiate. La réflexion et la logique ne lui sont pas utile.
Sash ne contre-argumente pas et se contente d'écrire que les arguments d'Aloïsius ne valent pas grand chose, tel un l'ancien chasseur-cueilleur qui fuit devant un danger illusoire... mais sait-on jamais ?

Minuit 30 dans mon pieu à partir d'un smartphone, j'avais pas trop envie de me lancer dans le wall of text insipide. D'autant plus que :

Citation :

Tu perds ton temps à argumenter avec des gens qui sont dans l'optique partisane et définitive et qui considèrent comme une vérité absolue ce que leur idéologie raconte, ou du moins ses théoriciens.

Tu ne pourra jamais les faire changer d'avis ces gens là, ils sont convaincus au dernier degrès de cuisson de leur cause, si on leur rentre dans la tête que le ciel est mauve et que les nuages sont des illusions d'optique, pas de soucis, le ciel sera comme dit, ils ont cette incroyable faculté d'oublier complètement la logique, la réflexion et le sens commun, de tordre la réalité à leurs fantasmes et d'invectiver ceux qui ne pensent pas comme eux ( et quand ils sont au pouvoir de les envoyer au poteau ou en camp d'ailleurs pour leur apprendre la vraie vérité.)

Par contre derrière mon intervention, yavait une question ouverte mais ton cerveau reptilien a du faire une sélection naturelle et travailler ta réflexion sur comment faire encore plus joliment ce que tu dénonces. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.

C'est intéressant que même inconsciemment Doutrisor fasse "l'amalgame" entre l'intervention US en Irak et l'intervention française au Mali. Ce sont pourtant 2 "états souverains indépendants".

Citation :

Si tu n’arrives pas à comprendre que le Mali nous a appelés à l’aide et que l’Arabie Saoudite non, et que si on touche à un poil de ce pays, on se fait viander dans les règles par le reste de la planète, c’est que tu as manifestement un gros problème d’appréhension des règles de la diplomatie internationale et de la géopolitique.

Et notre position sur la Libye, la Syrie, l'Irak ou la Palestine, on se demande pourquoi ils ne nous ont pas appelé à l'aide eux. Y avait plus personne pour parler de "souveraineté de l'Etat" ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Si tu n’arrives pas à comprendre que le Mali nous a appelés à l’aide et que l’Arabie Saoudite non

Oui enfin des mecs et gonzesses opprimés en Arabie Saoudite qui appellent le reste du monde à l'aide, il y en a. Certes, ils ne sont pas représentés par leur gouvernement, mais ce dernier est de façon incontestable illégitime.

Le rapport des forces fait que contrairement au Mali, on ne peut pas y envoyer des militaires pour casser la gueule à ceux qu'on n'aime pas (ou du moins pas sans un coût très important - même si au final, les démocraties mondiales ont une population et une industrie que ne pourra pas égaler quelques milliers d'émirs posés sur un bout de désert, et il n'y a aucune raison que les théocrates soient en mesure de gagner la moindre guerre contre les démocrates - et qu'on ne viennent pas me dire que les chars ont besoin de pétrole - ils n'en ont pas le monopole).

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas agir pour autant. Commencer par cesser de soutenir les bourreaux, de leur vendre des armes et des moyens d'oppression, de notre rendre accroc à leur pétrole, et envoyer argent, aide et soutien à leurs victimes est en effet quelque chose que nous devrions être déjà en train de faire. L'action ne commence pas et ne se limite pas à l'invasion militaire.

[Stelteck]

Le gouvernement d'arabie saoudite est légitime. Infect peut être, mais légitime.

C'est une monarchie régnante assez ancienne, et il n'est pas impossible qu'elle ait le soutien d'une bonne majorité des citoyens saoudiens. Après tout, grâce à elle ils sont plein de thunes.

Sinon, adopter une attitude plus aggressive vis à vis de pays comme l'arabie saoudite pourquoi pas, mais il faut être prêt à en payer le prix.

J'ose espérer que les boutes aux feux ici présent seront les premiers à s'engager dans l'armée ou à approuver les augmentations d’impôts qui découleraient d'une telle politique.

Je pense que le fait que ces pays jouent double jeux (allié des occidentaux d'un coté, Soutien des islamistes de l'autre) est un secret de polichinelle. Maintenant, un pays qui joue double jeux avec nous nous cause quand même moins de dégâts qu'un pays qui n'aurait rien à perdre et qui serait franchement hostile.

Tout l'art de la diplomatie occidentale à mon avis est de faire en sorte qu'ils coopèrent plus avec nous et aident moins les terroristes.... Certes, ce n'est pas la bonne action bien manichéenne que les naifs pourraient espérer, mais c'est ainsi que le monde avance.

Détail amusant, si nous on a plutôt tendance à considérer que l'arabie saoudite est un pays de gros pourris soutien du terrorisme, dans pas mal de pays, on les considère plutôt comme des grosses crapules alliés des USA.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par .Sash

Minuit 30 dans mon pieu à partir d'un smartphone, j'avais pas trop envie de me lancer dans le wall of text insipide. D'autant plus que :

Par contre derrière mon intervention, yavait une question ouverte mais ton cerveau reptilien a du faire une sélection naturelle et travailler ta réflexion sur comment faire encore plus joliment ce que tu dénonces. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.

C'est intéressant que même inconsciemment Doutrisor fasse "l'amalgame" entre l'intervention US en Irak et l'intervention française au Mali. Ce sont pourtant 2 "états souverains indépendants".

Et notre position sur la Libye, la Syrie, l'Irak ou la Palestine, on se demande pourquoi ils ne nous ont pas appelé à l'aide eux. Y avait plus personne pour parler de "souveraineté de l'Etat" ?

Mon intervention vigoureuse à eu un effet positif sur .Sash.
En effet si on regarde la totalité de tes interventions sur le 1er sujet consacré au Mali on peut voir que tu est intervenu 15 fois, pour à peine plus de 20 lignes au total. En étant généreux on peut dire que .Sash à une belle moyenne de 1.5 lignes par intervention. Youpi.
Attention Sash car tu vient de me répondre avec 7 lignes, peut-être que bientôt tu pourra nous faire une réponse avec un plan argumentaire ?

Pour rentrer un peu plus dans le sujet voyons les choses sous l'angle suivant :
Validation = 1 (pour l'otan on dira plutôt qu'il s'agit de sa participation)
Non validation = 0

Irak 2003 : ONU = 0; OTAN = 0; Demande d'aide du pays concerné = 0
Libye 2010 : ONU = 1; OTAN = 1, Demande d'aide du pays concerné = 0
Mali 2013 : ONU = 1; OTAN = 0; Demande d'aide du pays concerné = 1

Bref autant je conçois tout à fait que l'on peut être opposé à l'action de la France au Mali, autant on ne peut pas réutiliser les mêmes arguments. Les situations ne sont en rien comparable. Après ma petite démonstration sur la situation est simpliste mais la situation à déjà été expliqué en long et en large par d'autres personnes ici.

[Quito]

http://survie.org/IMG/pdf/Dossier_d_...nvier_2013.pdf
Il s'agit d'un dossier d'information réalisé il y a quelques semaines par l'association anticolonialiste Survie qui va un peu à l'encontre du discours médiatique dominant. Il ne me semble pas que ça a été posté ici, pour l'instant.

Citation :

Publié par Stelteck

Détail amusant, si nous on a plutôt tendance à considérer que l'arabie saoudite est un pays de gros pourris soutien du terrorisme, dans pas mal de pays, on les considère plutôt comme des grosses crapules alliés des USA.

Ya ptet du vrai dans les deux.

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Mon intervention vigoureuse à eu un effet positif sur .Sash.
En effet si on regarde la totalité de tes interventions sur le 1er sujet consacré au Mali on peut voir que tu est intervenu 15 fois, pour à peine plus de 20 lignes au total. En étant généreux on peut dire que .Sash à une belle moyenne de 1.5 lignes par intervention. Youpi.
Attention Sash car tu vient de me répondre avec 7 lignes, peut-être que bientôt tu pourra nous faire une réponse avec un plan argumentaire ?

Pour rentrer un peu plus dans le sujet voyons les choses sous l'angle suivant :
Validation = 1 (pour l'otan on dira plutôt qu'il s'agit de sa participation)
Non validation = 0

Irak 2003 : ONU = 0; OTAN = 0; Demande d'aide du pays concerné = 0
Libye 2010 : ONU = 1; OTAN = 1, Demande d'aide du pays concerné = 0
Mali 2013 : ONU = 1; OTAN = 0; Demande d'aide du pays concerné = 1

Bref autant je conçois tout à fait que l'on peut être opposé à l'action de la France au Mali, autant on ne peut pas réutiliser les mêmes arguments. Les situations ne sont en rien comparable. Après ma petite démonstration sur la situation est simpliste mais la situation à déjà été expliqué en long et en large par d'autres personnes ici.

En une ligne et demi tu peux parfois mieux signifier qu'en une page de texte. D'ailleurs j'apprécie ton tableau ONU/OTAN. Il est très joli. Je ne vois pas trop l'intérêt de mettre le rôle biaisé de l'ONU/OTAN en évidence en fait. Il manque 2 pays aussi que j'avais cités.

On est dans le rapport de force avec un axe directeur, faut appeler un chat un chat et arrêter un peu la malhonnêteté intellectuelle, arrêter de se parer de beaux habits et de belles capes, arrêter d'utiliser son cerveau pour tenter de trouver les meilleures épouvantails ou excuses enfumées d’intervention qui ne font même plus rire. C'est déjà assez gerbant de se coltiner quotidiennement l'hypocrisie politique actuelle pour que je la retrouve ici.

Les situations sont liées entre elles, elles sont très comparables sur beaucoup de points et justement sur les questions de souveraineté nationale et de légitimité du gouvernement.

Ya Nof qui trouve le gouvernement d'Arabie illégitime et juste en dessous Stelteck qui le trouve dégueulasse mais "ttt" tout de même légitime. Mon cerveau reptilien me dit qu'avant de m'occuper de la légitimité de l'autre la France devrait déjà commencer par s'occuper de son cul s'il s'agissait vraiment de vouloir prêcher la bonne parole. Ce n'est pas l'historique et les conséquences des cas d'ingérences récentes qui leur donneront une quelconque légitimité (ni même l'ONU ou l'OTAN pour le coup).

Citation :

Publié par Quito

http://survie.org/IMG/pdf/Dossier_d_...nvier_2013.pdf
Il s'agit d'un dossier d'information réalisé il y a quelques semaines par l'association anticolonialiste Survie qui va un peu à l'encontre du discours médiatique dominant. Il ne me semble pas que ça a été posté ici, pour l'instant.

Merci, ça change un peu.