La question du mariage et de l'adoption par les couples homosexuels

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Haya || Northstar
Désolé de troller, mais tout ceci c'est de l'amateurisme de la plus belle espèce, placé à un très haut niveau de responsabilités, moi je dis qu'il va falloir s'accrocher très fermement, on va nulle part avec ces types, ça me laisse rêveur.
C'est juste un avis, pas un troll et je le partage. Peu importe qu'on soit pour ou contre le projet. Mitterrand avait eu le courage en 1981 d'imposer la suppression de la peine de mort contre la majorité des français ou Simone Veil avec la légalisation de l'avortement (histoire de prendre un exemple dans chaque "camp"). On est loin de l'usine à gaz vers laquelle on semble être parti.
Pour continuer dans la comparaison, les agents immobiliers qui refusent de te faire visiter, refusent aussi de confier la visite à leurs confrères par principe et de toute façon l'agence immobilière ne veut pas te faire visiter, donc il faudrait trouver une autre agence...
Le pragmatisme c'est de rappeler qu'un élu c'est un représentant de l'Etat et qu'il n'a pas à décider s'il le fait ou pas selon des principes obscurs.

Exemple :

Citation :
« La « liberté de conscience » invoquée est en réalité une fausse liberté de conscience en raison de la délégation que doit donner le maire à un autre élu. Le maire reste donc tout à fait solidaire de l'acte que sa conscience réprouve. Il est complice », écrit dans un communiqué Xavier Lemoine, maire de Montfermeil (Seine-Saint-Denis) et président délégué du Parti chrétien-démocrate de Christine Boutin, qui y voit un « tour de passe-passe ». Lien
Citation :
Publié par Doudou
Ça sera déjà une avancée que les homos puissent se marier, ça serait un peu ballot de tout gâcher parce que "Non mais moi je veux que ça soit le maire homophobe qui me marie !"
FYP
Osef que le maire soit pour ou contre, tant qu'il fait son boulot et se passe de commentaire désobligeant dans l'exercice de ses fonctions. Limite osef qu'il délègue parce qu'il à la flemme de célébrer un mariage et préfère filer la corvée à un adjoint (encore que faudrait ptet définir au final si un maire a véritablement le "droit" de déléguer un mariage, y compris hétéro, à un adjoint ou pas).

C'est surtout que le président de la république qui est à l'origine de la loi fasse des déclarations "dédouanant" les maires souhaitant faire de la discrimination (parce qu'entre "je veux pas marier ce couple parce que je suis une grosse feignasse" et "je veux pas marier ce couple parce que beurk, c'est des homos !", c'est pas franchement la même chose) qui coince à mes yeux.
Citation :
Publié par Doudou
Bah, si personne dans la mairie accepte de faire le mariage, y aurait discrimination la non ? Perso, je suis pas sûr qu'un couple homo soit super emballé à l'idée de se faire marier par un maire homophobe qu'a pas eu le choix.
Pff d'ici 5 ans plus personne n'y pensera et ca sera un non-probleme. Les maires feront les offices sans sourciller, tout simplement.
Citation :
Publié par KRh
et quid des couples heteros qui n'ont pas ete marie par le maire ?? ils vont se plaindre eux aussi ? histoire d'avoir une egalite complete ...
Tu noteras que les remarques portent sur le principe (le maire qui refuserait d'appliquer la loi parce que le pauvre quand même), pas autre chose.

Et je me suis fait pull comme une noob \o/
Citation :
Publié par MelkyWay

Tu noteras que les remarques portent sur le principe (le maire qui refuserait d'appliquer la loi parce que le pauvre quand même), pas autre chose.

Et je me suis fait pull comme une noob \o/
Un maire qui délégue ses pouvoirs a un adjoint pour un mariage respecte la loi .
Je me suis marié , le maire on l a pas vu , l adjoint était la et on s en fout on etait mariés .
Si parce qu on est homo on doit exiger le maire pour son mariage bah .. les heteros qui n auront pas vu le maire ils diront quoi ? discrimination ?
Citation :
Publié par klovis
Un maire qui délégue ses pouvoirs a un adjoint pour un mariage respecte la loi .
Je me suis marié , le maire on l a pas vu , l adjoint était la et on s en fout on etait mariés .
Si parce qu on est homo on doit exiger le maire pour son mariage bah .. les heteros qui n auront pas vu le maire ils diront quoi ? discrimination ?
Là n'est pas le souci. Plus exactement, ce qui est hilarant, c'est que le souci n'en est pas un. Un maire peut déléguer à un adjoint cette charge et le fait souvent. Du coup, la phrase qui fait polémique ne servait à rien et n'a fait que mettre Hollande dans l'embarras parce que c'est le principe qui dérange.
Un maire délègue la charge de marier à un adjoint parce qu'il a autre chose à faire, qu'il a la flemme ou autre ; bref, ses raisons sont les siennes, il n'a pas à en justifier (à ce que je sache) et donc ça peut être parce qu'il pleuvait le matin et qu'il était mieux dans son lit. Tout ça, on s'en fout.
Le souci, c'est que des maires affirment qu'ils refuseront de le faire pour ces couples et que certains maires affiliés à Boutin vont jusqu'à dire que cette "liberté de conscience" bien vite retirée n'était même pas suffisante parce qu'elle impliquait quand même de refiler le mariage à un autre maire et donc de participer à cela.

Le souci dans tout ça, c'est que le maire est un agent de l'Etat. "Officier d'état civil", en l'occurrence. Il exécute et applique, point barre. Les lois sont votées par les représentants du peuple, elles sont les mêmes pour toutes, ce n'est pas à un maire de décider lesquelles il applique. Ce qui me fait hurler c'est que ça ne semble déranger personne, du moins dans les médias / parmi les parlementaires. Le maire ne veut pas appliquer la loi ? Et ben il est démis de ses fonctions, point barre.
Citation :
Publié par klovis
Un maire qui délégue ses pouvoirs a un adjoint pour un mariage respecte la loi .
Je me suis marié , le maire on l a pas vu , l adjoint était la et on s en fout on etait mariés .
Si parce qu on est homo on doit exiger le maire pour son mariage bah .. les heteros qui n auront pas vu le maire ils diront quoi ? discrimination ?
Je dis pê une connerie, mais les mariages sont célébrés à tour de rôle par le maire et les différents adj. Si le 24 Nov ça tombe sur le tour du maire et qu'il refuse de célébrer un mariage Homo parmi 6 mariages Hétéros, bha ça pose un souci.
Après il y a des communes où sans doute jamais le maire ne célèbre un mariage.
Citation :
Publié par Mahorn
"Un jour, on pourra acheter un enfant sur internet, qu'on pourra fabriquer des enfants et en mettre à disposition pour qui en veut".

Ah ouais, effectivement j'y avais pas pensé.
Hint: une GPA, c'est plus facile à organiser avec les outils de communication modernes.

Quant à la question de l'objection de conscience, je m'interroge quand même. Pour moi, il est évident de s'abstenir si l'on ne reconnait pas quelque chose. Forcer un maire "qui n'y croit pas" à célébrer un mariage homo, c'est comme présenter un candidat royaliste à une élection ou venir rager sur ce qui se passe un jeu auquel on ne joue pas, ça n'a pas de sens.
Alors oui le maire n'est pas lui-même, mais l'incarnation de l'Etat au moment où il célèbre le mariage. N'empêche que ça fait une incarnation bancale...

Citation :
Publié par Maelky Way
Et je me suis fait pull comme une noob \o/
+1
Franchement à lire quelques interventions sur ce fil j'ai vraiment le sentiment que certains on un grave manque de reconnaissance !

Je déplore vraiment l’énergie perdue de la part de nos institutions dans des causes qui ne devrait pas être les siennes. La liberté et l'égalité sont des valeurs structurantes qui se suffisent, pas besoin d'aller chercher la cause de la minorité gay en particulier...
Le mariage à une époque a été une de ses valeurs structurantes. Pour plein de raisons, la simple survie des enfants n'étant pas des moindre, il a été nécessaire pour notre société d'assurer un cadre et une stabilité à la "famille". De nos jours .... c'est du folklore. Même les familles mono parentale, qui sont à l'heure actuelle les plus "précaires" du point de vue des enfants, sont viables.

A titre perso je me suis pacsé, j'ai eu un enfant et je me suis séparé ... je béni ce status du PACS qui a donner un cadre à mon couple vis à vis de la société sans avoir les affres que déclenche le mariage lors de la séparation.
(Juste en passant si vous voulez exactement le même contrat qu'un mariage avec un PACS c'est possible. Prenez un avocat pour rédiger le PACS, un notaire pour la succession est c'est réglé). Il est évident pour moi que jamais je n'utiliserais le mariage.

Je trouve que notre société doit réfléchir à une nouvelle sorte de contrat pour redéfinir le foyer. Je pense notamment à toute les familles recomposées, aux familles monoparentales, à encadrer (donner des normes) à la séparation , effectivement aux couples homosexuels, pourquoi pas aux foyers polygames ou polyandres ...
Quel est la place d'un nouveau conjoint vis à vis des enfants qu'a déjà son/sa partenaire, a-t-il des obligations des devoirs des droits ?
La société peut-elle continuer d’accepter ses couples qui se déchirent au moment de la séparation au mépris du bien être de leurs enfants ?
L'enfant est-il toujours au centre du foyer à l'heure actuel ?
Ne peut-on avoir des foyers composer d'adultes de même sexe ?
Ne peut-on pas des foyers composer de plus de deux adultes qu'a la société a y gagner à le restreindre à un couple (aujourd'hui le test de paternité existe)?
Pour moi le foyer est avant tout un endroit d'entre-aide, à titre perso je pense qu'il serait bon de l'étendre le plus possible juste parce que l'entre-aide est justement une valeur structurante pour une société. In fine quel mal y aurait-il a ce qu'un enfant voit son papa et ses deux mamans reconnu par la société, cela lui donnerait un cadre plus stable, un statu plus sécurisant pour ses trois adultes qui on décidé de former ce foyer. De même pour les couples homosexuels, la sécurité qu'offre le couple face aux difficultés de la vie est mine de rien un plus. Moins de misère ou de cas difficiles à gérer pour la société.

A l'heure actuel le débat est juste trusté par les gays, genre ... "Regardez ma souffrance, faites quelque chose !!" Dès que le débat veut être élargi c'est encore et toujours ramené sur les gays ...
Sérieusement, une société n'a pas a s'occuper à ce point d'une minorité ou d'un cas particulier. Si encore la communauté gay permettait à notre société d'évoluer, de remettre cette notion de "foyer" en question, ce serait bénéfique. Mais non, le leitmotiv c'est de ne surtout pas remettre en cause le mariage (comme ça on passe par la case adoption directement) mais d'y intégrer les gays.

La maintenant on veut obliger les maires à effectuer le mariage si j'ai bien compris. Mais qu'est-ce que cela change ? J'ai l'impression que ce n'est pas tant les droits que vous réclamez mais de la considération. Vous croyez vraiment que parce que vous allez pouvoir vous marier tout le monde va vous aimer et vous accepter ? Il est évident que non, on ne peut pas faire voter une loi "Aimez vous bordel de merde !"
Vivre en société c'est accepter que chacun aient ses opinions mais encadrer les actions.
Vouloir faire faire à un individus quelque chose qu'il ne veut pas faire quand ça ne rapporte rien c'est vraiment une mentalité de merde! Genre regarde c'est nous qu'on a le pouvoir, alors fait le ...
La seule personne à qui vous pouvez lui demander de vous accepter comme vous êtes c'est votre maman ... et encore demandez le plutôt à vous même (PS : je ne parle pas des gays en particulier hein ...)

Bref que les gays soient intégrer ou non dans le mariage osef, mais par pitié que ça ce décide vite.

Dernière modification par gnark ; 22/11/2012 à 17h03.
En fait, tu n'as simplement pas le compris vis-à-vis des maires.

Les maires ne célèbrent pas tous les mariages, certains n'en célèbrent aucun. C'est un fait, ils ont le droit.

En revanche, introduire dans la loi qu'un mariage particulier ouvre plus de possibilités de réserve au maire quant au fait de célébrer ou non, c'est discriminant.

Ensuite, que le maire le célèbre ou non, la mairie continue de célébrer le mariage. Là, il était question, si aucun adjoint ne voulait non plus, de refiler le bébé à une autre mairie, etc., ce qui est inacceptable. Tout le monde est à égalité devant la loi.

Enfin, certains maires se sont pleins que même cette "clause de conscience" n'était pas assez large parce que la mairie, même en refilant à une autre mairie, participait au procédé, ce qui selon ce type (maire de Montfermeil sauf erreur ; je me suis permis de mettre au pluriel en supposant qu'il n'était pas le seul, dans le mouvement des affiliés Boutin, à penser la même chose) était inacceptable.

A cela vient la réponse : gtfo. Le maire est un agent de l'Etat et il applique les lois. Il n'a pas le droit de faire de la rétention ou de refuser d'appliquer la loi parce que ça ne correspond pas à ses convictions personnelles, qui plus est quand il s'agit de convictions religieuses (1905 pour ce dernier point, mais sinon c'est assez général). Le pouvoir législatif, élu, fait les lois. L'exécutif les applique, qu'il s'agisse de l'exécutif de dimension nationale (gouvernement) ou locale (mairie).

Après, qu'il s'agisse d'un maire ou d'un adjoint, on s'en fout, le maire n'a rien à justifier quant au fait de célébrer les mariages ou non. Mais dans ces cas là, il la ferme et il laisse son adjoint faire, il ne fait pas de grandes déclarations à ce propos.
Citation :
Publié par Skro
Hint: une GPA, c'est plus facile à organiser avec les outils de communication modernes.

Quant à la question de l'objection de conscience, je m'interroge quand même. Pour moi, il est évident de s'abstenir si l'on ne reconnait pas quelque chose. Forcer un maire "qui n'y croit pas" à célébrer un mariage homo, c'est comme présenter un candidat royaliste à une élection ou venir rager sur ce qui se passe un jeu auquel on ne joue pas, ça n'a pas de sens.
Alors oui le maire n'est pas lui-même, mais l'incarnation de l'Etat au moment où il célèbre le mariage. N'empêche que ça fait une incarnation bancale...
Tu vois un infirmier ou un médecin refuser de soigner un patient parce que son origine ethnique lui convient pas? Un maire est un maire, pas un prêtre, du coup on s'en fout un peu de sa conscience (qui, par ailleurs, doit, j'en suis sûr, ne pas trop se manifester pour les magouilles/clientélisme et autres).
Citation :
Publié par Hilpak
Tu vois un infirmier ou un médecin refuser de soigner un patient parce que son origine ethnique lui convient pas?
Heu, la comparaison ne tient pas selon moi (et je m'explique).
Comme il est quand même question dans le débat de vision anthropologique de la société (et pas de sauver la vie des gens), je verrais plus une comparaison avec un prof darwiniste qu'on obligerait à enseigner le créationnisme (ou vice-versa) (ça arrive aux USA, où les programmes scolaires sont votés par les parlements des états).
Et si l'on veut absolument comparer avec un toubib, c'est du côté de l'IVG qu'il faudrait se tourner, puisqu'il y a au départ le même questionnement métaphysique: l'embryon est-il une personne humaine?
- si le médecin pense que oui, l'avortement est pour lui un meurtre
- si le médecin pense que non, c'est pour lui un simple acte médical

On revient toujours au même point en fait:
- d'une part, la question des droits des couples homosexuels, qui peuvent (doivent?²²) évoluer
- d'autre part la question de l'évolution du concept de mariage
Et du positionnement des différents acteurs sur le sujet.

On peut tout à fait vouloir les droits sans vouloir toucher au concept (ça peut passer par une extension du PACS, une facilitation des procédures existantes, l'extension de certains droits et avantages actuellement réservés aux couples mariés aux couples pacsés - sur la succession par exemple, même si ça ferait couiner Bercy parce que ça profiterait aussi aux couples hétérosexuels pacsés).
Si l'on est attaché à l'évolution du concept, on doit accepter de rentrer dans le débat philosophique, et donc accepter la clause de conscience.

Sur ce, j'ai hâte de voir comment les légistes vont se dépatouiller du fait que "parents" dans le code civil, ce n'est pas seulement "père+mère" (ou ses remplaçants potentiels), mais aussi frères, soeurs, ascendants et descendants (merci à l'UNAF d'avoir relevé ce point). Quand je dis que ce projet de loi est mal foutu...

Regards,
Skro

²ndlr: c'est une tribune du Nouvel Obs, cliquez sans crainte de tomber sur de la propagande de Civitas
²²ndlr: y'a des gens qui pensent que l'arsenal législatif est déjà là et qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin (lien vers un blog, d'un avocat, mais dans le camp du "non". Rassurez-vous partisans du "oui", dans ce billet, c'est du juridique jusqu'à la conclusion)
Le lien que ta cité est effectivement très intéressant mais bien incomplet. Y'a rien sur les questions juridique, pension de réversion etc... Ca laisse quand même un goût amer, car indirectement ca dis, puisque vous pouvez démerdez vous et aller chez le notaire, démarche a faire en plus comparé a un couple hétéro. Est ce que tlm peut se payé le notaire pour faire valoir ses droits ?

On centre tout sur les enfants et donc l'adoption, hors ce n'est pas que l'adoption, c'est aussi le mariage et sur ce point, question juridique toujours c'est pas aussi simple et déjà encadré.

Je crois que ta oublié le lien de ²

Dernière modification par Compte #32972 ; 23/11/2012 à 11h27.
Citation :
Publié par Skro
²²ndlr: y'a des gens qui pensent que l'arsenal législatif est déjà là et qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin (lien vers un blog, d'un avocat, mais dans le camp du "non". Rassurez-vous partisans du "oui", dans ce billet, c'est du juridique jusqu'à la conclusion)

L'auteur zappe plein de points importants, un des commentaires de l'article le souligne bien :

Citation :
1/ De la hiérarchie hétérosexuel / homosexuel devant l’adoption; c’est faux dites-vous. Vous dites que le conjoint peut parfaitement devenir tuteur, ce qui est vrai. Mais voyez ceci: l’adoptant devient votre enfant, avec les mêmes droits et obligations que tout enfant biologique. C’est irrévocable. Le tuteur a les mêmes droits et devoirs qu’un parent. Donc c’est ressemblant mais la tutelle d’un mineur s’arrête à sa majorité. Dans l’adoption, après sa minorité, ça reste votre enfant, dans la tutelle, ça ne l’est plus. Qui plus est un couple homosexuel devra faire une procédure administrative supplémentaire en rapport aux hétérosexuels, égalité dites vous ? Non.

2/ Du quotidien ingérable; Vous parlez de la nounou, mais quid de l’hôpital ? De la charte des enfants de 1988 ? Si le compagnon n’est pas reconnu comme père mais comme simple tuteur ? Vous énoncez une nouvelle démarche administrative de délégation parentale, encore une nouvelle démarche administrative ? Vous citez la bienveillance des tribunaux, j’ai envie de répondre: encore heureux. Nous avons donc là encore une inégalité de traitement où le conjoint n’est pas considéré comme parent mais comme délégué du parent.

3/ En cas de décès; ici encore il faut faire une démarche administrative là où les couples hétérosexuels n’en ont pas. Je me permets ici de poser un copier-coller d’un de mes billets sur les différences Pacs / Mariage:

Le mariage induit des obligations plus importantes entre les époux qu’un pacs et elles sont clairement définies (devoir légal de secours et d’assistance, solidarité des dettes ménagères ou contractées pour l’éducation des enfants, etc.).

Un couple qui conclut un pacs sera soumis au régime de séparation de biens, tandis que c’est celui de la communauté qui s’applique aux mariés.

En cas de décès, le régime du mariage reste plus avantageux. Le survivant hérite en effet automatiquement des biens, sans payer de droits de succession. Les personnes pacsées, elles, doivent rédiger un testament pour hériter. Ce testament peut être révoqué par la famille, de plus les héritiers du bénéficiaire n’auront pas droit à celui-ci automatiquement, il faut également penser à cela. Dois-je de plus parler du coût supplémentaire par la mobilisation d’un notaire ?

Autre point important à prendre en compte, les enfants sont privilégiés sur le survivant dans le cas d’un pacs et touchent une part fixe de l’héritage. En cas de mariage en revanche,.le survivant peut bénéficier de l’usufruit sur tout ou partie des biens hérités.

De plus, les gens mariés peuvent toucher une pension de réversion en cas de décès d’un des deux conjoints, ce qui n’est pas le cas pour les pacsés.

Une différence majeure subsiste aussi pour le droit à l’adoption, qui reste uniquement ouvert aux couples mariés. Pour les gens pacsés, seul l’un des deux pourra devenir le parent de l’enfant adopté.

Dans le secteur privé, les personnes qui se marient ont le droit à environ une semaine de congé supplémentaire. Ce droit est principalement issu des conventions collectives, or à ma connaissance aucune n’a été amendée depuis 10 ans pour tenir compte du PACS.

Concernant le titre de séjour: il est de droit pour un étranger marié, alors que le Pacs n’est qu’un élément d’appréciation.

C’est donc plus que quelques aménagements législatifs qu’il faut faire.

Concernant l’adoption, vous dites qu’il s’agit d’un mensonge d’Etat de prétendre à une enfant qu’il ai deux pères ou deux mères. adoptifs mais ce n’est pas un mensonge, c’est un fait. Et le fait est que les parents adoptifs ne sont pas les parents biologiques. Tout comme un enfant Chinois n’est pas l’enfant naturel de deux parents hétérosexuels blancs de France. C’est pourquoi je pense qu’il ne faut surtout pas se tromper en adoption simple / pleinière. Je sais qu’en ce qui me concerne, le jour où je serai « mûr » pour adopter (le serai-je totalement un jour) je voudrais que cela se fasse, et je parle d’un idéal; par le choix consenti de l’enfant/ado (cad qu’il sait que nous sommes une couple homosexuel), en adoption simple pour l’aider au mieux ensuite à reconstruire ses racines.

Ma conclusion, les situations sont effectivement différentes, or vous proposez que les couples homosexuels aient des démarches supplémentaires à faire, ce qui signifie du temps et des coûts administratifs, que les couples hétérosexuels n’auront pas à faire. C’est à dire une citoyenneté à la carte…
On pourrait aussi ajouter le cas des séparations qui place le parent non reconnu dans une situation très précaire (au mieux) au niveau des droits vis à vis de ses propres enfants...
Citation :
Publié par Versati
On centre tout sur les enfants et donc l'adoption, hors ce n'est pas que l'adoption, c'est aussi le mariage et sur ce point, question juridique toujours c'est pas aussi simple et déjà encadré.
Que ce soit centré sur les enfants, c'est normal, c'est le but du mariage actuel: fournir un cadre à l'arrivée et l'éducation des enfants.
Le reste, j'ai envie de dire, ça se règle facilement avec des ajustements au PACS, vu que cela concerne juste les deux parties du couple (et que le PACS sert à gérer les couples).

Citation :
Je crois que ta oublié le lien de ²
J'ai dû faire sauter ma référence au ² dans une de mes 12 relectures, surtout
Je disais en gros que je n'aimais pas être résumé à l'endroit où je mettais (ou pas) ma bite, et que je n'étais pas le seul: http://leplus.nouvelobs.com/contribu...confusion.html
Je devais sûrement illustrer le ras-le-bol que j'avais d'entendre certaines personnes scinder la société entre "homos" et "hétéros"...

Regards,
Skro
Citation :
Publié par Skro
Que ce soit centré sur les enfants, c'est normal, c'est le but du mariage actuel: fournir un cadre à l'arrivée et l'éducation des enfants.
Le reste, j'ai envie de dire, ça se règle facilement avec des ajustements au PACS, vu que cela concerne juste les deux parties du couple (et que le PACS sert à gérer les couples).

J'ai dû faire sauter ma référence au ² dans une de mes 12 relectures, surtout
Je disais en gros que je n'aimais pas être résumé à l'endroit où je mettais (ou pas) ma bite, et que je n'étais pas le seul: http://leplus.nouvelobs.com/contribu...confusion.html
Je devais sûrement illustrer le ras-le-bol que j'avais d'entendre certaines personnes scinder la société entre "homos" et "hétéros"...

Regards,
Skro
Et bien non justement avec le PACS tu n'as pas le droit a cette pension de réversion, si y'a des ajustements possible, j'aimerais bien pour le coup que tu détaille. Pour le lien on sais que des homos sont contre le mariage, l'inverse est vrai aussi, des homos ne vivant pas dans le marais qui veulent le mariage existe aussi.
Citation :
Publié par Skro
Justement, qu'est-ce qui empêche de donner droit à cette pension à la conclusion d'un PACS?

Regards,
Skro
Je sais pas justement, pour ca que je te demande de détaillé si tu peux.
C'est justement là imho que le gouvernement a eu l'intelligence d'intituler ce projet "pour tous" et pas "pour les homos". Parce qu'effectivement, on peut être homo et vouloir se marier avec une personne de l'autre sexe, par exemple, et je ne relève même pas les situations impliquant la transsexualité.

Edit : wow, je viens de lire l'article du nouvel obs, c'est d'une stupidité assez triste et d'une vacuité logique qui me donnnerait pas envie de lire monsieur "j'ai des prix internationaux". Quelle prétention omg !
Re-edit : et en plus, sexiste, et égocentrique. 50 lignes de pure poubelle.

Dernière modification par Kafka Datura ; 23/11/2012 à 12h56.
Citation :
Publié par Kafka Datura
C'est justement là imho que le gouvernement a eu l'intelligence d'intituler ce projet "pour tous" et pas "pour les homos". Parce qu'effectivement, on peut être homo et vouloir se marier avec une personne de l'autre sexe, par exemple, et je ne relève même pas les situations impliquant la transsexualité.
Oui, sauf que "mariage pour tous" c'est encore une terminologie pipeau-marketing puisque ça n'est pas "pour tous" stricto sensu (les cousins sont encore exclus du mariage, par exemple). C'est un peu comme les forfaits "illimités" des opérateurs telecom.
Le terme exact, d'ailleurs, c'est "mariage contracté entre personnes de même sexe", mais c'est pas assez percutant pour la presse, je suppose (et "mariage gay", c'est trop connoté)...

Citation :
Publié par Versati
Je sais pas justement, pour ca que je te demande de détaillé si tu peux.
Je peux pas l'affirmer, vu que je n'ai pas fait de droit, mais comme ça a priori, je ne vois pas en quoi ça serait impossible. Je veux bien qu'un pro s'avance pour nous faire part de ses lumières...

Regards,
Skro
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés