Aller à la page... |
La question du mariage et de l'adoption par les couples homosexuels
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Pour continuer dans la comparaison, les agents immobiliers qui refusent de te faire visiter, refusent aussi de confier la visite à leurs confrères par principe et de toute façon l'agence immobilière ne veut pas te faire visiter, donc il faudrait trouver une autre agence...
Le pragmatisme c'est de rappeler qu'un élu c'est un représentant de l'Etat et qu'il n'a pas à décider s'il le fait ou pas selon des principes obscurs. Exemple : Citation :
|
21/11/2012, 21h48 |
|
|
|
21/11/2012, 21h49 |
|
|
Pff d'ici 5 ans plus personne n'y pensera et ca sera un non-probleme. Les maires feront les offices sans sourciller, tout simplement.
|
21/11/2012, 23h23 |
|
|
et quid des couples heteros qui n'ont pas ete marie par le maire ?? ils vont se plaindre eux aussi ? histoire d'avoir une egalite complete ...
|
22/11/2012, 03h40 |
|
Bagnard
|
...
Dernière modification par Lugi Sakabu ; 22/11/2012 à 11h37. |
22/11/2012, 11h21 |
|
|
Citation :
Quant à la question de l'objection de conscience, je m'interroge quand même. Pour moi, il est évident de s'abstenir si l'on ne reconnait pas quelque chose. Forcer un maire "qui n'y croit pas" à célébrer un mariage homo, c'est comme présenter un candidat royaliste à une élection ou venir rager sur ce qui se passe un jeu auquel on ne joue pas, ça n'a pas de sens. Alors oui le maire n'est pas lui-même, mais l'incarnation de l'Etat au moment où il célèbre le mariage. N'empêche que ça fait une incarnation bancale... Citation :
|
22/11/2012, 16h20 |
|
|
Citation :
|
22/11/2012, 22h39 |
|
|
Citation :
Comme il est quand même question dans le débat de vision anthropologique de la société (et pas de sauver la vie des gens), je verrais plus une comparaison avec un prof darwiniste qu'on obligerait à enseigner le créationnisme (ou vice-versa) (ça arrive aux USA, où les programmes scolaires sont votés par les parlements des états). Et si l'on veut absolument comparer avec un toubib, c'est du côté de l'IVG qu'il faudrait se tourner, puisqu'il y a au départ le même questionnement métaphysique: l'embryon est-il une personne humaine? - si le médecin pense que oui, l'avortement est pour lui un meurtre - si le médecin pense que non, c'est pour lui un simple acte médical On revient toujours au même point en fait: - d'une part, la question des droits des couples homosexuels, qui peuvent (doivent?²²) évoluer - d'autre part la question de l'évolution du concept de mariage Et du positionnement des différents acteurs sur le sujet. On peut tout à fait vouloir les droits sans vouloir toucher au concept (ça peut passer par une extension du PACS, une facilitation des procédures existantes, l'extension de certains droits et avantages actuellement réservés aux couples mariés aux couples pacsés - sur la succession par exemple, même si ça ferait couiner Bercy parce que ça profiterait aussi aux couples hétérosexuels pacsés). Si l'on est attaché à l'évolution du concept, on doit accepter de rentrer dans le débat philosophique, et donc accepter la clause de conscience. Sur ce, j'ai hâte de voir comment les légistes vont se dépatouiller du fait que "parents" dans le code civil, ce n'est pas seulement "père+mère" (ou ses remplaçants potentiels), mais aussi frères, soeurs, ascendants et descendants (merci à l'UNAF d'avoir relevé ce point). Quand je dis que ce projet de loi est mal foutu... Regards, Skro ²ndlr: c'est une tribune du Nouvel Obs, cliquez sans crainte de tomber sur de la propagande de Civitas ²²ndlr: y'a des gens qui pensent que l'arsenal législatif est déjà là et qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin (lien vers un blog, d'un avocat, mais dans le camp du "non". Rassurez-vous partisans du "oui", dans ce billet, c'est du juridique jusqu'à la conclusion) |
23/11/2012, 11h01 |
|
#32972 |
|
Citation :
L'auteur zappe plein de points importants, un des commentaires de l'article le souligne bien : Citation :
|
23/11/2012, 11h35 |
|
|
Citation :
Le reste, j'ai envie de dire, ça se règle facilement avec des ajustements au PACS, vu que cela concerne juste les deux parties du couple (et que le PACS sert à gérer les couples). Citation :
Je disais en gros que je n'aimais pas être résumé à l'endroit où je mettais (ou pas) ma bite, et que je n'étais pas le seul: http://leplus.nouvelobs.com/contribu...confusion.html Je devais sûrement illustrer le ras-le-bol que j'avais d'entendre certaines personnes scinder la société entre "homos" et "hétéros"... Regards, Skro |
23/11/2012, 12h23 |
|
#32972
Invité
|
Citation :
|
23/11/2012, 12h26 |
|
#32972 |
|
|
23/11/2012, 12h28 |
|
#32972
Invité
|
|
23/11/2012, 12h29 |
|
#32972 |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|