[znoOog]

le bio pour moi c'est pas ca qui va nourrir le 1.4 milliard d'hommes en plus dans les 25 ans (sans parler des 900M qui souffrent de la faim actuellement).

Bref, le bio c'est un truc pour ceux qui ont les moyens (argent, temps de cultiver un potager...) et même dans les pays riches, c'est une minorité de la population.

J'ai un ami agriculteur qui croit que la bonne voie à suivre c'est l'agriculture raisonnée http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_raisonn%C3%A9e

L'agriculture raisonnée est une démarche, en France, qui s'applique aux productions agricoles prenant en compte la protection de l'environnement, la santé et le bien-être animal. En France, le concept est réglementé par les pouvoirs publics (ministères de l'Agriculture et de l'Écologie) et la promotion est assurée par le réseau FARRE (Forum de l'Agriculture Raisonnée Respectueuse de l'Environnement). Une certification est attribuée aux exploitants agricoles respectant les principes de l'agriculture raisonnée.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Egelbeth

Alors oui par contre l'agriculture " traditionnelle " est moins rentable niveau tonnage sur la durée, parce que par exemple, pour faire pousser mes tomates, ça prends 3 mois , là où pour en faire autant de kilo sous serre et les pieds dans des solutions de flotte vitaminée, ça en prendrait moins de deux dans l'industrie alimentaire

Maintenant je vous invite à goûter mes tomates, et ensuite à comparer avec les autres
on pourra aussi faire des prélèvements phytos et autres et comparer.

Idem.. Surtout que quand je fais pousser mes tomates, il y a tous les aleas des maladies/nuisibles/meteo
Certaines annees sont des annees a tomates, d'autres sont des annees a patates ou a haricots.
Cette anee, j'ai eu pas mal de mildiou et un probleme de rats taupes ravageur pour les patates.. Quasiment aucun fruits (dus aux gelees de debut d'annees) et peu de pommes.

Mais le gout de tout ca est incomparable avec les legumes de grande surfaces.

Citation :

PS en ce moment on " redécouvre " des variétés anciennes de FL, comme le pâtisson , la tomate jaune ou verte, les haricots beurre ou violetines, les radis noirs etc etc
Ce sont souvent des produits d'excellente qualité et très peu cultivés, je ne peux que vous les conseiller

Helas, vendre tout ca, et meme le cultiver est souvent illegal, car hors du catalogue officiel. Meme en faire la promotion ici peut etre moderable
Ce qui suit peut d'ailleurs etre sujet a moderation :

Citation :

En effet depuis le 1er juillet 2006, un décret empêche de fournir, par quelque moyen que ce soit, des recettes de produits naturels non-homologués. Ainsi, le simple fait de communiquer publiquement :
- que l’eau chaude est un bon désherbant pour les allées ;
- que de simples feuilles de fougère éloignent les chenilles des choux ;
- la recette séculaire du purin d’ortie.
… peut valoir une condamnation à 2 ans de prison et 75 000 euros d’amende, à l’auteur.

[Timinou]

Il faudrait peut être arrêter avec les clichés quand même, le bio ce n'est pas le voisin machin qui fait pousser un abricotier, laisse faire la nature et qui est content d'avoir un petit panier d'abricots dans la saison...

[Laadna]

Citation :

Publié par znoOog

le bio pour moi c'est pas ca qui va nourrir le 1.4 milliard d'hommes en plus dans les 25 ans (sans parler des 900M qui souffrent de la faim actuellement).

Bref, le bio c'est un truc pour ceux qui ont les moyens (argent, temps de cultiver un potager...) et même dans les pays riches, c'est une minorité de la population.

En fait ces deux phrases ne sont pas reliées, parce que le problème de la faim est plus dû à la spéculation des matières et au stockage qu'au rendement (on a déjà précisé plus haut qu'il est +/- identique).

Et si le bio "coûte cher", c'est entre autres parce que :
- il est considéré comme de la bouffe haut de gamme qui perdrait tout attrait en étant vendu au même prix que de la bouffe non-bio (v'la les marges de certaines enseignes sur le bobo-bio), cette technique marketing porte d'ailleurs un nom que j'ai oublié
- le bio français est rarement récolté par des marocains/tunisiens immigrés clandestins logés dans une cabane sur le champ
- les quantités fournies sont suffisamment peu nombreuses au regard de la demande pour faire augmenter les prix (c'est la même chose pour les AMAP, en tout cas celles d’Île-de-France sont clairement faites pour les csp++ les tarifs sont démentiels et comme y'a malgré tout de l'attente ils auraient tord de se priver)

[Gardien]

Citation :

Publié par Laadna

- les quantités fournies sont suffisamment peu nombreuses au regard de la demande pour faire augmenter les prix (c'est la même chose pour les AMAP, en tout cas celles d’Île-de-France sont clairement faites pour les csp++ les tarifs sont démentiels et comme y'a malgré tout de l'attente ils auraient tord de se priver)

ca depend ou on achète aussi...

vers chez moi, il y a un super marché bio à coté d'un carrefour... et si on prend des trucs de saison, les prix sont similaire (un peu au dessus en general mais des fois un peu moins cher) que ceux de carrefour pour du non bio...

le bio se "démocratise" progressivement... les prix suivront...

[znoOog]

Citation :

Publié par Laadna

En fait ces deux phrases ne sont pas reliées, parce que le problème de la faim est plus dû à la spéculation des matières et au stockage qu'au rendement

ah s'il suffit juste de réduire la spéculation pour produire assez de bouffe pour nourrir le monde...

sinon les problèmes de stockage donnent effectivement de grosses pertes (y du stockage bio ?), et il faut ajouter ceux d'acheminement.

... Mais non désolé, le paysan africain qui fait du "bio" c'est pas pour éviter d'attraper le cancer, c'est parce qu'il a pas de quoi se payer les engrais/pesticides/outils voire les OGM (troll) pour nourrir sa famille et qu'il sait qu'il va crever la dalle lors de la soudure. Ajoute à ça les problèmes climatiques.

Mais dire que le rendement agricole a moins d'importance que la spéculation, et que le bio est la solution, on croit réver

[Rosenblood]

Citation :

Publié par znoOog

Mais dire que le rendement agricole a moins d'importance que la spéculation

C'est vrai la spéculation qui multiplie par 4 ou 5 le prix des matières première, ça n'a strictement aucune influence sur ton agriculteur africain.

non non pas du tout.

[Hilpak]

Citation :

Publié par znoOog

Mais dire que le rendement agricole a moins d'importance que la spéculation, et que le bio est la solution, on croit réver

Pas tant que cela. Sinon en croit les études présentées lors des premières pages de ce topic, le rendement du bio est (sur la durée) équivalent à celui de l'agriculture "chimique". La différence au niveau de l'agriculteur c'est qu'il n'a pas a payer Monsanto et consorts pour se procurer des semences et les produits d'entretien phytosanitaires, hors de prix dans certaines parties du globe. (cfr la vidéo de Timinou)

Alors, je ne sais pas si c'est LA solution, mais c'est déjà une bonne piste, je pense.

[obasT]

Citation :

Publié par znoOog

ah s'il suffit juste de réduire la spéculation pour produire assez de bouffe pour nourrir le monde...

L'humanité produit déjà suffisamment de bouffe pour nourrir le monde.

[Timinou]

Quand j'étais petit, mon père laissait parfois les abricots sur les arbres car les ramasser et les vendre aurait coûté plus d'argent que de les laisser pourrir sur l'arbre.
Je me souviens aussi des camions remplis de palox de pommes que l'on vendait aux manades pour nourrir les taureaux car ça se vendait mieux qu'aux grandes surfaces.
Je me rappelle aussi des exploitants qui jetaient des tonnes de pommes en bordure de leur champ car impossible à vendre (le marché était tout simplement saturé/mauvais).

[adokhyel]

Citation :

Publié par znoOog

ah s'il suffit juste de réduire la spéculation pour produire assez de bouffe pour nourrir le monde...

sinon les problèmes de stockage donnent effectivement de grosses pertes (y du stockage bio ?), et il faut ajouter ceux d'acheminement.

C'est surtout le gachis inutile de ressource alimentaires qu'il faudrait réduire pour nourrir le monde
Et interdire la spéculation sur les ressources alimentaires qui rend difficile l'accès aux produits de base pour certaines part de la population mondiale

[tetrafred]

Citation :

Publié par Gardien

Les interets du bio à l'heure actuel sont avant tout :
- la quantité de pesticide/OGM/autre truc du style bien inferieur/proche de zero
- l'impact écologique sur l'environnement

C'est ce que je dit aussi, les deux points au quels tu répond était des arguments fasse à "manger bio est meilleur au niveau gustatif ainsi que sur la santé". Choses qui restent à prouver encore aujourd'hui avec une synthèse de 250 études cité dans l'un des liens.

Citation :

Publié par Timinou

Il faudrait peut être arrêter avec les clichés quand même, le bio ce n'est pas le voisin machin qui fait pousser un abricotier, laisse faire la nature et qui est content d'avoir un petit panier d'abricots dans la saison...

Exactement, c'est avant tout des exploitations agricoles qui ont adopter un cahier des charges et qui touchent des subventions pendant 5 ans pour la reconversion et avoir un système "stable" (techniquement et economiquement).

Citation :

Publié par Timinou

Ah et surtout ne parlons pas des risques au niveau du producteur hein, celui qui manipule les bidons purs et fait les mélanges etc

Lorsque tu manipule des produits dangereux, que ce soit au niveau industriel et/ou de l'agriculture (même chez toi mais avec des phrases de risques plus faible) tu est censé mettre des Equipements de Protection Individuels adaptés au risques signalé sur l'etiquette (Phrases de risques R et de conseils S ainsi que les symboles, qui sont en train de changer tels que T, T+, C, Xn, Xi....). Pour un exploitant agricole il est donc préconisé de s'equiper d'un pack comprenant:
-Visière/lunette
-masque A2P3
-gants Nithrill
-tablier ou cote de protection.
http://www3.syngenta.com/country/fr/fr/pratiques-et-techniques/securite-des-utilisateurs/videos-securite-phytosanitaire/Pages/Video-securite-phytosanitaire-utiliser-un-epi.aspx

Citation :

Publié par Tsabo

Sauf que l'agriculture conventionnelle n'a pas un meilleur rendement, c'est à peu près similaire à celui de l'agro-écologie. La différence c'est qu'au long terme, seul la seconde entretien l'état du sol quand la première le tue lentement mais sûrement.

L'agro écologie est encore un autre mode de production agricole et je t'avourais que je n'ai aps de chiffre. Par contre au niveau du bio le srendements sont inférieurs au conventionnel:

Citation :

Moins de rendements, mais des fruits meilleurs

Citation :

En revanche, les calibres et les rendements des fruits sont plus faibles. La diminution de la production est en moyenne de 23 % en vergers de pêcher bio expérimentaux et de 30 % dans les vergers commerciaux. Cette baisse est due, entre autres facteurs, à une moindre vigueur des arbres, à davantage de dégâts liés aux ravageurs et aux maladies de conservation. Dégâts qui se traduisent par des déchets plus importants : 29 % en production bio contre 8 % en arboriculture conventionnelle.
Mais, les écarts peuvent être plus faibles pour des variétés mieux adaptées au mode de production biologique. Ainsi, des résultats, obtenus dans le dispositif Bioreco du domaine Inra de Gotheron dans la Drôme comparant des variétés de pommes plus ou moins sensibles à la tavelure, montrent que la variété la plus résistante se comporte mieux en agriculture biologique, elle atteint 82 % des rendements obtenus en agriculture conventionnelle2.

Parmi les critères de qualité des produits, les chercheurs ont observé dans leurs essais que les pêches ont une jutosité, des teneurs en sucres et en polyphénols plus élevées en bio. Ils ont montré que, quel que soit le mode de production, les fruits les moins fertilisés avaient des teneurs supérieures en polyphénols. Or, les enquêtes auprès des producteurs ont révélé que les arboriculteurs en bio fertilisent moins que leurs homologues en conventionnel. L’équipe souligne toutefois qu’il conviendrait d’approfondir ces résultats, car de nombreux facteurs influent sur la composition des fruits : variété, lumière, conditions pédoclimatiques, stades physiologiques, et d’autres éléments de l’itinéraire technique en plus de la fertilisation azotée (irrigation, éclaircissage, taille en vert…).

http://www.inra.fr/la_science_et_vous/dossiers_scientifiques/agriculture_biologique/le_potentiel_de_l_agriculture_biologique
Tu notera ici qu’ils abordent le côté gustatif mais le nuance en précisant qu’il y a de nombreux facteurs qui l’influence (surtout sur la variété je pense)

Pour des résultats de rendement sur l’année 2009 en blé bio :
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agriculture-biologique,54/quel-rendement-en-2009-pour-les-bles-bio,609.html


Synthèse de France Agri Mer sur la récolte 2011 :
http://www.franceagrimer.fr/content/download/18021/142430/file/11%20-%20Etude%20FAM%20-%20Vari%C3%A9t%C3%A9s%20et%20rendements%20c%C3%A9r%C3%A9ales%20bio%20r%C3%A9c%202011.pdf

Citation :

Le rendement national moyen du blé tendre biologique toutes variétés confondues est stable par rapport aux deux récoltes pré­cédentes (32 q/ha), alors qu’il a diminué en conventionnel (68 q/ha en 2011 contre 73 q/ha en 2010). Les rendements sont très hété­rogènes d’une région à l’autre avec une amplitude de 25 q/ha en Aquitaine à 45 q/ha en Nord-Pas-de-Calais. Les évolutions de ren­dements sont également très variables d’une région à l’autre, avec 13 régions sur 22 qui connaissent une progression en 2011 (dont +14 q/ha en Lorraine et Ile-de-France).
Après la diminution de 2010, le rendement du maïs bio, toutes varié­tés confondues, progresse en 2011 de 3 q/ha. Cette progression concerne 14 régions sur 22. Le rendement atteint 89 q/ha en Alsace et dans les régions Lorraine et Limousin 80 q/ha.
Le rendement national moyen 2011 en orges bio continue à dimi­nuer : il perd 2 q/ha en 2011 pour s’établir à 28 q/ha. Il est compris entre 27 q/ha en Rhône-Alpes et 42 q/ha en Picardie.
Enfin, les rendements moyens du triticale restent proches de ceux des années précédentes : ils s’établissent, toutes variétés confon­dues à 34 q/h, avec des rendements compris entre 23 q/ha en Aqui­taine et 47 q/ha en Picardie.

[Tsabo] L'humanité produit déjà suffisamment de bouffe pour nourrir le monde.[/quote]
En global peut être sachant qu’il y a énormément de gaspillage et que c’est révoltant mais en local ça peut parfois être moins vrai. Et pour se garantir une autonomie alimentaire les pays doivent se doter d’une agriculture performante. Surtout quand on voit la fluctuation du cours des matières premières. A Chicago les financiers jouent avec la bouffe et son prix pour engraisser des actionnaires.



Ce qu’intègre l’agriculture conventionnelle c’est aussi des cahiers des charges comme Agri Confiance, label rouge…c’est aussi l’agriculture raisonné, l’agriculture écologiquement intensive. Ce n’est pas seulement une agriculture intensive mono culture. Exemple d’un chahier des charge que l’on peut retrouver en agriculture conventionnelle :
http://www.agriculture-durable.org/wp-content/uploads/2009/04/FicheMAESFEICOM2010.pdf

[Timinou]

Citation :

Publié par tetrafred

Lorsque tu manipule des produits dangereux, que ce soit au niveau industriel et/ou de l'agriculture (même chez toi mais avec des phrases de risques plus faible) tu est censé mettre des Equipements de Protection Individuels adaptés au risques signalé sur l'etiquette (Phrases de risques R et de conseils S ainsi que les symboles, qui sont en train de changer tels que T, T+, C, Xn, Xi....). Pour un exploitant agricole il est donc préconisé de s'equiper d'un pack comprenant:
-Visière/lunette
-masque A2P3
-gants Nithrill
-tablier ou cote de protection.
http://www3.syngenta.com/country/fr/fr/pratiques-et-techniques/securite-des-utilisateurs/videos-securite-phytosanitaire/Pages/Video-securite-phytosanitaire-utiliser-un-epi.aspx

On en a déjà discuté.
Tu parles de manière totalement théorique là.
Dans la réalité, beaucoup de ces protections sont impossibles à utiliser. Quand tu bosses en plein été en PACA par exemple, les combinaisons, les masques etc tu ne peux physiquement pas les supporter et tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un tracteur flambant neuf avec cabine fermée et climatisée.
Evidemment tu décales tes heures de travail pour éviter le plus gros de la chaleur, mais ça reste insupportable.
J'imagine qu'il faut aussi porter la combinaison quand ton voisin passe sa sulfateuse et en fournir une à tous tes employés quand il bosse dans ton champ à ce moment là.
Sans parler des enfants et des animaux qui s'amusent dans le champ voisin etc

Bref c'est totalement déconnecté des réalités du milieu agricole...

[Mothra]

Citation :

Publié par tetrafred

- Le bio ne serait pas plus nutritif que le conventionnel (ou du moins, les preuves sont insuffisantes pour montrer le contraire). En effet, excepté pour le phosphore, les quantités de vitamines, minéraux, ou encore protéines ne différent pas significativement entre les aliments bios et conventionnels.
Conclusion : on ne peut pas aujourd’hui soutenir scientifiquement que le bio est meilleur pour la santé.

[Modéré par MelkyWay : ...]

Donc il y a les meme nutriments, alors c'est la meme chose. Mais surtout, ne parlons pas des contaminants comme les pesticides et les residus de nitrates, qui sont bien sur sans dangers aucun, d'ailleurs c'est pour ca que les agriculteurs les appliquent en combinaison integrale avec respirateur.

Fun fact, il y a la meme quantite de viande dans un tigre et dans un veau, ils sont donc egalement inoffensif, n'est-ce-pas ?

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Mothra

[Modéré par MelkyWay : DSO]
Donc il y a les meme nutriments, alors c'est la meme chose. Mais surtout, ne parlons pas des contaminants comme les pesticides et les residus de nitrates, qui sont bien sur sans dangers aucun, d'ailleurs c'est pour ca que les agriculteurs les appliquent en combinaison integrale avec respirateur.

Fun fact, il y a la meme quantite de viande dans un tigre et dans un veau, ils sont donc egalement inoffensif, n'est-ce-pas ?

Il y a effectivement les même nutriments.
C'est aussi bien meilleur au goût

Par contre pour les pesticides ... malheureusement le bio utilise également beaucoup de pesticides qui ne sont pas forcément moins nocifs. Mais certifiés bios ...

Si on veut du sans pesticide, faut aller vers du bio dynamique, autrement plus rare, et plus cher.

Par exemple j'achète mon poulet élevé sans antibiotiques. Ils sont autrement plus petits, 50% plus cher, mais alors c'est un autre monde.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Timinou

On en a déjà discuté.
Tu parles de manière totalement théorique là.
Dans la réalité, beaucoup de ces protections sont impossibles à utiliser. Quand tu bosses en plein été en PACA par exemple, les combinaisons, les masques etc tu ne peux physiquement pas les supporter et tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un tracteur flambant neuf avec cabine fermée et climatisée.
Evidemment tu décales tes heures de travail pour éviter le plus gros de la chaleur, mais ça reste insupportable.
J'imagine qu'il faut aussi porter la combinaison quand ton voisin passe sa sulfateuse et en fournir une à tous tes employés quand il bosse dans ton champ à ce moment là.
Sans parler des enfants et des animaux qui s'amusent dans le champ voisin etc

Bref c'est totalement déconnecté des réalités du milieu agricole...

Oui on en a déjà parlé mais ce n'est aucunement deconnecté du milieu agricole.

Tu n'est pas obliger de porter une combinaison intégrale, tu peut avoir des tabliers qui prennent seulement les bras au complet, le cou et tout l'avant du corps. Au niveau du visage tu peut te limiter à une visière (style golf) si ton produit phytosanitaire ne présente pas de phrases de risques par inhalation. rajoute à ça des gants, le tout porter pendant 10 mn et c'est largement supportable même en pleine été.
Pour ce qui est des tracteurs sans cabines, j'ai cru comprendre que tu connais plus le milieu de l'arboriculture (que je connais très peu), c'est encore ici un résultats de choix de stratégie d'investissement. L'exploitant n'a pas les moyens d'avoir de cabine, il devra faire le choix de porter des EPI (et encore passer dans un brouillard de produits phyto même protéger je suis pas fan). Si il ne veut pas 's'equiper, qu'il fasse appel à un prestataire de service exterieur. Sinon et bien il joue directement avec sa santé, c'est son choix mais il est largement au courant des risques.
Pour illustrer, plaquette de comm de la CA84:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...fkpDrcXQiVMB5Q

Sinon, on préconise de traiter en début ou fin de journée pour la faune.

Pour ce qui est de la dérive du traitement sur le champs voisin c'est un disfonctionnement et une erreur de réglage du pulvérisateur.
Sinon pour n'importe quel traitement il y a des délais à respecter avant tout retrour sur la parcelle à respecter/afficher.

Citation :

[Modéré par MelkyWay : DSO]

Donc il y a les meme nutriments, alors c'est la meme chose. Mais surtout, ne parlons pas des contaminants comme les pesticides et les residus de nitrates, qui sont bien sur sans dangers aucun, d'ailleurs c'est pour ca que les agriculteurs les appliquent en combinaison integrale avec respirateur.

Fun fact, il y a la meme quantite de viande dans un tigre et dans un veau, ils sont donc egalement inoffensif, n'est-ce-pas ?

je comprend ta vision des choses mais elle est clairement erronée par la vision des médias encore une fois.

Pour ce qui est de la combinaison intégrale avec respirateur ça complète pile poil ce que je dit au dessus. Déjà lorsqu'ils appliquent des produits phyto les exploitants n'en portent pas quand ils sont protégés dans leurs cabines et encore moins de respirateurs. Ce sont des masques avec cartouches A2P3. Il leur est très fortement conseillé d'en porter lors de la préparation de la bouillie et du lavage du pulvérisateur (au champs ou dans la cour de ferme).

Lors de l'application de nitrate pas besoin d'EPI, sauf peut être avec de l'azote liquide. et des nitrates c'est fumier, lisier, ammonitrate, boue de station d'épuration, digestat de methaniseur, ammonitrate et tout autre engrais de type 1, 2 ou 3.

d'ailleurs pour les nitrates science et vie avait sorti un article le mois dernier mais c'était déjà des résultats qui était discuter depuis plusieurs années:
http://www.lafranceagricole.fr/actua...nte-62593.html
Après ça ne veut paas dire qu'il ne faut pas continuer les efforts en zone vulnérables et bassins versants pour améliorer les pratiques.

[Adau]

Citation :

Lorsque tu manipule des produits dangereux, que ce soit au niveau industriel et/ou de l'agriculture (même chez toi mais avec des phrases de risques plus faible) tu est censé mettre des Equipements de Protection Individuels adaptés au risques signalé sur l'etiquette (Phrases de risques R et de conseils S ainsi que les symboles, qui sont en train de changer tels que T, T+, C, Xn, Xi....). Pour un exploitant agricole il est donc préconisé de s'equiper d'un pack comprenant:
-Visière/lunette
-masque A2P3
-gants Nithrill
-tablier ou cote de protection.

Désolé de ramener le débat au niveau zéro, mais je vois pas comment on peut défendre une agriculture aspergée de produits pour lesquels ils faut s'habiller comme si Tchernobyl venait d'exploser pour les manipuler.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Adau

Désolé de ramener le débat au niveau zéro, mais je vois pas comment on peut défendre une agriculture aspergée de produits pour lesquels ils faut s'habiller comme si Tchernobyl venait d'exploser pour les manipuler.

parceque l'agriculture fait vivre du monde et n'en fait pas mourrir...Hors à voir certains clichés et apriori on a cette impression

Pour les Phyto, tu parle d'asperger et ça laisse croire que les cultures sont noyées sous des tonnes de produits Phytosanitaires ce qui n'est clairement pas le cas. On applique pas des produits phyto par plaisir au prix de ces derniers. les traitements effectués sont de type curatif après une observation de maladie ou de "mauvaises" herbes sur les parcelles. Parfois egalement préventif quand on connait l'historique de certaines pracelles avec fort risques style "piétin" etc etc...

Pour ce qui est de la protection, c'est typiquement le genre de reflection que tu fait à propos de Tchernobyl qui fait que certains exploitants se cachent pour se proteger de peur de faire peur. On en arrive à se dileme là, paraitre con ou prendre des risques? Les produits Phytosanitaire, dans leurs bidons, sont des produits concentrés. Des matières dangereuses t'en trouve partout et quand t'est en contact avec elles il faut te proteger. Là c'est la même chose.

[Cfç]

Citation :

Pour les Phyto, tu parle d'asperger et ça laisse croire que les cultures sont noyées sous des tonnes de produits Phytosanitaires ce qui n'est clairement pas le cas.

Oui on distille juste un petit peu de poison partout, lol, alors que l'agriculteur lui il doit se protéger des bidons concentrés au péril de sa vie. Nous c'est rien c'est juste un peu de poison tous les jours que l'on ingurgite, pas de quoi fouetter un chat, voyons.

[Hilpak]

Citation :

parceque l'agriculture fait vivre du monde et n'en fait pas mourrir...Hors à voir certains clichés et apriori on a cette impression

http://www.sante-environnement.be/spip.php?article246
http://www.gerbeaud.com/actualite-ja...urs-cancer.php
http://www.carevox.fr/sante-maladies...ticides-sur-la

Et là c'est juste les agriculteurs européens, y'en a qui deviennent aveugles dans des champs "traités" depuis le ciel quand les ouvriers sont encore dedans, pour surtout pas perdre de production.

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Faerune Stormchild]

http://www.lafranceagricole.fr/actua...ins-63735.html

J'adore cet article pour une simple raison. C'est comme les expériences typées Efsa fda afssa ou monsanto.
On regarde trois semaines des rats, on regarde six ans ans des enfants, et on démontre que les rats et les humains de toutes leur vie ne verront jamais des cancer être provoqué par la nourriture.
Dans l'article il faut lire en creux, les OGM, les pestos et la junk food sont très bon pour la santé: la preuve par l'enfance, ils disent toujours la vérité.

[Timinou]

Un documentaire sur les pesticides et les agriculteurs : Lien

[MelkyWay]

Je prends quelques instants pour rappeler que quand vous vous adressez à d'autres intervenants, vous avez le devoir de le faire de manière polie et respectueuse.

J'ajouterais que les débats gagneraient sans doute en lisibilité et en intérêt si vous preniez la peine d'égayer un peu vos posts@Links, par exemple avec un résumé des points importants et/ou un peu de contexte :)

[Laadna]

Citation :

Publié par tetrafred

Pour les Phyto, tu parle d'asperger et ça laisse croire que les cultures sont noyées sous des tonnes de produits Phytosanitaires ce qui n'est clairement pas le cas. On applique pas des produits phyto par plaisir au prix de ces derniers. les traitements effectués sont de type curatif après une observation de maladie ou de "mauvaises" herbes sur les parcelles. Parfois egalement préventif quand on connait l'historique de certaines pracelles avec fort risques style "piétin" etc etc...

On parle de poisons destinés à tuer des plantes et des insectes. Comme quoi le pouvoir des mots (comme transformer des insecticides en "produits phytosanitaires", le sanitaire c'est bien) change beaucoup la perception des choses.

[Adau]

Citation :

Publié par tetrafred

parceque l'agriculture fait vivre du monde et n'en fait pas mourrir...Hors à voir certains clichés et apriori on a cette impression

C'est ce que je dis... bouffer des trucs qui ont été aspergés de merdes léthales, c'est pas défendable.
Si on voulait tuer du monde plutôt que de les nourrir, on ne s'y prendrait pas autrement