[Laadna]

Citation :

Publié par Aratorn

Et puis, regardons les choses en face : du maïs OGM, le bétail en mange depuis 10 ans et plus, je n'ai pas eu vent d'épidémie de cancers ou de pathologies spécifiques chez ces animaux.

Y'a eu des études indépendantes menées sur le sujet ? Sans ça, les cancers sur le bétail destiné à l’abattoir ça me semble difficile à détecter puisque les bêtes sont abattues bien avant de pouvoir décéder prématurément.

[Adriac]

ça plus le fait que l'étude a pour objectif unique de démontrer l'augmentation du taux de cancer par rapport à la propension naturelle (et évidemment le bétail est moins sujet à développer des tumeurs que l'espèce de rats utilisée), l'argument pro-OGM qui veut que les bonnes gens peuvent se rendormir étant donné qu'il n'y a pas d'épidémie chez le bétail nourri aux OGM depuis 10 ans est vraiment le plus risible de tous.

[Sharnt]

/* Disclaimer */
Je n'ai aucune compétence en la matière mais :

Citation :

Publié par Aratorn

Et puis, regardons les choses en face : du maïs OGM, le bétail en mange depuis 10 ans et plus, je n'ai pas eu vent d'épidémie de cancers ou de pathologies spécifiques chez ces animaux.

Le bétail qui mange massivement des ogm est, aussi loin que je sache, massivement dédié à l'abattage et ce assez tôt dans la durée de vie de l'espèce concernée. Je ne suis pas sur que ce soit pertinent pour permettre une étude sur ce genre de maladies.

[Stelteck]

A propos, j'ai parlé à une spécialiste récemment. (Docteur en bio, directrice d'un département qui s'occupe des OGMs justement).

La durée des études est fixées à 3 mois par la norme internationale, car il s'agit de la durée de vie théorique maximale des protéines ingurgités présent dans un organisme OGM.

Donc on estime qu'au bout de 3 mois, il n'y a plus aucune trace dans le corps. Ça n'a pas été un délais choisit au hasard donc.

Maintenant est ce suffisant ? Faire des études c'est possible, la question est son financement. Si c'est monsanto qui finance, l'étude ne sera pas cru quelque soit le résultat. Si c'est l'état qui finance, c'est quand même fort qu'on doive payer nous citoyen de notre poche pour des études afin de valider un truc proposé par une société privé pour faire de la thune lol.
De plus il n'est pas sûr qu'une étude, n'importe quelle puisse convaincre les partisans les plus fanatiques d'un bord ou de l'autre. Il y a beaucoup d'irrationnel dans l'histoire.

Enfin, elle déplore qu'on fasse pas mal l'amalgame entre l'OGM pour l'alimentation et toutes les bio-sciences. Toute l'insuline ou l'hormone de croissance par exemple est produite par des bactéries génétiquement modifiés maintenant, et c'est une avancée considérable par rapport à l'époque ou on prélevait l'hormone de croissance de cadavre par exemple...... (et ou on a tué plein de monde).

[Adriac]

Citation :

Publié par Stelteck

La durée des études est fixées à 3 mois par la norme internationale, car il s'agit de la durée de vie théorique maximale des protéines ingurgités présent dans un organisme OGM.
Donc on estime qu'au bout de 3 mois, il n'y a plus aucune trace dans le corps. Ça n'a pas été un délais choisit au hasard donc.

Les organismes ne sont pas soumis à 3 mois d'OGM dans la vraie vie mais constamment ! Le problème est exactement le même pour les perturbateurs endocriniens type phtalates, de petites doses (inférieures à celles qu'on considère comme toxiques) mais sur de très longues périodes.

Citation :

Publié par Stelteck

Enfin, elle déplore qu'on fasse pas mal l'amalgame entre l'OGM pour l'alimentation et toutes les bio-sciences. Toute l'insuline ou l'hormone de croissance par exemple est produite par des bactéries génétiquement modifiés maintenant, et c'est une avancée considérable par rapport à l'époque ou on prélevait l'hormone de croissance de cadavre par exemple...... (et ou on a tué plein de monde).

Alors pour le coup je suis 100% d'accord avec la spécialiste que tu connais. Les produits issus de la fermentation de bactérie OGM par exemple ne me posent aucun problème car ils sont fabriqués en environnement clos et qu'ils sont complètement dénués de tout résidu d'ADN modifié. A vérifier cependant que les substrats sont bien issus de plantes non OGM.

[znoOog]

Citation :

Publié par Aratorn

Pas conclusif, c'est exactement comme réfuter.

L'étude voulait montrer que les OGM étaient la cause de risques de cancers très élevés. La conférence de presse était axée autour du thème "les OGM sont des poisons, regardez ces rats atteints de terribles tumeurs causées par la consommation d'OGM".
Cette étude, une fois analysée dans sa globalité, ne permet en aucun cas de conclure ceci

dis-moi si je me trompe, mais justement, ton "ne permet en aucun cas de conclure" ce n'est pas la même chose que "prouver que c'est faux".

Ils disent que l'hypothèse testée "OGM/Roundup cause cancer" n'est pas tranchée.

S'il avaient dit que l'hypothèse "OGM/Roundup diminue cancer" était valide, là on aurait pu parler de réfutation.

Bon en réalité c'est plus compliqué que cela, y' des risques de première espèce et de deuxième espèce etc..

mais pour moi c'est pas réfuter, puisque ce serait "prouver que c'est faux".. or là ils demandent plus d'études sur les OGM (ce qui est l'excellente "conséquence" de l'étude de Séralini, à défaut de "résultat").


// edit : j'ajoute que le mot "réfuté" ne figure nulle part dans l'étude du HCB, d'où mon autre argument. Si ces scientifiques de référence ont "réfuté", pourquoi ne le disent-il pas ?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Aratorn

Ca, c'est du chantage. On est un scientifique, auquel cas le principe premier c'est qu'on met à disposition des pairs les outils permettant de tester l'aspect reproductible de l'expérience ( qui est, je le rappelle, l'essence même d'une étude scientifique ), auquel cas on est un militant, et on organise une conférence de presse sous NDA avant même la publication de l'article, en mettant en avant son livre. Seralini a choisi la seconde option. Pour moi, il n'est plus un scientifique. Juste un manipulateur, et l'Histoire des sciences s'en souviendra je l'espèce comme tel.

Quid des resultats des xp qui ont permit de commercialiser les ogm? Chantage, science, trahison, manipulation, complot??

Je comprend pas pourquoi se focaliser sur la rigueur du 2° quand le premier n'a pas ete bien mieux...

Sinon j'ai pas retenu les noms mais a priori ya du monde qui serait chaud pour refaire les xp sur des echantillons qui conviennent a une xp digne de ce nom.

[znoOog]

Citation :

Publié par Timinou

Les agriculteurs utilisent des pesticides en masse et en France on commence tout juste à oser reconnaître que certains cancers apparaissant chez les agriculteurs sont liés à ces pesticides.
L'argument "Ca fait 10 ans que le bétail en bouffe" est une fumisterie...

non comme Aratorn, je pense qu'on pourrait tirer quelque chose d'une exploitation statistique comparative sur un très grand nombre d'animaux et avec des années de données..

enfin c'est pas gagné je ne sais pas s'il existe des registres vétérinaires, à quel point c'est possible de les croiser avec l'alimentation des bêtes et d'éliminer les autres facteurs, mais reste que si on ne veut pas attendre 2 ans pour avoir des résultats, la manière la plus rapide de faire c'est l'exploitation des données existantes.

[orime]

Citation :

Publié par Aratorn

[...] et surtout, de défiance globale que j'estime délirante du public ( surtout français ) envers la science.

Je ne pense pas tant qu'on puisse parler de défiance délirante du public envers la science actuellement. La science avait (et a encore) quand même une aura incroyable auprès du public, qui fait qu'un "prouvé scientifiquement" vaut de l'or auprès du consommateur, qu'on préfère parler de sciences économiques et sociales plutôt que d'humanités (on en revient d'ailleurs) parce que ça fait mieux, etc. La science a été la grande martingale du XXe siècle, et comme toutes les grandes réussites, elle a peut-être été un peu trop surexploitée.

Les gens redécouvrent simplement que les chercheurs sont avant tout des hommes, comme les banquiers ou les hommes politiques, et qu'on ne peut pas leur signer des chèques en blanc. Je trouve ça plutôt bien, et plus proche de l'esprit scientifique que l'espèce de mythe d'infaillibilité et de croyance quasi-religieuse qui s'est dévelopée autour de la science.

[Cfç]

S'il n'y avait que la science , mais il y a l'argent, la cupidité, et ça change la donne. Impossible de donner sa confiance dans ces conditions, l'homme est trop fou dès qu'ily a de l'argent en jeu.

[Thesith]

Citation :

et surtout, de défiance globale que j'estime délirante du public ( surtout français ) envers la science.

Pourquoi surtout français ? tu te bases sur quoi ?
Parce que bon j'ai plus l'impression que le pays qui a vu émergé et voit se développer un mouvement tel que créationnisme, est sûrement le pays où la défiance envers la science est la plus forte.

Ensuite cette défiance elle a peut être une origine.
Je sais pas mais des scandales tels que l'amiante, le tabac ça laisse des traces puisque des scientifiques vendus aux grands groupes, ont affirmés la main sur le coeur auprès du grand public que leur étude était fiable et que ces études montraient qu'il n'y avait aucun danger.

Bref facile de tout mettre sur le dos du "public" quand les scientifiques censés être intègre et délivré de vérités scientifiques, nous vendent du mensonge.

La confiance reviendra quand on n'aura plus se mélange des genres des scientifiques enfin pseudo scientifique bossant pour les grosses boites en faisant des études où le but est de montrer que tout va bien et même mieux que ça, qu'il y a des effets positifs. Or une étude on ne doit pas déjà définir à l'avance son résultat, c'est l'étude menait à son terme qui définit le résultat.

[znoOog]

Citation :

de défiance globale que j'estime délirante du public ( surtout français ) envers la science.

moi c'est le "surtout français" qui me choque, j'ai plutôt une image du français comme positiviste, contrairement par exemple à une grand partie de la société américaine, genre "intelligent design" enseigné à l'école... les américains croient à la technique et pas à la science

... alors que pour les français c'est l'inverse ?

[Hilpak]

Ce qui me consterne c'est de voir certains posteurs de ce forum vivre dans une espèce de monde parallèle où on a plus l'infaillibilité papale mais celle de la Science.

Le nombre de scandales montrant qu'un scientifique reste achetable devrait pourtant avoir été porteur, non? Finalement l'être humain a toujours besoin de transcendance qu'elle soit religieuse ou d'une autre nature. "Zut, l'Eglise a bavé du caca pendant des siècles, donc me faut quelque chose d'autre en quoi croire... ah ben voilà, la Science, elle, elle dit la Vérité". On dira plutôt que la Science peut-être, mais son clergé, moins?

Beh dis donc, y'en a qui ont la foi ici

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Hilpak

Ce qui me consterne c'est de voir certains posteurs de ce forum vivre dans une espèce de monde parallèle où on a plus l'infaillibilité papale mais celle de la Science.

Le nombre de scandales montrant qu'un scientifique reste achetable devrait pourtant avoir été porteur, non? Finalement l'être humain a toujours besoin de transcendance qu'elle soit religieuse ou d'une autre nature. "Zut, l'Eglise a bavé du caca pendant des siècles, donc me faut quelque chose d'autre en quoi croire... ah ben voilà, la Science, elle, elle dit la Vérité". On dira plutôt que la Science peut-être, mais son clergé, moins?

Beh dis donc, y'en a qui ont la foi ici

Disons que le principe actuel de la science, c'est qu'il ne suffit pas d'un homme faillible, il faut que toute son équipe le soit, que les reviewers du journal où il va publier le soient, et que les autres équipes (et les autres reviewers etc) qui vont tenter de reproduire son protocole le soient.

[Jargal]

Citation :

Publié par Thesith

Pourquoi surtout français ? tu te bases sur quoi ?
Parce que bon j'ai plus l'impression que le pays qui a vu émergé et voit se développer un mouvement tel que créationnisme, est sûrement le pays où la défiance envers la science est la plus forte.

Ensuite cette défiance elle a peut être une origine.
Je sais pas mais des scandales tels que l'amiante, le tabac ça laisse des traces puisque des scientifiques vendus aux grands groupes, ont affirmés la main sur le coeur auprès du grand public que leur étude était fiable et que ces études montraient qu'il n'y avait aucun danger.

Bref facile de tout mettre sur le dos du "public" quand les scientifiques censés être intègre et délivré de vérités scientifiques, nous vendent du mensonge.

La confiance reviendra quand on n'aura plus se mélange des genres des scientifiques enfin pseudo scientifique bossant pour les grosses boites en faisant des études où le but est de montrer que tout va bien et même mieux que ça, qu'il y a des effets positifs. Or une étude on ne doit pas déjà définir à l'avance son résultat, c'est l'étude menait à son terme qui définit le résultat.

Je pense qu'il y a un sentiment de défiance envers la science et la technologie aussi bien en France (et plus généralement en Europe) qu'aux États-Unis, mais qu'ils sont très différents.
Aux États-Unis j'ai l'impression que c'est plutôt une défiance venant de la droite conservatrice car la connaissance scientifique heurte leurs croyances religieuses ou leurs libertés de faire du pognon. En Europe, et en particulier en France, cette défiance vient de l'autre bord, de la gauche et des écologistes qui voient en chaque progrès technologique un potentiel danger sanitaire ou une menace de contrôle de la population. En général c'est couplé avec une tendance "New Age" qui pense que la Nature est forcément bonne et un recours à des pratiques proches du chamanisme qu'on appelle pour que ça passe mieux des "médecine alternatives/complémentaires".
Et je pense que les OGM sont un très bon exemple de cette défiance envers la science et encore plus envers la technologie. Personnnellement je ne sais pas si les OGM sont dangereux ou non, mais je ne les considère pas a priori comme forcément dangereux comme c'est le cas des anti-OGM qui avant mêmes que des publications scientifiques aillent dans ce sens, ont déjà tranché la question dans leurs tête, ce n'est pas créer par mère nature donc c'est forcément dangereux !
Les écologistes en France sont à mon sens autant dans l'obscurantisme que les lobbys industriels qu'ils dénoncent, bien que leurs motivations soient différentes, pour les industriels c'est pour gagner plus d'argent, pour les écologistes c'est par idéologie. C'est à mon sens tout aussi dangereux, il suffit de voir l'étude de Séralini qui est de la très mauvaise science. Malheureusement, quand on parle d'indépendance des chercheurs, on parle toujours de leur indépendance financière vis à vis des lobbys (et d'ailleurs Séralini n'est même pas indépendant sur ce point là), mais on ne parle jamais de l'indépendance idéologique des chercheurs (et là Séralini est encore plus coupable).

Après l'image de la Science reste bonne je crois en France, il y a régulièrement un sondage qui est fait par je ne sais plus quel organisme (je vais essayer de retrouver ça) qui montre si je me souviens bien que les Français ont confiance dans la Science mais pas trop dans les "experts". En particulier, ils font davantage confiance aux chercheurs dits indépendants comme Séralini qu'au chercheurs du public ou qu'aux chercheurs affiliés à des lobbys.
Ce qui serait bien c'est si on pouvait inverser l'ordre et faire plus confiance aux chercheurs publics qu'aux prétendus indépendants (qui dans les faits ne le sont que rarement).

Après je ne comprends pas la seconde partie de ton message, je veux dire on peut pas parler des scientifiques comme d'un bloc homogène. Entre les différents domaines scientifiques et les différentes affiliations (privé, organisme public exemple CNRS, universitaires, ....) c'est difficile je trouve de parler des "scientifiques" et de prétendre qu'ils se sont tous, comme un seul bloc , vendus aux différents lobbys.
Et quant au fait de se faire avoir par des scientifiques pourris, là je crois que le public est en partie responsable, car sans même être expert d'un domaine, on peut aussi essayer de réfléchir par soit-même et pas faire confiance au premier mec venu qui porte une blouse blanche. Notamment on peut se renseigner un minimum sur comment marche le processus scientifique (publications, expérimentations, réfutation, statistiques, ....) et se poser la question de savoir si qu'on nous dit est bien justifié par une preuve expérimentale convaincante. Il serait d'ailleurs bon je pense qu'on insiste plus sur ça dans les cours de sciences à l'école, parce qu'avant d'être en prépa et à la fac, j'ai pas vraiment eu l'impression qu'on s'attachait vraiment à la démarche scientifique en elle même, mais plus à ses résultats.
Et comme le montre le cas de l'étude Séralini, ce manque de réflexion marche dans les deux sens, tous ceux qui étaient déjà convaincus des méfaits des OGMs n'ont pas cherché à prendre du recule su cette étude, ils étaient trop contents d'y voir une confirmation de leurs croyances et de leurs idéologie.

Edit :

Citation :

Publié par znoOog

=> "pas conclusif" - ce qui est très différent de "réfuté" cf le Titre faux

En même temps, vu que que l'article de Séralini ne permet pas de démontrer ou d'avancer quoi que ce soit, il n'y a rien à réfuter. Mais il n'empêche qu'ils donnent tort à Séralini car celui-ci avance quand même qu'il y a un effet nocif du aux OGM alors que son étude ne lui permet pas des conclusions aussi fortes.

[Laadna]

Citation :

Publié par Jargal

En Europe, et en particulier en France, cette défiance vient de l'autre bord, de la gauche et des écologistes qui voient en chaque progrès technologique un potentiel danger sanitaire ou une menace de contrôle de la population. En général c'est couplé avec une tendance "New Age" qui pense que la Nature est forcément bonne et un recours à des pratiques proches du chamanisme qu'on appelle pour que ça passe mieux des "médecine alternatives/complémentaires".
Et je pense que les OGM sont un très bon exemple de cette défiance envers la science et encore plus envers la technologie. Personnnellement je ne sais pas si les OGM sont dangereux ou non, mais je ne les considère pas a priori comme forcément dangereux comme c'est le cas des anti-OGM qui avant mêmes que des publications scientifiques aillent dans ce sens, ont déjà tranché la question dans leurs tête, ce n'est pas créer par mère nature donc c'est forcément dangereux !

Tu décris le principe de précaution. Tourné en ridicule, mais n'en reste pas moins vrai : tant qu'il n'a pas été prouvé qu'une technologie est sans danger, on la considère dangereuse et ça n'a rien d'un obscurantisme ou d'une tendance new age. Je t'aurais bien répondu "goinfre-toi d'ogm si ça t'amuse", le problème étant que de fait j'en mangerai dans ce cas probablement autant et sans le savoir.

Moi ce qui me fait peur ce sont ceux qui s'empressent d'accepter des technos dont on n'a aucune raison d'affirmer qu'elles soient sans danger sur notre santé. Pour les industriels je comprend, la raison elle est financière et en plus il y en a sans doute dans le tas qui pensent sincèrement que leur patron dit la vérité en étalant dans les journaux que le roundup est sans danger et que c'est un progrès fabuleux. Mais les gens normaux, ils ont quoi à y gagner à part des cancers et des gosses malformés ?

[Timinou]

Citation :

Publié par Jargal

mais je ne les considère pas a priori comme forcément dangereux comme c'est le cas des anti-OGM qui avant mêmes que des publications scientifiques aillent dans ce sens, ont déjà tranché la question dans leurs tête, ce n'est pas créer par mère nature donc c'est forcément dangereux !
Les écologistes en France sont à mon sens autant dans l'obscurantisme que les lobbys industriels qu'ils dénoncent, bien que leurs motivations soient différentes, pour les industriels c'est pour gagner plus d'argent, pour les écologistes c'est par idéologie.

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'aspect santé qui est en jeu.
On a vu plein de scandales de grande ampleur provoqués uniquement par l'utilisation de plantes OGM.
Rappel : Lien

[Hilpak]

Citation :

Après je ne comprends pas la seconde partie de ton message, je veux dire on peut pas parler des scientifiques comme d'un bloc homogène. Entre les différents domaines scientifiques et les différentes affiliations (privé, organisme public exemple CNRS, universitaires, ....) c'est difficile je trouve de parler des "scientifiques" et de prétendre qu'ils se sont tous, comme un seul bloc , vendus aux différents lobbys.

C'est normal que tu ne comprennes pas, puisque ce n'est pas ce qu'il a dit.

[Cfç]

Citation :

Mais les gens normaux, ils ont quoi à y gagner à part des cancers et des gosses malformés ?

Rien. Absolument rien.
Donc le choix est vite fait, perso je bouffe bio (au maximum de mes possibilités) et puis c'est tout.

[Cefyl]

Citation :

Personnnellement je ne sais pas si les OGM sont dangereux ou non, mais je ne les considère pas a priori comme forcément dangereux comme c'est le cas des anti-OGM qui avant mêmes que des publications scientifiques aillent dans ce sens, ont déjà tranché la question dans leurs tête, ce n'est pas créer par mère nature donc c'est forcément dangereux !

Ba il y a tout de même plusieurs problèmes :

- Le fait que grand nombre de ces cultures soient stériles et lient les agriculteurs aux fournisseurs
- le fait que le principe de précaution n'a pas été appliqué et qu'il y a eu des contaminations de champs proches (avec une réaction très rapide et efficace de monsanto : ils ont fait payer leur brevet aux propriétaires qui se sont vu avec leurs champs contaminés)
- le fait qu'à de nombreux endroits, la faune/flore s'est adaptée aux cultures OGM censées les repousser et qu'en plus des OGMs, il a fallu multiplier les quantités de pesticides

Et tant d'autres...

Pour en rajouter sur Seralini :

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-l...nationaux.html

[Jargal]

Citation :

Publié par Timinou

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'aspect santé qui est en jeu.
On a vu plein de scandales de grande ampleur provoqués uniquement par l'utilisation de plantes OGM.

Citation :

Publié par Cefyl

Ba il y a tout de même plusieurs problèmes :

- Le fait que grand nombre de ces cultures soient stériles et lient les agriculteurs aux fournisseurs
- le fait que le principe de précaution n'a pas été appliqué et qu'il y a eu des contaminations de champs proches (avec une réaction très rapide et efficace de monsanto : ils ont fait payer leur brevet aux propriétaires qui se sont vu avec leurs champs contaminés)
- le fait qu'à de nombreux endroits, la faune/flore s'est adaptée aux cultures OGM censées les repousser et qu'en plus des OGMs, il a fallu multiplier les quantités de pesticides
Et tant d'autres...

Je suis tout à fait d'accord avec vous, le problème des OGM dépasse le seul problème sanitaire, et d'ailleurs dépasse le seul aspect agro-alimentaire car il existe plein d'autres applications possible aux OGM. Mais en l'occurrence là je ne parle que du problème sanitaire, car c'est sur ça que porte l'étude de Séralini.

Citation :

Publié par Hilpak

C'est normal que tu ne comprennes pas, puisque ce n'est pas ce qu'il a dit.

Je cite :

Citation :

Bref facile de tout mettre sur le dos du "public" quand les scientifiques censés être intègre et délivré de vérités scientifiques, nous vendent du mensonge.

Il faut faire la différence entre les scientifiques/lobbyistes et les autres scientifiques (les premiers n'étant plus vraiment d'ailleurs des scientifiques), et ce n'est pas parce qu'il y a des vendus, que ça légitime une défiance envers la Science, c'est plutôt envers les venus qu'ils faudraient orienter cette défiance.

Citation :

Publié par Laadna

Tu décris le principe de précaution. Tourné en ridicule, mais n'en reste pas moins vrai : tant qu'il n'a pas été prouvé qu'une technologie est sans danger, on la considère dangereuse et ça n'a rien d'un obscurantisme ou d'une tendance new age. Je t'aurais bien répondu "goinfre-toi d'ogm si ça t'amuse", le problème étant que de fait j'en mangerai dans ce cas probablement autant et sans le savoir.

Moi ce qui me fait peur ce sont ceux qui s'empressent d'accepter des technos dont on n'a aucune raison d'affirmer qu'elles soient sans danger sur notre santé. Pour les industriels je comprend, la raison elle est financière et en plus il y en a sans doute dans le tas qui pensent sincèrement que leur patron dit la vérité en étalant dans les journaux que le roundup est sans danger et que c'est un progrès fabuleux. Mais les gens normaux, ils ont quoi à y gagner à part des cancers et des gosses malformés ?

Je n'ai pas de problème avec le principe de précaution en lui même, mais plutôt avec certains dérives qui utilisent ce principe pour justifier des comportements et des peurs irrationnels. Le principe de précaution ce n'est pas se mettre des chapeaux en aluminium sur la tête car on a peur que sa freebox wifi nous grille le cerveau.
Moi j'ai une vision un peu différente du principe de précaution que la tienne "tant qu'il n'a pas été prouvé qu'une technologie est sans danger, on la considère dangereuse" que je trouve assez déraisonnable, pourquoi de facto la considérer comme dangereuse ?
Après je pense qu'on sera d'accord, il faut effectivement faire des tests sur les produits avant leur mise sur le marché, et que ces tests soient transparents. Et dans le cas où malgré ce filtre initial, on se pose des questions plusieurs années après, beh on refait des études et on prend les décisions nécessaires si jamais il s'avère qu'on voit maintenant un effet sanitaire mesurable (car nos moyens ou méthodes d'analyses sont plus performants qu'au moment des tests initiaux).
Sur le cas des OGM et de Monsanto, ce que j'ai cru comprendre, c'est que pour mettre sur le marché ses mais/pesticides, Monsanto devait financer des études sur leurs risques sanitaires, études réalisées par des laboratoires choisis par l'agence européenne en charge de l'autorisation. Jusque là je vois pas de problèmes, Monsanto veut vendre son mais, donc c'est lui qui paye les tests, réaliser par des scientifiques non affiliés à Monsanto. Le seul point ou je suis d'accord avec Séralini, c'est que les résultats de ces études devraient être publics. Après savoir si les tests actuels sont suffisants, je ne suis pas compétent dans le domaine donc je ne peux pas le dire. Il y a aussi la question de l'influence des lobbys sur les décisions au niveau européen, mais là encore je ne peux pas dire si l'influence des lobbys est suffisante pour faire autoriser des produits dont on aurait observé la dangerosité dans les tests préliminaires de mise sur le marché. Mais je pense qu'on sera tous d'accord que plus de transparence et de réglementation sur les lobbys aux niveau européen ne sera que positif.

Citation :

Publié par Cfç

Rien. Absolument rien.
Donc le choix est vite fait, perso je bouffe bio (au maximum de mes possibilités) et puis c'est tout.

Moi c'est ce genre de réaction qui m'énerve. Je veux dire c'est pas l'année dernière où on a eu plusieurs dizaines de morts en Europe à cause de graines germés bio ?
Et d'ailleurs où sont les études qui montrent que la bouffe bio est plus saine ? Ou mieux encore où sont les études qui montrent que la bouffe bio n'est pas dangereuse ?
Attention je ne dis pas que la bouffe bio est bonne ou mauvaise, comme pour les OGM je ne n'en sais rien, mais on ne peut pas se réclamer du principe de précaution quand ça nous arrange et se fermer les yeux dès que quelque chose va dans le sens de son idéologie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jargal

Moi c'est ce genre de réaction qui m'énerve. Je veux dire c'est pas l'année dernière où on a eu plusieurs dizaines de morts en Europe à cause de graines germés bio ?
Et d'ailleurs où sont les études qui montrent que la bouffe bio est plus saine ? Ou mieux encore où sont les études qui montrent que la bouffe bio n'est pas dangereuse ?
Attention je ne dis pas que la bouffe bio est bonne ou mauvaise, comme pour les OGM je ne n'en sais rien, mais on ne peut pas se réclamer du principe de précaution quand ça nous arrange et se fermer les yeux dès que quelque chose va dans le sens de son idéologie.

Le jour où tu me trouves une preuve sérieuse que les pesticides, herbicides, insecticides et fongicides qui imprègnent le non-bio sont sans risques aucun pour la santé, on en rediscute.
Après, une intoxication alimentaire peut être causée par plein de trucs, en particulier quand on parle de produits à risque (graines germées), sans aucun lien avec le mode de culture. La rupture de la chaine du froid par exemple, ça n'a rien à voir avec bio ou pas bio.

[Cfç]

+1 Aloïsius, tu mélanges tout Jargal.

Il existe en sociologie un modèle assez répandu pour comparer les différentes cultures, c'est le modèle des dimensions culturelles de Geert Hofstede. Une des cinq dimensions utilisées est "le contrôle de l'incertitude" (Uncertainty Avoidance Index). Les sociétés avec un haut niveau de "contrôle d'incertitude" ont plus peur du futur, de l'inconnu et du changement et établissent de très nombreuses réglementations pour tenter de le contrôler les changements.
La France est un des pays avec un score le plus élevé dans cette dimension, et beaucoup de choses peuvent y être rattachées comme l'inquiétude face au futur et le pessimisme ambiant, notre première place européenne pour la consommation d'antidépresseurs et de cannabis, le fait que nous soyons par rapport à nos voisins un pays suiveur en terme d'innovation ou de changements sociaux ou encore l'inquiétude face aux développements de la science (génétique, nanotechnologies...).

[orik]

c'est pas l'année dernière où on a eu plusieurs dizaines de morts en Europe à cause de graines germés bio ?

c etait a cause de bacterie de type e coli , ca que ce soit de la bouffe bio ou pas, ca reste de la M...

bref quelqu un qui en avait plein les mains ou alors un animal a fait popo sur la bouffe...
(plus sérieusement c etait apparemment l eau qui permettait de faire germer les graine qui etait contaminé, reste a savoir si c était a l origine des déjections humaines ou animales )

le bio (meme si il y en a du semi industriel) c est plus prés de la nourriture de nos ancêtres aussi loin qu on peut remonter en dessous du 20 eme siècle, que des plantes OGM bourré de pesticides monsanto ( malgré l utilisation de pesticides a base de souffre , avant le 20 eme , il y avait peu de produit chimique dans les champs)
si la consommation de produits cultivés sans pesticides et non ogm etait dangereuse, on se serait pas la pour en discuter...

edit : petite reformulation du début de la dernière phrase pour plus de clarté.
pour en dessous , c est surtout du au fait que plus d agriculteur , éleveur en bio aiment leur métier et leur champs/bêtes , il est possible de trouver du non bio de bonne qualite aussi ca depend aussi beaucoup des conditions d élevages ( bête qui a le droit de se balader et grignoter dans la nature et non pas enferme sans possibilité de bouger/ voir la lumière du jour) ou de ramassage ( entre un fruit ramassée vert et muri en cagette et un fruit ramasse quasi mur ou mur , ca fait une grosse différence gustative),
mais bon c est plus rare