[Wysmer]

Le gros souci selon moi réside dans le fait que tant que l'on cherche à exploiter les énergies fossiles, le développement et la recherche sur les énergies propres n'avancent pas.

C'est le principe des vases communicants: tout ce qui va dans l'un ne va pas dans l'autre.

Nous avons à disposition des sources d'énergies inépuisables à l'échelle humaine: soleil, vent, force des marées, chaleur dans le sol...

Tant qu'il n'y aura pas de réelles volontés de démocratiser ces énergies nous n'avancerons pas...

Nos responsables politiques enchainent les sommets en tout genre qui coûtent des sommes astronomiques pour brasser du vent...

Le plus triste c'est que tous le savent mais aucun n'a le courage (pour rester poli) d'avancer...

[Hilpak]

Et comme d'habitude ce n'est pas aussi simple. Les lobbies du pétrole on suffisamment d'influence pour même freiner ces recherches sur les énergies renouvelables. De plus, le secteur pétrolier représente un grand nombre d'emplois divers partout dans le monde. Passer brutalement des énergies fossiles à renouvelables est, en pratique, déjà difficile.

[Cypky]

La solution miracle personne ne l'a. Si elle existait, je fais confiance à la société et aux industrielles pour l'exploiter dès qu'elle sera là.

Non, je pense que vraiment on est dans la merde. Les nrj renouvelable, pour l'instant c'est bien, ca fait propre surtout en période d'élection. Mais clairement ca fait pas le job, ca ne peut représenter qu'une fraction trop faible de notre besoin.

A moyen terme, à part réduire notre conso ou tout péter avec des technos qui massacrent tout, ya pas des masses de solution.

[Timinou]

L'exploitation du gaz de schiste serait aussi nocive pour le climat que le charbon

Citation :

Si le gaz de schiste est décrié pour les dégâts environnementaux que sa production entraîne, il pouvait se targuer d'un atout écologique : sa combustion dans les centrales électriques entraîne moins d'émissions de CO2 (dioxyde de carbone) que la combustion du charbon – 44 % de moins, selon l'America's Natural Gas Alliance, l'association professionnelle du gaz aux Etats-Unis.

Quant à l'émission de gaz à effet de serre lors de la production de gaz de schiste, elle était considérée jusqu'à présent comme négligeable. Mais ce postulat est sévèrement mis en cause par une série d'études scientifiques. Selon ces analyses, la production de gaz de schiste a un bilan en gaz à effet de serre équivalent, voire supérieur, à celui du charbon.

En 2011, une équipe de chercheurs menée par Robert Howarth, de l'université de Cornell, a abouti à la conclusion que les puits de gaz de schiste laissaient fuir jusqu'à 8 % du méthane pendant leur durée d'exploitation.

Cette étude, publiée dans la revue Climate Change Letters, s'appuyait sur une revue approfondie des données disponibles. Selon Robert Howarth, "du point de vue climatique, le gaz de schiste est pire que le gaz conventionnel, mais aussi que le charbon et que le pétrole".

Mais ce n'est pas tout :

Citation :

RISQUE SUPÉRIEUR DE CANCER

D'autres études soulignent par ailleurs l'effet de pollution atmosphérique liée à l'exploitation du gaz de schiste. Il n'y a en effet pas que du méthane qui fuit, mais aussi de nombreux autres hydrocarbures nocifs pour la santé, tel que le benzène.

Dans une étude parue en mars 2012 dans Science of Total Environment, Lisa Mc Kenzie et d'autres chercheurs de l'université du Colorado ont comparé deux groupes de personnes vivant près et loin de puits de gaz de schiste. Ils concluent que les premiers encourent un risque supérieur de cancer en raison d'une exposition plus importante aux hydrocarbures volatils. LeMonde

L'exploitation des gaz de schiste est dangereuse pour la santé

Citation :

L'Association santé environnement (ASEF), qui rassemble 2.500 médecins, pointe mardi les risques que fait courir l'exploitation des gaz de schiste à l'environnement mais aussi à la santé, avec la présence dans les puits d'extraction d'agents hautement cancérigènes.

On utilise dans les techniques de forage des centaines de produits chimiques qui sont pour la plupart toxiques, voire cancérigènes, souligne dans un communiqué le Dr Pierre Souvet, président de l'Asef.

De plus, les roches souterraines fracturées libèrent elles aussi des substances toxiques comme des métaux lourds ou encore de la radioactivité naturelle, souligne-t-il. Des polluants qui peuvent s'infiltrer dans les nappes phréatiques et contaminer l'eau que l'on consomme.

Le Dr Patrice Halimi, secrétaire général de l'Asef, souligne à l'AFP que l'EPA, agence américaine de protection de l'environnement, a étudié l'eau au domicile des personnes habitant à proximité des puits de forage. Sur 17 puits, 11 étaient contaminés par des agents hautement cancérigènes: arsenic, cuivre, métaux lourds, 2-butoxyéthanol.... Romandie

Message supprimé par son auteur.

[Primura]

C'est bien beau d'étaler sa science Grominou, mais, "au nom de l'honnêteté intellectuelle, il serait quand même bon de CITER tes sources avant de balancer n'importe quoi sur JOL". Quand tu sors un truc du genre "lolilol ce que tu racontes c'est tout faux"
Histoire de débattre correctement et pas en faisant des discussions dignes du PMU du coin.

[Timinou]

J'avoue je veux bien que tu me sortes les critiques dont tu parles, je ne nie pas leur existence mais c'est à toi de les présenter, pas à moi de les chercher (voir le message de Primura).
En outre, une autre étude semble confirmer celle de Howarth d'après l'article du monde :

Citation :

En février 2012, une autre équipe de chercheurs de l'université du Colorado a publié dans le Journal of Geophysical Research une étude confirmant le constat. Mais la méthode ici utilisée était expérimentale : des relevés physiques ont été effectués dans une campagne de mesures par un véhicule doté d'équipements sophistiqués.

Les échantillons d'air prélevés dans la région de Denver-Julesburg, au nord-est du Colorado, où vingt mille puits exploitent le gaz de schiste, ont ensuite été analysés en laboratoire. Cela conduit à constater que des fuites de méthane se produisent dans une fourchette de 2 % à 8 % du gaz produit, une valeur de 4 % étant la plus probable – le double de la valeur retenue par l'EPA. Cette analyse ne prend pas en compte les fuites qui peuvent se produire dans les gazoducs.

"On a conduit une autre campagne de mesures dans l'Utah, dont on espère publier les résultats avant la fin de l'année, avance Gabrielle Pétron, qui a conduit la recherche. On va aussi mener une campagne de mesures par avion." D'autres études sont en cours en Pennsylvanie et au Texas. Le débat scientifique est loin d'être clos, mais la "virginité" climatique du gaz de schiste appartient au passé.

[Sorine]

j'ai rien dit

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Grominou

je ne me vois pas citer des dizaines et des dizaines de sites, mais je veut bien faire un effort quand meme

http://lmgtfy.com/?q=howarth+paper+critics



question toute simple: t'es tu renseigné sur cette etude comme tu pourrais le faire par exemple sur une etude qui n'irait pas de le sens de ta pensee sur le sujet?
Ou bien, est ce du simple copié/ collé ?

c'est pas une question piege, t'as le droit de repondre par la verité.

Et au lieu d'avoir se ton accusateur vis a vis de Timiou qui au moin nous donne des sources, toi tu donne quoi ? Et en français stp. Appart nous renvoyé sur Google avec des liens en anglais que tlm ne peux pas lire tu sais pas faire autre chose ?

Ou ton rôle c'est simplement de noyer le poisson pour nous désinformé ?

Message supprimé par son auteur.

Je m'énerve pas, la on parle que d'une source mais va falloir combien d'étude pour que on comprenne que le gaz de schiste n'est pas inoffensif ? On va faire comme pour l'amiante ? Ou on a discrédité les études qui pourtant était vrai ? On vois aujourd'hui ce que cela donne un, et j'ai pas envie dans quelques années voir une merde encore pire débarqué tout ça parce que ça va rapporter x $.

Rien que pour le principe de précaution et dans le doute, faudrait pas l'utilisé. On sais tous que pour une multinational c'est les $ qui comptent bien avant la santé des citoyens. Les lobbys sont tellement puissant qu'ils font avaler des couleuvre même a nos politiques.

Je trouve pas de source en francais, donc je te propose vu que toi ca te pose pas de soucis, de nous faire un résumé.

[Silgar]

C'est quand même malheureux... Pour une fois que la France a du pétrole en quantité astronomique et dans un contexte où le prix des matières fossiles atteint des sommets, nous allons passer (peut-être à raison, je n'en sais rien) à côté d'une véritable opportunité pour financer durablement notre modèle social, rétablir nos finances publiques et retrouver des marges de compétitivité.

C'est vraiment la poisse !

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Silgar

C'est quand même malheureux... Pour une fois que la France a du pétrole en quantité astronomique et dans un contexte où le prix des matières fossiles atteint des sommets, nous allons passer (peut-être à raison, je n'en sais rien) à côté d'une véritable opportunité pour financer durablement notre modèle social, rétablir nos finances publiques et retrouver des marges de compétitivité.

C'est vraiment la poisse !

Je sens comme une pointe d'ironie. Non ?

[Folkensedai]

bonne chance pour arriver à démontrer que balancer des tonnes de produits toxiques dans les nappes phréatiques, c'est bon pour la santé

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Folkensedai

bonne chance pour arriver à démontrer que balancer des tonnes de produits toxiques dans les nappes phréatiques, c'est bon pour la santé

Y a toujours des illuminés grassement payés pour tout faire pour arriver à ce but.

Ou des incultes.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Silgar

C'est quand même malheureux... Pour une fois que la France a du pétrole en quantité astronomique et dans un contexte où le prix des matières fossiles atteint des sommets, nous allons passer (peut-être à raison, je n'en sais rien) à côté d'une véritable opportunité pour financer durablement notre modèle social, rétablir nos finances publiques et retrouver des marges de compétitivité.

C'est vraiment la poisse !

Le gaz de schiste ne va pas disparaître si on ne l'extrait pas tout de suite, personne ne va venir nous le piquer. D'ailleurs, les techniques actuelles d'extraction sont non seulement dangereuses, mais en plus entraîne des pertes.
Si on attend des techniques plus perfectionnées pour extraire, ce sera non seulement plus écolo, mais également plus rentable.

Citation :

Publié par Grominou

je ne me vois pas citer des dizaines et des dizaines de sites, mais je veut bien faire un effort quand meme

http://lmgtfy.com/?q=howarth+paper+critics

En cliquant sur les premiers liens, on tombe sur des randoms articles de bloggers ou de think tanks. Alors que les articles de timinou proviennent de revues scientifiques. Si tu as la moindre source sérieuse, je suis preneur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Diesnieves

Je sens comme une pointe d'ironie. Non ?

Plus qu'une pointe !

@Borh
Évidemment que ce pétrole ne va pas disparaître. Néanmoins, comment ne pas se dire que la situation présente nous propose l'alternative malheureuse d'une crise économique probablement durable ou d'une nouvelle source de richesses a priori très polluante.

Dans le futur, peut-être que cette ressource pourra être exploitée proprement. Tant mieux. Peut-être aussi qu'elle ne sera jamais exploitée parce que d'autres ressources la remplaceront plus avantageusement. En général, les bonnes occasions se présentent rarement deux fois à celui qui passe...

Je n'ai pas d'avis tranché sur le gaz de schiste, le débat est très complexe, les enjeux sont très importants. Je crains aussi qu'entre les lobbies pétroliers et les lobbies écolo, l'intérêt général ne sorte pas triomphant.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Hilpak]

Citation :

En cliquant sur les premiers liens, on tombe sur des randoms articles de bloggers ou de think tanks. Alors que les articles de timinou proviennent de revues scientifiques. Si tu as la moindre source sérieuse, je suis preneur.

Borh, personnellement, je me méfierais des études scientifiques concernant ce type de sujet (surtout quand elles sont favorables à l'exploitation du gaz de schiste) on a vu ce que ça a donné avec l'aspartame.

Sinon... Personne n'a fait le rapprochement entre Timinou et Grominou?

Message supprimé par son auteur.