[Siam]

Merci Toga et baai. Je crois que je m'emmêlais aussi les pinceaux entre dpi et ppi, enfin bref ces aspects techniques ne sont pas ma tasse de thé
Comme mes fichiers sont volumineux autant sortir les jpeg en 300ppi de base donc, au lieu de 240 par défaut.

[baai]

Citation :

Publié par Siam

Merci Toga et baai. Je crois que je m'emmêlais aussi les pinceaux entre dpi et ppi, enfin bref ces aspects techniques ne sont pas ma tasse de thé
Comme mes fichiers sont volumineux autant sortir les jpeg en 300ppi de base donc, au lieu de 240 par défaut.

Tu as vraiment saisi ? Je n'ai pas non plus de passion, ou de franche dispositions, pour la technique, mais ça aide vraiment d'acquérir les bases - pour justement ne plus avoir à y penser.
Je parle de ça parce que tu parles de jpeg. Donc au passage, attention, qui dit jpeg dit la plupart du temps compression, donc perte. Si tu fais des jpeg à 12 (de compression - réflexe et référence Photoshop), autant que je sache c'est bon, ça ne touche à rien. En deça ça entame.
Personnellement, je suis mécanique : les photographies que je conserve particulièrement dans telle ou telle série, après les avoir passé en 300 dpi, je les enregistre en .psd. Ca ne prend pas tellement de place et c'est plus aisé à maîtriser que le tiff ou l'eps.

[Siam]

@baai : oui je suis d'accord, mais pour ma part je travaille avec lightroom, donc mon flux de développement est différent du tien. En général j'ai juste besoin de sortir des copies JPG en résolution et taille max, bien propres à 300dpi, destinées à l'impression et vente éventuelle + une copie de petite taille destinée au web. C'est tout, j'ai rarement besoin d'autre chose. Mes fichiers raw sont à part et ça n'y touche pas. Du coup, je ne comprends pas vraiment ta remarque, pourquoi créer des PSD si je ne vais pas sur photoshop ?

[The unorthodox]

Citation :

Publié par Siam

Salut, j'aimerais me faire confirmer un truc.

Mes photos sortent de lightroom en résolution de 240dpi par défaut. Apparemment, que ce soit en 240 ou 300dpi n'a pas d'importance pour l'impression, c'est le nombre de pixels qui compte, juste que 300dpi est la résolution standard demandée par les éditeurs etc. Du moins c'est ce qu'on lit sur d'autres forums : en fait "on s'en fout" et ça change pas grand-chose.

Je sais comment les sortir à 300dpi et je vais peut-être faire le changement pour être tranquille et que ce soit adapté direct, mais je voudrais savoir ce qu'il en est une fois pour toutes. C'est quoi la vérité, ya t-il vraiment un impact sur la qualité d'un grand tirage par exemple ? Comme je ne m'y connais pas dans ce domaine là je voudrais que ce soit clair.

T'as bon pour le premier paragraphe. Il faut juste garder en tête que ça n'a pas de sens de parler de dpi tant qu'on ne parle pas de taille d'impression et que l'indication de Lightroom n'a aucune valeur.
Ça évite de dire "il faut 8 millions de pixels pour faire un super A4 mais tu peux n'imprimer qu'une 1752 x 1168px pour un 10x15cm parfait", on va dire à chaque fois quelle que soit la taille d'impression voulue "azy balance du 300 dpi épicétou".
Ajoutons à titre indicatif que 300dpi c'est l'arrondissement de la résolution théorique que l’œil est censé pouvoir discerner, ce qui veut dire en gros que pour l’œil moyen et à distance égale, le même tirage à 3000dpi sera le même tirage tout court tandis que la version 30 dpi sera elle, immonde.

Pour le deuxième paragraphe, prenons un très grand tirage :

Soit t'as une immense photo et 300 dpi ou plus d'origine et pas de problème.
Soit t'as une photo 240 dpi et pas de problème.
Soit t'as une photo normale et donc trop petite pour aligner 150 dpi, là deux possibilités :

Soit tu la laisses comme ça et tu vas avoir un tirage "pixelisé" (tu le verras probablement pas à 150 dpi mais à moins de 100 et en collant le nez dessus ça devrait sauter aux yeux).
Soit tu l'interpoles (agrandissement logiciel avec rééchantillonage) pour faire du 240 dpi et tu auras sur le papier la même chose qu'à l'écran même en collant le nez dessus, pas de pixels mais une perte des détails.

Pour résumé, tant que t'as au moins 150 dpi, c'est bon, enfin pour quelqu'un qui ne regarde pas ses photos au compte-fil. Ensuite, ça va dépendre de la distance à laquelle tu regardes l'image, mais un poster de 115cm que tu regardes à 3m, tu peux le tirer à 50 dpi sans problème.

[Siam]

Citation :

Publié par The unorthodox

T'as bon pour le premier paragraphe. Il faut juste garder en tête que ça n'a pas de sens de parler de dpi tant qu'on ne parle pas de taille d'impression et que l'indication de Lightroom n'a aucune valeur.
Ça évite de dire "il faut 8 millions de pixels pour faire un super A4 mais tu peux n'imprimer qu'une 1752 x 1168px pour un 10x15cm parfait", on va dire à chaque fois quelle que soit la taille d'impression voulue "azy balance du 300 dpi épicétou".
Ajoutons à titre indicatif que 300dpi c'est l'arrondissement de la résolution théorique que l’œil est censé pouvoir discerner, ce qui veut dire en gros que pour l’œil moyen et à distance égale, le même tirage à 3000dpi sera le même tirage tout court tandis que la version 30 dpi sera elle, immonde.

C'est effectivement ce que j'ai compris via les liens parcourus à ce sujet.

Citation :

Publié par The unorthodox

Pour le deuxième paragraphe, prenons un très grand tirage :

Soit t'as une immense photo et 300 dpi ou plus d'origine et pas de problème.
Soit t'as une photo 240 dpi et pas de problème.
Soit t'as une photo normale et donc trop petite pour aligner 150 dpi, là deux possibilités :

Soit tu la laisses comme ça et tu vas avoir un tirage "pixelisé" (tu le verras probablement pas à 150 dpi mais à moins de 100 et en collant le nez dessus ça devrait sauter aux yeux).
Soit tu l'interpoles (agrandissement logiciel avec rééchantillonage) pour faire du 240 dpi et tu auras sur le papier la même chose qu'à l'écran même en collant le nez dessus, pas de pixels mais une perte des détails.

Pour résumé, tant que t'as au moins 150 dpi, c'est bon, enfin pour quelqu'un qui ne regarde pas ses photos au compte-fil. Ensuite, ça va dépendre de la distance à laquelle tu regardes l'image, mais un poster de 115cm que tu regardes à 3m, tu peux le tirer à 50 dpi sans problème.

Aucun problème à ce niveau, je n'utilise qu'un boitier 5DMII, j'ai de la marge d'autant que je n'aime pas trop croper les cadrages originaux.
J'ai donc paramétré 300dpi et j'y touche plus, ça va rester comme ça, ça me semble le mieux.

Sinon je me tâte sérieusement là, depuis hier j'ai super envie de passer à Lightroom 4... J'ai le 3.6 actuellement.
Si quelqu'un connait les deux versions, ça vaut la peine d'upgrader pour 130 euros ?? J'hésite pas mal, ayant un gros paquet d'images à traiter.

[Dr. Troy]

Bon j'ai craqué avec les offres de l'été de Nikon, je me suis commandé un D7000 pour remplacer mon D80. Ça me le fait à 774€ neuf. Mon excuse, c'est la vidéo

[Toga]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Bon j'ai craqué avec les offres de l'été de Nikon, je me suis commandé un D7000 pour remplacer mon D80. Ça me le fait à 774€ neuf. Mon excuse, c'est la vidéo

Très bonne excuse !

[Pitit Flo -TMP]

Dites, certains ont utilisé le canon 35 f/2 ? Que vaut-il ?

En fait, j'ai le 50 1.8, mais j'hésitais à passer au 50 1.4, pour le saut qualitatif notamment à 1.8 ou 2, justement.
Mais je me dis aussi que ça doit être pratique d'avoir un équivalent 50mm, donc le 35/2 m'attire bien (le 35 1.4 m'attire plus, évidemment mais bon ) mais je n'ai pas trop de retours dessus.

Je vais déjà essayer prochainement de shooter à 35 mm avec mon 17-50 pour m'habituer un peu, mais côté qualité de l'objo sur un aps-c pour du portrait (de pied ou un peu plus près) essentiellement, vous avez des retours ?

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Dites, certains ont utilisé le canon 35 f/2 ? Que vaut-il ?

En fait, j'ai le 50 1.8, mais j'hésitais à passer au 50 1.4, pour le saut qualitatif notamment à 1.8 ou 2, justement.
Mais je me dis aussi que ça doit être pratique d'avoir un équivalent 50mm, donc le 35/2 m'attire bien (le 35 1.4 m'attire plus, évidemment mais bon ) mais je n'ai pas trop de retours dessus.

Je vais déjà essayer prochainement de shooter à 35 mm avec mon 17-50 pour m'habituer un peu, mais côté qualité de l'objo sur un aps-c pour du portrait (de pied ou un peu plus près) essentiellement, vous avez des retours ?

Je ne peux pas te donner de retour sur cet objectif la, mais concernant la focale, tu te rendras vite compte que le 35mm est indispensable, et tu verras qu'il est moins limité que le 50 (je parle pour du APS-C bien sûr).
Si tu es attiré par les grandes ouvertures, que tu n'as ni le budget ni peur du manuel, je te conseil de te renseigner sur le 35mm 1.4 de Samyang.

http://www.focus-numerique.com/test-...stiques-1.html

(Bon par contre les prix ont augmenté depuis le temps et avec le succès rencontré... quoique 420€ à la Fnac, c'est plus qu'honnête)

Et mon D7000 en rupture le lendemain de ma commande, pas de justice.

[Airmed / Ildefonse]

C'est quoi l'avantage d'un 35 sur un 50 ?
Par ailleurs, f/1.8 jtrouve ca deja cool, f/1.4, j'ai du mal a voir dans quel contexte tu vas l'utiliser

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est quoi l'avantage d'un 35 sur un 50 ?
Par ailleurs, f/1.8 jtrouve ca deja cool, f/1.4, j'ai du mal a voir dans quel contexte tu vas l'utiliser

Concernant ces 35mm, le 1.4 n'a pas du tout la même conception, ce n'est pas qu'une question de profondeur mais aussi de qualité (chez Nikon, tu passes d'une centaine d'euros pour le 1.8 à presque 2000 pour le 1.4, ce n'est pas que l'ouverture qui justifie le prix).

L'avantage d'un 35mm, c'est tout simplement un angle un peu plus grand, et concernant les APS-C, qui représente plus ou moins la vision humaine alors que le 50mm rapproche déjà. Pour les portraits le 50mm reste excellent mais dès que tu veux faire un peu de photo de bâtiments dans la rue (par exemple) ça devient vite galère.

Après c'est comme tout ça dépend de ton utilisation, la je parle pour des cas très généraux.

[Cthulhu]

Citation :

Publié par Dr. Troy

L'avantage d'un 35mm, c'est tout simplement un angle un peu plus grand, et concernant les APS-C, qui représente plus ou moins la vision humaine alors que le 50mm rapproche déjà. Pour les portraits le 50mm reste excellent mais dès que tu veux faire un peu de photo de bâtiments dans la rue (par exemple) ça devient vite galère.

Après c'est comme tout ça dépend de ton utilisation, la je parle pour des cas très généraux.

Perso je préfère encore le 35mm, du coup en APS-C mon préféré était son équivalent, un 24mm. Je trouve que ça reste la meilleur focale pour prendre une scène, ça permet aussi de prendre un bâtiment de ''loin'', des paysages classiques (et pas ultra grand angle bien déformés), des sujets de près sans qu'ils soient trop déformés ... c'est vraiment la plus utilise je trouve.

Le 50 sur un APS-C par contre ... pas assez large pour une scène, pas pratique non plus pour faire un portrait serré ...

[Siam]

Le nouveau canon 40mm 2.8 pancake a l'air bien sympa, il me serait parfait pour ici

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff

[Dez]

@Siam : Ils ont l'air cool ouai. Y'a de nouveaux 24mm IS aussi qui ont l'air de bien bien piquer. Enfin là moi j'attends surtout les premières review sur le 24-70 mk II (*économise chaque mois un petit pécule pour investir à Noël*)

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est quoi l'avantage d'un 35 sur un 50 ?
Par ailleurs, f/1.8 jtrouve ca deja cool, f/1.4, j'ai du mal a voir dans quel contexte tu vas l'utiliser

35mm = 50mm sur APS-C déjà ; ensuite c'est surtout une question d'habitude et de composition qui dépend de l'utilisation de chacun. Il est difficile de dire que telle focale est mieux qu'une autre, ça n'a pas vraiment de sens. Le 35 est peut-être un peu plus versatile, peut-être.

Personnellement je fais beaucoup de portrait au 50mm et au 100mm en APS-C, c'est une habitude à prendre !

Concernant l'ouverture, entre 1.4 et 1.8 tu as deux stop d'écart. Ce qui permet de gagner pas mal en ISO en condition difficile (se contenter d'un 1600 ISO au lieu d'un 3200 par exemple, ça change beaucoup de chose selon ton capteur). Ou encore de pouvoir jouer plus facilement avec la profondeur de champs.

De plus l'optique est légèrement meilleurs. Le canon f1.4 a un piqué très légèrement supérieur au f1.8. à focale équivalente. Mais on est d'accord que ça reste marginal, surtout pour du tirage web. Le f1.4 de canon n'est pas exagérément cher (300€), aussi l'investissement peut valoir la peine !
Après le 50mm/f1.8 reste le meilleurs rapport qualité/prix en terme de cailloux pour commencer, quel que soit le capteur derrière.


D'ailleurs, j'ai un collègue qui va s'acheter son premier réflex, il compte partir sur le 600D. Il va également investir sur le 50mm/f1.8.

Il se pose cependant la question sur quel pack prendre. Entre le 18-55 et le 18-135 qui se trouve sur les pack de base du 600D. Dans les deux cas ce ne sera pas une optique de grande qualité, mais vous avez des retours sur l'une ou l'autre pour le guider dans son choix ?

[Elglon]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est quoi l'avantage d'un 35 sur un 50 ?
Par ailleurs, f/1.8 jtrouve ca deja cool, f/1.4, j'ai du mal a voir dans quel contexte tu vas l'utiliser

Le 35mm sur un boitier aps-c correspond au champ d'un 50mm sur un fullframe.

J'ai acheté le Nikon af-s 35mm 1.8 pour mon D90, et c'est que du bonheur. On redécouvre vraiment la photographie avec une focale fixe. (j'avais un 18-105 avant, autant dire que je bougeais rarement mon cul lorsque je prenais une photo !)

Par contre il faut apprendre à le maîtriser. Plusieurs fois je me suis fais avoir en ayant l'impression que 2 personnes a peu prés sur le même plan étaient nettes, alors qu'en fait non.

[LordYu]

Pour un débutant qui veut se faire plaisir avec un reflex (j'ai 2-3 bases théoriques en photos, de la pratique ferait pas de mal), les gammes amateurs de Nikon et Canon c'est du pareil au même ?
Dans l'immédiat j'envisage pas l'achat d'un objectif supplémentaire, je pense que je saurais maitriser l'appareil et l'objectif il sera tant d'y penser.

L'avantage pour moi d'avoir du Canon est que mon père et ma soeur ont eux aussi un Canon, ça me permettrait de taxer des obj sans avoir à investir, mais j'ai cru comprendre que les Nikon étaient aussi très bon pour les débutants (notamment avec l'intégration de guide dans certains modèles).

Qu'en pensez-vous ?

[Oribiahn]

Reste sur la même gamme que ta famille. Ce sera un gros avantage.

[Dez]

Blanc bonnet et bonnet blanc !
Franchement la qualité des deux se valent, tant sur l'entrée de gamme sur sur le haut de gamme.

C'est surtout sujet à débat trollesque sur les forums

Je suis Canoniste, aussi je te conseillerai ce que je te connais, j'aurais du mal à te recommander autre chose. Surtout si tu as d'autres canoniste dans la famille, c'est effectivement pratique pour se prêter les cailloux

['Bleys]

Citation :

Publié par Siam

Le nouveau canon 40mm 2.8 pancake a l'air bien sympa, il me serait parfait pour ici

http://www.youtube.com/watch?v=YIGbY...eature=related

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff

Tu penses qu'il serait meilleur que le 24-70 à 40mm ?

[Siam]

Citation :

Publié par 'Bleys

Tu penses qu'il serait meilleur que le 24-70 à 40mm ?

Je ne sais pas du tout, je ne pense pas, bien qu'il semble être de très bonne qualité quand même.
Le 24-70 étant une optique L je me dis bêtement qu'on peut difficilement faire mieux ou égal à un prix bien moindre, mais bon j'ai pas testé et je ne peux pas comparer avec un objo fixe chez moi. Un pancake pour le photographe de rue c'est quand même super intéressant, et le prix semble assez abordable donc c'est une bonne nouvelle ! J'hésiterais vraiment avec un 50mm du coup.

Après, il me fait envie uniquement pour me balader dans Paris avec, en voyage rien de mieux que mon bon vieux 24-70 (et je rêve du 16-35)

['Bleys]

Citation :

Publié par Siam

Après, il me fait envie uniquement pour me balader dans Paris avec, en voyage rien de mieux que mon bon vieux 24-70 (et je rêve du 16-35)

Je bave sur le 135mm f2 depuis que The unorthodox m'a prêté le sien ; c'est une tuerie, le piqué est tout bonnement exceptionnel. J'ai hâte de le mettre à profit ce week-end au festival de Beauregard.

[Toga]

Coucou ici, j'ai du mal a trouver ce que je veux en trépied.
Je cherche quelque chose un minimum stable pour des longue poses, 150cm de haut (grand max), blocable avec clapet, sans truc-ball, pour 100€ (120€ max).

Si vous avez des tréped de ce genre j'aimerais avoir vos avis dessus, merci

[Dez]

En pied j'ai le Manfrotto 732CY.

Il est léger (en carbone : 950g), de bonne qualité et occupe un espace raisonnable en étant replié. Je l'ai choisi car il entrait dans ce que je recherchais (polyvalent, et qu'on peut emmener en rando sans devoir faire trop de sacrifices). Il est donné pour une charge de ~4kg si je dis pas de bêtise, ce qui donne une bonne marge.

Point négatif, il n'est pas possible de tourner la tête pour le faire passer en position "macro" près du sol.

Par stable, tu entends quoi ? Car les pieds sont de bonne qualité, il ne moufte pas une fois déplié. Après il est léger, donc moins stable qu'un trépied de 4/5kg !

Il est dans ton budget, ~110€ sur Amazon, ici
Sans tête cependant, 124€ avec une tête là.


Bon je te conseil ça vu que je l'ai et en suis statisfait, mais pour mieux orienter tu aurais plus de précisions sur l'utilisation que tu veux en faire ? (nomade, ou pas, des limitations en terme de taille, poids, la charge à supporter, l'environnement dans lesquels tu comptes l'utiliser, ce genre de trucs!)

[Pitit Flo -TMP]

Du coup, moi le 35 (donc équivalent 50), ça serait essentiellement pour du portrait, autant intérieur qu'extérieur.

Ce qui m'intéresse surtout, c'est savoir s'il de bonne facture parce que outre le fait que c'est du f/2, finalement, j'ai mon tamron 17-50 2.8 qui est quand même pas trop dégueu.
En gros, est-ce que je vais réellement profiter d'un plus en ayant un 35 f/2 plutôt que le 35 2.8 du Tamron ? (à part le fait que le jour béni où je passerai en full-frame j'aurai un (vrai) 35 utilisable contrairement au 17-50, non compatible )

S'il n'y a pas vraiment un saut qualitatif (piqué, bokeh...) autant dans ce cas que je revende le 50 1.8 pour le 50 1.4 et que je reste sur le tamron pour le 35.

Le 35 1.4 de Samyang me fait de l'œil j'avoue, mais même si j'ai déjà des objo manuels, j'avoue pas être trop tenté pour le 1.4 : avec mon viseur de 30D, c'est un coup à rater les MAP*8 fois sur 10, même à f/2.

[Dez]

T'as le 35 f/1.4L de Canon sinon </poussocrime>

L'idéal serait que tu trouves un magasin qui a l'objectif, de manière à y aller et tester tranquillement avec ton boîtier. Ca te permettrait de mieux voir ce qui te corresponds.
Pour la comparaison en terme qualitatif entre le 17-50 et le 35 par contre je ne sais pas trop. On peut trouver des review ici/là m'bon.
Les objectifs ne donnent pas toujours leur meilleurs piqué à pleine ouverture, avoir du 1.4 te permet aussi d'utiliser du f/1.8 - f/2.8 avec un meilleurs piqué que les objectifs qui ouvrent à ces valeurs là au maximum.