[Fanley]

Citation :

Publié par Hark²

Hmmm... Je suis de gauche et pourtant j'ai bien ce que j'ai l'impression.

En l'occurrence c'est tout de même regarder les faits avec un sacré prisme que de parler de népotisme dans ce cas. Royal n'est pas sortie du bois la veille au soir et n'a pas été imposée par Hollande, elle est une personnalité politique de premier plan depuis des années avec un passé et une expérience (même supérieure à Hollande lui même (avant son élection) de par son passé gouvernemental).

Donc dire qu'il essaye "de placer son ex" comme disait Sylken, c'est quand même très réducteur. C'est pas parce que c'est son ex qu'elle en est là où elle est.

(Par contre, le coté catapultage, etc... j'aime pas plus que toi.)

[harermuir]

Non, mais Royal, c'est pas que son ex, quoi ... Là, c'est vous qui allez dans le caniveau. C'est un responsable politique de premier plan du PS. On peut l'apprécier ou pas. Mais bon, c'est une ressource utile à Hollande, qui lui a donné des gages de loyauté lors des primaires, et dès lors, lui filer un post à responsabilité, c'est tout à fait cohérent. Ca n'a strictement rien à voir avec l'EPAD où le prince Jean n'avait tout simplement aucune qualification. A vous entendre, pour éviter toute cooptation, il faudrait que les postes à responsabilité soit attribué par un tirage au sort dans l'annuaire.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Shadowsword8

Si le quart de ce que j'ai entendu sur la façon dont Royal fonctionne avec ses subalternes/collègues est exact, je comprends parfaitement que Falorni refuse d'être son suppléant, quitte à se brouiller avec la hiérarchie du PS.

Et comme il ne voulait pas être suppléant, il a décidé de se sacrifier en devenant candidat ? Indépendemment des défauts de Royal, Falorni est un bel opportuniste qui a profité de l'occasion pour enfin trouver la circonscription.

[harermuir]

Citation :

Publié par Mahorn

Et comme il ne voulait pas être suppléant, il a décidé de se sacrifier en devenant candidat ? Indépendemment des défauts de Royal, Falorni est un bel opportuniste qui a profité de l'occasion pour enfin trouver la circonscription.

C'est quand même ultra à court terme comme réflexion, je vois vraiment pas ce qu'il peut espérer par la suite.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Kerjou

Oué, ce tweet fait passer sous silence Ayrault qui veut (le fera-t-il j'en sais rien) abaisser le seuil nécessaire à a formation d'un groupe à l'assemblée pour permettre à EELV d'en avoir un (oué je le répète car merde )

Est-ce normal ?

Il faut 15 députés, si ils en ont 11 bah c'est con mais c'est comme ça. Fallait mieux gérer les parachutages.

Dessus : il a peut être fait une capacité en droit oué.

En fait, mieux encore, je crois qu'il faudrait institutionnaliser de n'avoir que 2 groupes parlementaires à l'assemblée.
Parce que nos institutions ne sont pas assez bipartites telles qu'elles sont.

J'ai provoqué un tollé dans la dernière réunion FdG de lundi, en disant qu'il fallait envisager de faire un groupe parlementaire avec EELV. Mais un tollé de courte durée, au vu des perspectives.

Et vu du PS, il vaut mieux avoir le FdG et EELV dans 2 groupes séparés qu'obligés de collaborer.

Si ils ne sont pas la moitié des abrutis qu'ils semblent être, ils vont abaisser les seuils. ET au vu de l'offensive médiatique, il vaut mieux ne pas leur demander et leur laisser l'initiative tout seul.

Qu'ils ne le fassent pas, et je donnerais bien 10€ pour avoir la tronche de Duflot lorsqu'elle apprendra la nouvelle.

Message supprimé par son auteur.

[Dhu]

Il y a eu 5 groupes parlementaires depuis 2002 et il y en a actuellement 4. Il y a toujours eu des députés n'appartenant à aucun groupe. Donc blabla bipartisme à l'AN, non.

Changer les seuils pour les prochaines législatives, je ne suis pas contre. Mais les changer maintenant pour les coupins, je ne trouverais pas cela très normal.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Kerjou

Qu'on engage une réflexion sur la représentation à l'assemblée, les groupes etc... Ça ne me dérange pas le moins du monde.

Faire ça à l'arrache car ses copains n'ont pas assez de députés, ça me dérange.

Bah personnellement, je ne suis pas pour l'abaissement des seuils, au contraire. Je suis plutôt pour la proportionnelle intégrale et la ré-inversion du calendrier. Ce qui me gène, n'est pas que les seuils soient si hauts, c'est que c'est un système qui lamine le pluralisme, dans les urnes et dans l'assemblée. Le seuil pour créer un groupe, ce n'est que le coup de grâce, rien de plus.

Maintenant, que vous vous insurgiez contre cette manœuvre politique, et pas le reste, c'est que vous avez un sens des priorités à chier.

Citation :

Publié par Dhu

Il y a eu 5 groupes parlementaires depuis 2002 et il y en a actuellement 4. Il y a toujours eu des députés n'appartenant à aucun groupe. Donc blabla bipartisme à l'AN, non.

Et maintenant, la question est de savoir s'il y en aura 2, 3 ou 4. Le reste, c'est du non-sens intégral ce que tu racontes. Un groupe parlementaire n'est pas, comme tu l'impliques, sans importance, c'est même assez majeur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Fraction]

Non mais le clientélisme et le copinage ne cesseront pas parce que nous avons un président socialiste. Les méthodes seront les mêmes, les conséquences également, on a toujours tendance à privilégier son ami.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Kerjou

Ouais comme d'hab si on s'insurge pas contre tout dans un post c'est qu'on est pour et blablabla.

Bah excuse moi. Mais j'ai vu beaucoup de post qui expliquaient qu'il ne fallait pas baisser les seuils pour EELV ou le FdG (ok, dont acte), d'autre allant plus loin expliquant qu'ils n'avaient pas à avoir de groupe parlementaire. Mais on croule pas vraiment sous les posts qui se demande pourquoi l'UMP, le PS et leurs satellites représentent à eux seuls plus de 90% de l'assemblée nationale.

Citation :

Publié par Egelbeth

C'est amusant, il n'y avait pas de mots assez durs ici il y a quatre ans pour dénoncer la tentative d'abaissement des limites des groupes parlementaires à ... 15 afin que le NC puisse disposer de cette mesure parce qu'il n'avait que 17 députés

finalement ce ne fut pas fait et le NC s'associa à d'autres députés pour arriver aux 20

Et là, on a des gens qui hurlaient hier contre cela hier et qui trouvent des justifications à cette mesure aujourd'hui, parce que ce coup ci ce sont leurs " amis " qui sont dans cette position

Si demain on abaisse les limites des groupes à 15, ce sera clairement de l'instrumentalisation des institutions pour faire plaisir aux alliés, ça aura bien été la peine de brailler du temps de Nicolas Ier pour faire la même chose.

Et tu sais quoi ? Si il n'y a pas plus d'annonce que ça, c'est qu'on attend les résultats du 2nd tour. Si EELV a suffisamment plus de députés que le FDG, il y a une petite chance pour que le PS abaisse les seuils suffisamment bas pour les premiers mais pas pour les seconds.
Et là on va bien rigoler.

[baai]

Citation :

Publié par Egelbeth

Si demain on abaisse les limites des groupes à 15, ce sera clairement de l'instrumentalisation des institutions pour faire plaisir aux alliés, ça aura bien été la peine de brailler du temps de Nicolas Ier pour faire la même chose.

Brailler ? Je serais curieux de voir les posts en question. Ce que tu dis ne correspond pas à mon souvenir, il ne me semble même pas que ce point ait été tellement évoqué à l'époque. Mais mon souvenir peut être faillible ; je ne suis pas convaincu que tu sois en train d'instrumentaliser les archives.

[Lugi Sakabu]

Bah tu sais quoi, j'ai été faire un petit tour aux archives, et j'ai pas trouvé de quoi il parle (en même temps, la fonction recherche est useless pour ce genre de chose).

Mais regarde ce que j'ai trouvé :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=800636

[Khremonion]

Question de gros neuneu inculte : comment exactement sont attribués les financements aux partis résultant du décompte des voix au 1° / 2nd tour (en fait c'est surtout pour le premier tour que j'ai du mal) ?

J'ai cru comprendre que chaque parti recevra 1,68 € / an par voix obtenue au premier tour. Comment compte-t-on dans le cas d'un candidat multi étiquette ? Par exemple les candidats EELV sous étiquette PS.

Naïvement je dirais que c'est le parti auquel le candidat adhère qui rafle la mise. Mais du coup dans cet exemple le sympathisant PS va voter pour un candidat soutenu par le PS, et au final rapporter un financement à EELV ? C'est bien ça ?

Message supprimé par son auteur.

[Khremonion]

Merci pour la réponse, mais ça ne m'éclaire pas vraiment.
Je dois avoir mal posé la question, parce que tu réponds sur le parti auquel le votant adhère, alors que je parlais du parti auquel le candidat adhère.

Au final tu dis "c'est bien le parti sous lequel le candidat se présente qui récupère le gain éventuel."
Mais justement ma question portait sur les candidats multi étiquette. Quand je vois une affiche d'un candidat PS / EELV / PRG, ou UMP / NC : qui touche les billets à la fin ?

Je me rends bien compte en posant la question que c'est débile et que ça doit forcément être le parti auquel le candidat adhère, mais j'aimerais juste une confirmation.
De ce que j'avais lu c'était très clairement posé pour le second tour (44 k€ et des brouettes par député élu pour le parti auquel il adhère), et la formulation était plus floue pour le premier tour.

Message supprimé par son auteur.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Egelbeth

Tiens j'ai une question là dessus d'ailleurs
Pourquoi cet acharnement du PS à vouloir donner à tout prix une représentativité bien plus lourde à EELV qu'ils n'en n'ont réellement ?
Si il n'y avait pas le PS derrière eux pour leur donner des circos et des élus, des désistements et des sièges de ministres, ils auraient quoi comme député ? 2, 3 ?

Là encore, je trouve que le FdG est le dindon de la farce, ils sont plus ancrés localement, ils ont une assise électorale plus large et ils se font traité à peine comme des supplétifs, voir mieux, quand on ne va pas leur chopper des circos en maintenant razzi hamadi par exemple ou d'autres, partis à l'assaut des bastion communistes.

Et ceci au nom de la " démoccratie " alors que derrière , comme à la Rochelle, on fait un déni de cette même démocratie en faisant pression sur un candidat pour qu'il se retire afin que l'on offre le perchoir à Royal.

Je maintiens ce que je disais il y a deux ans, il faut une part de proportionnelle à ces élections, je n'apprécie pas spécialement le Front de Gauche, mais de là à les traiter de la sorte, non.
ils font 8 % ? ils ont le droit à au moins 4% des sieges de l'assemblée, donc de facto à un groupe parlementaire ( en gros si je sais compter 23 députés )

On avait effleuré la question lorsqu'on discutait de la possibilité pour EELV de présenter un candidat à la présidentielle et des accords pour les législatives. Ce que je vais dire ici, ce sont des hypothèses, de la politique politicienne à l'état brut, essentiellement le fruit de mes analyses personnelles;

Le PS ne s'échine pas à donner une sur-représentativité à EELV. Il cherche à le couper de son électorat en s'imposant comme intermédiaire. Ils feraient exactement la même chose avec le FdG s'ils le pouvaient, mais dans le cas du FdG le PG et GU sont arc-boutés contre une alliance électorale avec le PS et ont oeuvré depuis la formation du FdG à couper le cordon ombilical entre le PCF et le PS qui maintenait le PCF sous perfusion d'élus malgré le fait que la base électorale du parti aie été désintégrée par Robert Hue. Et sur toute la période Buffet post 2007, je crois que la direction du parti a travaillé de concert dans le même but.

Pour revenir à cette apparente générosité du PS envers ses satellites, qui n'est pas exclusive à EELV, on pourra d'abord observer que le symétrique à droite existe; Avec l'UMP et le Nouveau centre, par exemple.
Donc que si le PS n'est pas le seul à opérer de la sorte, il doit bien y avoir une raison intelligente.

Le principe est simple, avec ces accords, les petites formations politiques gagnent des élus, mais le paient au prix de la désintégration de leur électorat. L'évolution de l'opinion d'EELV a pris un net tournant depuis les accords EELV-PS. L'écologie politique, potentiellement ce n'est pas moins de 5%. C'est plutôt 16% (comme aux européennes). Voire plus si ce courant politique avait été correctement défendu depuis sa création (mais bon, on ne choisit pas toujours ses hérauts).
C'est peut être cher (et encore, faut relativiser, une dizaine de siège quand on dispose de quelque 100aines...), mais il faut bien se dire que c'est en fait pas cher payé si ça permet de tuer la concurrence dans l'oeuf.

Maintenant, il y a un autre point à prendre en compte, c'est que les résultats de cette élection mettent en péril la mascarade. On peut prendre ça comme une victoire que le PS et EELV aient réussis à éjecter les communistes de quelques vieux bastion (2 sur 3 dans le 92, Marie-Hélène Amiable et Roland Muzeau ont été battus), eu la peau de quelques figures PCF (Jean Pierre Brard, notamment), la disparition du centre et l'absence prolongée du FN. Cela constaté, ben ça commence à avoir l'air sacrément rose et bleu avec quelques oligo-éléments par-ci par là.
Or la pérennité du système repose un peu beaucoup sur son acceptation.
Et vu la tournure de foutage de gueule que c'est en train de prendre, il se pourrait que cette acceptation finisse bien par être menacée. C'est, bien entendu, le rêve plus ou moins avoué d'instaurer le bipartisme, mais je ne suis pas sûr que les français soient près de l'accepter, surtout vu comment les 2 partis majoritaires sont appréciés.

Du coup, c'est un peu pour ça que je préconise, pour nous au FdG de la fermer, et d'attendre de voir comment évolue les choses. De laisser au PS 100% de la responsabilité d'un système pour lequel il a dépensé plus d'énergie que nécessaire pour l'instaurer. Mendier un groupe parlementaire autonome au PS ? C'est de la folie furieuse, j'espère que Pierre Laurent se ravisera. Duflot, elle fait ce qu'elle veut, je ne m'en occupe plus.

PS: Il ne faut jamais oublié que pour les affaires de la Rochelle, le rôle du parti en tant que tel, il sera oublié ou pardonné. Tout au plus, on conservera quelques grief contre 1 ou 2 responsables, Aubry et Hollande en tête mais j'y crois pas trop. La seule image qui prendra cher et en sortira écornée, c'est celle de Royal. Vraiment TROP dur pour Hollande et Aubry.

Message supprimé par son auteur.

[Pinpux]

Citation :

Publié par harermuir

Non, mais Royal, c'est pas que son ex, quoi ... Là, c'est vous qui allez dans le caniveau. C'est un responsable politique de premier plan du PS. On peut l'apprécier ou pas. Mais bon, c'est une ressource utile à Hollande, qui lui a donné des gages de loyauté lors des primaires, et dès lors, lui filer un post à responsabilité, c'est tout à fait cohérent. Ca n'a strictement rien à voir avec l'EPAD où le prince Jean n'avait tout simplement aucune qualification. A vous entendre, pour éviter toute cooptation, il faudrait que les postes à responsabilité soit attribué par un tirage au sort dans l'annuaire.

Oui et pour info c'est le PS qui prévoyait de mettre Ségolène Royal au perchoir, je vois mal François Hollande imposer au PS qque chose de ce type.

Quand au reste, il y a quelques semaines il fallait voter à la proportionnelle pour permettre une représentation des petits partis à l'assemblée, aujourd'hui il ne faut pas réduire le nombre nécessaire pour former un groupe.

Les temps changent (vite)

[Fanley]

Citation :

Publié par Pinpux

Quand au reste, il y a quelques semaines il fallait voter à la proportionnelle pour permettre une représentation des petits partis à l'assemblée, aujourd'hui il ne faut pas réduire le nombre nécessaire pour former un groupe.

Pas de confusion, stp. C'est les changements de règles faites pour arranger les copains (quel que soient les règles de départ !) qui sont pas appréciées.

Si par contre ils modifiaient les textes pour que dans une élection future (donc applicable en 2017 ou avant si dissolution) on aurait rien à de particulier à dire sur ce point là.

[inirenec]

Citation :

Publié par Kerjou

Faire ça à l'arrache car ses copains n'ont pas assez de députés, ça me dérange.

Moi c'est clairement l'ensemble de la magouille PS - EELV qui me dérange depuis le début dans ces législatives.

Voir Cécile Duflot parader sur les marchés pour soutenir ces petits copains alors qu'elle est censée etre Ministre du Logement et se mettre au travail tout de suite (dixit Ayrault et Hollande qui l'ont dit un nombre incalculable de fois depuis l'election), c'est insupportable. Surtout quand on connait le résultat d'EELV aux présidentielles.

Ces députés sont franchement une honte à la démocratie et je soutiens complètement les députés socialistes dissidents dans leur démarche face à eux et leur parti.

[Lugi Sakabu]

Face à leur parti... Euh, faut le dire vite, alors.

Message supprimé par son auteur.