[Josey-Wales]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Sauf que là il n'y a pas eu criticité, (may have) donc c'est un incident sérieux, mais classé 2 sur l'échelle, puisqu'il n'y a pas eu de personnes exposées ni rien.

" Oh ben oufff alors on à éviter le pire Bob on va pouvoir le classé à l'échelle 2 le réacteur à pas explosé."

C'est à pleurer de voir l'hypocrisie que tu affiche ici.

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Turgon

Il y a eu criticité à Tokaï Mura. Pour ceux que ça intéresse...
J'interviendrai sur ce fil uniquement pour ce genre de détails techniques, pas la peine d'essayer de me taunt.

Tout ce que les gens demandent, c'est que chacun prenne en compte les réponses de l'autre, pour partir sur une discussion saine.

Le militantisme aveugle en ignorant toutes les réponses par contre, ça ne va jamais convaincre personne. (dans un sens comme dans l'autre, même si pour le moment on ne voit pratiquement que les défenseurs de la politique actuelle de sûreté nucléaire utiliser de cette "méthode" (quand ce n'est pas de la provocation ou du dénigrement comme unique argument).)


Toi tu donnes les liens, tu n'hésites pas à donner tes sources et à éviter d'argumenter sur des sujets dont tu sais qu'ils sauront controversé.
Tu ne vas pas aussi brandir une faute sur un mot pour mettre au bucher un roman.

Bref t'es peut-être pas du même avis que moi ( ), mais au moins tu acceptes le dialogue, et tu appuie tes interventions sur du concret (liens & connaissances sérieuses) et non pas du vent comme la majorité ici présente.

En tout cas, faut pas que tu ai peur de participer surtout, on ne demande qu'à partager nos points de vue, pas à être taunt une phrase sur deux par des "intervenants" qui se croient d'une race supérieure. T'es une des rares personnes d’avis contraire au notre à avoir des propos cohérents et respectés, faut que tu tiennes le coup. (Mouarf qu'est ce que je dis moi )

[-Joker-]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Je sais qu'il y a eu criticité à Tokaimura, je l'ai link il y a quelques posts, je faisais référence à l'incident non déclaré à Fukushima en 1978.

Va peux être falloir que tu te renseigne avant de balancer n'importe quoi étant donné qu'en 1978 c'est l'une des barres de combustible nucléaire qui est tombée dans le cœur d'un réacteur de l'unité n° 3 de la centrale ce qui à provoqué une réaction de fission nucléaire spontanée ayant atteint un stade critique.

[Turgon]

LOL Sangrifeld.

Là mon onglet de prévisualisation me montre que seul le camp des "pro" nucléaire donne des liens et des sources concernant le nucléaire. Je suis pas le débat en détail mais

Citation :

tu appuie tes interventions sur du concret (liens & connaissances sérieuses) et non pas du vent comme la majorité ici présente

j'en déduis que la majorité est "pro" nucléaire.

Allez fin de l'intermède j'ai du boulot, je dois fabriquer un réacteur dont les émissions radioactives ciblent uniquement les espèces en voie d'extinction et les pandas.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Tout ce que les gens demandent, c'est que chacun prenne en compte les réponses de l'autre, pour partir sur une discussion saine.

Je ne prends pas en compte les conneries que tu racontes sur la Bretagne autosuffisante à 50% en énergie renouvelable. Je me fais déjà violence à lire de telles conneries, je ne vais pas non plus les intégrer systématiquement dans une argumentation, quand tout ce que tu fais c'est balancer un énorme troll non sourcé (même si je pense reconnaître tes sources, vu que ça ressemble fortement à du matériel de propagande tout droit sorti d'une plaquette de sortir du nucléaire ou de Greenpeace).

Citation :

Le militantisme aveugle en ignorant toutes les réponses par contre, ça ne va jamais convaincre personne. (dans un sens comme dans l'autre, même si pour le moment on ne voit pratiquement que les défenseurs de la politique actuelle de sûreté nucléaire utiliser de cette "méthode" (quand ce n'est pas de la provocation ou du dénigrement comme unique argument).)

Paille poutre oeil.

Citation :

Toi tu donnes les liens, tu n'hésites pas à donner tes sources et à éviter d'argumenter sur des sujets dont tu sais qu'ils sauront controversé.
Tu ne vas pas aussi brandir une faute sur un mot pour mettre au bucher un roman.

Oui Turgon il est "gentil" moi et Soumettateur on est méchant car on adhère pas à l'idéologie de RSN.

Citation :

Bref t'es peut-être pas du même avis que moi ( ), mais au moins tu acceptes le dialogue, et tu appuie tes interventions sur du concret (liens & connaissances sérieuses) et non pas du vent comme la majorité ici présente.

En matière d'énergie éolienne si j'ai besoin d'en installer une, donne moi ton adresse ton bureau me semble tout indiquer pour être un gisement intéressant.

Citation :

En tout cas, faut pas que tu ai peur de participer surtout, on ne demande qu'à partager nos points de vue, pas à être taunt une phrase sur deux par des "intervenants" qui se croient d'une race supérieure. T'es une des rares personnes d’avis contraire au notre à avoir des propos cohérents et respectés, faut que tu tiennes le coup. (Mouarf qu'est ce que je dis moi )

Toi en tout cas tu ne manque pas de culot, puisque tu ne partages absolument rien à part une idéologie, et tu n'as même pas l'honnêteté intellectuelle de livrer tes sources (même si ça se voit gros comme une maison)

Citation :

Publié par -Joker-

Va peux être falloir que tu te renseigne avant de balancer n'importe quoi étant donné qu'en 1978 c'est l'une des barres de combustible nucléaire qui est tombée dans le cœur d'un réacteur de l'unité n° 3 de la centrale ce qui à provoqué une réaction de fission nucléaire spontanée ayant atteint un stade critique.

Non tu racontes n'importe quoi, j'ai mis le lien plus haut, les autorités disent qu'il y a pu y avoir criticité, mais ils n'en sont pas absolument certain, donc comme il n'y a pas de preuve de criticité et que le personnel n'a apparemment pas été touché, j'en déduis qu'il n'y a pas eu criticité.

Citation :

Publié par Njuk

On a le droit d'etre pro nucléaire et trouver relativement scandaleux la conception "à l'économie" des centrales nucléaires actuelles ?
A en croire certains articles, ca se résumerait à "t'as plus de sources froides et/ou t'as plus d'électricité, et bien tu l'as dans l''os". D'après Areva, ce qui se passe au Japon ne serait jamais arrivé avec un EPR, je demande qu'à les croire mais bon vu la source on a le droit de douter.
Je suis curieux de savoir quel aurait été l'investissement nécessaire à réaliser à priori à Fukushima pour éviter le drame en cours, à comparer à la facture que va manger Tepco ou l'Etat japonais.

Oui exactement, la plupart des "pro" nucléaires ne demandent pas mieux qu'Areva et les exploitants en France augmente les processus de contrôle. Mais ce qui est arrivé au Japon à savoir un tremblement de terre et un tsunami qui coupe la circulation dans une région pendant plusieurs jours et en empêchant l'alimentation de la centrale en matos a peu de chance d'arriver en France.
Les seuls exemples les plus proches qui me viennent en tête c'est les tempêtes de neige, ça fout en l'air les réseaux électriques, mais ça ne coupe pas les routes au point de ne pas envoyer des snowcats livrer du matos en cas de perte source froide. Là les routes étaient impraticables.
Faut voir que dans les 24 premières heures les autorités japonaises avaient à gérer presque un million de sinistrés sans abris, près de 30000 morts ou disparus et une région entière coupée du monde. A cette date là la centrale ne déconnait pas encore à plein tube, et le personnel pensait pouvoir "gérer" (ou en tout a déclaré au gouvernement que ça allait)

Pour revenir à Fukushima, je dirais que des groupes autonomes motopompes avec un système de raccordement rapide à bride sur un circuit de refroidissement autonome type aéro-condenseur avec des prises d'eau sécurisées serait suffisant. (En gros on passe d'une technologie de Réacteur à Eau bouillante à un système de secours type REP avec une boucle secondaire) couplé à des groupes électrogènes sécurisés (en hauteur par rapport au niveau atteignable par le Tsunami) et une bonne réserve de fioul.
Sur le papier ça doit chiffrer à quelques centaines de millions d'euros pour équiper les réacteurs en système fiable, mais bon après faut voir, y a du terrassement peut être, la prise d'eau n'est peut être pas si facile à faire etc...

[Njuk]

sur l'EPR, on trouve ca sur wikipédia :

Citation :

Le réacteur EPR possède plusieurs protections actives et passives contre les accidents nucléaires :

• quatre systèmes de refroidissement d'urgence indépendants, chacun étant capable de refroidir le réacteur après son arrêt ;
• un conteneur de fuite radioactive autour du réacteur ;
• une enceinte de confinement en cas de fusion du cœur ;
• des murs faits de deux épaisseurs séparées, totalisant 2,6 m d'épaisseur.
  

La question que je me pose, c'est sur le terme "indépendants"... Est ce qu'ils ont chacun leur propre source d'énergie, et leur propre source froide ? Est ce qu'un seul suffit pour refroidir le réacteur à l'arret si les autres sont défaillants ?

[-Joker-]

Citation :

Non tu racontes n'importe quoi, j'ai mis le lien plus haut, les autorités disent qu'il y a pu y avoir criticité, mais ils n'en sont pas absolument certain, donc comme il n'y a pas de preuve de criticité et que le personnel n'a apparemment pas été touché j'en déduis qu'il n'y a pas eu criticité.

Ben tes "déductions" sont tout simplement fausses.

Ce qui en soit n'est pas réellement surprenant.

Citation :

La compagnie d'électricité japonaise TEPCO a indiqué qu'il était possible qu'en 1978, l'une des barres de combustible nucléaire soit tombée dans le cœur d'un réacteur de l'unité n° 3 de la centrale, ce qui pourrait avoir provoqué une réaction de fission nucléaire spontanée ayant atteint un stade critique5.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...ushima-Daiichi

[Turgon]

Citation :

Publié par Njuk

sur l'EPR, on trouve ca sur wikipédia :

La question que je me pose, c'est sur le terme "indépendants"... Est ce qu'ils ont chacun leur propre source d'énergie, et leur propre source froide ? Est ce qu'un seul suffit pour refroidir le réacteur à l'arret si les autres sont défaillants ?

La réponse à ta deuxième question est dans ton quote.

La réponse à ta première question, pour la source d'énergie j'en sais rien, pour la source froide non. Une source froide de réacteur c'est la mer ou un fleuve. Par contre peut être que chacun des 4 systèmes a son propre accès à une source.

Btw tu peux estimer la sûreté d'une centrale à la louche en lisant des articles wikipédia, mais pour une analyse vraiment fine des risques faut une étude complète.

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Je ne prends pas en compte les conneries que tu racontes sur la Bretagne autosuffisante à 50% en énergie renouvelable. Je me fais déjà violence à lire de telles conneries, je ne vais pas non plus les intégrer systématiquement dans une argumentation, quand tout ce que tu fais c'est balancer un énorme troll non sourcé (même si je pense reconnaître tes sources, vu que ça ressemble fortement à du matériel de propagande tout droit sorti d'une plaquette de sortir du nucléaire ou de Greenpeace).


Paille poutre oeil.



Oui Turgon il est "gentil" moi et Soumettateur on est méchant car on adhère pas à l'idéologie de RSN.


En matière d'énergie éolienne si j'ai besoin d'en installer une, donne moi ton adresse ton bureau me semble tout indiquer pour être un gisement intéressant.


Toi en tout cas tu ne manque pas de culot, puisque tu ne partages absolument rien à part une idéologie, et tu n'as même pas l'honnêteté intellectuelle de livrer tes sources (même si ça se voit gros comme une maison)

Non tu racontes n'importe quoi, j'ai mis le lien plus haut, les autorités disent qu'il y a pu y avoir criticité, mais ils n'en sont pas absolument certain, donc comme il n'y a pas de preuve de criticité et que le personnel n'a apparemment pas été touché, j'en déduis qu'il n'y a pas eu criticité.

Oui exactement, la plupart des "pro" nucléaires ne demandent pas mieux qu'Areva et les exploitants en France augmente les processus de contrôle. Mais ce qui est arrivé au Japon à savoir un tremblement de terre et un tsunami qui coupe la circulation dans une région pendant plusieurs jours et en empêchant l'alimentation de la centrale en matos a peu de chance d'arriver en France.
Les seuls exemples les plus proches qui me viennent en tête c'est les tempêtes de neige, ça fout en l'air les réseaux électriques, mais ça ne coupe pas les routes au point de ne pas envoyer des snowcats livrer du matos en cas de perte source froide. Là les routes étaient impraticables.
Faut voir que dans les 24 premières heures les autorités japonaises avaient à gérer presque un million de sinistrés sans abris, près de 30000 morts ou disparus et une région entière coupée du monde. A cette date là la centrale ne déconnait pas encore à plein tube, et le personnel pensait pouvoir "gérer" (ou en tout a déclaré au gouvernement que ça allait)

Pour revenir à Fukushima, je dirais que des groupes autonomes motopompes avec un système de raccordement rapide à bride sur un circuit de refroidissement autonome type aéro-condenseur avec des prises d'eau sécurisées serait suffisant. (En gros on passe d'une technologie de Réacteur à Eau bouillante à un système de secours type REP avec une boucle secondaire) couplé à des groupes électrogènes sécurisés (en hauteur par rapport au niveau atteignable par le Tsunami) et une bonne réserve de fioul.
Sur le papier ça doit chiffrer à quelques centaines de millions d'euros pour équiper les réacteurs en système fiable, mais bon après faut voir, y a du terrassement peut être, la prise d'eau n'est peut être pas si facile à faire etc...

Pour le coup de la bretagne, je m'étais édité pour préciser que j'avais confondu production et consommation, et je n'ai plus parlé de ça. (La moindre des choses quand on fait une erreur)


Contrairement à toi, je n'en ai pas fais tout un plat à essayer de vous convaincre du contraire, j'ai dis une connerie, j'ai assumé, et j'ai de suite admis mon erreur.
Contrairement à toi, je ne compte pas non plus répondre au quote war.

Après tu veux qu'on retrouve toutes tes erreurs du passé pour te discréditer?
C'est ça la discussion utile selon toi? Chercher une erreur du passé et la ressortir à chaque fois que tu t’adresse à une personne pour la faire taire? Argumentation "par l'humiliation" à la mode jolienne?

Franchement arrête un peu ta gué-guerre, ce genre de "compétition" dans laquelle vous vous lancez n’emmène à rien, pas comme ça que vous arriverez à convaincre les gens...

Et arrête de dire que je suis contre le nucléaire, j'ai toujours dis que j'étais pour le nucléaire, mais contre la sûreté en l'état actuel.


J'ai l'impression que vous livrez une croisade façon monkey island parfois à vous lire, alors qu'on ne devrait pas être ennemis, et c'est ça qui me saoule quand je parle avec des militants. (c'est l'impression que vous me renvoyez)

Toujours affaiblir et rabaisser l'autre, mais jamais répondre aux interrogations. C'est juste un ennemi à abattre, la fin justifie les moyens. (Faudrait pas répondre aux interrogations sur la catastrophe du blayais par exemple, surtout pas, un simple "/facepalm" provocateur suffit à clore le débat comme sur le bar, n'est-ce pas? C'est à peu près un bon résumé de ce que je vous reproche.)

Après ne voit pas d’agressivité dans mes propos, j'essaie juste de vous faire comprendre comment vous êtes vu, et que vous n'arriverez jamais à convaincre vos détracteurs de cette façon. (diplomatie>guerre)

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par -Joker-

Ben tes "déductions" sont tout simplement fausses.

Ce qui en soit n'est pas réellement surprenant.

Non elles ne sont pas fausses, "il y a pu y avoir" c'est différent de "il y a eu". Je ne vais quand même pas t'apprendre le français non ?
Moi je dis : il n'y a pas de preuve que ça se soit passé donc il y a très bien pu ne pas y avoir criticité. Toi tu dis "il y a eu criticité", tu n'en sais pas plus que moi.

Le fait qu'il n'y ait pas eu de personne exposée ni de dégâts ni de relargage dans le milieu extérieur plaide en faveur d'un évènement de niveau 2.

[-Joker-]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Non elles ne sont pas fausses, "il y a pu y avoir" c'est différent de "il y a eu". Je ne vais quand même pas t'apprendre le français non ?
Moi je dis : il n'y a pas de preuve que ça se soit passé donc il y a très bien pu ne pas y avoir criticité. Toi tu dis "il y a eu criticité", tu n'en sais pas plus que moi.

Le fait qu'il n'y ait pas eu de personne exposée ni de dégâts ni de relargage dans le milieu extérieur plaide en faveur d'un évènement de niveau 2.

Dit moi tu as du mal avec les subtilités du français.

TEPCO ne remet pas en cause la réaction de fission nucléaire spontanée critique ( vu que c'est l'incident en question qu'ils ont cherché à cacher ) elle émet par contre l’hypothèse que cela est du à la chute d'une barre de combustible dans le cœur du réacteur d’où l’utilisation du conditionnel dans la phrase.

[Mothra]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Tout ce que les gens demandent, c'est que chacun prenne en compte les réponses de l'autre, pour partir sur une discussion saine.

Ahah, steu vieux troll Je remarque qu'on me cite peu, je dois etre moins facile a troller.

[Sangrifeld]

bah c'est pas un troll, je suis sérieux.

C'est une minorité qui font partir en cacahuètes chaque conversation.

On parle de points intéressants qui inquiètent les gens, genre ce qui s'est passé à la centrale du blayais en sortant toutes les sources associées, ou d'autres sujets intéressants soulevés dans ce topic: Deux même personnes font toujours des pirouettes pour changer de sujet "pour ou contre le charbon?".
C'est un exemple con, mais très représentatif du "dialogue à sens unique" dans ce thread.


Autre exemple con: J'ai voulu rappeler la prise en compte du fait que le stockage des déchets radioactifs doit être prévu pour être réversible. (donc à enfouir 500m sous terre, avec éclairage, entretiens & cie, pour permettre intervention et surveillance à tout moment)

Le prix calculé pour le démantèlement est uniquement le prix court terme, pas le prix final. (imaginez le prix d'un tunnel à entretenir si profond pendant si longtemps, pour stocker des dizaines de milliers de tonnes de déchets à surveiller en permanence...)


A chaque question qui fâche, on a droit à une pirouette pour éviter le sujet, plutôt qu'une réponse, c'est surtout ça que je reproche. Un vrai débat de politiciens. Ça leur demande d'expliquer "pourquoi rouge et jaune?", ça répond "pour ou contre le bleu?".

Je demande juste à ce que les gens essaient un peu de répondre et d'oublier un peu leur militantisme.

Si les personnes qui se prétendent expertes ont réellement toutes les cartes en main, alors pourquoi éviter toutes les questions concrètes, au lieux de nous permettre de briser le tabou et d'en parler librement?


Edit: et des exemples comme ça, on en retrouve à la pelle.

[Borh]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Edit: et des exemples comme ça, on en retrouve à la pelle.

pareil pour les dissimulations connues qui faussent les statistiques, on nous répond que c'est pareil pour les accidents du travail, là aussi les statistiques sont faussées...
Et quand on donne un chiffre sur le nombre d'incidents critiques dissimulés, on nous répond que ça peut être une erreur de couleur d'étiquette...
Personnellement, je ne suis pas contre le nucléaire par principe, il y a certainement du pour et du contre et c'est dommage qu'il soit si difficile d'en débattre. Mais, si les responsables (les vrais) de la sûreté nucléaire sont moitié autant de mauvaise foi que les pro nucléaire sur ce fil, il y a de quoi avoir très peur. Le minimum quand on s'occupe de sécurité c'est de savoir reconnaitre qu'il peut y avoir des problèmes.

[Soumettateur]

En fait quand on vous amène une contradiction sans détour comme, pour prendre les derniers exemples, sur la Bretagne ou l'augmentation des cas de cancer de la thyroïde, c'est des pirouettes ou des tentatives de détourner le sujet. Par contre quand des gens comme toi ou d'autres pondent des arguments fallacieux (cf. les deux exemples cités) dont on se demande d'ailleurs bien comment ils leur sont tombés entre les mains, c'est des contributions constructives ?

Pour le Blayais, t'essaies de le mettre au même niveau que des accidents de niveau 5 ou 6 alors que c'est un accident de niveau 2 (méthode argumentative classique de Sortir du Nucléaire, pour dire qu'en France aussi on a eu nos accidents graves). Quand on te le fais remarquer (parce que bon, comme par hasard t'avais oublié de le préciser, en croyant que ça allait passer comme une lettre à la poste) tu réponds "oui mais ça aurait pu être plus grave". De la même manière, si ma tante avait des couilles alors on l'appellerait mon oncle.

C'est sur que si aucun contradicteur n'avait été là, on aurait appris rien que sur la dernière page que :

- la Bretagne consomme 50% d'électricité renouvelable
- que l'augmentation des cas de cancer de la thyroïde depuis 86 est entièrement due à Tchernobyl
- l'accident du Blayais est à mettre au même niveau que ceux de TMI et Fukushima

C'est clair que le thread aurait eu une bien meilleure allure.

Pareil quand t'as gens qui débarquent sur le thread pour prendre de haut et mépriser l'ensemble des membres de la filière nucléaire, leur contribution est constructive, mais quand on les renvoie dans leur 22, c'est de la provocation et du troll.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

En fait quand on vous amène une contradiction sans détour comme, pour prendre les derniers exemples, sur la Bretagne ou l'augmentation des cas de cancer de la thyroïde, c'est des pirouettes ou des tentatives de détourner le sujet. Par contre quand des gens comme toi ou d'autres pondent des arguments fallacieux (cf. les deux exemples cités) dont on se demande d'ailleurs bien comment ils leur sont tombés entre les mains, c'est des contributions constructives ?

Pour le Blayais, t'essaies de le mettre au même niveau que des accidents de niveau 5 ou 6 alors que c'est un accident de niveau 2 (méthode argumentative classique de Sortir du Nucléaire, pour dire qu'en France aussi on a eu nos accidents graves). Quand on te le fais remarquer (parce que bon, comme par hasard t'avais oublié de le préciser, en croyant que ça allait passer comme une lettre à la poste) tu réponds "oui mais ça aurait pu être plus grave". De la même manière, si ma tante avait des couilles alors on l'appellerait mon oncle.

Pareil quand t'as gens qui débarquent sur le thread pour prendre de haut et mépriser l'ensemble des membres de la filière nucléaire, leur contribution est constructive, mais quand on les renvoie dans leur 22, c'est de la provocation et du troll.

pour le cancer de la thyroïde, personnellement, j'ai été je pense le premier préciser sur la Taverne que l'effet de Tchernobyl était difficile à évaluer. Pour le Blayais, je pense que t'as fumé des cigarettes radioactives. Le seul moment où j'en ai parlé c'était pour dire que ça n'atteignait pas le niveau de Tchernobyl.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Borh

pour le cancer de la thyroïde, personnellement, j'ai été je pense le premier préciser sur la Taverne que l'effet de Tchernobyl était difficile à évaluer. Pour le Blayais, je pense que t'as fumé des cigarettes radioactives. Le seul moment où j'en ai parlé c'était pour dire que ça n'atteignait pas le niveau de Tchernobyl.

Je ne parle pas de toi, je répondais à Sangfried. Tu sais t'es pas mon obsession. Je parle de l'ensemble des contributions sur les deux dernières pages.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne parle pas de toi, je répondais à Sangfried. Tu sais t'es pas mon obsession. Je parle de l'ensemble des contributions sur les deux dernières pages.

Dans une conversation, normalement on répond à celui qui vient de parler pas à celui qui a parlé plusieurs minute avant. Si tu as pas été suffisament réactif, c'est l'intérêt du forum c'est qu'il y a les quotes.

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Soumettateur

Pour le Blayais, t'essaies de le mettre au même niveau que des accidents de niveau 5 ou 6 alors que c'est un accident de niveau 2 (méthode argumentative classique de Sortir du Nucléaire, pour dire qu'en France aussi on a eu nos accidents graves). Quand on te le fais remarquer (parce que bon, comme par hasard t'avais oublié de le préciser, en croyant que ça allait passer comme une lettre à la poste) tu réponds "oui mais ça aurait pu être plus grave". De la même manière, si ma tante avait des couilles alors on l'appellerait mon oncle.

J'ai toujours dis que c'était un faible impact au final, mais j'ai toujours appelé à se renseigner sur le contexte et ce qui s'est passé:

http://www.sudouest.fr/2011/02/09/la...13624-2780.php

Je t'invite sincèrement à lire la source pour une fois, tu comprendrais pourquoi tout le monde parle de cette centrale malgré "son niveau 2", tout le monde est conscient qu'il y a eu des rejets autrement plus importants dans d'autres accidents, le lien est surtout là pour aider à comprendre.

[Zackoo]

ça change pas le fait que ça reste une level 2 et n'est pas à mettre au même niveau que Fukushima ou Tchernobyl ou TMI.

La réaction d'EDF fut rapide et précise, nette si je puis dire. Il y aurait peu avoir des conséquences désastreuses, mais y en a pas eu. N'importe quelle catastrophe de niveau 1 peut augmenter si on la laisse évoluer, le fait qu'il y ait une bonne réaction montre que la sûreté nucléaire n'est pas si mauvaise que ça.

Donc mettre les deux sur le même plan est ridicule vraiment. Si c'est pour dire 'nous aussi on a eu des incidents' mieux vaut pas le faire.

[Sangrifeld]

On rappelle que, par chance, 2 des 4 pompes pour récupérer l'eau de la gironde ne sont pas tombées en panne. Il faut quand même rappeler que si les 4 pompes s'étaient coupées c'était risque de fusion du coeur, voir pire, risque de rupture de l'enceinte de confinement, une broutille insignifiante. (Mais la France aurait bien mieux géré que le Japon, "c'est une vérité".)

On rappelle aussi que la centrale était censée résister aux crues milléniales. (fail, ils ont oublié le vent, au final les digues ont été très largement dépassées)

Les fait ont juste montrés que la centrale était incapable de résister au combo marée à fort coefficient/vent/crue.

Ça démontre que la France n'est absolument pas à l’abri des catastrophe liées aux phénomènes naturels. C'est surtout ça la conclusion à en tirer.

L'eau a énormément dépassé la digue quand même, chose impossible en France, vu qu'on a pas "de tsunami".


Pour moi on ne doit tout simplement pas miser sur un facteur chance pour la sûreté nucléaire. Que des digues françaises ne soient pas prévues pour prendre le vent en compte, c'est juste du grand n'importe quoi.

Autant mieux prévoir la conception des centrales d'office, arrêter de les faire trop basses, augmenter le budget alloué à la sûreté et à la recherche, etc...

A moins qu'on m'explique que tout est calculé et sous contrôle en France? Comment ce genre d'accident peut se produire alors?

[debione]

Bon, ça reste faible en radioactivité, mais les déversement volontaire d'eau contaminée commence dans l'océan...
http://www.tsr.ch/info/monde/3058804...-a-la-mer.html

Ah, chère poubelle nommée mer, que tu es belle quand tu sera toute fluo, on pourra se bagner la nuit et tout... (un peu de rigolade sa fait touchours rigoler)


Au passage je me demande combien d'année de taule je me reprendrais moi si je faisais un déversement comme çA dans un océan en tant que particulier...?

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par debione

Bon, ça reste faible en radioactivité, mais les déversement volontaire d'eau contaminée commence dans l'océan...
http://www.tsr.ch/info/monde/3058804...-a-la-mer.html

Ah, chère poubelle nommée mer, que tu es belle quand tu sera toute fluo, on pourra se bagner la nuit et tout... (un peu de rigolade sa fait touchours rigoler)


Au passage je me demande combien d'année de taule je me reprendrais moi si je faisais un déversement comme çA dans un océan en tant que particulier...?

Juste pour relativiser: L'océan a été pendant des dizaines d'années considéré comme une poubelle pour plein de déchets nucléaires, donc cette pollution est relative.

(Attention: document qui n'est pas à jour, notamment pour les normes, de nos jours c'est évidement formellement interdit. Il est là pour se faire une idée des pratiques de l'époque.)
http://www.iaea.org/Publications/Mag...4684750_fr.pdf


Je n'approuve en rien la pollution, je précise au cas où.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Sangrifeld

On rappelle aussi que la centrale était censée résister aux crues milléniales. (fail, ils ont oublié le vent, au final les digues ont été très largement dépassées)

Les fait ont juste montrés que la centrale était incapable de résister au combo marée à fort coefficient/vent/crue.

La centrale a donc été détruite et fermée suite à l'incident de 1999 ?

J'aime bien aussi les sources "crédibles" sur un incident rapporté par un journaliste, quand sur le même sujet tu peux trouver en 2 coups de cuillère à pot les communiqués de l'ASN...

Mais c'est vrai qu'un article de journaliste qui va chercher le sensationnalisme (Hint, googlelise le nom de son auteur, c'est plutôt un mec classé à gauche anti-capitaliste écologiste) c'est plus facile à employer qu'un rapport fait par une autorité indépendante. (Le communiqué n°9 te donnera d'ailleurs les conditions que l'ASN a fixé pour le redémarrage du Blayais)


Vous pouvez d'ailleurs voir que sur la page que j'ai linké, une inspection à Chooz datant de 3 jours avant la catastrophe au Japon indique que les risques de pertes sources froide et inondation est pris en compte, autant dans les dents pour les affreux pro-nucléaires qui ne se remettent jamais en question.

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

La centrale a donc été détruite et fermée suite à l'incident de 1999 ?

J'aime bien aussi les sources "crédibles" sur un incident rapporté par un journaliste, quand sur le même sujet tu peux trouver en 2 coups de cuillère à pot les communiqués de l'ASN...

Mais c'est vrai qu'un article de journaliste qui va chercher le sensationnalisme (Hint, googlelise le nom de son auteur, c'est plutôt un mec classé à gauche anti-capitaliste écologiste) c'est plus facile à employer qu'un rapport fait par une autorité indépendante. (Le communiqué n°9 te donnera d'ailleurs les conditions que l'ASN a fixé pour le redémarrage du Blayais)


Vous pouvez d'ailleurs voir que sur la page que j'ai linké, une inspection à Chooz datant de 3 jours avant la catastrophe au Japon indique que les risques de pertes sources froide et inondation est pris en compte, autant dans les dents pour les affreux pro-nucléaires qui ne se remettent jamais en question.

C'est encore une pirouette pour éviter le sujet?
Tu dis que tout ce que j'ai écris est faux? Tu confirmes qu'il n'y a eu aucun fail niveau sûreté?
A moins que tu ne préfères argumenter qu'à base de condescendance et d'attaque envers la personne qui a regroupé les informations (le journaliste). Argumentation sans même parler du contenu de l'article.

Enfin pour une fois que c'est pas un jolien qui est la cible.


PS: heu, vous citiez forum.hardware.fr dans vos sources de mémoire, pas pour autant qu'on vous a troll.