[Njuk]

tu m'excuseras de faire plus confiance à un monsieur qui fait autorité ( et qui est plus accusé de faire le jeu du lobby nucléaire que l'inverse à priori ) qu'un random jolien avec une random responsabilité dans le nucléaire

Après t'as le droit de ne pas etre d'accord avec lui, mais apparament t'as rien à lui opposer, sauf des insultes envers ceux qui rapportent ses propos.

Tiens une autre source qui rapporte les memes propos :
http://www.lefigaro.fr/environnement...-fukushima.php

En fait c'est meme pas que le risque de cumul d'évènements est sous estimé, c'est qu'il n'est meme pas pris en compte, c'est encore plus grave. Sans parler des autres risques qui sont sous nouvelles évaluations ( sous entendu susceptible d'etre relevés ), voir l'article.

[Tixu]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il parle d'un cas particulier qui n'a jamais été étudié en détail bien loin de ton "actuellement on sous estime les risques". Mais bon vu ton niveau d'à peu près tu es peut être même convaincu que la différence n'est pas si grande.

Canard enchainé du 23 mars:

Citation :

Point de scénario catastrophe, on n’est pas à Fukushima ! Pas de piscine à sec ni de combustible en fusion, l’ASN ne parvient pas à imaginer plus grave que la rupture d’un tube réfrigérant, avec des rejets pendant vingt-quatre heures, pas plus. « Soit un accident de type mineur, 3 ou 4, sur l’échelle Ines« , dit Jean-Luc Godel, de l’ASN

le monde hier, André-Claude Lacoste, président de l’ASN :

Citation :

Il a toujours été dans notre intention de couvrir une gamme de scénarios allant du plus probable au plus extrême. Il me paraît évident qu’on va intégrer, typiquement, ce qui se passe au Japon.

Moi je veux bien laisser le bénéfice du doute, mais ce qui chagrine, c'est l'absolu condescendance et cynisme de ces gens là envers les ceux qui s'inquiètent.
Quand on regarde les videos des points presse quotidien de l'asn, y a un intervenant particulierement penible: on a envie de lui foutre des baffes pour le sommer de cesser ses contorsions de langages et qu'il dise enfin clairement de quoi il en retourne.

Il est facile de décréter sur des bases fallacieuses que les positions des diverses ong, ou autres laboratoires indépendants sont nulles et non avenues, le problème c'est la langue de bois des positions dites officielles qui ne pousse en aucun cas à la confiance. Je ne comprends pas cette logique. En quoi donner le sentiment que tout n'est pas dit peut être une bonne chose: ca ne fait que donner des armes à ceux qui s'en méfient.

C'est à peu prêt aussi caricatural que les chiffres de manif entre syndicat et police: on sait tous que la vérité est entre les deux.

Et c'était strictement la meme chose pour la crise financiere:
tout est sous contrôle, et c'est trop compliqué pour vous, pas d'inquiétude.
mon cul oui.
on a vu la facture.

[Njuk]

Citation :

Publié par Soumettateur

Regarde son poste d'en dessous, il n'est même pas capable de comprendre que ce que je remets en cause ce n'est pas la déclaration du président de l'ASN (que je savais très bien dès le début qu'il allait sortir, par ailleurs) mais l'interprétation complètement déformée qu'il en fait.

Je ne fais aucune interprétation, je cite l'article qui lui meme cite le responsable. Faut croire que ton activité professionnelle t'a ancré certaines certitudes et une certaine rigidité d'esprit, et c'est exactement le pire qui peut arriver en terme de sécurité, l'absence totale de remise en question, ce que certains comme moi dénonce ici.
Il a fallu un accident nucléaire majeur pour qu'on en arrive à une nouvelle évaluation de nos centrales, bref à une remise en question. Hors ceci devrait etre permanente, tout comme la réévaluation des risques, et non ponctuelle sous l'effet d'un accident médiatique.
Je note qu'encore une fois tu n'opposes aucun argument, aucune étude prouvant que le cumul d'évènement est étudié ( ce qui contredirait le mec de l'ASN ).

( et elle ne fonctionne pas ton IL manifestement , c'est bien dommage )

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Ethylo

Je ne fais aucune interprétation, je cite l'article qui lui meme cite le responsable. Faut croire que ton activité professionnelle t'a ancré certaines certitudes et une certaine rigidité d'esprit, et c'est exactement le pire qui peut arriver en terme de sécurité, l'absence totale de remise en question, ce que certains comme moi dénonce ici.
Il a fallu un accident nucléaire majeur pour qu'on en arrive à une nouvelle évaluation de nos centrales, bref à une remise en question. Hors ceci devrait etre permanente, tout comme la réévaluation des risques, et non ponctuelle sous l'effet d'un accident médiatique.
Je note qu'encore une fois tu n'opposes aucun argument, aucune étude prouvant que le cumul d'évènement est étudié ( ce qui contredirait le mec de l'ASN ).

( et elle ne fonctionne pas ton IL manifestement , c'est bien dommage )

Oui donc tu fais le degrés 0 (voir moins un) de l'argumentation puisque tu cites une phrase d'une demi-ligne extraite de son contexte d'un commentaire sur un rapport que tu n'as même pas en lien sur l'article que tu joins.

Et tu sautes en suite du coq à l'âne en parlant d'un sujet que tu viens de montrer tu ne maîtrisais pas...

[Njuk]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Oui donc tu fais le degrés 0 (voir moins un) de l'argumentation puisque tu cites une phrase d'une demi-ligne extraite de son contexte d'un commentaire sur un rapport que tu n'as même pas en lien sur l'article que tu joins.

Et tu sautes en suite du coq à l'âne en parlant d'un sujet que tu viens de montrer tu ne maîtrisais pas...

La phrase d'une demi ligne elle est suffisament claire et explicite, ne t'en déplaise à toi et à ceux qui croient dur comme fer que les scénarios imaginés par l'ASN sont à tout épreuve, comme d'ailleurs l'infirme largement le canard enchainé ( cité au dessus ). Après le figaro, encore un journal noyauté par les anti nucléaires, c'est moche.

On est tellement confiant dans nos super centrales que l'ASN n'exclu pas la possibilité d'un moratoire sur la construction de l'EPR pour vérifier qu'on aurait pas "oublié" quelques scénarios un peu défavorables. Que dire alors pour celles qui ont 30 ans et + ?
Et faut il rappeler que l'ASN est largement inféodé à Areva/EDF via le pouvoir politique donc qu'ils en arrivent jusque là est assez significatif.

Citation :

Publié par Versati

Tchernobyl était en 86. Au Japon on utilise les même technique pour enrayer le problème, hélico et compagnie.

En 25 ans ça pas évoluer ça fait peur....

Ne t'inquiète pas, les quelques experts Joliens qui servent du café dans des entreprises du nucléaire vont te confirmer que le directeur de l'ASN dit de la merde et que la sécurité est optimale, aucun risque n'a été sous estimé et aucun scénario n'a été oublié. Et ils te rappeleront de manière véhémente que t'es pas compétent pour en discuter, ou meme pour citer des articles ou des experts du domaine en question.

Ce qui est dommage pour le lobby nucléaire c'est que pour Tchernobyl on pouvait asséner que c'était la faute de l'union soviétique, délabrement toussa, mais là pour le Japon l'argumentation est plus compliquée.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Ethylo

Blablablabla

C'est ça qu'il y a de superbe avec un troll dans ton genre, c'est que tu extrais une phrase d'un article de journal pour faire dire à un "expert" du nucléaire a priori pro-nucléaire l'exact contraire de ce qu'il a dit dans tout le reste de son rapport et de sa conférence de presse.

Pour ton info, soumettateur te l'a rappelé d'ailleurs, quand on fait un scénario de dimensionnement il est valable dans la limite des hypothèses prises pour l'établir.

Il va de soi qu'en tant qu'ingénieur en gestion de risque je peux m'amuser à faire un dimensionnement pour qu'une centrale résiste à un tremblement de terre de 9,5 sur l'échelle de Richter dans une zone qui n'a pas connu de telle secousse géologique depuis 400000 ans.
Mais si pour faire plaisir à quelques hurluberlus on garde un tel dimensionnement ça va impliquer des dépenses telles qu'il sera impossible d'avoir quelque chose d'abordable en terme de coût d'exploitation.

De même quand j'entends des idiots dire c'est un scandale que les enceintes de confinement ne soient pas prévues pour résister à l'impact d'un avion de ligne détourné volontairement , j'ai envie de leur répondre : bande d'abrutis, pour gérer un tel risque, on peut parfaitement se concentrer sur des mesures de sécurité du transport aérien plutôt que sur la partie résistance du réacteur.

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Ethylo

Ce qui est dommage pour le lobby nucléaire c'est que pour Tchernobyl on pouvait asséner que c'était la faute de l'union soviétique, délabrement toussa, mais là pour le Japon l'argumentation est plus compliquée.

Bah en même temps on le sait: Recherche du profit et de l'économie hein (tous les petits scandales qui éclatent, poussières sous le tapis & cie).

Après évidement, ce problème ne concerne en aucun cas la France, réputées pour ses entreprises et dirigeants intègres.

On sait aussi comment tout ça va finir: tout sera de la faute à Tepco et uniquement à Tepco, il n'existe aucune autre entreprise dans le monde ayant des pratiques de ce type. (Jusqu'à la suivante qui saute)

Les gens ont tendance à oublier qu'on a que 200 centrales nucléaires sur terre (à la louche), pour peut-être 400 ou 500 réacteurs, des pertes de contrôle arrivent régulièrement, avec plus ou moins de gravité.

On est très loin des discours officiels "une chance sur 100 000 000 000" d'avoir un accident. Les accidents aux USA et au japon montrent que ce n'est pas que dans le tiers monde ou dans les pays sans sûreté... et que non, le risque est bel et bien présent, et ne représente pas une chance sur plusieurs milliards.

Ça montre surtout que personne n'est arrivé à bien maitriser la sûreté nucléaire encore, et qu'on se retrouve en pratique avec des taux d'accidents bien trop élevés. C'est un sujet malheureusement trop prit à la légère.


Bref pour moi: Gros fail de la sûreté nucléaire, qui ne peut que chercher à apprendre de ses erreurs, et chercher à les corriger, dans l’intérêt de tous.
(Autrement dit: Il faut rendre les centrales plus sures, et arrêter l'hypocrisie quand on voit que les accident sont loin d'être rares en rapport avec le nombre de centrales.)

Je répète que je ne suis pas contre le nucléaire, mais contre la sûreté en l'état actuel. Si ça pète souvent c'est synonyme d'échec, n'en déplaise aux joliens professionnels du secteur.

Bref: Un bon scientifique est un scientifique qui sait se remettre en question, quand il voit que rien ne se passe comme prévu.

[Malkav]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Blablablabla

Mais si pour faire plaisir à quelques hurluberlus on garde un tel dimensionnement ça va impliquer des dépenses telles qu'il sera impossible d'avoir quelque chose d'abordable en terme de coût d'exploitation.

De même quand j'entends des idiots dire c'est un scandale que les enceintes de confinement ne soient pas prévues pour résister à l'impact d'un avion de ligne détourné volontairement , j'ai envie de leur répondre : bande d'abrutis, pour gérer un tel risque, on peut parfaitement se concentrer sur des mesures de sécurité du transport aérien plutôt que sur la partie résistance du réacteur.

Hurluberlus, Idiots, Abrutis... Whow, ya l'artillerie lourde de l'argumentation la. On sent le gars zen derrière son clavier

Donc en fait elle est facile la vie avec toi... Gérer les risques aériens? Easy mode bande de truffes, on rend la sécurité aérienne mondiale infaillible!
Tu préconises aussi l'envoi d'une armée d'invasion pour faire de l'ingérence chez tes voisins si leurs embarquements aériens ne suivent pas tes normes?

Et puis pour la protection contre les attaques informatiques, rien de plus simple espèces de tanches! Il suffit d'installer un bon anti virus, et le tour est joué!
Bein dis donc, qu'est ce qu'elle est belle la vie d'ingénieur de gestion de risque... Ca me fait penser à certains architectes qui te pondent un bâtiment magnifique sur le papier, mais absolument inexploitable dans la vie de tous les jours.

C'était quoi déjà les stats pondues dans le rapport Rasmussen par les "ingénieurs de gestion de risque"? 1 incident nucléaire majeur tous les 35 000 ans?


De tels niveaux d'arrogance crasse, ça fout le vertige. Mais contrairement à toi je n'utiliserai pas de noms d'oiseaux, ton discours me fait seulement hésiter entre la pitié et l'effroi.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Malkav

De tels niveaux d'arrogance crasse, ça fout le vertige. Mais contrairement à toi je n'utiliserai pas de noms d'oiseaux, ton discours me fait seulement hésiter entre la pitié et l'effroi.

Un mec qui commence à parler de Tsunami sur les côtes françaises là où il n'y en a pas de recensé sur les 2/3 derniers siècles à part le glissement de terrain au large de Nice j'appelle ça un idiot.

Un mec qui commence à parler de rupture de barrage alpin à Tignes pour argumenter sur le risque non pris en compte au niveau nucléaire j'appelle ça aussi un crétin.

Demander à fiabiliser avec un facteur de sécurité sur-dimensionné un roulement à bille sur un vélo alors que les freins lâcheront bien avant c'est pareil, ça s'appelle de la connerie crasse et de la mauvaise foi.

Surtout que comme je l'ai rappelé sur le post de la taverne, le fait qu'EDF ne communique pas sur sa gestion du risque n'est pas synonyme d'absence de politique stricte d'évaluation et de gestion des risques. Le risque de perte source froide chez EDF il y a du monde qui y a travaillé dessus, qui y travaille dessus, et qui continuera à y travailler dessus.

[Njuk]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Il va de soi qu'en tant qu'ingénieur en gestion de risque je peux m'amuser à faire un dimensionnement pour qu'une centrale résiste à un tremblement de terre de 9,5 sur l'échelle de Richter dans une zone qui n'a pas connu de telle secousse géologique depuis 400000 ans.
Mais si pour faire plaisir à quelques hurluberlus on garde un tel dimensionnement ça va impliquer des dépenses telles qu'il sera impossible d'avoir quelque chose d'abordable en terme de coût d'exploitation.

Tout est dans l'équilibre à trouver. Equilibre qui doit pencher bien fortement dans la prévention/gestion du risque. Entre anticiper un séisme de magnitude 5 ou 6 que nos centrales peuvent encaisser, et un séisme magnitude 9.5, il y a un monde, et le curseur peut se situer entre les 2.

Du fait de leur situation, je note qu'à priori les japonais ont du trouver le moyen de gérer des séismes bien plus puissants que ceux qu'on anticipe en France avec un cout d'exploitation qui reste décent ( en attendant l'analyse à posteriori de l'accident en cours ou le tsunami semble avoir jouer un role majeur ).Le risque nettement moins faible d'avoir un séisme majeur en France ne doit pas etre vu comme une source d'économie mais au contraire doit rendre nos centrales plus sures.

A notre époque, l'argument du gvt ( encore entendu récemment ) de dire "regardez le nucléaire c'est top, on a l'électricité la moins chère d'Europe" est bien naze, je préfèrerai de loin qu'on me dise qu'on a l'électricité la plus propre et la plus sure d'Europe, et que c'est pour ca qu'elle est xx % plus chère.

Il est prévu des hausses régulières du prix de l'électricité, et je m'en félicite, surtout si ces nouveaux revenus permet d'hater le renouvellement du parc et donc d'augmenter la sureté générale et non d'aller acheter des entreprises concurrentes à l'international dans une course au profit....

[Zackoo]

Citation :

Publié par Ethylo

A notre époque, l'argument du gvt ( encore entendu récemment ) de dire "regardez le nucléaire c'est top, on a l'électricité la moins chère d'Europe" est bien naze, je préfèrerai de loin qu'on me dise qu'on a l'électricité la plus propre et la plus sure d'Europe, et que c'est pour ca qu'elle est 50 % plus chère.

Mais ... wtf ?

Va demander aux millions de foyer français endetté si ils s'en tape si ils devaient payer 100% plus chère leur facture d'électricité et tu verras.

[Njuk]

Citation :

Publié par Zackoo

Mais ... wtf ?

Va demander aux millions de foyer français endetté si ils s'en tape si ils devaient payer 100% plus chère leur facture d'électricité et tu verras.

Ca tombe bien je fais parti d'un foyer français endetté ( note que ca veut rien dire hein ) et je m'en félicite :

- d'une part, ca va obliger à mieux consommer, à couper les appareils en veille, à ne pas oublier d'éteindre les lumières etc ... Les entreprises n'auront peut etre plus envie de laisser allumées watmillions d'ampoules de jour comme de nuit. Quand c'est pas cher ttlm en a rien à foutre, mais quand ca fait mal au porte monnaie, les gens ont tout de suite un comportement plus responsable. Perso c'est ce que j'ai fait quand j'ai voulu optimiser mon budget et l'impact sur la facture est vraiment notable

- d'autres part il est nécessaire de renouveller notre parc nucléaire, et Edf ayant trèèèèès largement sous dimensionner ses provisions pour financer ce renouvellement, on manque de sous. La question est donc "jusqu'à combien on poussera le risque de faire tourner des centrales au delà de la date qui était prévue lors de leur conception pour faire plaisir à Robert qui a du mal a joindre les 2 bouts ?"

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Un mec qui commence à parler de Tsunami sur les côtes françaises là où il n'y en a pas de recensé sur les 2/3 derniers siècles à part le glissement de terrain au large de Nice j'appelle ça un idiot.

Un mec qui commence à parler de rupture de barrage alpin à Tignes pour argumenter sur le risque non pris en compte au niveau nucléaire j'appelle ça aussi un crétin.

Demander à fiabiliser avec un facteur de sécurité sur-dimensionné un roulement à bille sur un vélo alors que les freins lâcheront bien avant c'est pareil, ça s'appelle de la connerie crasse et de la mauvaise foi.

Surtout que comme je l'ai rappelé sur le post de la taverne, le fait qu'EDF ne communique pas sur sa gestion du risque n'est pas synonyme d'absence de politique stricte d'évaluation et de gestion des risques. Le risque de perte source froide chez EDF il y a du monde qui y a travaillé dessus, qui y travaille dessus, et qui continuera à y travailler dessus.

Tout le monde sait que les inondations n'existent pas en France, que les inondations sont de la science fiction.

http://www.sudouest.fr/2011/02/09/la...13624-2780.php (1999)

Citation :

Les installations des réacteurs 1 et 2 sont touchées. Deux circuits de sauvegarde sont hors d'usage, et notamment, à l'intérieur de l'enceinte, le dispositif d'aspersion qui permet de faire baisser la température en cas d'accident.

Plus grave : quelques heures plus tard, la moitié des quatre pompes du circuit de refroidissement (SEC) du réacteur numéro 1 tombent en rade. Ce même circuit qui empêche la fusion du cœur du réacteur, soit l'accident le plus grave qui puisse survenir dans une centrale atomique, comme ce fut le cas à Three Mile Island, aux États-Unis, en 1979, et à Tchernobyl, en Ukraine, en 1986.

(sisi, en France, le 27/12/99)

Arrête un peu d'insulter les gens et ouvre les yeux...
Le risque est loin d'être "inexistant", même si pour chaque accident on entends "c'est le dernier, promis"...

Imagine ne serrait-ce qu'une seconde si l'inondation avait été plus longue, ou aurait entrainé un peu plus de dégâts?

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Turgon

LoL. T'en as aucune idée.

Deepwater Horizon c'est 9,5 milliards de dollars, TMI c'est 1 milliard (page 17). Après faut voir les chiffres de l'inflation.

Personne ne sait combien va coûter Fukushima par ailleurs.

Si tu pouvais arrêter ton militantisme "le nucléaire n'est pas plus dangereux que le pétrole ou n'importe quelle industrie chimique" et le faire sur l'agora (qui est là pour ce genre de débats)... Ça en devient lourd là, ne nous force pas à remettre le débat sur la table ici. (On sait très bien que tu es partisan à l'extrême du nucléaire, c'est bon...)

edit: fail

[Sharnt]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Si tu pouvais arrêter ton militantisme "le nucléaire n'est pas plus dangereux que le pétrole ou n'importe quelle industrie chimique" et le faire sur l'agora

On est pas sur l'agora?

Et sinon si tu pouvais arrêter ton militantisme "le nucléaire y'a rien de pire au monde, vous imaginez si la centrale explose et que godzilla rase tokyo en dansant la claquette?"

[Zackoo]

Citation :

Publié par Versati

et pour le Japon quand tout ca sera derrière eux on sais pas combien y'aura de morts en tout. Mais ce qui est sur c'est que certaine zone seront pollué pour très longtemps...

Certainement moins car ils ont pas envoyé 600 000 personnes à une presque mort.

Mais bon continuez de comparer tchernobyl a Fukushima si vous voulez, vous alimentez une terreur qui n'a pas lieu d'être, surtout en parlant du 'risque zero inexistant' tout en prenant les scénarios les plus invraisemblables possibles pour argumenter.

Bien sûr le risque zero n'existe pas, si une météorite nous tombe sur la gueule, la centrale elle va péter. §§§§

[Tixu]

Citation :

Publié par Zackoo

A force je crois que les propos d'Allegre dans les guignoles ' si la tour eiffel tombe y aura aussi des morts donc faut arrêter de construire ' pas mal.

Oui dans le genre on prend les gens pour des cons, c'est en effet pas mal. Les guignol ont tres bien saisi la condescendance des pro-nuclaires. Suffit de lire un peu le sujet pour se rendre compte que c'est une constante.

[Nashak]

Le problème est l avidité ,ils en voudront toujours plus même a lorgner sur la sécurité , moins de maintenance , moins d ' effectifs etc ... jusqu ' a l incident ou apres ils dirons qu ' il ont pas eu assez de moyen, mais qu ' il leurs auront engendré beaucoup de profits pour eux et leurs actionnaires .
Aujourdhui nous somme sur la surenchère du fric pour le fric mais toutes chose de dure pas éternellement .

Scusez, mais mon post à rien à foutre sur la Taverne, du coup j'viens vous squatter ici. Désolé, mais comme j'en ai marre de lire du foutage de gueule, je repasserai plus, promis :].


Re,


Bon j'viens de lire les différentes réponses, et je pense qu'on met bien le doigt dessus, petit à petit. Pour rien, j'en suis déjà persuadé, mais c'est toujours mieux que rien.

Alors déjà, l'information je ne la prends depuis le début QU'UNIQUEMENT par ce topic. Je ne lis pas de journaux, ne regarde pas la télé, n'écoute pas la radio, et ne suit pas cette actualité sur d'autre sites.

Donc tout ce que je "sais", "connais" ou "comprends" de l'accident, c'est via les différents posts des Joliens, sur CE sujet. Qui, il me semble, reste très propre et le plus fidèle possible aux évènements.


On me dit que le coup de l'explosion du toit, par exemple, c'était prévu. Ah, bon. Tellement que même le premier ministre Japonnais n'était pas au courant (si je dis pas de bêtises, il me semble me rappeler qu'il a apprit ça comme tout le monde devant sa télé, et ça a fait un sacré foin vlà 2 semaines).

On me dit que tout ce qui se passe là maintenant, c'était prévu depuis le début, en fait. Ah, bon.


Moi, ce que je vois depuis le début, encore une fois grâce à ce sujet, c'est que l'explosion semble avoir prit tout le monde par surprise. Ce que je vois, c'est qu'au début on a dit à la population locale "tranquille pépère, foutez un ptit drap à la fenêtre tenez, si ça peut vous rassurer, mais ça gère Albert". Le lendemain, on leur sert du "Alors pas de panique hein, par mesure de précaution, on va vous bouger sur 20km. Au cas ou, juste. On gère, Heudebert". Pis une semaine après, ça devient "Bon, quand même, on dort mal la nuit, on voudrait pas que vous vous réveillez avec 3 bras, alors on va virer tout l'monde sur 30km, plutôt que 20. Ouais c'est pas mal ça. Voyez, on gère sa mère !".

À coté de ça, on est passé d'un "boarf, le site de la centrale va être un peu abîmé mais rien de grave, 2 coups d'pinceaux et c'est reparti comme en 40" à un "bon, mettons que sur 300/400 mètres, on va ptet éviter la culture de patates, les gars". Là, on est rendu déjà à un "oubliez la gadoue sur 40km*40, et la flotte sur... ah bah nan rien, c'est dilué là, lolilol".


Du coup vous m'excuserez, mais forcément, on a connement tendance à attendre impatiemment de savoir quel sera le tirage du lendemain, hein. Des fois qu'on aurai joué les bons pronostics.



Alors je veux bien que tout ai été prévu. Mettons même que les gars savaient que le machin allait tomber le 11/03/11 depuis 1968. Bon. Donc ok, ils savaient exactement que le toit allait sauter, que tout allait être gentiment irradié pour les mois qui viennent sur une zone de 40*40km - on dira ptet 200*200 dans 2 semaines, hein, mais mettons -. Bon.


Alors moi, quand un patron d'entreprise me demande de lui changer son serveur Proliant, je lui répond que "bah oui, pas de soucis. Tiens, demain rdv à 14h35, fin du travail vers les 14h43. Non non, pas de coupure du réseau, tout baigne je gère le truc bonhomme". Alors évidement, boot machine, changement des câbles, merdasse de Windows, le surlendemain à 15h28 c'est toujours la merde, et ses 78 employés entament une 43eme partie de Uno.

Normal, quoi.


Compris ce que je veux dire ?

S'ils savaient tout ce qui allait se passer, pourquoi nous dire tous les jours, le matin "bouarf tranquille, d'ailleurs on attaque au pastaga ce matin !", et tous les soirs "bon les gars, on a plus d'eau pour le pastis demain, c'est la merde !".

Pouvaient pas dire dès le début "bon demain matin, on dégaze et ça va péter. Pas d'panique, on contrôle le truc. Ça va entraîner ça, hausse de ça sur environs tant de km, tant de jours, tels produits, DON'T PANIC ! Ensuite, arrosage à l'eau de mer, ça va entraîner > température là, ça ça et ça. On attaque ensuite à l'hélico, et pour finir on dégage l'eau radioactive en la transportant à la petite cuillère vers des containers en plastique qu'on disposera près de la côte".


Faut arrêter X-files hein. Le gens, ça lui fout bien plus les pétoches quand on lui dit "RAS" et que ça lui pète à la gueule, que quand on lui dit "c'est critique, on fait ce qu'on peut", et que... ben ça lui pète à la gueule quand même. Mais il était prévenu, au moins. L'à pu baiser bobonne un dernier coup, quoi. Voir même, si le gars était pas trop con, la baiser dans un hôtel loin du problème, du coup, et s'endormir peinard en se disant qu'il la re-niquera le lendemain matin.


Bref. Tout était prévu. Ben DITES LE DÈS LE DÉBUT, BANDE DE CAVES ! Ou alors ils se gardaient une marge de manœuvre @ apparition de Jésus Christ, peut-être. Là en tout cas, ça semble raté pour le coup d'main divin, alors maintenant on peut ptet être transparent, non ? Alors comme tout est prévu, dans 3 mois on en est à quelle étape ?


Sur ce sujet, voilà un peu plus de 2 semaines, quand on essayait de lire "ceux qui semblaient s'y connaitre", on lisait "y a ptet un risquounet hein, attention on ne peut pas l'exclure, mais dans l'ensemble c'est pas bien grave". Ah ben, déjà aujourd'hui, je trouve que c'est plutôt pas mal salé la note, pour les Japonais. Surtout comparé à celle d'il y a 2 semaines. Drôle de façon de tout prévoir, les gars.

[maDZo]

Citation :

Publié par squeeze08

On me dit que le coup de l'explosion du toit, par exemple, c'était prévu. Ah, bon. Tellement que même le premier ministre Japonnais n'était pas au courant (si je dis pas de bêtises, il me semble me rappeler qu'il a apprit ça comme tout le monde devant sa télé, et ça a fait un sacré foin vlà 2 semaines).

Prevu par les inge de TEPCO sur place, ca a fait un foin pke TEPCO ne communiquait pas avec le reste du monde.

Citation :

Moi, ce que je vois depuis le début, encore une fois grâce à ce sujet, c'est que l'explosion semble avoir prit tout le monde par surprise. Ce que je vois, c'est qu'au début on a dit à la population locale "tranquille pépère, foutez un ptit drap à la fenêtre tenez, si ça peut vous rassurer, mais ça gère Albert". Le lendemain, on leur sert du "Alors pas de panique hein, par mesure de précaution, on va vous bouger sur 20km. Au cas ou, juste. On gère, Heudebert". Pis une semaine après, ça devient "Bon, quand même, on dort mal la nuit, on voudrait pas que vous vous réveillez avec 3 bras, alors on va virer tout l'monde sur 30km, plutôt que 20. Ouais c'est pas mal ça. Voyez, on gère sa mère !".

À coté de ça, on est passé d'un "boarf, le site de la centrale va être un peu abîmé mais rien de grave, 2 coups d'pinceaux et c'est reparti comme en 40" à un "bon, mettons que sur 300/400 mètres, on va ptet éviter la culture de patates, les gars". Là, on est rendu déjà à un "oubliez la gadoue sur 40km*40, et la flotte sur... ah bah nan rien, c'est dilué là, lolilol".

Depuis l'injection de l'eau de mer on sait que Fukushima Dai-Ichii ne sera plus jamais en fonction

Citation :

Alors moi, quand un patron d'entreprise me demande de lui changer son serveur Proliant, je lui répond que "bah oui, pas de soucis. Tiens, demain rdv à 14h35, fin du travail vers les 14h43. Non non, pas de coupure du réseau, tout baigne je gère le truc bonhomme". Alors évidement, boot machine, changement des câbles, merdasse de Windows, le surlendemain à 15h28 c'est toujours la merde, et ses 78 employés entament une 43eme partie de Uno.

Normal, quoi.


Compris ce que je veux dire ?

non, je vois pas le rapport entre un pauvre tech. et un inge dans le nucleaire, tu peux la refaire ?

Citation :

S'ils savaient tout ce qui allait se passer, pourquoi nous dire tous les jours, le matin "bouarf tranquille, d'ailleurs on attaque au pastaga ce matin !", et tous les soirs "bon les gars, on a plus d'eau pour le pastis demain, c'est la merde !".

Pouvaient pas dire dès le début "bon demain matin, on dégaze et ça va péter. Pas d'panique, on contrôle le truc. Ça va entraîner ça, hausse de ça sur environs tant de km, tant de jours, tels produits, DON'T PANIC ! Ensuite, arrosage à l'eau de mer, ça va entraîner > température là, ça ça et ça. On attaque ensuite à l'hélico, et pour finir on dégage l'eau radioactive en la transportant à la petite cuillère vers des containers en plastique qu'on disposera près de la côte".


Faut arrêter X-files hein. Le gens, ça lui fout bien plus les pétoches quand on lui dit "RAS" et que ça lui pète à la gueule, que quand on lui dit "c'est critique, on fait ce qu'on peut", et que... ben ça lui pète à la gueule quand même. Mais il était prévenu, au moins. L'à pu baiser bobonne un dernier coup, quoi. Voir même, si le gars était pas trop con, la baiser dans un hôtel loin du problème, du coup, et s'endormir peinard en se disant qu'il la re-niquera le lendemain matin.


Bref. Tout était prévu. Ben DITES LE DÈS LE DÉBUT, BANDE DE CAVES ! Ou alors ils se gardaient une marge de manœuvre @ apparition de Jésus Christ, peut-être. Là en tout cas, ça semble raté pour le coup d'main divin, alors maintenant on peut ptet être transparent, non ? Alors comme tout est prévu, dans 3 mois on en est à quelle étape ?


Sur ce sujet, voilà un peu plus de 2 semaines, quand on essayait de lire "ceux qui semblaient s'y connaitre", on lisait "y a ptet un risquounet hein, attention on ne peut pas l'exclure, mais dans l'ensemble c'est pas bien grave". Ah ben, déjà aujourd'hui, je trouve que c'est plutôt pas mal salé la note, pour les Japonais. Surtout comparé à celle d'il y a 2 semaines. Drôle de façon de tout prévoir, les gars.

et ca fait un moment qu'on te dis que TEPCO NE COMMUNIQUE PAS, ca a mis en rogne le gouvernement japonais (la difference avec la france, au japon une boite prive est VRAIMENT prive) donc depuis le gouvernement a travers l'IAEA et la NISA a pris un peu le controle du truc, le president de TEPCO et Areva qui ont vue les actions fondre comme neige au soleil ont reagis, transportation a l'hopital pour l'un et arriver en grande pompe au japon pour l'autre.

ou alors tu troll ? enfin perdre ton sang froid alors que tu vis a 10k km ca le fait pas, ressaisis toi.

[Xh0]

Citation :

Publié par Zackoo

La populace ne suit pas JoL mais les médias, et les médias vont un job merveilleux de désinformation ( Haha BFM TV )..

Bizarre, moi je lis beaucoup plus de conneries sur JoL que dans les média. a chacun sa désinformation...

[[Sum]Skillzorus]

Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment un pays où la technologie "récente" règne peut en arriver là... même la Belgique ou la France est mieux protéger apparemment... enfin je dis ça je dis rien mais ça fait quand même, allez 10 jours ? que les journaux télévisés nous "harcèle" pour dire que la central à tel ou tel problème ... c'est juste pour faire parler les gens tous ça... si la terre doit finir ses jours, avec nous dessus, ça sera de la faute de la connerie humaine rien de plus enfin après c'est mon point de vue

[Togepri]

À propos du Nucléaire en Suisse, je vous présente l'UDC. Devinez à quelle partie politique Français il ressemble:

Citation :

‎" Moins d'immigration, c'est moins de consommation d'énergie donc moins de nucléaire"
Tony Brunner président de l'Union Démocratique du Centre (UDC)

On a ça en Suisse.

[-Joker-]

Citation :

A force je crois que les propos d'Allegre dans les guignoles ' si la tour eiffel tombe y aura aussi des morts donc faut arrêter de construire ' pas mal.

Oui enfin ça c'est un exemple à con car si construire n'est pas un problème en soit il y à des constructions plus à risque que d'autres que le bon sens devraient nous empêcher de mettre en œuvre.

Si la tour Eiffel tombe c'est sur que va faire quelques victimes mais si un incident nucléaire grave arrive à la centrale de Nogent-sur-Seine là le nombres morts et ses conséquences à long terme vont vite faire passer Tchernobyle pour une plaisanterie vue la concentration des populations dans cette zone du nord de la France.

Dès l'or qu'il à trop de facteur de sécurité à assurer et aucun certitude de pouvoir éviter les accidents il clairement irresponsable de continuer le nucléaire surtout de nos jours avec un risque terroriste plus présent que jamais.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je pourrais faire mon démago et abonder dans ton sens, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas lien direct spécifique entre l'éthique et la sûreté.



Je me garderais de m'autoriser à juger que l'ASN et l'IRSN font preuve des qualités dont tu les honores. Question de modestie à propos d'un sujet que je connais pas directement, je suppose.

un bon exemple : quand on demande (légitimement ?) si quelque chose est prévu en cas d'avion détourné sur une centrale, réponse : "c'est pas notre problème, c'est celui de la sécurité aérienne". (je l'ai lu ici même). Si c'est pas de l'irresponsabilité...
Et deuxièmement, c'est ce que j'ai répété : être conscient soit même de ses propres limites et de ne pas être infaillible. C'est le prérequis indispensable pour être un minimum prudent.
Bref, le fait d'être persuadé qu'éthique et sécurité n'ont aucun rapport, cela montre un grand danger.

La sûreté nucléaire, ça devrait être "le" domaine où on prend des gens pour s'en occuper qui aient un minimum de modestie et de capacité de remise en question. Mais clairement ce n'est pas le cas.

Citation :

Publié par Sharnt

bon ?

Coeur fusionné = réacteur inutilisable. Mais il y en a 6 à Fukushima. Bref, non, personne n'a dit que Fukushima serait inutilisable avant la semaine dernière.