[Sécurité sociale] Les retraites : financement et choix politiques

Répondre
Partager Rechercher
Arrow
Citation :
Publié par garouf
Hum, je ne suis pas alter, je ne suis pas contre le progrès et encore moins contre la révolution robotique à venir.
Mais faut quand même être un doux rêveur pour s'imaginer que nous, pauvres quidams, nous en tireront le moindre bénéfice.
Certes la robotisation ça sera top, mais l'histoire me dit qu'avant que ce soit top, on va morfler.

Nos vieux ont donné le pouvoir à des gens sans comprendre ce que ceux-ci avaient en tête, désolé d'être moins naïf.
Nos vieux, comme nos jeunes, de l'époque, ont donné un certain pouvoir à quelques uns...

Et pour Oroshi:
Citation :
Posté par Andromalius Voir le message
Ce n'est certes pas le seul facteur mais il a une particularité importante: tout bêtement, les gens qui arrivent aujourd'hui à la retraite sont nés il y a 60 ans. Ca laisse un minimum de marge de prévoyance, hors rien n'a été préparé à ce sujet.

Ma génération va se taper dans l'ordre, l'apparition du chômage de masse, la charge des retraités des 30 glorieuses et récupérer une retraite inexistante pour tout cela, résultat de l'incurie de la génération précédente qui a tout bouffé pour elle-même. Je prédis de belles luttes générationnelles d'ici 15 ans.

Là c'est Orochi qui cause : «C'est le combat des Y mec : gogo emmerder les boomers et les X, qu'ils crèvent, on paye pas leur retraite.»
je ne pense pas qu'Andromalius, dans ce que tu cites , te rejoigne.

P.S. : J'espère n'avoir pas fait de faute. Je vous saurai reconnaissant de m'alerter via la messagerie privée le cas échéant. Merci!
Citation :
Publié par Railgun
C'est pas une raison pour cracher dessus. Oui, on en beneficiera, tous comme la classe populaire a beneficie de la mecanisation depuis le debut de la revolution industrielle. Ton discours est entierement binaire; mis a part le rechauffement climatique et l'endetement, tes exemples peuvent tous faire partie de la categorie des progres. Progres pas toujours sans consequences negatives, progres parfois (tres) mal geres, mais tout de meme des progres.
Je préfère utiliser le terme plus neutre d'innovations pour désigner la diffusion de nouvelles technologies. Progrès, je le réserve à des améliorations plus objectives encore : alphabétisation, réduction de la mortalité infantile, démocratisation etc... Aussi pratiques que soient le portable, l'aviation ou la voiture, ça reste des "machins" qui peuvent avoir de multiples usages. D'où ma préférence pour innovation. Ces innovations peuvent apporter des progrès, mais pas seulement.
justement le progrès et l'économie sont intrinseques. je ne vois pas comment dissocier l'un de l'autre. c'est une des raison pour lesquelles je déplore qu'on ne subventionne pas plus que ça la recherche. nous sommes un pays d'où l'industrie délocalise, soyons donc innovant pour reprendre le terme d'Aloïsius. une sorte de japon 90's balancé en 2010.

créons, inventons, et vendons ça à l'étranger, ce sera un "pôle d'emploi" ololilol le jeu de mot, qu'à-t-on fait depuis le tgv?
Citation :
Publié par Ron J.
justement le progrès et l'économie sont intrinseques. je ne vois pas comment dissocier l'un de l'autre. c'est une des raison pour lesquelles je déplore qu'on ne subventionne pas plus que ça la recherche. nous sommes un pays d'où l'industrie délocalise, soyons donc innovant pour reprendre le terme d'Aloïsius. une sorte de japon 90's balancé en 2010.

créons, inventons, et vendons ça à l'étranger, ce sera un "pôle d'emploi" ololilol le jeu de mot, qu'à-t-on fait depuis le tgv?
Développes la partie : le progrès et l'économie sont intrinsèque. Qu'est-ce que le progrès? Qu'est-ce que l'économie?
ma vision des choses est on en peut plus simpliste. on a une économie, mesurée au niveau de la france par le pib. les industries délocalisent, le pib chute et ubne des consequences qui nous touche le plus est la baisse du pouvoir d'achat.
le progres donne naissance sans cesse à de nouvelles technologies, et à des secteurs économiques dynamiques. encourageons la recherche et ainsi la création d'emplois en découlant directement.

je ne suis pas economiste, c'est sûr, l'art de bouger les leviers est sans doute plus subtile que ça, mais quand j'entends nos politiques je ne pense pas qu'il soient plus au fait que moi sur la question, y compris notre president qui est pourtant passé par la case bercy à l'époque.
Citation :
Publié par Ron J.
mais quand j'entends nos politiques je ne pense pas qu'il soient plus au fait que moi sur la question, y compris notre president qui est pourtant passé par la case bercy à l'époque.
Les passages de Sarkozy à Bercy, les finances du pays s'en souviennent encore... Mais ses bilans d'alors risquent de paraitre bons par rapport à celui à venir.
Citation :
Publié par Leni
On peut aussi arrêter le monopole des services publics ici et donner aux gens la possibilité de confier leurs cotisations retraites à quelqu'un d'autre que l'état.

Oops j'ai dit un gros mot !
C'est pas une question de gros mots. Le gros avantage de l'état, c'est qu'en Occident tu es à peu près sur qu'il ne va pas faire faillite. Regarde ou en sont aujourd'hui les américains ayant cotisé à des fonds aujourd'hui disparus mais dont les responsables se sont fait des milliards, littéralement. Il faut protéger les futurs retraités de ce genre de magouilles.
Le souci du privé vient de la: t'as absolument aucune garantie que le jour de ta retraite, l'entreprise ou tu as placé ton argent existera encore.

De plus, un service d'état permet de fixer un plancher, sinon je sens bien les boites privées se mettre d'accord pour proposer des retraites à 450€ pour 100€ de cotisation mensuelle et entuber le citoyen.
Citation :
Publié par Aloïsius
Les passages de Sarkozy à Bercy, les finances du pays s'en souviennent encore... Mais ses bilans d'alors risquent de paraitre bons par rapport à celui à venir.
une des choses qui m'avait agacé durant sa campagne présidentielle, c'était son bilan de ministre aux finances et à l'intérieur! pouf! passé aux oubliettes, pas un seul journaliste pour le titiller sur la question... il se présentait comme le changement, la fameuse rupture et tout les journalistes disaient amen comme s'il n'avait jamais fait parti du guvernement sortant.
[mère-père] réforme des retraites
S'il y a un sujet que j'ignore c'est la retraite, disons la mienne. J'y ai renoncé depuis mon premier boulot (et il y a prescription). Mais bon, mes parents en ont bénéficié (et encore pour la moitié d'entre eux).
Donc au nom de l'égalité on projette de faire bénéficier les pères des avantages jusqu'alors réservés aux femmes. J'entends la division en deux des bonifications par enfants élevés : une part Monsieur, une part Madame.
On peut considérer que certains, oui, ont joué leur part du jeu, mais si peu (cf le Nouvel Obs de cette semaine), et que les nouveaux pères (actifs) c'est nouveau (mon impression).
Mais débattons ! Il ne suffit pas que nous soyons déconsidérées et moins payées, mais la participation aux tâches familiales, le frein dans l'évolution professionnelle, (majoritairement inégales - je parle de 40 d'âge pas de toi là maintenant), devrait être effacée, aujourd'hui. Dans vingt ans, peut-être , j'en connais quelques uns ayant ait des choix familiaux. Mais aujourd'hui?
Comme quoi quand on veut on peut anticiper !
Tu penses que ...
J'en pense qu'on ne peut pas déclarer vouloir l'égalité et lutter contre le sexisme et la misogynie ambiante (qui est très forte à tous les niveaux je le reconnais) et en même temps continuer à vouloir garder certains "privilèges". (Edit : le mot est mal adapté mais il commence à le devenir je pense, donc je l'utilise intentionnellement)
J'enrage de voir le nombre de fois ou un enfant est confié à sa mère car l'instinct maternel (mon cul) est fort et beau et blabla... Le nombre de pères qui veulent s'impliquer dans l'éducation, l'avenir, tout de leur enfant et qui ne le peuvent pas (non pas à cause de la loi, mais de cette foutue mentalité misogyne), car ils doivent se contenter d'un week end blabla... à cause d'un juge rétrograde...
Après pour ton sujet, ben c'est juste perpétuer cette attitude stupide...
Puisqu'en accordant des "compensations" (puisque c'est de ça dont il s'agit actuellement), tu considères de fait que c'est le rôle des femmes, des mères...

Après il est évident que le gouvernement utilise cette raison pour tenter de sucrer tous ces avantages, je devrais dire que c'est triste etc mais ça ne me concerne pas directement et vu l'altruisme ambiant qui gouverne actuellement les décisions de vote de la population française, je pense que c'est comique.

Edit :
Aigri, moi?!
Meuh non!
J'en pense qu'il y a sujet à s'exprimer, justement. Loin de moi, le sexisme inversé. Je crois l'avoir dit avec un "aujourdhui". J'attends juste les retours.
Le tien et les autres Timinou
J'en pense que l'égalité, c'est une bonne chose. Les arguments sur les tâches ménagères, c'est du flan. C'est comme si on disait qu'en définitive, c'est un juste retour des choses face à leur spoliation de paternité lors des cas de divorce... Bref, le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, c'est un peu le credo de pas mal de nanas aujourd'hui... qui semblent s'étonner que des hommes entendent désormais faire valoir leur droit, ou qu'on rappelle simplement que le mot égalité a un sens.


NB : c'est pas du troll, mais c'est une entrée en matière volontairement provocatrice. Pas la peine de s'enflammer donc.
Attendez, il me semblait que ce bonus d'années c'était pour les femmes ayant perdus les dits années à élever des mômes?

Donc, je ne vois pas rien de choquant à ce qu'un homme satisfaisant à cet objectif en bénéficie, sinon c'est effectivement injuste (et ça incite bobone à s'arrêter de bosser vu que son mec n'y aurait aucun intérêt, idéal pour l'égalité homme/femme).

Maintenant, qu'un connard ait obtenu la même chose au motif de "j'ai aménagé mon temps de travail à l'éducation des gosses" (lolz), ça ne me semble révéler que deux choses:

- les Français se crispent sur les avantages. Toujours à dénoncer ceux des autres, toujours à essayer de gratter pour soi
- le texte de base devait être mal ficelé, ce qui a permis le jugement de la cour de cassation (j'attends le billet d'Eolas pour un avis de juriste, mais je commence à être habitué).
Citation :
Publié par Timinou
(...)
PHALLOCRATE !

Non plus sérieusement le fait de revenir à une situation égalitaire n'est pas plus mal, par contre celà devrait s'accompagner d'une revalorisation des trimestres de cotisation dans le cas où un des deux parents cesse son activité sur une longue période. Je pense en particulier aux cas des naissances multiples qui imposent presque à chaque fois un arrêt beaucoup plus long.
Ce dispositif aidait les femmes, qui ont globalement plus de trous en terme de trimestres de cotisations dans leur carrière professionnelle par rapport à celle des hommes, a atteindre malgré tout la totalité de leur trimestres de cotisations (c'est à dire entre 160 et 164 trimestres suivant l'année de naissance). Ceci permettant ainsi d'obtenir un taux plein de 50% sans pénalités.

Les femmes étant globalement défavorisées en terme de rémunérations et de continuité dans la carrière professionnelle, par rapport aux hommes, ce dispositif permettait de manière empirique de rééquilibrer la balance.

Maintenant il est question de rogner sur cette compensation accordée aux femmes en la partageant avec les hommes. Mais quid de toutes les inégalités qui demeurent en défaveur des femmes ? Celles-ci ne vont pas cesser d'exister pour autant. Donc la balance va pencher davantage en défaveur des femmes qui vont avoir encore plus de difficulté a atteindre le taux plein calculé sur un salaire déjà en moyenne plus maigre que celui d'un homme. Nombre de trimestres requis non atteint = pénalités

Une inégalité de traitement compensait une inégalité de fait. On supprime l'inégalité de traitement : l'inégalité de fait demeure et n'est plus compensée.
Sauf erreur, un homme n'a pas à être enceint*, avec la contrainte d'arrêter de bosser qui en découle, et le problème que ça peut poser à certains employeurs (qui embauchent moins de femme du coup). Donner un petit quelque chose aux homme, pourquoi pas, mais sur ce point,il me semble que les femmes devraient toujours être avantagées.

*d'ailleurs le correcteur ne l'accepte pas
Si les choses étaient aussi simples ça se saurait.

D'abord, la proposition de la CNAV est de scinder le bonus en deux mais la Cour des Comptes, elle, propose de réduire la durée des majorations à deux trimestres par enfant au lieu de deux ans. Si le gouvernement devait suivre les deux propositions chaque père et mère se retrouverait avec une majoration d'un seul trimestre par enfant, autant dire rien.

Ensuite, le montant moyen des retraites des femmes est de 40% plus bas que celui des hommes. Et cette mesure sera-t-elle applicable même quand l'un des parents aura cessé son activité pendant les x années qui ont suivi la naissance des enfants ? Et comment pense-t-on compenser le fait qu'à compétences égales on embauche plus facilement un homme qu'une femme parce qu'il y plus de risques qu'elle "enchaîne les congés de maternité" ? Merci l'égalité de droit mais pas de fait.

Dans le même ordre d'idées, et contrairement à ce qui a pu être dit plus haut, la répartition des tâches domestiques dans les couples reste très largement le domaine des femmes, de l'ordre de 80 à 90%. Ce n'est pas parce que certains d'entre vous, issus de milieux favorisés, ont été élevés et pratiquent autrement que cela ne reste pas vrai pour une majorité de la population, chez Marcel et Huguette il ne viendrait pas à l'idée du monsieur de changer une couche. Et on ne parle même pas des tâches "invisibles" du genre suivre la scolarité, les visites chez le médecin etc.. Demandez à vos amis profs combien il y a de pères aux réunions de PE ? Et quand il n'y a qu'un parent, quelle proportion de femmes ? Et les chiffres sont ils les mêmes à Neuilly et en banlieue ouvrière ?

Enfin, quid des parents isolés ? Comment va-t-on distinguer le cas des enfants élevés par un couple de celui des enfants élevés par un parent seul ? Au moment de la retraite il faudra présenter une attestation de divorce alors que l'enfant avait quel âge ? 1 an ? 5 ans ? 12 ans ? Est-ce que le fait de verser une pension alimentaire sera pris en compte ?

Bref, encore une "réforme" envisagée à la va-vite, sans concertations et orientée "profit". Mais ça, on commence à avoir l'habitude.
Je pense que c'est une forme de discrimination positive particulièrement importante.

Les femmes se font constamment niquer au niveau de leur salaire a job égal, au niveau du chômage et au niveau des cotisations perdues pour élevage d'enfants.

C'est important d'essayer de les favoriser histoire de rétablir un minimum d'équilibre.
Citation :
Publié par toutouyoutou
J'en pense que l'égalité, c'est une bonne chose. Les arguments sur les tâches ménagères, c'est du flan.
Hommes et femmes ne seront vraiment égaux que quand les hommes auront un utérus et pourront être enceint*.

Et quand les femmes seront aussi bien payées que les hommes pour le même travail.

Donc l'égalité est un flan.



*je réclame d'ailleurs la possibilité de pisser debout.
Citation :
Publié par Odrane


*je réclame d'ailleurs la possibilité de pisser debout.
Rien ne t'en empêche. Libère toi !
Citation :
Publié par Odrane
*je réclame d'ailleurs la possibilité de pisser debout en pouvant diriger le jet ailleurs que sur icelle futal.
Fixed .

Pour remettre les choses en ordre, cette "réforme" n'a été engagée à la va vite que parce qu'un jugement a été rendu impliquant que les hommes devaient bénéficier de ces avantages au même titre que les femmes.

Il me semblait d'ailleurs, d'après mon écoute distraite de france info, mais je peux me tromper, que la réforme consistera essentiellement à "renommer" ces avantages de façon à ce qu'ils ne puissent bénéficier aux pères.

Faire appliquer les lois sur l'égalité homme/femme en matière salariale serait infiniment plus judicieux que de faire perdurer ce système inique.
Citation :
Publié par toutouyoutou
J'en pense que l'égalité, c'est une bonne chose. Les arguments sur les tâches ménagères, c'est du flan. C'est comme si on disait qu'en définitive, c'est un juste retour des choses face à leur spoliation de paternité lors des cas de divorce... Bref, le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, c'est un peu le credo de pas mal de nanas aujourd'hui... qui semblent s'étonner que des hommes entendent désormais faire valoir leur droit, ou qu'on rappelle simplement que le mot égalité a un sens.


NB : c'est pas du troll, mais c'est une entrée en matière volontairement provocatrice. Pas la peine de s'enflammer donc.
+1.

Sachant que l'homme est TOUJOURS perdant en cas de divorce ( pension même si il n'a pas de droits de garde ou droit de citer sur l'éducation que donnera la femme).

Il est clairement temps que l'égalité s'applique totalement, et pas seulement dans un seul sens.
Citation :
Publié par Le Malkavien
+1.

Sachant que l'homme est TOUJOURS perdant en cas de divorce ( pension même si il n'a pas de droits de garde ou droit de citer sur l'éducation que donnera la femme).

Il est clairement temps que l'égalité s'applique totalement, et pas seulement dans un seul sens.
Entièrement d'accord. Je suis persuadée que nombres de femmes préfèreraient n'avoir les mouflets que 1 we sur 2. C'est juste pas dans les mœurs et on pourrait croire que c'est une mauvaise mère.
"Elle n'a pas la garde, donc elle picole/se drogue/est irresponsable".
Ca existe une définition officielle des "taches ménagères"?

Sinon comme dit plus haut on ne lutte pas indéfiniment contre l'inégalité avec des mesures de discrimination positive. Surtout que celles-ci sont inadaptées à toute une génération issue de la classe moyenne, moyenne supérieure.

Et l'argument de la femme qui porte l'enfant n'a pas lieu d'être ici, vu qu'on parle d'une compensation pour élever des enfants. Et il existe déjà des compensations/aides spécifiquement réservées à la femme enceinte...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés