Ahmadinejad et l'ONU

Répondre
Partager Rechercher
Comme vous avez sûrement entendu, Ahmadinejad, le président de la république islamique d'Iran aurait qualifié Israel de "gouvernement raciste" et de voir comme un seul homme les représentants des pays de l'UE se lever et quitter l'assemblée.

Alors points importants...

Pourquoi avoir invité Ahmadinejad à une conférence contre le racisme ? ne connaissions nous pas le personnage ? ne savions nous pas qu'il allait prononcer ce genre de discours ?

Pourquoi s'être offusqué ainsi dans cette mise en scène théatrale ? pour donner plus de poids et plus d'écho à son discours ?

Je ne comprends pas leur façon de faire...

Ensuite, quand un dirigeant occidental traite un pays oriental voire extrême oriental de faire partie de l'axe du mal ou autre, pourquoi celà passe comme une lettre à la poste et tout le monde reste impassible, et quand c'est l'inverse on crie au loup. (oui Israel est bizarrement le seul pays occidental en orient )

Je tenais à préciser que je me fiche de l'avis d'Ahmadinejad je considère que sa mise en place, lui et tous les gouvernants en Iran depuis la 2eme guerre mondiale sont le résultat de la politique étrangères et la manipulation des pays occidentaux, je me fiche aussi de l'avis des chefs d'Etats qui se sont offusqués.
Israël applique des politiques discriminatoires à l'encontre des arabes, c'est indéniable. De plus, une partie du gouvernement actuel est ancré à l'extrème droite et a des idées très clairement racistes.

Maintenant, faut pas s'attendre à ce qu'un seul dirigeant occidental le reconnaisse.
À l'origine les occidentaux n'étaient déjà pas contents de la préparation du sommet, trop porté sur le conflit au Moyen Orient. Certains pays ont carrément boycotté (dont 4 États européens, le Canada, les US, et Israël).

Les autres sont venus voir. Et vont peut-être bien repartir vite fait.

Après personellement, et abstraction faite de la situation de l'Iran lui-même, je trouve que ce que dit Ahmadinejad n'est pas totalement idiot.
Citation :
(Le Monde) "Après la fin de la seconde guerre mondiale, ils [les Alliés] ont eu recours à l'agression militaire pour priver de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive", a-t-il expliqué à la tribune. "Ils ont envoyé des migrants d'Europe, des Etats-Unis et du monde de l'Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée (...) Des efforts doivent être faits pour mettre un terme aux abus des sionistes et de (leurs) partisans"
Citation :
Ensuite, quand un dirigeant occidental traite un pays oriental voire extrême oriental de faire partie de l'axe du mal ou autre, pourquoi celà passe comme une lettre à la poste et tout le monde reste impassible, et quand c'est l'inverse on crie au loup. (oui Israel est bizarrement le seul pays occidental en orient )
Peut-être pour bien montré que c'est "nous" les gentils et pas lui là-bas avec sa barbe et ses vilains mots bouhou
Parce que Israël est un État raciste et qu'il a été invité aussi. De ce fait pourquoi ne pas inviter l'Iran ?


Le but d'une conférence sur le racisme n'est pas de réunir les dirigeants des États qui ne sont plus touchés par ce problème pour qu'ils se touchent mutuellement la nouille en parlant de leur réussite.

Tout bêtement.
Bah, c'était attendu son discours en forme de provocation, il le fait à chaque fois. Et d'un autre coté malgré tout, on ne peut pas dire qu'il a tord sur toute la ligne..

L'espèce de ballet genre on quitte la salle, même si on peut récuser les propos de toutes les façons possibles, est simplement risible. Ne serait-ce que pour le principe, on peut rester, écouter, ne pas applaudir, faire la gueule.. Partir ? Oui ok, ils ont juste du regarder la fin du discours dans une salle à part devant une télé. Au pire on y allait pas du tout plutôt que de se donner en spectacle. En plus, ça l'a drôlement servi à donner plus d'impact à son discours, entre les gugus à perruque multicolore qui se sont donné en spectacle avant le discours en s'introduisant dans la salle, et nos gugus en costume qui ont fait pareil pendant.. C'était quoi le dernier mot d'ordre ? Il faut dialoguer avec Téhéran car ça sera malgré tout le meilleur moyen de préserver la paix ? Super bien réussi.
Le discours sur l'axe du mal n'était pas prononcé dans une conférence à l'ONU sur le racisme, pour autant que je me souvienne.

Après, il y a deux autres choses à ne pas confondre :
1) l'Etat d'Israel (et non, il n'a pas été créé par les alliés...) depuis 1948.

2) le gouvernement actuel d'Israël, dirigé par "Bibi" et représenté par Avigor Liberman, dont le caractère raciste fait effectivement peu de doute.
Citation :
Publié par Tinm

Après perso je trouve que ce que dit Ahmadinejad n'est pas complètement idiot non plus, abstraction faite de la situation de l'Iran lui-même.
Je suis personnellement plutôt d'accord avec lui (toutes proportions gardées) pour moi la fondation d'Israël constitue une invasion pure et simple² qui continue aujourd'hui et les deux camps (Israëliens et Palestiniens) ne peuvent dialoguer vu que des deux côtés il y a des extrémistes au pouvoir (normal ce sont les discours les plus porteurs) qui mettent a terre toute tentative de discussion ou de compromis.

De plus ces dirigeants amplifient le cycle de la violence et a mon humble avis la situation ne va faire qu'empirer jusque ce qu'on assiste soit a un génocide soit a une Israël qui aura recouvert entièrement la Cisjordanie et ses populations qui auront émmigrées.




² Je peux ne pas connaître touts les détails un zoom historique si je racontes une bêtise
En cherchant quelques infos je suis tombé sur sur ce lien qui, si il est clairement orienté, contient des informations à priori tout à fait fiables.

D'autre part, une vidéo qui montre assez bien le calvaire que subissent de nombreux palestiniens devant se rendre en Israël ou dans des territoires occupés par l'armée:

Citation :
Publié par Aloïsius
Après, il y a deux autres choses à ne pas confondre :
1) l'Etat d'Israel (et non, il n'a pas été créé par les alliés...) depuis 1948.
Tu ne comptes pas l'Angleterre comme un allié , ou tu considères que leur rôle est minime ?
Citation :
Publié par Maquisard
Tu ne comptes pas l'Angleterre comme un allié , ou tu considères que leur rôle est minime ?
L'Angleterre, c'est le pays qui a établi un blocus contre toute nouvelle arrivée de Juifs en Israël (cf Exodus) et qui a subit de ce fait des attaques terroristes de la part des mouvements extrémistes juifs.... Ils ne sont pas arrivés en 1918 en amenant avec eux des millions de Juifs pour les implanter en Palestine.
Citation :
Publié par Aloïsius
[L'état d'Israël a été créé par l'ONU]
Et si on prend la page sur la déclaration Balfour ? (je cherche la petite bête, je sais)

p.s. C'est marrant, on est en plein dans le débat sur la fiabilité et la neutralité de wikipédia.
Citation :
Publié par Aloïsius
Fais une recherche avec wiki, tu auras l'essentiel... Commence avec Herzl
http://fr.wikipedia.org/wiki/Herzl
Merci pour Herzl je ne connaissais pas mais pour le reste j'ai revérifié et le projet d'Etat Juif a été rejeté a l'onu :
Citation :
Le projet est rejeté par les Palestiniens et les pays arabes.
D'où une guerre qui vu de la Palestine est une invasion.

Tout ce qu'a montrer Herzl c'est que le dialogue ne fonctionne pas toujours et que l'Etat Juif repose sur des bases "racistes"

Citation :
Il y expose les trois principes fondamentaux du sionisme : l'existence d'un peuple juif ; l'impossibilité de son assimilation par d'autres peuples ; d'où la nécessité de créer un État particulier, qui prenne en charge le destin de ce peuple.
Donc la seule solution pour crée cet Etat était la force ... après on est libre d'interprété si cela en "valait la peine" ou pas
Citation :
Publié par Tinm
Et si on prend la page sur la déclaration Balfour ? (je cherche la petite bête, je sais)
Elle n'a pas été suivie d'effet. Cherche "mandat britannique". La déclaration de Balfour, tout comme les promesses faites par Lawrence d'Arabie, n'avait d'autres objectifs que de se faire des alliés contre l'Allemagne. Mais les Anglais voulaient ces terres pour eux-même, afin de verrouiller Suez (et d'empêcher éventuellement les Français de s'en approcher, sait-on jamais...)

Citation :
Le projet est rejeté par les Palestiniens et les pays arabes.
C'est pas l'ONU ça.

Citation :
Donc la seule solution pour crée cet Etat était la force
Techniquement, non. La solution a été l'achat de terre et l'immigration. La Palestine était une province ottomane (et pas un pays indépendant). Après être passé sous mandat anglais, ce sont les Juifs qui obtiennent, par la lutte, leur indépendance. Mais dès les années 30 les conflits entre Arabes et Juifs sont de plus en plus violents (massacres des deux côtés), entre autre parce que ces deux populations augmentent aussi vite l'une que l'autre.

Le rôle de l'ONU fut de proposer un partage entre Juifs et Arabes. Les Arabes refusèrent et déclenchèrent une guerre qu'ils ont perdu, aboutissant à la création d'Israël sur un territoire plus vaste que celui proposé par l'ONU. Quand aux Palestiniens, ils furent envahis par l'Egypte et la Jordanie et n'eurent pas leur propre pays sur les 25% qui restaient.
Citation :
Publié par Korri

D'autre part, une vidéo qui montre assez bien le calvaire que subissent de nombreux palestiniens devant se rendre en Israël ou dans des territoires occupés par l'armée:

cest sur quand on recoit des roquettes tous les jours et que l'on craint les attentats suicide, on va pas ouvrir les frontieres...comme on a fait en Europe.

Je rajoute que je n'ai pas encore lu une seule critique à l'encontre de majinedad. A croire que vous l'aimez bien/

Citation :
Publié par Korri
Israël applique des politiques discriminatoires à l'encontre des arabes, c'est indéniable. De plus, une partie du gouvernement actuel est ancré à l'extrème droite et a des idées très clairement racistes.

Maintenant, faut pas s'attendre à ce qu'un seul dirigeant occidental le reconnaisse.
Et toi tu penses quoi de majinedad? J'ai pas encore lu une seule critique de ta part. Juste que Israël est un etat extremiste.( L'Iran ne l'est pas, il applique juste la charia qui permet d'arracher les yeux, de couper les mains et de lapider les femmes, les voleurs et les homosexuels).
L'O.N.U. a longtemps soutenu que le sionisme est une "forme de racisme et de discrimination raciale", donc on va pas lui lancer la première pierre...

Citation :
Israël applique des politiques discriminatoires à l'encontre des arabes, c'est indéniable.
Des arabes, des chrétiens et des athées. Enfin bref, à l'encontre de tous ceux qui ne sont pas juifs.
Citation :
Publié par Amon Ré
Et toi tu penses quoi de majinedad? J'ai pas encore lu une seule critique de ta part. Juste que Israël est un etat extremiste.( L'Iran ne l'est pas, il applique juste la charia qui permet d'arracher les yeux, de couper les mains et de lapider les femmes, les voleurs et les homosexuels).
Il ne me semble pas que nous ayons dit que l'Iran n"était pas un état extrémiste.
Seulement quand les états occidentaux qualifient l'Iran comme tel, il n'y a pas de lever de bouclier de la part des états arabes à ce sujet.

Par contre, si un dirigeant d'un pays ne faisant pas parti de "l'axe du bien" venait à critiquer Israël comme un état raciste, ce dernier se fera lyncher, preuve en est aujourd'hui Ahmadinejad qui se fait taxer de négationniste, raciste et de honte pour l'humanité. Rien que ça

Allez dire ça aux arabes de Palestine, s'ils sont la honte de l'humanité ..
Citation :
Publié par Amon Ré


Et toi tu penses quoi de majinedad? J'ai pas encore lu une seule critique de ta part. Juste que Israël est un etat extremiste.( L'Iran ne l'est pas, il applique juste la charia qui permet d'arracher les yeux, de couper les mains et de lapider les femmes, les voleurs et les homosexuels).
Personne ne défend Ramaninejad, et c'est bien pour ça que les critiques fusent contre Israel et pas contre l'Iran (qui les mérite): voir nos gouvernements dits "démocratiques" faire preuve d'autant de zèle pour défendre un pays aujourd'hui ouvertement extrémiste fait peur non seulement pour l'avenir de la paix dans la région et le monde alentour, mais aussi quant à la pérennité de nos démocraties dont les dirigeants ne semblent plus accablés par le principe égalitaire.

Je ne suis pas un ange et sait qu'on fait du business avec pas mal de porcs mais au moins on ne les défend pas sur le terrain diplomatique, ça laisse de l'espoir quant à une possible évolution dans ces pays. Pour Israel, et bien sachant que l'homme n'évolue en général que sous la contrainte, on se doute bien qu'il n'y a rien à attendre de personnes qui bénéficient d'une telle immunité.
@amon, Ankzh: C'est Ahmadinejad. Faites un effort sérieux...
Citation :
Publié par Aloïsius
Elle n'a pas été suivie d'effet. Cherche "mandat britannique". La déclaration de Balfour, tout comme les promesses faites par Lawrence d'Arabie, n'avait d'autres objectifs que de se faire des alliés contre l'Allemagne. Mais les Anglais voulaient ces terres pour eux-même, afin de verrouiller Suez (et d'empêcher éventuellement les Français de s'en approcher, sait-on jamais...) (...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire ?
J'ai une très faible connaissance du dossier... Je ne fais que constater que Wikipédia France est franchement anti-sioniste. Ce qui ressort des articles est qu'Israël est une colonie Britanique ayant fait sécession, et n'ayant de fait jamais été décolonisée.

Et je trouve quand même poilante la carte des votes à l'ONU lors de la création d'Isaël.
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom : UNGA_181_Map.png
Taille : 800x370
Poids : 111,5 Ko
ID : 72374  
Citation :
Publié par Amon Ré
cest sur quand on recoit des roquettes tous les jours et que l'on craint les attentats suicide, on va pas ouvrir les frontieres...comme on a fait en Europe.
Quelles frontières? Celles qui devraient être celles de l'etat d'Israël conformément au droit international ou celles qu'Israël a décidé d'imposer par la force?

Citation :
Et toi tu penses quoi de majinedad? J'ai pas encore lu une seule critique de ta part. Juste que Israël est un etat extremiste.( L'Iran ne l'est pas, il applique juste la charia qui permet d'arracher les yeux, de couper les mains et de lapider les femmes, les voleurs et les homosexuels).
Le rapport il est où? Le sujet c'est pas Ahmadinejad mange-t-il des enfants.
C'est pas parce que c'est un enfoiré qu'il a tort sur toute la ligne.
Citation :
Publié par Tinm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire ?
J'ai une très faible connaissance du dossier... Je ne fais que constater que Wikipédia France est franchement anti-sioniste. Ce qui ressort des articles est qu'Israël est une colonie Britanique ayant fait sécession, et n'a de fait jamais été décolonisée.
Citation :
Publié par wikipedia
La partie située à l'ouest du Jourdain conserve le nom de Palestine. Une « Agence juive » et une large immigration juive y sont mises en place. L’Agence juive devient progressivement un proto-État doté d'une assez large autonomie au sein de l'empire britannique.

La population juive passe de 83 000 en décembre 1918 à 650 000 en 1948.

Refusant le projet sioniste, la population arabe organisera à plusieurs reprises des troubles (émeutes de 1920 et de 1929), et même un véritable soulèvement, entre la fin de 1935 et 1939 (la Grande Révolte arabe). Pour répondre à cette révolte, les Britanniques réduisent drastiquement l’immigration juive en 1939, et annoncent que sous 10 ans, la Palestine pourra devenir un État indépendant unitaire (donc à majorité arabe).

Après la Seconde Guerre mondiale, les sionistes entrent donc en conflit avec le Royaume-Uni. Les groupes radicaux (Irgoun et Lehi) utilisent le terrorisme contre les villages palestiniens et l'administration britannique.


Les Britanniques annoncent leur souhait de remettre leur mandat à l'ONU en 1947. Le 30 novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations unies décide alors de partager la Palestine entre un État juif et un État arabe. La guerre éclate le lendemain et l'escalade de la violence prend rapidement de l'ampleur. Les Britanniques, fidèles à leur promesse initiale présentée par la déclaration Balfour, soutiennent les Juifs en "employant tous leurs efforts pour faciliter la réalisation du projet d'Etat Juif". Ils retirent leurs troupes du pays, laissant le champ libre aux groupes sionistes pour vider le pays de sa population palestinienne. Ainsi, plus de 800.000 Palestiniens vont se retrouver sur le chemin le l'exil.
Voui, je vois... Le fait qu'il n'y ait aucune indication quand à "qui" pris la décision de la guerre est assez révélateur... Tout comme la voie passive dans "une agence juive est mise en place" sous-entendant que ce sont les Anglais qui le font (alors que c'est une création 100% sioniste).

Sachant que les Juifs installés en Israel proviennent en majorité des pays de l'Est, puis des pays arabes dont ils ont été chassés, parler d' Israel comme d'une colonie anglaise me semble un peu absurde... Le cas israélo-palestinien est unique et n'entre pas dans des catégories pré-établies.
On peut aussi le voir comme ça :
i. Le Royaume-Uni envahit la Palestine pour des raisons géopolitiques (ce qui en soi est banal à l'époque).
ii. Le Royaume-Uni laisse délibérément une immigration massive avoir lieu.
iii. La situation devient incontrôlable.
iv. Les britanniques se déchargent de leur responsabilité sur l'ONU.
v. Dans leur intérêt respectif, le bloc US et le bloc soviétique votent la création d'Israël. Personne ne demande leur avis aux pays concernés.

C'est la dimension immigration qui me faisait penser à la colonisation.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés