[Giants]

Bonjour.
J'me suis mis il y a peu à l'élevage de dinde et j'ai quelques problèmes et donc quelques question à poser ...
Tout le monde sait que les dindes ont tendance à gagner des pts d'agressivité et les femelles de la sérénité en les élevant d'ailleurs c'est sûrement écrit dans le Wiki.

Bref j'élève mes dindes avec des Foudroyeurs de Bambou Sombre(/5000), des Abreuvoirs de Bambou Sombre(/5000) et des Dragofesses de Bouftout Royal(/7000).
La question est combien de pts de sérénité suffisent pour monter l'amour à 7500 avec un mâle de stade x avec une fatigue de 0/240, et combien de pts d'agressivité suffisent pour monter l'endurance et la maturité et avec une femelle de stade x avec une fatigue de 0/240.

Je dis stade x car je voudrais la réponse pour tout les stades vus que la vitesse d'apprentissage différent, je voudrais en priorité la réponse pour des dindes de stade 8 car c'est celles que j'élève le plus.

Autre question à propos des croisements de dindes, en vue d'un parchottage sagesse j'me demandais si l'achat de dindes avec des arbres de la sorte était conseillé :




Aurais-je donc des Dorée-Emeraude ou des Prune-Dorée à coup sûr et de mêmes pour leurs futurs progénitures ?

[Luto]

Pour les points en serenité/agressivité gagné, Cérulée a démontré que c'etait en prenant N pour chaque point gagné par machines, la dinde gagnera en moyenne N/10 serenité/agressivité


Pour les bébé avec ces 2 arbre, oui tu auras à coup sur dorée-emeraude ou prune-dorée^^

[Rietrac]

Bonjour,

Un mystère de Dofus enfin dévoilé. La preuve en image:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Un volontaire pour mettre le WIKI à jour?

[Iopéra]

Merci pour cette résolution de la dernière grande énigme.

Même si j'ai été un peu déçu en ouvrant le spoil.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

j'espérais des nouvelles de la squelette comme tout le monde ^^

WIKI mis à jour.

[Cérulée]

Citation :

Publié par Luto

Pour les points en serenité/agressivité gagné, Cérulée a démontré que c'etait en prenant N pour chaque point gagné par machines, la dinde gagnera en moyenne N/10 serenité/agressivité

N/10, c’est, d’après le DM5, pour les Rousses et les Amandes .
A priori, ce serait N/10*V*F avec V la vitesse d’apprentissage et F le coefficient de fatigue, mais le dernier relevé de djinneo semble apporter quelques nuances sur l’influence de V (je n’ai pas encore analysé en profondeur ce relevé, l’« outil » que j’avais utilisé sur son premier relevé est vraiment lourd, j’essaie de faire un truc plus propre et léger).

[Cérulée]

Citation :

Publié par djinneo

Et mon second relevé, parfait celui-là -je n'ai touché à rien, tous les nombres sont absolument ceux relevés: rien n'a été ajouté, rien n'a été enlevé, bref du 100% pur jus !!- évacue déjà la question de la relation couleur/taux d'apprentissage.

En effet, je voulais vérifier si les dindes aux taux d'apprentissage identiques avaient une variation de la balance qui se comportait de la même manière, ou non. La réponse est non: chaque stade a son propre coefficient, même s'ils ont le même taux d'apprentissage.

Eh bien… après étude approfondie de tes relevés, la réponse est « si ! »
Certes, tu as mesuré :

• stade 5: B=N/15,5 soit Bal±500
• stade 6: B=N/17,5 soit Bal±450

Mais malgré ces coefficients 15.5 et 17.5 différents, tes relevés relèvent tous deux des mêmes formules avec les mêmes valeurs, dont la même vitesse d’apprentissage et les mêmes proportions { 69% ; 20% ; 10% ; 1% } (j’ai même regardé si ça pouvait être ça, mais non).
La différence entre 15.5 et 17.5 n’est en effet rien de plus qu’un écart statistique non significatif !
La théorie d’Orphi concernant l’influence de la vitesse d’apprentissage sur le taux B/N est donc toujours valable au regard des données actuelles.


Sinon, un peu plus de précisions concernant une des formules, pour ceux que ça intéresse :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Citation :

Publié par Cérulée

¤ (avec un éventuel échange des places de et )

Sachant que et , l’échange des rôles de et dans la formule a un effet notable sur les fourchettes admissibles.
Ainsi, pour une dinde à (stades 2 à 4) et (fatigue initiale entre 181 et 200) sur un objet à (Dragofesses en Cuir de Bouftou Royal), on a :

• si
  • B = 18 à 20 dans 20% des cas
  • B = 49 à 51 dans 10% des cas
  • B = 100 à 102 dans 1% des cas
• si
  • B = 19 à 20 dans 20% des cas
  • B = 50 à 51 dans 10% des cas
  • B = 100 à 101 dans 1% des cas

La seconde formule présente, dans chaque cas que j’ai étudié sur les relevés de djinneo et Orphi, des fourchettes plus étroite et incluses dans les fourchettes de la première formule.
Il suffirait donc d’une unique mesure en dehors d’une des fourchettes de la seconde formule (mais toujours dans celles de la première) pour éliminer la seconde formule au profit de la première (dans notre exemple, ce serait le cas si on mesure B = 18, 49 ou 102).

Mais pour l’instant, toutes les mesures relevées tombent dans les fourchettes de la seconde formule (et a fortiori dans celles de la première, évidemment), ce qui nous empêche de choisir entre les deux.
Cependant, si les mesures s’obstinent à bien rester dans les fourchettes de la seconde formule, on pourra au bout d’un moment considérer qu’il est statistiquement peu probable que les résultats permettant de discriminer les formules n’aient jamais été relevés par le seul fait du hasard.
Seule l’accumulation de relevés (à fatigue supérieure à 160) nous permettra de décider (eh oui, telle est la dure vie des statisticiens, il faut toujours plus de relevés …)

[Iopéra]

Là, il est clair que nous sommes entrés dans la troisième dimension J'ai décroché depuis un moment déjà !

Des mecs se sont creusés le bourrichon pour coder le système d'élevage et d'autres se creusent encore plus pour le décoder. J'espère que celui qui a codé cela avec amour (et ses petits doigts) prendra du plaisir à vous voir chercher.

[Orphi]

J'ai sacrifié du bon charbon pour crafter des petits Foudroyeurs nuls
Mais je n'ai pas été déçu. Mes derniers relevés, pour une rousse (V=1) sur Foudroyeur en Oliviolet (Nbase=4) me laissent un peu perplexe :

F=1,15 -> { 1, 2 }
F=1,30 -> { 1 }
F=1,50 -> { 1, 4, 9 }
F=1,80 -> { 1, 5, 7, 12 }
F=2,10 -> { 2, 8 }
F=2,50 -> { 5, 12 }
F=3,00 -> { 6, 18 }

Certains relevés ne correspondent pas aux formules précédentes

[Shuggananas]

Y'en a vraiment qui se font du mal pour des stats :/ Dans un jeu en plus, encore ça serait des chiffres de banque, k des milliers de calcul pourquoi pas, mais là c'est pour un élevage de dindes virtuel quoi

[djinneo]

Citation :

Publié par Cérulée

rien de plus qu’un écart statistique non significatif

Tu sais que ce que tu es en train de faire, ça s'appelle de la haute trahison!!

J'ai pas encore mis les pieds sur l'île de nowel cette année (j'ai du bois de chauffage à faire pour ma petite maison dans la prairie irl à faire ) Mais bon bref, je devrais me reco en fin de semaine pour retâter de la dinde (de nowel, off course dsl... )

Mais j'y ai pensé, car je trouve que je calcule un peu trop à la louche. J'ai pas du tout mes notes sous les yeux, mais par exemple, y'a 2 manières de calculer une moyenne de Bal: soit on fait une moyenne de chaque variation de la balance sur un relevé, soit on prend seulement le départ et l'arrivée.
Les 2 résultats sont assez proches, mais différents quand même...

Citation :

Publié par Orphi

Certains relevés ne correspondent pas aux formules précédentes

Pas sur ceux-là, j'ai pas trop fait gaffe, mais sur des précédents relevés, j'ai trouvé que tes relevés étaient trop "petits". Comme mon tout premier reproche à Cérulée, au départ, en fait. Genre tu fais des relevés de 2500 amour à 2750 amour (je caricature, mais dans l'idée, c'est ça)

Après une petite semaine de vacances, la meilleure chose à faire est... de reprendre quelques jours Tout ça pour dire: à bétou, à la fin de semaine

Et, oui, le devodindons avec ses petits doigts musclés doit bien se marrer

Citation :

Publié par [LCA]Matt'

Y'en a vraiment qui se font du mal pour des stats :/ Dans un jeu en plus, encore ça serait des chiffres de banque, k des milliers de calcul pourquoi pas, mais là c'est pour un élevage de dindes virtuel quoi

Nan mais justement, les banques et leur taux d'intérêts strop facile quoi. Surtout qu'en ce moment, la FED est pas loin des 0% et la BCE s'en rapproche depuis quelques jours. Du coup, ça simplifie énormément les calculs

[Cérulée]

Citation :

Publié par Cérulée

(je n’ai pas encore analysé en profondeur ce relevé, l’« outil » que j’avais utilisé sur son premier relevé est vraiment lourd, j’essaie de faire un truc plus propre et léger)

Citation :

Publié par Cérulée

après étude approfondie de tes relevés

Ah oui, j’ai oublié de le préciser, mais l’étude approfondie d’hier soir a été faite avec ce nouvel « outil » « plus propre et léger » (c’est-à-dire en fait des Mac-Reaux Ayk-Seyl plus propres et légères ).

Citation :

Publié par Orphi

J'ai sacrifié du bon charbon pour crafter des petits Foudroyeurs nuls
Mais je n'ai pas été déçu. Mes derniers relevés, pour une rousse (V=1) sur Foudroyeur en Oliviolet (Nbase=4) me laissent un peu perplexe :

F=1,15 -> { 1, 2 }
F=1,30 -> { 1 }
F=1,50 -> { 1, 4, 9 }
F=1,80 -> { 1, 5, 7, 12 }
F=2,10 -> { 2, 8 }
F=2,50 -> { 5, 12 }
F=3,00 -> { 6, 18 }

Certains relevés ne correspondent pas aux formules précédentes

Mais au contraire !!!
Il m’a fallu moins de 20 secondes pour vérifier que tes mesures sont parfaitement compatibles avec les formules énoncées.
Et pour F=1, je suppose que tu as mesuré uniquement { 0 (89%), 2 (10%), 4 (1%) }, je me trompe ?
Ton bon charbon n’a pas été inutile .

Citation :

Publié par Iopéra

Des mecs se sont creusés le bourrichon pour coder le système d'élevage et d'autres se creusent encore plus pour le décoder. J'espère que celui qui a codé cela avec amour (et ses petits doigts) prendra du plaisir à vous voir chercher.

C’est la rencontre harmonieuse entre d’un côté la créativité et de l’autre la recherche scientifique.
C’est beau !

Citation :

Publié par djinneo

Tu sais que ce que tu es en train de faire, ça s'appelle de la haute trahison!!

Écart type, mon cher, écart type.
Tiens, juste pour voir, je vais calculer précisément à combien de sigma tu es avec tes mesures 15.5 et 17.5, ça ne doit pas être bien grand.
Tu remarqueras d’ailleurs que les mesures globales d’Orphi sont loin d’accréditer la loi du x allant de 2 en 2 par stade .

Citation :

Publié par djinneo

Mais j'y ai pensé, car je trouve que je calcule un peu trop à la louche. J'ai pas du tout mes notes sous les yeux, mais par exemple, y'a 2 manières de calculer une moyenne de Bal: soit on fait une moyenne de chaque variation de la balance sur un relevé, soit on prend seulement le départ et l'arrivée.
Les 2 résultats sont assez proches, mais différents quand même...

Ce que je vois, c’est surtout que la mesure globale (arrivée-départ) donne bien moins d’informations que la mesure détaillée (variation de balance à chaque pas).
D’ailleurs, on voit bien que mes 1722 mesures globales n’ont absolument rien fait avancer, car trop globales, alors qu’avec juste quelques relevés détaillés, on a pu faire de grandes avancées.

Citation :

Publié par djinneo

Pas sur ceux-là, j'ai pas trop fait gaffe, mais sur des précédents relevés, j'ai trouvé que tes relevés étaient trop "petits". Comme mon tout premier reproche à Cérulée, au départ, en fait. Genre tu fais des relevés de 2500 amour à 2750 amour (je caricature, mais dans l'idée, c'est ça)

Oui mais non !
Pour ce qui est de mesurer des répartitions statistiques, en effet, il faut beaucoup de relevés.
Cependant, tous ces relevés sont en accord statistiquement significatif avec la répartition { 69% ; 20% ; 10% ; 1% } donnée par le DM5, que je tiens donc aujourd’hui pour acquise.
Maintenant, ce qu’il faut pour affiner les formules (et en particulier le type et l’ordre des arrondis), ce sont des relevés très détaillés pour vérifier les fourchettes de valeurs admissibles (cf. le pavé de mon précédent post).

Par exemple, d’après les formules actuellement établies, pour V=1, N_base=4 et F=1.5, les variations non nulles de balance admissibles pour une activation (avec donc un atelier 1+1, l’atelier 2+2 rendant les résultats moins exploitables) sont { 1, 2, 4, 5, 9 } (je n’ai par contre pas encore établi le calcul automatisé des fréquences associées, je pense que c’est au-delà des possibilités des Mac-Reaux Ayk-Seyl, il va falloir que je passe à autre chose comme le Pay-Hache-Pay, par exemple).
Orphi a observé comme variations { 1, 4, 9 }, ce qui est donc parfaitement compatible.
Par contre, s’il avait observé un 7, par exemple, là, il aurait fallu tout revoir de zéro… mais ce n’est pas encore le cas avec les relevés actuels.
Les formules établies sont donc pour l’instant corroborées, mais elles restent réfutables à tout moment, sur une simple observation contradictoire : ça s’appelle de la Science, ça .
Après, bien sûr, si, dans les conditions exposées, une observation à 7 est annoncée, il faudra prendre ce résultat contradictoire avec précaution et répéter l’expérience avec exactement les mêmes conditions pour essayer de reproduire le résultat (les erreurs de mesure, ça arrive même aux meilleurs expérimentateurs ).

[BillFR]

Citation :

Publié par Iopéra

J'espère que celui qui a codé cela avec amour (et ses petits doigts) prendra du plaisir à vous voir chercher.

Yep, mais je me souvenais pas avoir fait un truc si compliqué....

[Baalia]

L'onanisme totale quoi...

[BillFR]

Citation :

Publié par Baalia

L'onanisme totale quoi...

Sous-entendu, j'suis un branleur ? Ok, c'est un peu direct comme raccourci, mais bon... ^^

J'arrive pas à piger tous les calculs, sachant que mes calculs au départ se décomposent en partie par des gains par paliers, et non avec une formule globale.

Mais j'suis curieux de voir comment ca va évoluer, j'suis impressionné du niveau de certain(e)s

[Orphi]

Citation :

Publié par Cérulée

Mais au contraire !!!
Il m’a fallu moins de 20 secondes pour vérifier que tes mesures sont parfaitement compatibles avec les formules énoncées.
Et pour F=1, je suppose que tu as mesuré uniquement { 0 (89%), 2 (10%), 4 (1%) }, je me trompe ?
Ton bon charbon n’a pas été inutile .

Je n'ai fait des relevés précis qu'à partir d'une fatigue >160, donc je ne peux pas dire.

Par contre, il me semblait que le 7 pour F=1.8 ne collait pas... Je vais revoir ça.

[Cérulée]

Citation :

Publié par BillFR

Yep, mais je me souvenais pas avoir fait un truc si compliqué....

Je peux t’expliquer, si tu veux …
Pis c’est pas si compliqué, je trouve ça au contraire bien trouvé.
Hors sujet, je peux aussi t’expliquer comment le repop des récoltables (minerais, arbres, céréales, eau des puits) a été codé, si tu as oublié (et miarde, j’oubliais, ça va faire 2 ans que je dois rédiger un truc sur ça, alors que c’est pas compliqué …)

Citation :

Publié par BillFR

Citation :

Publié par Baalia

L'onanisme totale quoi...

Sous-entendu, j'suis un branleur ? Ok, c'est un peu direct comme raccourci, mais bon... ^^

Je pense qu’il est plutôt question de « masturbation intellectuelle », non ?

Citation :

Publié par Orphi

Par contre, il me semblait que le 7 pour F=1.8 ne collait pas... Je vais revoir ça.

Pour V=1, N_base=4 et F=1.8, les formules actuellement acceptées (par moi, du moins ) donnent comme fourchettes admissibles :
¤ 1 à 2 (dans 20% des cas)
¤ 5 à 8 (dans 10% des cas)
¤ 12 à 15 (dans 1% des cas)
Ton { 1, 5, 7, 12 } est donc parfaitement explicable en l’état actuel des choses.
Je parle « des » formules, au pluriel, dans la mesure où l’ordre de V et F n’est pas encore établi avec certitude (et avec V=1 comme ici et/ou F=1, elles deviennent strictement équivalentes ).

[BillFR]

Citation :

Publié par Cérulée

Je pense qu’il est plutôt question de « masturbation intellectuelle », non ?

C'était de l'ironie... ><

[Baalia]

Parle pas ironie avec un(e) scientifique, t'es fou ou quoi

On risque l'analyse du niveau de réaction d'un développeur en face d'une réponse inapproprié au concept de post, le tout avec une fonction hyperbolique.

A la base, je voyais le taux de gain comme une simple fonction reprenant la qualité de la machine en paramétre par palier, vous en avez fait une fonction enorme, et franchement incomprehensible pour le commun des mortels. Le truc c'est que j'y cherche un interet sans en voir le debut de la queue(de l'interet)

genre fonctionJetapeAvecUnBaffeur

select case fatigue

case 1<fatigue<100
gain = 1* gainTheorique * Coefficient Baffeur
case 100<fatigue<150
gain = 1,2* gainTheorique * Coefficient Baffeur
case 151<fatigue<200
gain = 1,5* gainTheorique * Coefficient Baffeur
...
end case

Ca se dit en une seule formule ce truc? (me suis arreté en term S, m'en voulez pas :'( )

[Ataraxie]

Pour la propagation d'un gène, est ce que l'accouplement de 2 dindes qui ont ce même gène est significatif sur le résultat final, ou bien, on a les mêmes résultat avec des dindes qui s'accouplent avec des dindes sans caractère notable ?

Désolée de couper dans tous ces calculs, mais, c'est fatiguant ne serais-ce que de suivre ^_^

[Iopéra]

Citation :

Lors de la naissance d'une dragodinde il y aurait, d'après les statistiques approximatives actuelles:
1 chance sur 20 que celle-ci ait une capacité qui apparaisse à l'accouchement
1 chance sur 10 qu'une capacité d'un parent soit transmise à l'enfant lors de l'accouchement

Rien à voir avec la justesse des calculs précédents, ce sont des résultats basés sur l'impression général des éleveurs et une pincée de pifométrie.

Avec l'apparition récente du gène caméléon qui ne peut apparaître 'naturellement' nous avons découvert que le gène peut être transmit par un parent indirect (pépé ou grand maman)

[Cérulée]

Citation :

Publié par BillFR

C'était de l'ironie... ><

Iro-quoi ?

Citation :

Lors de la naissance d'une dragodinde il y aurait, d'après les statistiques approximatives actuelles:
1 chance sur 20 que celle-ci ait une capacité qui apparaisse à l'accouchement
1 chance sur 10 qu'une capacité d'un parent soit transmise à l'enfant lors de l'accouchement

Ça tombe bien, je voulais justement revenir sur ce point ^^…

Citation :

Publié par Cérulée

Théorie sur la synthèse des capacités éventuelles
¤ le bébé ne pourra avoir que 2 capacités au maximum : dès que les 2 « emplacements de capacité » sont remplis, le processus de synthèse des capacités décrit ci-dessous s’arrête, sinon l’étape suivante est effectuée :
A/ la première capacité du gène paternel (si elle existe) a 1 chance sur 10 d’être donnée au bébé
B/ la seconde capacité du gène paternel (si elle existe) a 1 chance sur 10 d’être donnée au bébé
C/ la première capacité du gène maternel (si elle existe) a 1 chance sur 10 d’être donnée au bébé
D/ la seconde capacité du gène maternel (si elle existe) a 1 chance sur 10 d’être donnée au bébé
E/ il y a 1 chance sur 20 qu’une capacité supplémentaire apparaisse, et si ce jet de 1/20 réussit, la capacité sera 1 des 8 disponibles (toutes sauf Caméléone), chacune avec une probabilité égale
F/ si le jet de l’étape E a échoué, il est tenté une seconde fois

Il s’agit là que d’une reformulation de l’article du DM5.
Or les 2 dernières étapes E et F me paraissent suspectes.
En effet, la combinaison E+F est strictement équivalente à « il y a 39 chances sur 400 (quasiment 1 sur 10) qu’une capacité supplémentaire apparaisse spontanément ».
Or les pifométries donnent plutôt 1/20 que 1/10 (et ma propre pifométrie avec oubli sélectif donne un résultat encore plus bas que 1/20, j’ai l’impression de n’avoir quasiment jamais de capacité crée spontanément).
J’ai une idée de protocole opérationnel (à savoir des Rousses à arbre intégralement Caméléon mais sans la moindre autre capacité), j’aurai peut-être des résultats exploitables dans quelques mois/années ^^"…

[Naycros]

Bonjour, j'ai une petite question d'éleveur débutant :
d'après ce wiki ainsi que d'autres sources, une monture peut mettre à bat 1 à 3 nouveau-né, hors sur les 6 accouchement que j'ai eu, j'ai eu 5 fois une seule monture et 1 fois deux monture, d'où ma question : il y'a-t'il plus de chance d'avoir une seule dinde ou est-ce que les 3 options (obtenir 1/2/3 dindes) ont toutes autant de chance de se réaliser ? (dans ce cas la je jouerai pas au loto cette semaine )

[Cérulée]

Citation :

Publié par clemvador

il y'a-t'il plus de chance d'avoir une seule dinde

Tout à fait :

Citation :

Publié par Cérulée

Toujours en parlant de statistiques : il y a quelques mois, j’avais relevé le nombre de bébés obtenus sur près de 300 accouchements (hors capacité Reproductrice que je n’ai jamais eu de toute ma vie d’éleveuse ).
Les résultats de cette mesure ont donné :
¤ 1 bébé => 2/3 des cas (8/12)
¤ 2 bébés => 1/4 des cas (3/12)
¤ 3 bébés => 1/12 des cas
Sachant qu’un algo’ tourne derrière cela, je peux affirmer qu’il s’[agit] là des valeurs exactes (algo’ détaillé plus bas).

Par contre, cette information n’a pas été reportée sur le wiki, il va falloir que je me bouge un peu…

[BillFR]

Pour les bébés, c'est pas loin, mais pas exact. De base, c'est 10/16 pour 1, 5/16 pour 2, et 1/16 pour 3. Mais même si ces valeurs sont pour le moment fixes, on a la possibilité de les régler différemment selon chaque couleur de monture (sachant que c'est la mère qui détermine combien d'enfants elle peut avoir), donc ca arrivera peut-être dans une prochaine maj, certaines montures auront peut être plus ou moins de chances d'avoir plus ou moins d'enfants. Mais à l'heure actuelle, non. Sachant que ce système existe depuis 2 ans et qu'on a pas eu besoin d'y retoucher depuis, et que tous les mécanismes ne sont aps encore connus des joueurs, on est assez content du boulot.


Sinon pour la donnée d'apparition donnée dans le mag5, le bémol se situe là :
- test capa 1 du père (10%)
- test capa 2 du père (10%)
- test capa 1 de la mère (10%)
- test capa 2 de la mère (10%)

Sachant qu'on s'arrète dès que les 2 capa de l'enfant sont remplies.
Ensuite, il est dit qu'on teste 1 capa généré à 5%, et que si vide, on reteste. C'est pas tout a fait exact. en fait, pour chaque capa vide de l'enfant, on teste une génération à 5%.

Si l'enfant n'a pas de capa :
- test 5% pour capa 1
- test 5% pour capa 2 (quel que soit le résultat pour la 1ère)

Si l'enfant a 1 capa :
- test 5% pour capa 2

Si l'enfant a déjà 2 capa, nada.

[Orphi]

Donc c'est le père qui est prioritaire pour transmettre ses capas, je sens que le commerce d'étalons va prendre de l'essor !

Par contre, c'est en contradiction avec le fait qu'une capacité peut être transmise par les ancêtres en sautant une génération.