[Skan]

350 000 emplois créés par les 35h selon l'INSEE. 500 000 selon l'Ires.

Ensuite la France n'est pas au plein emploi donc si on veut atteindre l'équilibre, comme tu le dis si bien, il est rationnel de continuer à oeuvrer en faveur de la création d'emploi.

[HIL]

Citation :

Publié par rincewind

D'abord, les heures sup' exonérées, puis les heures sup' non exonérées, puis les heures sup' au tarif normal.

Les heures supplémentaires non exonérées, ça n'était pas la règle avant la dernière campagne présidentielle ? Je doute que même Sarkozy revienne sur un tel truc, c'était quand même un des points forts de son "travailler plus..." (m'enfin, au point où on en est, tout paraît devenir possible).

Sinon, c'est quoi une heure sup' au tarif normal ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par rincewind

Pour l'instant. Faut procéder par étape. D'abord, les heures sup' exonérées, puis les heures sup' non exonérées, puis les heures sup' au tarif normal.

On ne peut pas repasser à 40 heures d'un coup sans carotte.

Belle candeur.

Jamais en Sarkozie ces exonérations ne seront supprimées puisque l'objectif de la réforme est justement de diminuer le poids total des charges; d'ailleurs elle s'inscrit dans le cadre d'un ensemble de réformes tirant dans ce sens (avec par exemple le réhaussement du plafond de la part d'interessement autorisé dans la rémunération) avec pour objectif de diminuer le financement du système social français et donc de le faire passer par la force d'un système général géré publiquement à un système individuel géré par des organismes privés, le tout devant être fait SANS augmentation de la rémunération net disponible totale de l'immense majorité des salariés, donc à leur déficit exclusif et au bénéfice exclusif des entreprises, de l'infime minorité la plus riche et du capital.

[Gozmoth]

Le rapport sur les 35h qui a été présenté il y a quelques années par l'INSEE n'a pas été écrit par l'INSEE elle-même.
Ce rapport avait été écrit par une antenne statistique du gouvernement (la DARES) et les auteurs avaient participé à la création du projet des 35h ... nul doute que leur rapport allait être positif, vu qu'ils faisaient en partie leur propre bilan.
J'avais même présenté ce fait à l'époque sur le forum JoL \o/.

Détail délicieux :

Une nouvelle étude par l'INSEE l'année dernière ou l'année avant montre que non seulement ces lois ont détruit des emplois, que ceux qui avaient été créés l'ont été à court terme et qu'en plus les 35h ont entraîné un gel des salaires.
Je pense que ce dernier point, pas mal de salariés (du privé puisqu'il n'y a pas la protection de l'échelon) l'ont bien senti, ça colle déjà plus à la réalité. Merci à eux pour ce rectificatif.

Maintenant ça ne veut pas dire que de revenir aux 39h va être mieux ...

[rincewind]

Citation :

il est rationnel de continuer à oeuvrer en faveur de la création d'emploi.

Non, il vont se créer tous seuls sur un moyen terme, disons entre cinq et quinze ans. Le problème actuel, c'est les retraites. On peut continuer à ajuster tous les trois ans ou le faire d'un coup.

Par exemple en supprimant la retraite des personnes âgées rentières, en plafonnant la retraite à 1.5 smic, etc, tout en augmentant de quelques années les cotisations.

Citation :

Jamais en Sarkozie ces exonérations

Oh, mais faut arrêter de ne pas voir plus loin que le bout de son quinquennat hein. Faut y aller lentement pour augmenter la durée du travail en France, ça peut bien prendre dix ans (pour la fin du second mandat de Sarkozy quoi).

Citation :

les 35h ont entraîné un gel des salaires.

Oui, mais les 35 heures ont été un gros coup d'accélérateur du revenu horaire (suffit de voir l'inflation du smic depuis dix ans).

Le gel était un rattrapage sur lequel les entreprises ont bien tiré, au delà de toute modération. Suffit de faire des moyennes et de voir que ça fait un ou deux ans qu'on a passé le rattrapage logique.

[Andromalius]

[Modéré par Keep KooL : On se calme]

[Soumettateur]

Citation :

Publié par rincewind

Oh, mais faut arrêter de ne pas voir plus loin que le bout de son quinquennat hein. Faut y aller lentement pour augmenter la durée du travail en France, ça peut bien prendre dix ans (pour la fin du second mandat de Sarkozy quoi).

De sauf que la seule chose que peut enseigner l'histoire sur la durée de travail sur le long terme est, en dehors de phénomènes réactionnaires rétrogrades ponctuels, qu'elle diminue régulièrement.

Donc oui, ça va bien y aller lentement, mais pour la diminuer.

[rincewind]

D'une, l'Histoire n'enseigne rien.

De deux, la méthodologie est douteuse :

1/ Il me parait difficile de faire une analyse historique à isopérimètre au delà de deux siècles.

2/ Il me semble qu'isoler la durée de travail comme indicateur détaché du contexte est peu pertinent.

[Soumettateur]

S'il te plaît arrête de nous pondre des postes comme celui là, parceque si tu veux que Jeunesse Libérale, Jeunesse identitaire ou n'importe quel autre groupuscule ésotérique qui t'envoie ici pour nous pondre ses poncifs idéologiques creux et déconnectés de toute réalité (t'es celui du mois, quoi) soit satisfait de toi, il faudrait quand même que tu gardes un minimum de crédibilité (cf. le message de Mothra dans le thread du dessus).

Enfin je dis ça pour toi.

[Veunaab]

Citation :

Publié par Andromalius

[Modéré par Keep KooL : On se calme]

N'empêche qu'Andromalius avait raison

[Keep KooL]

J'ai quand même du mal à croire que cet amendement soit maintenu lors du vote final. Attendons de voir ce que le Sénat va faire (17/07).

En tout cas, s'il passe, la rentrée de septembre risque d'être chaude, très chaude, et en ce qui me concerne je suis bien déterminé à ne pas me laisser enfler comme ça.

[Colsk]

Citation :

Publié par rincewind

D'une, l'Histoire n'enseigne rien.

De deux, la méthodologie est douteuse :

1/ Il me parait difficile de faire une analyse historique à isopérimètre au delà de deux siècles.

2/ Il me semble qu'isoler la durée de travail comme indicateur détaché du contexte est peu pertinent.

L'histoire n'enseigne rien ???

Je dirai plutot que l'histoire nous renseigne sur bcp de chose. Entre autre sur les archaismes idéologiques qui amenent inévitablement à des crises profondes que ce soit à gauche comme à droite.

Je t'invite à relire la prise de pouvoir en allemagne par Hitler. On apprend plein de chose interessante je peux te l'assurer.

[touffe]

Citation :

Publié par rincewind

D'une, l'Histoire n'enseigne rien.

C'est Aloïsius qui va être content d'apprendre ça

[Soir]

Bon, prenons un petit cas d'école.

Prenons un cadre qui gagne 2700 euros net par mois, et un mois de 22 jours ouvrés, soit, à 39 H par semaine, 171 heures et 60 centièmes dans le mois. Pour 22 jours, cela lui fait 15€73 de l'heure soit 122€73 la journée.


Mais avec le système actuel des RTT, notre cadre a deux jours de RTT (enfin, dans ma branche, un peu moins). Donc, en réalité, comme ces deux jours sont payés, actuellement, notre cadre ne travaille que 20 jours, cela lui donne un salaire horaire de 17€31 (156 heures au lieu de 171,6).

Maintenant, avec nos nouvelles lois, notre cadre va bosser ces deux jours de RTT. Ils seront payés 10% de plus, soit au total une augmentation de 24€55. Youpi.

Notre cadre voit donc passer son salaire de 2700€ à 2724€. Travailler plus pour gagner plus, donc ? Cela dépend comment on voit cela. Objectivment oui : il bosse deux jours de plus pour gagner 24€55 de plus.



Mais on peut considérer qu'il y a deux jours où il ne travaillait pas, et où il va bosser pour gagner 24€15. Cela fait cher de l'heure sup, ça, 1€57 de l'heure !

On peut aussi considérer qu'en salaire horaire, il travaille effectivement 171H60, et que du coup son salaire horaire passe maintenant de 17€31 à 15€88 ! Travailler plus pour gagner moins...

[Silgar]

Excellent !

[Skan]

235 jours par convention individuelle. Jusqu'à 282 jours par convention d'entreprise. J'en reste sans voix. Quand on sait à qui aujourd'hui on étend le statut de cadre...

[rincewind]

Non, l'Histoire n'enseigne rien. Par contre, on peut l'enseigner. De même, elle peut aussi te renseigner, d'ailleurs, en te renseignant sur le sujet que tu évoques, tu éviterais l'usage de l'adverbe "inévitablement".

Et je vois mal comment je pourrais relire "la prise de pouvoir d'Hitler en Allemagne", n'ayant jamais lu ce livre. Par contre, le sujet fait l'objet d'une abondante bibliographie, et, si j'en lisais ne serait-ce qu'une grosse quinzaine, je serais bien incapable de conclure quoi que ce soit sur le sujet. Sans compter que l'ensemble de ces ouvrages ont été écrits par des objets historiques, à savoir des historiens, influencés par leur époque.

[Nijel]

Citation :

Publié par Soir

...

C'est la première fois qu'un message de l'Agora me fait autant rire (je ne dis pas cela péjorativement parlant). Dommage que les futurs bacheliers seront incapables de faire ce genre de calcul (ou peut-être est-ce déjà le cas ).

[znoOog]

Citation :

Publié par Soir

Travailler plus pour gagner moins...

oui marginalement (par heure additionnelle travaillée) on gagne de moins en moins.

notons également que si les heures sup' sont défiscalisées, il ne s'agit pas ici d'heures sup' ... donc c'est imposable au taux marginal, on peut donc raisonnablement enlever 15-20% sur ton calcul

[Aloïsius]

Citation :

Publié par rincewind

Sans compter que l'ensemble de ces ouvrages ont été écrits par des objets historiques, à savoir des historiens, influencés par leur époque.

Tu as donc choisi de l'ignorer afin de t'abstraire de toute influence ou considération historique. Un tel dévouement à la cause est admirable.

[Gragol]

En tant que cadre je suis choqué par cette réforme. Il y avait déjà la possibilité de vendre nos RTT, laissant à chacun le choix de les conserver, ou d'augmenter son pouvoir d'achat. Aujourd'hui, on nous sucre ce choix. Je trouve ça aberrant.

A titre personnel je trouve mon pouvoir d'achat très bon, je n'avais pas besoin de l'augmenter, k Sarko thx...

Quand je lis les remarques des lecteurs sur libé du genre "bi1 fé pour vot gueule, zaviez ka pa voté pour lui", j'ai envie de distribuer des baffes

Il va falloir 10 ans pour revenir à la situation actuelle... Putain 10 ans...

[Andromalius]

Citation :

Publié par Skan

235 jours par convention individuelle. Jusqu'à 282 jours par convention d'entreprise. J'en reste sans voix. Quand on sait à qui aujourd'hui on étend le statut de cadre...

Ah bah ca, fallait quand même pas rever qu'un gouvernement UMP allait mettre le hola aux abus des enttreprises, surtout que le prinicpe même de la SSII est illégal et est du démarchage de main d'oeuvre pour le gros de leurs activités. Tu ne fournis pas une expertise quand tu loues 15 techos à l'année à une société en ayant besoin 365 jours par an. Tu n'es qu'un intermédiaire qui se rémunère sur le travail d'autrui ce qui ets totalement illégal. 10 de mes anciens collègues se sont ainsi faits embaucher par FT suite à une décision de justice quand le contrat terminé la SSII a décidé de les virer.

Citation :

Il va falloir 10 ans pour revenir à la situation actuelle... Putain 10 ans...

Bie plus que cela: l'UMP en ce moment est en train avec succès de démolir toute possibilité de retour en arri-re, que ce soit législativement ou structurellement, en détruisant l'éducation nationale, en empechant l'accès du peuple à des informations n'émanant pas de lui. Rebatir cela et retrouver une démocratie viable prendra plusieurs décennies...si cela arrive. Le pouvoir est passé aux mains d'une minorité autoreproductive qui ne s'en laissera déssaisir que par la force. Au cas ou les élections seraient compromises, un bon p'tit redécoupage électoral arrangera cela. La vache est encore grasse, ils lacheront pas le morceau tant que leur main-mise ne sera pas assurée définitivement, leur train de vie princier assuré ainsi que celui de leurs héritiers. Il sera alors bien sur trop tard, nous aurons rejoint le tiers-monde et l'afrique à ce moment la.

[Jeska]

Personellement je n'ai jamais vu de cadre travailler 35 heures par semaine.

En somme, cette loi ne fait que généraliser ce qui se pratique déjà dans beaucoup d'entreprises (en particulier les PME). Pour beaucoup de cadres, 210 jours c'est du domaine du rêve, même il y a 10 ans lorsque les 35 heures sont apparues.

Enfin si ce texte a pu ouvrir les yeux de certains sur les abus liés aux forfaits jours, tant mieux. Sauf que ce coup ci, Sarkozy n'y est (presque) pour rien. Quoiqu'allez savoir, on va me sortir que c'est lui qui a inventé les forfaits jours à l'époque avec liens à l'appui.


@Andromalius : Ton 2ème paragraphe me montre à quel point il est dangereux de lire/écouter/regarder au premier degré uniquement des médias qui sont en phase avec tes opinions politiques...

[Hoiniel]

Citation :

Publié par Soir

Bon, prenons un petit cas d'école.

Sarkozy prône le "travailler plus pour gagner plus", mais il n'a jamais dit que cela serait celui qui travaillera plus qui gagnera plus, donc pas de problème.

Citation :

Publié par Jeska

Personellement je n'ai jamais vu de cadre travailler 35 heures par semaine.

En somme, cette loi ne fait que généraliser ce qui se pratique déjà dans beaucoup d'entreprises (en particulier les PME). Pour beaucoup de cadres, 210 jours c'est du domaine du rêve, même il y a 10 ans lorsque les 35 heures sont apparues.

Ah ben là, c'est sur, elles sont loin les 35h. Les entreprises pourront fixer elles-mêmes la durée du travail. La seule limite c'est les 11h/jour de l'UE, rien d'autre.
Sans compter qu'un bête accord d'entreprise obligera les cadres a travailler tous les jours sauf le dimanche.

Citation :

@Andromalius : Ton 2ème paragraphe me montre à quel point il est dangereux de lire/écouter/regarder au premier degré uniquement des médias qui sont en phase avec tes opinions politiques...

Tu devrais peut-être t'appliquer ce principe.