[Touful Khan]

Evidemment que c'est pas pour ton bien personnel mais pour celui d'Origins. Il s'en fout de ta gueule hein.

[Ghalleinne]

Clair les 35h ont servi à rien, les gens bossent moins et sont payés pareils, c'est une honte!!!
D'ailleurs, revenons au 39h, tout de suite!!
Puis en y réfléchissant, quand on est passé des 41 au 39h, les gens ils ont pas perdu de salaire!!! Sa sert à rien, c'est contre productif là aussi!!
Bon, allez, y'a quoi, 168h dans une semaine, t'en enlève 24 du dimanche, sa fait 144h.
Bon après faut pas déconner, 10h de pause déjeuner, d'allez retour, de repas du soir et de dodo, c'est hônnete, donc 144-70h, on arrive à 74h.

Ouais, donc je pense que pour le faire bien "économique", bien comme le Medef il le veut pour arrêter de délocaliser, on devrait passer à la semaine de 74h.
Puis le Smic horaire, c'est une connerie, donc on passe à un Smic mensuel, comme ça, hop, plus besoin d'augmenter c'est conard de glandeur de travailleur qui dorme presque autant qu'ils travaillent dans une semaine!

Puis comme ça, on règle le problème des retraites aussi, avec ce rythme, l'espérance de vie va arriver +/- vers 65ans, comme ça ils auront cotiser pour rien c'est enfoiré de travailleurs qui en foute pas une!

Relisez les Misérables, Relisez Zola, Relisez Balzac, bande de droitiste!
Vous croyez vraiment qu'en bousillant les 35h, vous allez faire du bien au Français?
Et si il y a une "juste" limite, vous allez la placer ou? Au 74h que j'évoque, ou non faut ptet pas pousser?
Et sinon, vous avez déjà travaillez pour tenir ce genre de discours stupide?

[Soumettateur]

Sinon pour tout les mecs à qui papa a dit que les charges en France tuent les entreprises et que c'est mal , je voudrais juste tenter de leur expliquer un petit truc :

En France une entreprise paie un salarié comme suit :

L'entreprise paie 100
Charges patronales +salariales = 50
Il reste au salarié un salaire net de 50 et il a déjà sa protection sociale de payée

Maintenant si on exonére de charges patronales (c'est bien celle là qu'il faut exonérer si on veut baisser le cout du travail) :

L'entreprise paie 70 (owi owi)
Charges patronales + salariales = 20
Il reste au salarié un salaire net de 50 mais sa protection sociale n'est pas payée -> le salarié se fait sodomiser

Maintenant si on regarde ce qui se passe dans les pays développés ou les prélèvements obligatoires sont faibles :

L'entreprise paie 100 (c'est là le chiffre clé, le cout du travail n'est pas plus important en France qu'à l'étranger, contrairement à ce que certaines crevures nous rabachent)
Charges patronales + salariales = 20
Il reste au salarié un salaire net de 80 MAIS il lui reste à payer sa protection sociale
Le salarié paie sa protection sociale = 30 plus ou moins
Il lui reste 50

Maintenant tous les neuneux qui nous rabachent en boucle qu'il faut baisser les charges pour être compétitif (avec le Kosovo et le Zimbabwé !) merci de garder votre discours faux pour vous.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Soumettateur

...

J'aime ta façon de communiquer, tu nous ferais pas un petit complexe de supériorité là? surtout pour dire du caca au final

Ton employeur te paie une somme Brut. Est déduite de cette somme Brut les charges obligatoires que tu vas payer, pas ton employeur, toi!
Pour info il n'y a qu'a la Télé au 20 heures qu'on parle de sommes Net, partout ailleurs en économie, même quand tu négocieras ton premier salaire, on te parlera en Brut, le net OSEF!

En fonction de cette somme brut sont calculés les charges que payera en même temps ton employeur.

Donc ton employeur te paie 100
Sur ces 100 tu déduit 30 de charges te reste 70 => ton salaire Net.
Sur ces 100 ton employeur payera 40 de plus en charges patronales.

Tu gagnes 70, ton patron paye au total 140.

Ensuite pour les salaires à l'étranger dans les pays développés, je ne sais pas mais vue comment tu te gourres déjà pour les salaires Français, j'ai des doutes sur ce que tu affirmes dans le vent...

[Cefyl]

Citation :

Publié par Origins

Ha ouai et ca leur fait une belle jambe "on veut plus du gel des salaires bouuhhh"... "bah nous on se tire en chine" répond l'entreprise.
C'est sans fin là c'est ca que tu comprends pas. C'est le chantage à la délocalisation, les entreprises se tirent maintenant, ca prend le temps qu'il faut mais elles se tirent et contre ca tu veux faire quoi?



Bah ils ont intérêt d'être motivés parceque sinon c'est la délocalisation (ha et encore le chantage), et oui parceque pour 50 euros par mois on peut trouver des gens très motivés dans le monde. A moins qu'on nous ponde enfin les licenciements 24h chrono sans motif comme ca on pourra trouver des gens motivés même chez nous (et c'est ce qui va se passer).

Certaines entreprises en sont surtout très contentes de leur délocalisation... Après s'être fait voler leurs idées, leurs secrets de conceptions et foutre dehors.... La chine c'est bien mais la propriété intellectuelle n'y existe pas...

Citation :

Publié par Estallion

Les 35 heures se sont joués entre les syndicats d'employés et le MEDEF. Manque de bol² l'économie Française c'est 90% d'entreprises de moins de 10 salariés et qui n'ont pas leur carte au MEDEF et dont les syndicats d'employés en ont strictement rien à battre.
Les 35 heures ont été négocié par et pour 10% de la population active, et après tu t'étonnes que les entreprises n'est pas joué le jeu!

Mathématiquement, ton affirmation est giga fausse. 90% d'entreprises de moins de 10 salariés et 10% d'entreprises donc certaines contiennent des 10aines de milliers de salariés, ca equilibre un peu. 1 seule grande entreprise peut representer l'equivalent de plusieurs milliers de petites entreprises en nombre d'emplois. donc 10% de grandes tres grandes entreprises est totallement différent de 10% de la population active

[JorianMenelrana]

Quelques chiffres

http://enset-media.ac.ma/cpa/cout_travail_europe.htm

http://www.journaldunet.com/manageme...s_europe.shtml

En France :

La tendance aux exonérations de charges est sur la part patronale des salaires
Les impôts additionnels sont sur la part salariés (donc différence brut / net)

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Estallion

J'aime ta façon de communiquer, tu nous ferais pas un petit complexe de supériorité là? surtout pour dire du caca au final

LOL

Citation :

Ton employeur te paie une somme Brut. Est déduite de cette somme Brut les charges obligatoires que tu vas payer, pas ton employeur, toi!
Pour info il n'y a qu'a la Télé au 20 heures qu'on parle de sommes Net, partout ailleurs en économie, même quand tu négocieras ton premier salaire, on te parlera en Brut, le net OSEF!

LOL Ton employeur ne paie pas que ton salaire brut. Il paie ton salaire brut + des charges patronales. L'employeur paie les charges patronales, le salarié paie les charges salariales. Demande à papa de mieux t'expliquer ou alors apprend à lire parceque t'as l'air de dire la même chose que ce que tu prétends contredire.

Citation :

Donc ton employeur te paie 100
Sur ces 100 tu déduit 30 de charges te reste 70 => ton salaire Net.
Sur ces 100 ton employeur payera 40 de plus en charges patronales.

Tu gagnes 70, ton patron paye au total 140.

C'est exactement ce que j'ai dit de sauf que je pars d'un total de 100 et toi d'un total de 140 (t'as même poussé le vice jusqu'à garder le même ratio salaire net / cout du travail), merci de ta contribution.

Citation :

Ensuite pour les salaires à l'étranger dans les pays développés, je ne sais pas mais vue comment tu te gourres déjà pour les salaires Français, j'ai des doutes sur ce que tu affirmes dans le vent...

Vu que t'as dit exactement la même chose que moi, si je parle dans le vent, alors tu as une bien piètre opinion de toi

Sinon sur la comparaison du cout du travail ou sur le mode de paiement de la protection sociale dans les pays anglo-saxon par exemple (par exemple si le mode de contraction d'une assurance santé ou de cotisation à la retraite), si ces informations ne sont pas déjà venues jusqu'à tes oreilles, à mon avis il ne doit pas être difficile pour toi de trouver des sources sur google

Donc d'une part ton post confirme ce que j'ai dit sur le mode de calcul simplifié du cout du travail en France et d'autre part t'es complétement incapable d'assimiler la suite de mon post puisqu'après avoir confirmé malgré toi mon premier petit calcul, t'as été incapable de t'attaquer au reste.

[fraanel]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Ouais, donc je pense que pour le faire bien "économique", bien comme le Medef il le veut pour arrêter de délocaliser, on devrait passer à la semaine de 74h.

Il y en a qui l'on fait, et on est au 35h...... (j'ai un exemple très proche de moi)
Se que je trouve dément, c'est que le gens ne se rendent pas compte que le déséquilibre est déjà énorme dans certains secteur....

Non mais sérieux renseignez vous sur certains métiers. Ambulancier, chauffeur poids lourd, prestataire de service, infirmière dans un CH, et j'en oublie plein....
Se sont des métiers ou pour la majorité les 35h n'existe tout simplement pas.

Sans compté que dans certaines usine, des employeurs peu scrupuleux font faire des heure de fou sans aucune compensation.

Autre point aussi, le temps de travail a changer, mais pas la masse de travail. Pour certain les 35h se sont aussi traduit par le fait qu'en 35h, on fait le travail de 39h.(après les entreprise parle d'investissement personnel)

Pour prendre mon exemple actuelle, et j'estime encore avoir de la chance.
Actuellement j'ai plus de 60h sup à récupérer. Dans mon entreprise c'est 1h d'heure sup pour 1h de récupération (attention ici on paye pas les heures sup).

Petit aparté:
Je suis dans une grosse entreprise qui fait beaucoup, mais beaucoup beaucoup de bénéfice. C'est une entreprise international dirigé par un directoire, et qui refuse d'entrer en bourse pour préservé sont indépendance(ça existe).
En sachant qu'en plus les résultat rien qu'en France a connu un croissance de 17% sur ces derniers mois. pour un résultat a 3 gros chiffre après le million toujours rien en France... (elle existe depuis 50ans)
Donc cas particulier certainement, cependant les grosses entreprises s'en sorte très bien en France !!! par contre les petites, et les artisans ...

Donc entendre que la France va mal car on travail pas assez
Les gars élevé les oeillères qui vous bouche la vue, les 35h n'existe pas pour tout le monde!!
Mais heureusement qu'on les a, car c'est quand même un garde fou. J'ose même pas imaginé les conséquences d'un démantèlement des 35h sans aucune limitation en contre partie.

De tout façon avec ce gouvernement je m'attend au pire. Les entreprise ne feront jamais assez de bénéfice

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Soumettateur

...

La base reste la même, 100 dans les 2 cas.

Sauf que ton explication par du principe que les charges patronales sont soustraite au total 100, or c'est faux elles sont additionnées. Au total tu perçoit entre 60 et 70% de ton salaire brut après déduction de tes charges sociales et ton patron doit en plus additionner 40% de charges patronales.

Je te recite

Citation :

En France une entreprise paie un salarié comme suit :

bin non... Tu ne gagnes pas 50% de ce que ton patron te paie. Les charges patronales ont beau apparaître sur ta fiche de paie, elles n'entre en rien dans le calcul de ta paie.

Que les charges patronales augmentes ou diminues ne change en rien ce qui aura sur ta fiche de paie ni le pourcentage que représente ton net.

Maintenant si je reprends ta façon de calculer c'est ton deuxième calcul qui te met dans l'erreur vue que tu pars sur une base de 70 au lieu de 100. Dans ton calcul le patron paie toujours 100 mais les charges ne représentent plus que 30%, ce qui fait que tu touches 70%

Si ton patron t'augmente de 10%, il ne va pas te payer 110%, il te paiera 100, avec les charges à 50% et un salaire à 50%! (parce qu'elles évoluent en pourcentage de ton brut)

Donc ton calcul est... faux!

Le mien est bon parce si les charges patronales venaient à fortement augmenter ou baisser, c'est sur le 140% final que cela influerait, et réellement, et non sur le 100 de base qui lui ne peut de tout façon pas bouger!

Et là ou je dis que c'est peut être différent dans les autres pays c'est que peut être que le calcul ne se fait pas de la sorte. A vrai dire j'en sais strictement rien, mais des fiches de paie Française je commence à en accumuler un paquet pour le savoir!

[MiaJong]

Vous avez tous les deux raisons mais vous partez pas du même point de départ.

A SALAIRE EGAL, c'est Estallion qui a raison : l'entreprise française paye plus que l'entreprise Américaine par exemple.

Donc si 1 employé gagne 100 euros en France et aux USA, en France l'entreprise paiera 150, aux USA 120. La différence est de 30 (chiffres fictifs évidemment).

Dans ces 30 de différences sont donc incluses les charges, qui financent le système de protection sociale et en fait toute l'organisation du pays (ben oui, les routes, les infrastructures, tout ce que les entreprises utilisent... Oui c'est ballot mais ça compte).

Donc en France, les entreprises payent d'emblée ces 30 à l'Etat pour toutes ces charges.
Aux USA, elles les payent aussi, faut pas croire (aux USA aussi ils on besoin de route, d'électricité, d'infrastructure pour travailler), mais pas directement à l'Etat, mais à des entreprises privées.

Donc au final, si on tient compte de tous les coûts que je viens d'évoquer, le coût du travail pour ce salaire de 100 est le même.

On récapitule :
France : 100 de salaire + 50 de charges à l'Etat pour les infrastructures.
USA : 100 de salaire + 20 à l'Etat pour quelques infrastructures + 30 au privé pour d'autres infrastructures.
= 150 dans les deux cas.

C'est donc juste l'organisation qui est différente.

Et c'est là que Soumetateur a raison dans son post : venir dire que le coût du travail est exhorbitant sans regarder ce que ces charges PAYENT et permettent d'avoir, c'est juste n'importe quoi. Quand on compare des sommes, il faut comparer les coûts ET les bénéfices, sinon ça sert à rien.
Alors c'est facile de se focaliser sur ce 20 vs 50 sans dire ensuite où se retrouvent ces 50 et ce 20...
Ces charges existent aussi ailleurs, simplement les entreprises ne les payent pas de la même façon.

Et là on va retomber sur un discours du genre "oui mais payer le privé, c'est mieux que le public", ce qui est évidemment complètement faux. C'est juste affaire d'idéologie.

PS : pour les charges salariales c'est pareil : soit les salariés les payent directement à l'Etat avant de recevoir leur argent sur leur compte (France) soit ils les payent après avoir reçu l'argent sur leur compte (USA). Mais au final, ils les payent de toute façon.
Donc ça fait :
France : le salarié reçoit en NET 100 euros, et il a été payé en BRUT 150 euros.
USA : le salarié reçoit en NET 150 euros, et a été payé en BRUT 150 euros. Mais paye ensuite sa protection sociale 50 euros.
= 100 euros dans les 2 cas.
(bien sur j'ai simplifié les chiffres hein, même aux USA il ya une différence entre net et brut, mais moins grande qu'en France. Bref c'est l'idée qui compte).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Estallion

blablabla

Ok si tu veux jouer sur les mots, sâche que je n’ai pas dit « l’entreprise te paie » mais « l’entreprise paie » et je n’ai pas dit « l’entreprise paie au salarié » mais « paie un salarié ».

Mais si ça peut vraiment te faire plaisir sâche aussi qu’il ne fait pas de doute pour moi que les charges patronales sont payées par l’employeur et que les charges salariales sont payées par le salarié et que (30+(20+50)) = ((30+20)+50).

Citation :

bin non... Tu ne gagnes pas 50% de ce que ton patron te paie. Les charges patronales ont beau apparaître sur ta fiche de paie, elles n'entre en rien dans le calcul de ta paie.

J'ai jamais dit le contraire.

Citation :

Que les charges patronales augmentes ou diminues ne change en rien ce qui aura sur ta fiche de paie ni le pourcentage que représente ton net.

J'ai jamais dit le contraire; par contre ce que je dis c'est que cela influe fortement ce que tu vas devoir payer par toi même à partir de ton net pour t'assurer ta protection sociale.

Citation :

Maintenant si je reprends ta façon de calculer c'est ton deuxième calcul qui te met dans l'erreur vue que tu pars sur une base de 70 au lieu de 100. Dans ton calcul le patron paie toujours 100 mais les charges ne représentent plus que 30%, ce qui fait que tu touches 70%

T'as du louper le chapitre ou je disais que ce cas correspondait à une exonération totale des charges patronales, donc le patron ne paie plus que 70 puisqu'il ne paie plus les 30 correspondant à ces charges Le patron paie 70 de brut + 0 de charges patronales = 70

Après n'essaie pas de faire des pseudo calculs sur l'impact qu'aurait une augmentation de x%, premièrement parcequ'ils sont totalement incompréhensibles à cause de ta rédaction, et c'est pas faute d'avoir essayé, et donc impossibles à démonter,

Citation :

Si ton patron t'augmente de 10%, il ne va pas te payer 110%, il te paiera 100, avec les charges à 50% et un salaire à 50%! (parce qu'elles évoluent en pourcentage de ton brut)

Donc ton calcul est... faux!

--> Ca a un sens ça ? (surtout le "Donc")

d'autre part parceque je n'ai jamais prétendu que mes chiffres étaient rigoureusement exactes, notamment sur la répartition salaires net/charges salariales/charges patronales (d'autant plus qu'elle n'est pas fixe), ils expliquent juste le principe simplifié du calcul du coût du travail et pourquoi une baisse des charges patronales ne peut se faire que si elle est accompagnée d'une hausse du salaire net et brut, sans quoi le salarié est perdant, ce en quoi ils sont parfaitement justes.

Maintenant que t’as fini de jouer sur les mots, t’as pas quelquechose à dire sur le fond, c’est à dire que d’une part le cout du travail en France n’est pas plus élevé qu’à l’étranger et que d’autre part les charges salariales et patronales ne sont pas de l’argent jeté par les fenêtres et que si on les diminue il faudra forcément augmenter la rémunérations nette du salarié pour qu’il puisse payer lui même la protection sociale qui était payée auparavant au moyen des charges (soit à lui directement, c'est à dire la protection sociale individuelle, les charges salariales, soit à la communauté, la protection sociale générale, les charges patronales) ?

Sinon, puisque t'aimes bien parler de ta feuille de paie, un jour tu la regarderas et tu constateras à quoi servent les charges patronales; tu comprendras ce qui ne sera plus financé si on les supprimait ou si on les diminuait et tu comprendras également qui devra assurer leur financement à la place.

La conclusion de tout cela est la suivante : une baisse des charges patronales, si elle n'est pas compensée par une autre taxation ne touchant pas le salarié, ne peut pas se faire sans contrepartie pour le salarié.

[Aloïsius]

En 2006, la Chine a reçu 54 milliards d'IDE.
La France, elle, en a reçu 68 milliards.

Comme on le voit, les 35 heures sont un repoussoir

[Alienore]

J'adore lire en tout cas toutes ces personnes de droite qui ont la certitude que les charges sont une punition...un peu comme les impôts...Bien sur c'est une fausse excuse et on n'a qu'à voir comment le temps partiel est si apprécié vu qu'il allie pauvreté de l'employé et exonération de charge bref le rêve de tout patron voyou...

[Kolaer]

Citation :

Publié par Aloïsius

En 2006, la Chine a reçu 54 milliards d'IDE.
La France, elle, en a reçu 68 milliards.
Comme on le voit, les 35 heures sont un repoussoir

La France a bien des raisons d'être attirante pour les investisseurs étrangers. Sa position géographique au centre de l'Europe de l'Ouest; ses infrastructures de transport, de communication; la multiplicité des services aux entreprises; la population éduquée à laquelle s'ajoute de nombreux programmes de formations subventionnés; la couverture médicale des employés etc.
Je ne suis pas sur que la loi sur les 35 heures soit, en elle même, au premier rang des raisons attirantes, pas plus que les avantages précités contre-balancent les possibles effets négatifs des 35 heures.
Quid de la productivité horaire avant et après l'application de la loi ?

La litanie idéologique travailler plus me fatigue. Littéralement.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kolaer

Quid de la productivité horaire avant et après l'application de la loi ?

Elle a augmenté.

Mon contrat sur le papier est au 35h. Tout les mois j'ai 17 heures supp de compté pour aller jusqu'a 169h. Les heures que je fait au dela sont ni récupérer ni payer et pourtant c'est pas faute d'en faire des heures.

Vite fait en vous détaillant avec les cartes de pointage sous les yeux :

Juin 2007 : 183.35
Juillet 2007 : 202.48
Aout 2007 : 207.34
Septembre 2007 : 196.39
Octobre 2007 : 178.14
Novembre 2007 : 98.32 (J'ai pris des vacances ici)
Décembre 2007 : 189.42
Janvier 2008 : 158.58
Février 2008 : 164.48
Mars 2008 : 173.01
Avril 2008 : 186.35


Etc... Voilà pour presque une année donc je confirme beaucoup sont au 35h mais uniquement sur le papier dans la réalité c'est tout autre.

[Sangrifeld]

Faut pas oublier que les salariés au forfait n'ont pas du tout la paie d'un salarié normal en même temps. (Le salaire prend en compte le fait que le salarié éventuellement ne compte pas ses heures)

Sinon je pense que tu devrais lire les conventions collectives de ton secteur, tu risquerais d'être étonné par tes droits.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Ariakah

J'adore lire en tout cas toutes ces personnes de droite qui ont la certitude que les charges sont une punition...un peu comme les impôts...Bien sur c'est une fausse excuse et on n'a qu'à voir comment le temps partiel est si apprécié vu qu'il allie pauvreté de l'employé et exonération de charge bref le rêve de tout patron voyou...

Ils ne voient pas les charges comme une punition mais tout simplement comme devoir payer la sécu a la place de ces enculés de pauvres qui veulent pas bosser 70 heures pour les engraisser. Ils prennent le travail des autres comme un dû, publiquement car ils sont plus "méritants", en fait juste parce qu'ils ont pour aspiration de vivre comme la noblesse d'autrefois. Ca réussit pas trop mal, d'ailleurs, les entreprises et gouvernement sont pleins de "fils de" qui n'ont jamais travaillé de leur vie. On a quand même réussi a avoir un No1 du CNPF qui a coulé toutes les boites qu'il a dirigées mais qui donnait des leçons à tout le monde, avec l'autre Sarkozy en No2.

A la limite, je veux bien que des patrons donnent des léçons, mais qu'ils soient bons dans leur job au moins. Parce que Seillère l'héritier, voila. Et Parisot l'héritière pas mieux. Ils ne font que sous-traiter la gestion de leur héritage par d'autres et rien de ce qu'ils ont ne vient d'eux.

Citation :

Publié par Sangrifeld

Faut pas oublier que les salariés au forfait n'ont pas du tout la paie d'un salarié normal en même temps. (Le salaire prend en compte le fait que le salarié éventuellement ne compte pas ses heures)

Sinon je pense que tu devrais lire les conventions collectives de ton secteur, tu risquerais d'être étonné par tes droits.

Oui c'est ce que je vais faire. Si j'ai une carte de pointage c'est que l'on compte mes heures non ? Car sur se total on me retire les pauses déjeuner. Donc j'en déduit que c'est compter.

[Sangrifeld]

Il y a trop de variations selon les conventions collectives à ce sujet, il ne faut pas hésiter à les consulter, d'autant plus que c'est totalement gratuit:

http://www.legifrance.gouv.fr/initRechConvColl.do

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Faut pas oublier que les salariés au forfait n'ont pas du tout la paie d'un salarié normal en même temps. (Le salaire prend en compte le fait que le salarié éventuellement ne compte pas ses heures)

Ou alors ils ont des paies égales voire plus faibles qu'un poste équivalent aux 35h; c'est par exemple souvent le cas des cadres juniors dans les SSII qui gagneraient plus pour un poste aux 35h équivalent en terme de profil dans une grande entreprise.

Faut pas oublier qu'à la base ces histoires de cadre au forfait ça a été créé par la loi Aubry pour traiter le cas des cadres supérieurs et qu'ensuite ça a été complètement dévoyé.

[Forgeron]

Citation :

Publié par Versati

Etc... Voilà pour presque une année donc je confirme beaucoup sont au 35h mais uniquement sur le papier dans la réalité c'est tout autre.

En effet, il y a l'officiel et l'officieux.

Quand tout va bien je fait 40 heures par semaine (sur 4 jours), quand ça va mal, c'est 55 heures (sur 5 jours).

On me paye mes heures ou je les récupère, c'est déjà ça.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Sangrifeld

Faut pas oublier que les salariés au forfait n'ont pas du tout la paie d'un salarié normal en même temps. (Le salaire prend en compte le fait que le salarié éventuellement ne compte pas ses heures)

Sinon je pense que tu devrais lire les conventions collectives de ton secteur, tu risquerais d'être étonné par tes droits.

Le forfait est normalement prévu pour les cadres dirigeants, ce qui est loin d'être le cas de ceux qui y sont.
Par ailleurs, très peu de salariés sont réellement au forfait, en général, il y a écrit 140h dans un coin de la feuille de paye, ce qui signifie qu'au delà de 35h, tu es en droit de réclamer du temps supplémentaire.

Pour finir, en ce qui concerne les cadres moyens, leur salaire meilleur que les autres est censé couvrir leur diplôme, leur responsabilité, et le fait qu'ils soient au forfait, ça fait beaucoup pour 2K net.

[harermuir]

Citation :

Publié par Versati

Mon contrat sur le papier est au 35h. Tout les mois j'ai 17 heures supp de compté pour aller jusqu'a 169h. Les heures que je fait au dela sont ni récupérer ni payer et pourtant c'est pas faute d'en faire des heures.

Vite fait en vous détaillant avec les cartes de pointage sous les yeux :

Juin 2007 : 183.35
Juillet 2007 : 202.48
Aout 2007 : 207.34
Septembre 2007 : 196.39
Octobre 2007 : 178.14
Novembre 2007 : 98.32 (J'ai pris des vacances ici)
Décembre 2007 : 189.42
Janvier 2008 : 158.58
Février 2008 : 164.48
Mars 2008 : 173.01
Avril 2008 : 186.35


Etc... Voilà pour presque une année donc je confirme beaucoup sont au 35h mais uniquement sur le papier dans la réalité c'est tout autre.

On en déduit que ton patron t'exploite et qu'il risque des bricoles. Qu'est ce que tu veux qu'on te dise de plus.

[Leandrys]

Citation :

Publié par harermuir

Donc, le propos c'est juste de ramener le niveau social de la France à celui de ses pays là, pour le bien de la Nation (oui, il faut bien une majuscule pour le justifer). Bah je suis désolé, mais si l'économie dis que c'est obligatoire, j'emmerde l'économie. Si c'est pour se retrouver dans la merde, autant que ce soit en se gauffrant en essayant d'arriver à un monde "meilleur". Et certainement pas en engraissant quelques grands patrons pour le bien de l'"économie".



Après un blabla qui n'a rien à voir avec le sujet ... Rassure moi, c'est une blague ?

Tu ne lis pas en entier... Ou alors tu déformes volontairement... C'est totalement HS.

Citation :

Publié par Mzi.

Des pays comme la Chine seront toujours bcp plus attractifs pour la main d'oeuvre non-qualifiée dtf, c'est la faute à la gauche toussa toussa, Germinal c'était le bon vieux temps.. m'enfin, à quoi ça sert d'essayer de les concurrencer aujourd'hui?

Et sinon, au niveau des investissements directs étrangers perçus, bah la France devrait être au troisième rang cette année, derrière les USA et l'UK, juste devant la Chine, donc c'est clair qu'on est pas du tout attractif mébon.

( http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/fra...ers_50435.html )

"Ca sert à quoi d'essayer de les concurrencer"


Il y a mille moyens de concurrencer comme tu dis, le problème actuel de la France est double, d'un coté effectivement, il y a des gens qui cherchent à augmenter autant de possible la marge de bénéfices sur le CA en diminuant au possible divers coûts au détriment de toute considération à l'échelle individuelle, l'employé est juste l'addition de lettres et de chiffres qui lorsqu'il s'avère inintéressant est tout simplement roulé en boule et mis à la poubelle, et plus ça va dans le temps, plus cette conception se répand.

De l'autre, on a l'inverse, un amalgame d'idéologies caduques, de conceptions erronées qui ont menées à l'abomination ultime de la DLTT, en dehors de toutes considérations à l'échelle des entreprises, on a fait un calcul digne de la maternelle : " si on diminue le temps de travail légal, on force les entreprises à embaucher plus : Bingo ! ". Ben non, ça n'a pas marché, et comment cela aurait-il pu ? C'est même l'une des choses en partie à l'origine de l'augmentation de certains tarifs pour les boîtes qui ont été obligées d'embaucher davantage, sans pour autant en tirer un quelconque bénéfice sur quoi que ce soit.


Je suis d'accord sur le principe "moins on bosse plus on vit", sauf qu'il faut aller le dire à tout ceux qui ont perdu leur emploi depuis cette période car les boîtes continuent toujours plus à délocaliser vers des pays ou le coût de main d'œuvre reste énormément plus intéressant en même temps que le niveau de compétence s'accroît toujours plus.


Je crois profondément que les deux visions politiques actuelles de la société sont des extrêmes et qu'en ce sens, ils sont destructeurs pour notre pays. Problème, nous n'avons le choix qu'entre les deux. Je reste persuadé qu'il faut instaurer certains garde-fous sociaux et économiques au capitalisme, mais les mettre en place reviendrait à déclarer une guerre ouverte à certains pays qui sont bel et bien nos concurrents. Alors, quel est le moyen à notre disposition en France pour trouver le juste équilibre ?

[Modéré par Keep KooL : Troll]

Citation :

Publié par Soir

lol
C'est toi qui délire, tu sais. C'est bien beau, de lancer un tas d'affirmations sans sources, comme tu le fais. Va donc te renseigner, et tu verras que ce c'est toi qui est dans l'erreur, au niveau des faits, et gravement. Cela ne te perturbes pas du tout, d'affirmer une truc comme cela et qu'en même temps d'autres donnent des sources sérieuses qui te contredisent, comme celle citée ci-dessous ?

Sources sérieuses ? Tu veux venir en parler aussi ?

Citation :

Publié par Wike|Neosine

C'est le comportement actuel de la recherche de la rentabilité à tout prix qui ruine l'esprit du libéralisme.

Les actionnaires doivent comprendre qu'en exigeant moins de dividendes de suite, ils en auront plus par la suite. Et que cela profitera à tout le monde.

Généralement, ils comprennent pas. Et après, les contribuables doivent financer les "erreurs" des grosses structures financières parce que les poules aux oeufs d'or se sont effondrées comme des crises des sub primes.

Oui c'est à peu prés ça, sauf que la vision est très dirigée par les médias et du coup très simpliste, mais ou, il y a une perte des réalités d'un ensemble d'acteur gravitant à la tête et autour des entreprises majeures.

Les 35h permettent aux salariés de mieux se reposer et de bosser mieux (donc plus efficacement) pendant la semaine.

Ca par contre, je crois qu'il y aurait matière à donner des millions d'exemples en France qui montrent que c'est hélas archi faux. Mais à la base, c'était tentant de le croire, je l'ai même béatement pensé à une époque.

Voilà. Aprés si y'en a qui veulent en parler par MP, il n'y a pas de problème, je ne suis pas du tout comme certains ici essaient de me stigmatiser.


[Modéré par Keep KooL : Non]