|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
14/04/2006, 11h35
|
Pas un MMORPG !!! Pas un MMORPG ???
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[[LF]]
Légende
|
Citation :
Tu as déjà vu un évènement regrouper ensemble plus de 64 joueurs dans un même but sur GW ? Si c'est el cas je suis prête à revoir ma position sur ce jeu. |
|
14/04/2006, 11h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Apparemment "jouer ensemble" c'est, pour toi, notemment :
Donc je me dis que "rester planter devant ironforge et/ou visiter l'hôtel des ventes en spammant 'WTS, WTB'" ça doit aussi être du jeu "ensemble". Alors pourquoi pas pour GW ?... Citation :
Ca parait tiré par les cheveux, mais bon, selon ta définition de ce qu'est ou n'est pas un mmorpg c'est correct. |
|
14/04/2006, 11h42
|
|
[[LF]]
Légende
|
Citation :
Et le nombre de clients d'un jeu online ne fait de celui-ci un MMORPG. |
|
14/04/2006, 11h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Petite info on peut être plus de 64 dans les villes sur Gw
|
|
14/04/2006, 11h45
|
|
[[LF]]
Légende
|
Citation :
Quote de moi-même. "Donc on dira que le massif est supérieur à 64 joueurs pouvant jouer ensemble. Jouer ensemble cela veux dire un ensemble de joueurs regroupés dans un but commun (deux armées se frittant, une armée contre un mob balaize, une masse de spectateurs assistant à un spectacle, un concours de pêche, une course de vitesse...)" |
|
14/04/2006, 11h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je pense que Jezabel parle d'une manière générique et ne vise pas explicitement un jeu. |
|
14/04/2006, 11h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En gros, je t'ai dit que les joueurs de GW dans cette zone principale n'ont pas une activité de jeu différente de celle qu'ont eu les joueurs de WoW à quelque moment que ce soit. Je sais pas si tu as remarqué, mais en ce qui me concerne, aucun des deux ne mérite vraiment l'appellation mmorpg. Et comme je l'ai dit plus haut, l'aspect "massif" d'un mmorpg dépend effectivement du nombre de joueurs, mais uniquement de façon indirecte. Je vais dire les choses autrement : dans la vie réelle, tu ne peut pas intéragir directement avec plus de 64 personnes en même temps. C'est simplement impossible, cérébralement parlant. Tu as déjà essayé d'avoir une discussion, de visu, avec 4 personnes, de manière à ce que vous 5 parliez en même temps et de manière à ce qu'à la fin de la "discussion" tout le monde ait comprit ce que les autres disaient ? C'est une cacophonie immonde et incompréhensible. Tu peux les entendre, mais les écouter attentivement tous les 4, tout en parlant, je te souhaite bon courage. Alors, tu vas sûrement me donner un exemple du style "l'assemblée générale ils discutent à plus de 64 en même temps", ils discutent ensemble, mais ce n'est jamais une intéraction directe de 64 personnes avec 63 autres personnes (on intéragit pas avec soi-même : c'est pas "multijoueurs"). Bien souvent tu auras un mec qui parle à un auditoire, et dans ce cas tu as 63 personnes qui écoutent une personne, et la personne s'adresse aux 63 personnes, mais en définitive, tu es face à un système où tu as 63 fois une intéraction mettant en oeuvre 2 personnes. Au delà de ça, tu as peut-être des gens qui écoutent pas, des gens qui écoutent mais discutent avec leur voisin... Bref, t'as peut-être des intéractions entre plus de 2 personnes, mais jamais entre 64 personnes. C'est pas parce que c'est internet, que c'est "online" que cette règle change : ici y'a ptet 1000 personnes qui vont lire mon post, mais tant qu'elles ne déclarent pas leur existence, je discute avec toi principalement (intéraction entre 2 personnes) et accessoirement avec quelques autres personnes qui se sont déjà exprimées sur ce thread. Et en plus, ce mode de discussion est asynchrone, ce qui implique que la cacophonie est impossible dans la mesure où on ne discute au moment où on écrit le message, jamais qu'avec soi-même. A l'heure où j'écris ces lignes, tu n'en as pas encore connaissance. Bref, j'ai expliqué plus haut comment des intéractions massives pouvaient survenir dans la vie réelle. Pour résumer, une intéraction massive a eu lieu quand tu es capable d'affirmer quelque chose du genre : "Si tel événement m'est arrivé c'est à cause d'untel qui a fait tel truc et si untel a fait tel truc c'est à cause de machin qui a fait ça et si machin a fait ça c'est à cause de bidule et du mauvais temps. Je ne connais pas bidule." Bref, si quelque chose t'arrive et que cet événement t'arrive entre autre à cause d'une personne que tu ne connais pas où qui n'a eu aucune intéraction directe avec toi, alors tu es face à une intéraction "massive". Pourquoi cette définition ? Parce que c'est simplement le seul moyen de faire intéragir énormément de personnes en même temps. Le seul et unique endroit dans world of warcraft où ce principe est respecté c'est l'hôtel des ventes. Le seul problème dans ce cas précis est que les conséquences sont tellement misérables que je me refuse à parler d'intéraction de jeu. Citation :
Bref, WoW n'est qu'une illustration de mes propos.
|
|
14/04/2006, 12h06
|
|
[[PL]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Oui encore les festivités du retour du Roi Dément qui se passaient exclusivement en ville, avec un nombre important de joueurs massés autour de ce PNJ et jouant ensemble, en suivant les directives du Roi, et en cherchant à le battre à ses petits jeux. Cependant je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta définition. Car certes dans GW en dehors des villes il y a peu de joueurs dans une même instance. Cependant le système implanté dans Factions fait que les actions de tous les joueurs vont directement influencer le jeu des autres. En effet chaque joueur peut contribuer à la conquête territoriale, et toutes les 24 heures en fonction des actions de chacun la ligne de front bougera, avec comme conséquences des villes passant dans une faction ennemie et n'étant plus accessibles, ou vice-versa. On ne peut donc pas dire que les joueurs ne peuvent interagir avec le monde de GW, ni qu'ils sont cloisonnés et séparés des autres joueurs, vu qu'au final les actions de chacun ont un effet global sur l'univers auquel tout le monde a accès. |
|
14/04/2006, 12h40
|
|
[[LF]]
Légende
|
Citation :
Si tu ne peux pas comprendre ce que je veux dire par jouer ensemble avec les mots et les exemples que je t'ai donné je n'y arriverais pas autrement. Quoi qu'il en soit je me suis frottée à beaucoup de MMORPG et j'ai organisé beaucoup d'évènements regroupant plus de 100 joueurs. Ces évènements allaient du convoi à la bataille rangée en passant par des grandes réunions multi-guildes et des grands mariages avec cérémonies publiques. L'ambiance si particulière de ce style d'évènement est en grande partie due à l'effet massif et aux imprévus que cela génère. Ce style d'évènement procure un plaisir de jeu bien à part que seuls les MMORPG peuvent procurer. Ce style d'évènement est impossible à organiser dans certains des jeux dernièrement sortis et qui pourtant sont désignés en tant que MMORPG. Pour moi c'est une régression. Et malheureusement, c'est une régression qui semble toucher de plus en plus de "MMORPG". C'est tellement plus pratique de coder le netcode pour des instances de 10 joueurs que pour des jeux sans zones permettant de gérer 200 joueurs sans faire crasher le serveur... Ce n'est pas pour rien qu'à l'heure actuelle des voix s'élèvent contre le phénomène "instance" servit à toutes les sauces et que développeurs pronent le no-instancing (Vanguard). Le genre MMORPG évolue, c'est bien. Mais si d'un côté on innove et que de l'autre on régresse, on se retrouve au final au même point. Et avec l'ancienneté et l'expérience, se retrouver au même point ammène un moindre plaisir de jeu. C'est un problème qui touche la plupart des anciens des MMORPG qui recherchent une terre d'asile sans la trouver. Les innovations après un certain laps de temps ne compensent plus les pertes de gameplay. Voilà mes pensées qui n'engagent que moi. GW et DDO sont sans doute de très bons jeux. Mais pour moi ce sont de très mauvais "MMORPG". Le danger étant qu'en cas de succès commercial (ce qui est le cas de GW), cela corrompe quelques futurs MMORPG. Vous savez, le gars qui a le pognon et qui dit aux devs : "On va faire un MMORPG, mais je veux un truc à succès. Alors vous allez me faire un GW avec des instances de 8 mais dans le futur..." |
|
14/04/2006, 13h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref un jeu extrêmement complet comme je n'en ai plus vue un seul depuis et pourtant j'ai joué à pleins d'autres MMOs entre temps. Sur ce même jeu les boss vraiment puissant étaient en extérieurs ou dans des bâtiments mais pas instancié et il fallait réunir un gros nombre de joueur pour se les faires. Donc je pense que le système d'instance n'est pas un frein en soit, là où il le devient c'est quand tout le "monde" est composé d'instance, ou tu ne croise les autres joueurs que dans des lieux précis. Donc pour revenir au sujet clairement GW n'est pas un MMORPG car il ne correspond en rien à la description que je viens de faire. Et d'ailleurs il ne se défini pas comme ça lui même. |
|
14/04/2006, 13h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En revanche, de ton côté, tu sembles avoir encore pas mal d'illusions. |
|
14/04/2006, 14h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tous ce que je vois c'est que sur la boite du jeu de DDO, il est bien écrit que c'est un jeu massivement multi joueur mais pas un classique. Alors qui a bon? Les programmeur ou les personne qui ce font des gros film dans leur tête au sujet des MMO? On qu'on viens pas me dire que c'est mis ca sur le boite pour faire vendre le jeu! Turbine a jamais cacher les info sur le jeu et du comment il serai. Toute personne qui aurai chercher un minimum d'info aurai su directement que le jeu étais 100% instance. Puis c'est écrit aussi sur la boite que les donjon son des instance. Une instance par quête... Non je n'ai pas connu EQ1 tous court ^^ Enfin j'ai vu un pote y jouer et il ma laisser créer un perso histoire que je teste un peux le jeu a la sortie de la ville. Donc j'ai juste tuer quelque petite bestiole mais rien de plus. Mais sinon pour en revenir au problème du instance/pas instance. Si tu reçois une quête pour aller tuer X dans le donjon Y. Tu entre dans le donjon Y et tu trouve X mais un groupe viens juste de le tuer. Bein cette situation est une aberration au niveau du jeu rôle. Tu va me dire que c'est pareil avec les instance a les recommencer et je vais te dire non car personne oblige le joueur a recommencer l'instance. Je suis pas du genre a refaire le même donjon en boucle. (pour ca que j'ai arrêter mon abonnement de WoW. ca ma gonflé a font ce jeu vu que justement il y a rien d'autre a faire que de faire le même truc en boucle ^^) Je suis contre le pop de mob. Ca ressemble a rien. Pour moi les donjon instance de WoW c'est de la merde car après un temps tu as tous qui repop même si tu as pas fini le donjon en question. Sur DDO par contre les monstre repop pas. Tu as bon sortir ta tente pour y passer la nuit, si tu as tous nettoyer bein le donjon est nettoyer. Tu as le donjon qui s'ouvre pour un groupe et quand le groupe sort du donjon, il reste ouvert pendent x temps et si le groupe reviens pas, bein le donjon ferme pour du bon. J'avoue quand même que le manque de monde extérieur me manque un peux mais si c'est pour me taper des pop de mob bein non ca me va pas trop ^^ Mais bon tous ca est une question de goût. Tu préfère pas instance car tu aime bien voir des gens débarquer la ou tu te trouve alors que moi je préfère l'ambiance donjon donc un groupe dans un donjon et rien d'autre donc obliger instance. Mais je pense pas que le faite que ce sois instance ou pas qui casse le coté social. Le coté social, y a pas que dans les donjon que ca ce passe. Tu peux très bien le faire autre part. Enfin c'est mon avis. 
|
|
14/04/2006, 14h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
J'ai la flemme de traduire cette citation d'un posteur sur le forum Vanguard (un gros joueur de MMO depuis Meridian 59): Also the third point, and i think the most important, is the social aspect of EQ's dungeons. You came to a new dungeon ( Let's say Karnor) , at the zone entrance, and start soloting the trash yard, then another player came : you end forming a group. Soon you were 3 .. 4 .. 5 .. 6; trying to go further in. You meet people, you find bad players, you find surprisingly good player who show you small trick with such spells or a delicate pull in a hard room, you are socializing. By the time you go every day in that zone, you discover a small world around this zone : the trainers you end to hate, the good helpers who are alway here to resurrect you or help you when a train decide to smash you, the experienced player who will lead a random group far inside, showing you marvelous spot you dreamt only or imagined by reading stories on a forum. When you move to the next zone, you meet again these people. They recognize your name, get you with their group or try to be in yours. Apres il ne faut pas oublier qu'un univers de MMO n'est pas "ego"-centrique (il ne tourne pas autour du joueur ou d'un petit groupe de joeuurs), donc deja on devrait virer 99% des quetes et laisser les joueurs determiner aux meme leur voie et se debrouiller. Parce que quand on y regarde de plus pret, aujourd'hui les quetes sont une excuse bidon pour aller poutrer du mob et mettre un peu d'habillage. Everquest ca n'etait pas "toujours des quetes" (ca c'est le credo de EQ2 ou WOW) c'etait "toujours en quête", a chacun de la trouver. DDO, c'est le PMT de base avec un MJ qui a prepare son scenar aux petits oignons. Perso j'ai toujours commence mes parties en tant que MJ avec un simple "vous faites quoi ?" (et rien d'autre, ca renforce la capacité d'initiative et le RP). |
|
15/04/2006, 09h38
|
|
Citation :
ca réduit le role-play a pas grand-chose : le fait de progresser, monter en puissance ?
__________________
Wikipédia, c'est le seul MMORPG gratuit (source) |
|
15/04/2006, 11h33
|
|
Invité
|
Everquest c'était 'You are in our world now", les champions de l'immersion, ils en sont revenus d'ailleurs business oblige
. Pour le business RPG ça signifie que tu joues un avatar, un MMORPG c'est avec un serveur. |
|
15/04/2006, 13h03
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|