[F|o - True Love]

Petite interrogation sur la presse écrite en général. Evidemment, la question concerne surtout les français, mais des comparatifs avec la presse étrangère peuvent se révéler très constructifs.

Quels journaux (d'actualité j'entends) lisez-vous ? Pourquoi ? Parce que vous le pensez plus objectif, parce qu'il correspond mieux à votre orientation politique ? Parce qu'il propose des rubriques que les autres n'ont pas ? Parce que c'était celui que lisaient vos parents ?

De quelle façon le voyez-vous évoluer ? Est-ce qu'une ligne éditoriale vous a déjà poussé à remettre en cause l'achat de votre quotidien/hebdo ? Pensez vous que les français ont une presse exemplaire, ou au contraire ultra-subjective et politisée ?

Pour la modération : je ne tiens pas du tout à voir naître une suite de réponses personnelle, évidemment, mais plus un débat autour de notre presse écrite. Evidemment, si ça tourne au sondage, le topic est à vous.

[Ex-voto]

Que lire depuis que l'Huma a supprimé la faucille et le marteau et a été racheté par Lagardère c'est un grand problème

Alors pour répondre à la question, oui c'est la ligne éditoriale qui motive mon achat et je recherche une presse qui correspond à mes opinions politiques.

La presse objective je n'y crois pas et à la limite j'en n'en vois pas l'intérêt.
Si on veut se contenter du rapport de faits sans analyse, il y a le JT ou même Metro et 20 minutes à lire dans le tram ou le métro dans les temps morts.

Pour les journaux connus il m'arrive de lire le monde diplomatique. Sinon je lis d'autres journaux mais peu connus et pas forcément français: "Bastille-République-Nations" pour ce qui concerne l'Europe et sinon Alger Républicain.

Sinon je n'ai pas saisi la contradiction qu'il y a entre presse exemplaire et presse politisée puisque je ne crois pas que le rôle de la presse soit d'être objectif...

[Oukisontlesnelfes]

Je lis Le Monde quotidiennement.
Pourquoi ? C'est certainement le journal le mieux renseigné, où l'avis des journalistes n'est pas forcément trop orienté politiquement (on dit Le Monde de gauche, mais son public se partage grosso modo équitablement entre les lecteurs de droite (moi) et de gauche).
Il convient parfaitement à mes études (le droit), et la nouvelle formule adoptée en novembre est exceptionnelle.

Je suis pour la presse payante, et entièrement contre la "presse" gratuite. Elle n'apporte rien, elle ne rajoute rien à l'information. Je ne vois pas l'intérêt de lire des brèves AFP ou Reuters avec un semblant d'ambitions journalistiques saupoudrées au-dessus.

[Gwaely]

Je ne fais aucune confiance dans la presse écrite en particulier et les journalistes en général.

Je lis (survole en fait plutôt) Ouest France pour me tenir informé du local en parallèle avec France3 et M6 Rennes.

J'écoute beaucoup France Inter le matin (7h-9h) et le soir (19h-20), et regarde en fond sonore surtout LCI (ma clientèle a toujours des questions sur l'actu en général et le sport en particulier)

Je me nourri beaucoup de débats (Mots Croisés de France2 et C Dans L'Air de France5 pour les plus importants à mes yeux).

Après je fais la somme et je pondère, et là je pense que je suis assez proche d'avoir assez d'élément pour discuter de certains sujets d'actualité.

Bref, pour être le plus certain de ce qui se passe réellement, je multiplie les supports et les sources, surtout que l'objectivité est une pure vu de l'esprit dès que l'on touche aux idées.

+1 pour ce qui est de la presse gratuite mais j'aime bien la prendre pour aller dans le metro, pour mieux lire et ecouter les vrais journaux ...et puis essaie de lire Ouest France dans le metro

[El Cle]

Je ne lis que le Canard Enchainé, d'abord parce que c'est le journal avec lequel j'ai le plus, disons d'affinités, et parce que je me suis rendu compte que l'on ne pouvait pas trouver de journal qui corresponde totalement à nos idées, donc autant trouver ce qui s'y rapproche le plus. J'avoue aussi que je ne lis que celui la par manque de temps d'en lire un autre.Mais c'est à mon sens une lecture "saine", ,qui tape sut tout le monde sans exception, sans clivage partisan et surtout qui révèle tres souvent ce que l'on essaie de ne pas "ébruiter"...

[Zangdar MortPartout]

Je ne lis pas la presse pour sa pratique intensive de la désinformation et de la manipulation des esprits.
Je préfère ne pas être au courant que de croire des tissus de conneries.

Quand y'a un fait une news AFP suffit

[Dwelfigor]

En fait, cela fait quelque temps que je ne lis plus le journal QUE sur internet.

Je lis les site des journaux que je lisais avant, a savoir, Le monde et Courrier international.

Parce qu'ils essaie d'etre relativement objectifs (meme si courrier l'est largement moins que le Monde) dans ce monde de brutes.

Courrier a l'avantage d'avoir un point de vue extérieur a la france sur pas mal de sujets, étrangers ou locaux et c'est parfois bien édifiant d'avoir l'avis de nos voisins plus ou moins eloignés plutot que celui des gens du cru.

Je ne sais pas si je reviendrais au format papier ... deja a cause du manque de temps pour le lire (le format web me permet de le lire peinard au boulot ) et l'acheter(je ne passe pas devant une maison de la presse entre chez moi et le taf et pourtant j'ai 30 minutes de transports).

[dadubliner]

Comme monsieur, je ne lis plus que le canard depuis 5 ans et l'express.

je ne lis pas assez les autres journaux pour me rendre compte de l'influence qu'un propriétaire comme dassault peut avoir sur les rédactions de ses journaux étant membre de l'ump. je sais que chirac a plusieurs fois essayé de faire pression par l'intermédiaire de dassault sur le redacteur en chef de l'express qui est un farouche anti chiraquien mais j'avoue etre content de voir que la ligne de conduite n'a que peu changé et les éditoriaux sont toujours de la même nature caustique (enfin je l'ai plus lu depuis 3 mois).

[concept vide]

Je lis actuellement Le Monde car je le trouve tout d'abord plutôt objectif (avant je lisais Libération mais c'est notamment son orientation politique que je trouve un peu trop marquée qui m'ont fait arrêter de le lire), plutôt bien foutu dans sa nouvelle formule et aussi pour ses nombreux suppléments que je trouve fantastiques (Dossiers & Documents, Le Monde 2,The New York Times etc...)

[jolan]

Comme Klem et dadubliner, je ne lis principalement que le canard enchainé. Ils ne ratent personne , la droite comme la gauche. Pas de publicité, je suis prêt à payer plus cher si le tarif augmentait. Sur les affaires critiques, ils font bien leur travail d investigation avant de se prononcer.

Citation :

et la nouvelle formule adoptée en novembre est exceptionnelle.

Cela apporte quoi la nouvelle formule du monde pour ceux qui le lisent? Plus lisible, meilleure mise en page ?

[Lerrant]

Canard enchaîné, Monde diplo. Assez souvent, encore, le Monde, même s'il m'énerve de plus en plus. Parfois Charlie (de moins en moins, ça doit faire 6 mois que je l'ai pas acheté). A l'occasion la Croix, le Figaro (c'est pas moi qui les achète ).
Sinon je laisse souvent leurs chances à des petits journaux quand je les trouve: CQFD, la décroissance, casseurs de pub etc...


Et ceux qui trouvent le Monde objectif Je trouve au contraire que ça pue l'idéologie ; une idéologie qui sert de vulgate contemporaine, certes, mais une idéologie quand même.

Ah si des fois quand je veux m'énerver un peu je lis l'Expansion (toujours pas moi qui l'achète ).

[Enthy]

Je lis de tout, plus ou moins régulièrement. En partie parce que c'est une composante de mon boulot, une autre partie parce que j'aime bien étudier la mise en forme. Mon orientation politique n'entre pas vraiment en ligne de compte dans le choix de lecture.

Parmi les réguliers : Le Monde, Libé, Le Figaro, le Canard Enchainé.
Parmi les irréguliers : l'Huma, Lutte Ouvrière, Minute, le Parisien, le New York Times, le Monde Diplomatique.
Je lis également le Nouvel Obs', l'Express, plus quelques autres magazines...

Je consacre à la lecture de journaux, environ 1 à 2h par jour (ça peut être lecture en diagonale, comme lecture approfondie d'un sujet intéressant). Le matin, je consulte toujours Google News et quand j'ai la possibilité, Reuters et AFP.

La ligne éditoriale du journal est importante, car elle conditionne la mise en forme de l'information, l'angle des articles... Mais parfois, on peut avoir de belles surprises, des prises de distance avec une opinion qu'on aurait pensé être celle du journal - et tant mieux !

Le problème de l'objectivité ou du parti-pris d'un journal est toujours délicat. Il y a énormément de choses qui rentrent en ligne de compte. Personnellement, je crois qu'aucun journal ne peut se prétendre être objectif. La mise en forme et le style d'écriture joueront de toute façon sur la perception que le lecteur a de l'information. Il vaut mieux se prétendre partiel et partial, assumé une identité comme ça, ce serait faire preuve de franchise. On peut prétendre vouloir être objectif et dans ce cas l'information a été intérêt à être dénuée d'une formulation complexe.

Ce qui m'exaspère le plus, c'est que les journaux n'acceptent pas de publier des articles sur des boîtes avec lesquels ils ont un accord publicitaire (trop de fric en jeu ces temps de crise). Paradoxalement, c'est les gratuits qui sont les plus libres à ce niveau -dans une certaine mesure (grosse diffusion, assez grosse demande des publicitaires d'encarts dedans, ce qui fait que s'ils perdent un marché à cause d'un article, ils peuvent toujours remplacer donc ils peuvent se permettre de taper sur des entreprises.).

Pour finir, les lecteurs sont loins d'être abrutis. Ils sont capables de distinguer l'essence de l'information, le côté factuel et événementiel et la mise en forme. Bien sûr, un "bon" lecteur sera celui qui est capable de restituer ces deux éléments déliés et d'y réfléchir.

[Palima]

Je lis régulièrement : Le monde diplomatique, le canard enchaîné, la décroissance. Et de temps à autre je passe sur d'autres comme Politis, CQFD, Rouge etc... Vive les voyages régulier en train pour sa...
Je tente d'éviter les journaux dépendants de la publicité pour vivre, et ceux dont la ligne éditoriale me déplaît. Sa en laisse assez peu ce qui aide au choix


Oui une ligne éditorial m'a déjà poussé a remettre en cause mes achats, j'ai ainsi arrêté un abonnement à alternative internationale après le référendum européen, et ai longuement hésité pour alternative économique.
Pour Science et vie c'est l'évolution (ou la détérioration) de ce magazine qui m'ont fait fuir.

[Lucifuge]

moi je lis Marianne, sinon je me renseigne sur le monde grace au net. Je n'ai aucune confiance aux différents JT.

[Lerrant]

Citation :

Publié par Enthy

Pour finir, les lecteurs sont loins d'être abrutis. Ils sont capables de distinguer l'essence de l'information, le côté factuel et événementiel et la mise en forme. Bien sûr, un "bon" lecteur sera celui qui est capable de restituer ces deux éléments déliés et d'y réfléchir.

Même le meilleur lecteur du monde ne peut effectuer cette distinction, et pour cause: elle n'existe pas. Même l'information la plus factuelle sous-tend déjà un travail d'interprétation et de mise en forme: quels évènements rapportons nous, lesquels passons nous sous silence, quelle parole de quel leader rapporterons nous, etc...

Bref pour moi même l'information de l'AFP est déjà marquée par un point de vue.

(un peu comme en histoire: même une simple chronologie est déjà une interprétation. Sur une même période tu peux faire 10 chronologies différentes )

[F|o - True Love]

Des lecteurs du Canard, aucun lecteur de Charlie ?

[Yeril]

Le Canard Enchaîné, pour les arguments qui ont été développé par mes prédécesseurs et parce que au lit ou au toilettes, le format papier est plus pratique qu'un écran sur les genoux

[Aribal]

Je ne suis pas un grand lecteur de presse (malgré que je travaille dedans) mais il m'arrive de lire Marianne (le seul que j'arrive à lire, j'aime pas les journaux qui font 3m de large) qui correspond le mieux a mes idées, et me semble a peu près objectif (comme dit précédemment un journal ne peut être totalement objectif)

Sinon, le journal le plus vendu dans mon magasin est Aujourd'hui (ou Le parisien)

[Smb]

J'aime beaucoup Courrier International. Il y a de trés bon dossiers et c'est toujours bénéfique de lire un fait d'actualité sous plusieurs angles.

[Arkaein]

Le Figaro tous les jours,
Valeurs Actuelles toutes les semaines.

[MiaJong]

Je lis très irrégulièrement la presse papier : parfois je vais avoir une boulimie et je vais lire 4 journaux par jour (surtout lors des grands évènements nationaux, en général), et parfois je ne vais rien lire pendant plusieurs jours de suite (comme en ce moment par exemple).

En général, je lis des journaux qui correspondent plus ou moins à mes opinions, parce que sinon ça m'énerve vite.

Dans ceux que je lis le plus souvent (papier ou internet) : Le Monde - Le Monde Diplomatique - Courrier International - Le Canard Enchainé - Marianne.

Après je peux lire plein d'autres titres, suivant le cas. Il m'est arrivé de lire Capital - Le Figaro - L'Expansion.

En général je recherche juste une info, mais souvent je les lis pour l'analyse qu'il y a derrière (surtout Le Monde Diplo et Courrier International). Ca me permet de comprendre telle ou telle chose, et de le voir d'une autre manière.
Je ne suis pas de ceux qui pensent que la presse papier ne sert à rien depuis qu'il y a Internet : je préfère encore largement le format papier.

@flo : j'ai lu Charlie pendant mes années étudiantes, et puis finalement j'ai lâché : leur ton souvent outrancier et caricatural ne donne pas de crédibilité. Je me rappelle avoir été vraiment énervé par un reportage de Philippe Val sur les USA. Autant je suis loin d'être fan de ce pays, autant le décrire comme il l'a fait, c'était vraiment minable.
Depuis je ne l'ai plus relu.