[Sondage] Les joliens votent pour élire le pire président de la Veme république

Affichage des résultats du sondage: Le pire président de la Veme
Charles de Gaulle 2 1,04%
Georges Pompidou 2 1,04%
Valéry Giscard d'Estaing 1 0,52%
François Mitterrand 8 4,17%
Jacques Chirac 10 5,21%
Nicolas Sarkozy 108 56,25%
François Hollande 26 13,54%
Emmanuel Macron 35 18,23%
Votants: 192. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
Oh il n'a pas que désorganisé les RG, ils les a lancés sur la piste de l'ultra-gauche (les autonomistes, chapeau l'artiste).
Si si, il les a désorganisé. Et il a aussi lancé les renseignements sur la piste des journalistes, sur la piste des rumeurs @Dati/CarlaBruni etc.

Mais la "réorganisation" qui a coupé les renseignements du terrain, les rendant aveugles, c'est Sarkozy.
Citation :
Publié par Borh
Il y a quand même une grande dose de mépris et de mauvaise foi (ou d'ignorance).
Je vais pas tout commenter parce que c'est chiant de faire un pavé sur téléphone mais si je reprends sa phrase sur le "pognon de dingue", peut-être sa plus célèbre, bah oui les pauvres restent pauvre, un pauvre va pas devenir riche avec un RSA ou un smic, captain obvious. C'est pas le but et ça l'a jamais été.
Le but, que la pauvreté n'augmente pas et que les pauvres ne soient pas encore plus pauvres.

Donc oui cette phrase de Macron sur ces pauvres trop nuls pour devenir riches avec alors qu'ils reçoivent royalement un RSA, ça dénote un immense mépris, teinté d'ignorance ou de stupidité.
C'est surtout un constat d'échec des politiques publiques. Le sens du propos, c'est que l'Etat dépense un "pognon de dingue" depuis des décennies mais que ça n'a rien changé et qu'il y toujours autant de pauvres. Ce qu'il disait, c'est qu'il faut mieux utiliser ce "pognon de dingue" pour qu'il soit utilisé plus efficacement (qu'il produise des résultats et réduise la pauvreté).

Citation :
Publié par Anthodev
8 - Ça sous-entends pas mal qu'un salarié ne devrait pas se plaindre parce que la vraie prise de risque est d'être entrepreneur alors qu'il y a plus de salariés qui ont tout perdu (en perdant un boulot ou via un boulot précaire) que d'entrepreneurs.
Il fait référence au fait que les entrepreneurs ont effectivement moins de garanties que les salariés (pas droit au chômage, devoir plus ou moins se constituer sa retraite soi même, etc.). Je ne juge pas (on peut considérer que c'est normal / justifié), mais dans les faits un entrepreneur a effectivement moins de garanties / de protections sociales qu'un salarié. Un entrepreneur qui se plante, c'est pas une situation facile. Ca l'est pas non plus pour un salarié, mais le salarié est un créancier prioritaire en cas de liquidation et a au moins le chômage le temps de retrouver un emploi ailleurs.
C'est dur.

J'hésite entre Mitterrand, qui représente encore bcp pour la gauche française, alors que sans Badinter je pense qu'il aurait juste remplacer la guillotine par la francisque. C'est celui qui me dégoûte le plus.

Sarkozy qui est sûrement le plus pourri (un jour on saura p-e jusqu'où il a été capable d'aller pour assurer ses arrières dans toutes ses affaires).

Macron qui fait une casse sociale pire que les 3 précédents réunis.

Du coup je n'ai pas encore voté.

Dernière modification par Ex-voto ; 22/11/2019 à 19h18.
Citation :
Publié par Corbeau
C'est surtout un constat d'échec des politiques publiques. Le sens du propos, c'est que l'Etat dépense un "pognon de dingue" depuis des décennies mais que ça n'a rien changé et qu'il y toujours autant de pauvres. Ce qu'il disait, c'est qu'il faut mieux utiliser ce "pognon de dingue" pour qu'il soit utilisé plus efficacement (qu'il produise des résultats et réduise la pauvreté).
On peut toujours voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, en fait tout dépend où on place le seul de l'échec et de la réussite. Concernant la pauvreté, plus elle est réduite, et mieux c'est. Mais si toute politique qui ne réduit pas la pauvreté à 0 est considéré comme un échec, alors c'est l'échec assuré. D'une façon générale, on peut quand même dire que le taux de pauvreté dans le monde est corrélé à la politique redistributive.
Ben justement, la politique est de plus en plus redistributive (part des prélèvements au fil du temps) et c'est de moins en moins efficace, c'est un fait :/

Ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de redistribuer d'ailleurs. Mais y'a un énorme souci en termes d'efficacité : pourquoi la part des prélèvements obligatoires est si haute alors que l'efficacité des services publics et l'impact des aides sociales sur la pauvreté si faible ? Y'a énormément d'argent qui est perdu en raison d'une bureaucratie boursouflée, de postes inutiles ou mal organisés, etc.

Mdr ça me rappelle d'ailleurs récemment j'ai assisté un client pour un banal contrôle de facturation, les contrôleurs se sont pointés à deux et on a passé la matinée à faire des photocopies .... impossible pour eux de scanner, impossible pour eux de faire ça à une seule personne ou à distance avec envoi des fichiers en pdf, en fait tout ce qu'on a fait en 4h à 3 ça aurait pu être par moi tout seul en une heure, sans exagérer. Mais non ils n'ont pas les logiciels/l'équipement qu'il faut, lol.
Citation :
Publié par Leni
Ben justement, la politique est de plus en plus redistributive (part des prélèvements au fil du temps) et c'est de moins en moins efficace, c'est un fait :/

Ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de redistribuer d'ailleurs. Mais y'a un énorme souci en termes d'efficacité : pourquoi la part des prélèvements obligatoires est si haute alors que l'efficacité des services publics et l'impact des aides sociales sur la pauvreté si faible ? Y'a énormément d'argent qui est perdu en raison d'une bureaucratie boursouflée, de postes inutiles ou mal organisés, etc.

Mdr ça me rappelle d'ailleurs récemment j'ai assisté un client pour un banal contrôle de facturation, les contrôleurs se sont pointés à deux et on a passé la matinée à faire des photocopies .... impossible pour eux de scanner, impossible pour eux de faire ça à une seule personne ou à distance avec envoi des fichiers en pdf, en fait tout ce qu'on a fait en 4h à 3 ça aurait pu être par moi tout seul en une heure, sans exagérer. Mais non ils n'ont pas les logiciels/l'équipement qu'il faut, lol.
Les travaux de Piketty montrent exactement l'inverse, la France a une politique de moins en moins redistributive depuis l'après guerre. Et ça concerne globalement la plupart des pays occidentaux.
Citation :
Publié par Borh
Les travaux de Piketty montrent exactement l'inverse, la France a une politique de moins en moins redistributive depuis l'après guerre. Et ça concerne globalement la plupart des pays occidentaux.
Mais la part des prélèvements obligatoires a été pourtant en constante augmentation.
Y'a bien du fric qui s'envole quelque part. Et pas qu'un peu : des montagnes de fric. Un pognon de dingue
Citation :
Publié par Leni
Mais la part des prélèvements obligatoires a été pourtant en constante augmentation.
Y'a bien du fric qui s'envole quelque part. Et pas qu'un peu : des montagnes de fric. Un pognon de dingue
Mais ça n'a rien à voir. Tout dépend qui paie et qui reçoit. Ce que montre Piketty, c'est que sur les 5% les plus riches, notre système d'imposition n'est pas progressif mais régressif (et depuis Macron, ça a du s'amplifier).
A partir du moment où les prélèvements augmentent mais que la part des riches diminue, c'est forcément de moins en moins redistributif.
En plus il faut bien dire que si nos prélèvements augmentent, c'est en grande partie parce que la charge de la dette augmente. Et ceux qui en bénéficient, ce ne sont pas les pauvres.
Message supprimé par son auteur.
Par rapport à la dette faut quand même rappeler une chose, jusqu'en 2007 on était au même niveau que l'Allemagne à savoir 64% pour nous, et 64.5% pour eux
Ca a commencé à s'aggraver en 2008 et surtout l'écart a commencé à se creuser en 2010. Là on était encore à 85,3 pour 82,4.
En 2014 on était à 94,9 pour 75.7 et depuis l'écart ne cesse de se creuser.

https://www.google.com/publicdata/ex...it&hl=fr&dl=fr

En fait la différence elle vient du choix de l'Allemagne d’appliquer la rigueur ce qui lui a permis de contenir sa dette quand nous et d'autres pays on a du la creuser pour se maintenir.
Seulement si l'Allemagne a pu faire ça, c'est justement parce que la France, Italie Espagne et même UK, on n'a pas fait tous en même temps la rigueur. Sans quoi l'Europe se payer une double crise.
Après c'est pas la seule raison, ils ont mieux rebondi car eux contrairement à nous on un meilleur tissu industriel.
Mais en tout cas ça serait trop simple de dire que la dette ça vient de notre modèle social, quand on regarde pays par pays, c'est bien plus compliqué que ça. Et le gros soucis de la France c'est qu'à cause de nos politiques depuis plus de 30 ans, on a tout mis sur les "services" et consommation et on a totalement délaissé l'industrie au profit des allemands notamment.
Donc bon le modèle social il a bon dos, surtout que l'explosion de la dette c'est la suite direct de la crise des subprimes et les conneries des banques qu'il a fallu rattraper.

Car en attendant de 1995 à 2008, on faisait jeu égale avec l'Allemagne en terme de % de dette par rapport au pib suffit de regarder le graph. Donc c'est bien la preuve que c'est simpliste de mettre ça sur le dos de nos dépenses sociales.
Citation :
Publié par Thesith
En fait la différence elle vient du choix de l'Allemagne d’appliquer la rigueur ce qui lui a permis de contenir sa dette quand nous et d'autres pays on a du la creuser pour se maintenir.
Seulement si l'Allemagne a pu faire ça, c'est justement parce que la France, Italie Espagne et même UK, on n'a pas fait tous en même temps la rigueur. Sans quoi l'Europe se payer une double crise.
Après c'est pas la seule raison, ils ont mieux rebondi car eux contrairement à nous on un meilleur tissu industriel.
Mais en tout cas ça serait trop simple de dire que la dette ça vient de notre modèle social, quand on regarde pays par pays, c'est bien plus compliqué que ça. Et le gros soucis de la France c'est qu'à cause de nos politiques depuis plus de 30 ans, on a tout mis sur les "services" et consommation et on a totalement délaissé l'industrie au profit des allemands notamment.
Ouais enfin cette rigueur allemande a eu un autre coût important : le taux de pauvreté est plus élevé qu'en France, le taux de pauvreté des retraités va notablement augmenter dans les 20 prochaines années, le taux de chômage faible est le fait de l'explosion des mini-jobs super mal payés, sans protections sociales et qui sont des trappes à pauvreté.

Donc le fameux "merveilleux" modèle allemand dont on parle, c'est l'exemple parfait de ce qu'il faut éviter. Donc notre modèle coûte potentiellement plus cher (et c'est débattable tellement le système fiscal est bordélique), mais il permet de limiter un minimum les conditions de vie indignes (mais après Macron essaie de le péter actuellement au lieu de tenter de l'améliorer).
Citation :
Publié par Anthodev
Ouais enfin cette rigueur allemande a eu un autre coût important : le taux de pauvreté est plus élevé qu'en France, le taux de pauvreté des retraités va notablement augmenter dans les 20 prochaines années, le taux de chômage faible est le fait de l'explosion des mini-jobs super mal payés, sans protections sociales et qui sont des trappes à pauvreté.

Donc le fameux "merveilleux" modèle allemand dont on parle, c'est l'exemple parfait de ce qu'il faut éviter. Donc notre modèle coûte potentiellement plus cher (et c'est débattable tellement le système fiscal est bordélique), mais il permet de limiter un minimum les conditions de vie indignes (mais après Macron essaie de le péter actuellement au lieu de tenter de l'améliorer).
non mais tu prêches un convaincu, je dis simplement qu'on aurait sûrement réussi à freiner la progression de notre dette, si comme l'Allemagne on avait eu un meilleur tissu industriel prêt à rebondir après 2010 en gros. Notre situation serait meilleure.
Après je suis d'accord, y a énormément à redire sur les réformes Schrôder et sur le modèle allemand.

Sans compter que niveau dépense militaire ils font moins que nous, niveau dépense lié à l'éducation pareil (taux de natalité plus faible et moins de commune) Bref mis bout à bout y a plein de raison qui font que leur dette s'est réduite.
En attendant comme je le disais depuis au moins 95 (faudrait voir un graph qui remonte à plus loin) et jusqu'en 2008; on faisait jeux égal avec l'Allemagne. Donc bon le discours qu'on entend ici et ailleurs, comme quoi la France dépense trop en social et fait moins bien que les autres en endettement, il est largement à nuancer dans les faits.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés