[Delolia]

Ouais fin le "truc" au dessus même si on prouvait qu'il existait faudrait encore trouver d'où il vient donc ça ne serait qu'un report du problème non?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Delolia

Ouais fin le "truc" au dessus même si on prouvait qu'il existait faudrait encore trouver d'où il vient donc ça ne serait qu'un report du problème non?

Exactement.

Se rajouter une couche d'abstraction fantaisiste par dessus l'incompréhension ne sert qu'à soulager l'esprit dépassé par un problème, mais ne le résout en rien.

Citation :

la seule réponse valable ça reste : "il y a un truc au dessus"

Pas du tout. Tu déplaces juste l'interrogation à un niveau d'abstraction supérieur. Ce n'est pas une réponse.

A moins que tu considère que cette chose "au-dessus" ait été crée ex-nihilo, concept que tu as rejeté pour notre univers...pourquoi donc?

[Nefas]

Parce que dans la logique que nous adoptons aujourd'hui presque tous, le néant ne crée rien, et jusqu'à preuve du contraire je trouve cette logique logique.

Le problème c'est qu'elle est maintenant bousculée par des logiques autres, qui permettrait alors le passage du rien au quelque chose, et ces logiques nouvelles peuvent s'apparenter alors à ce que j'appelle quelque chose au-dessus : quelque chose que je ne peux comprendre.

[Nitneuq]

De toute façon, la physique (et les physiciens), ça pue.





(je m'étonne que personne ne l'ai faite .)

[Ythir]

Citation :

Publié par Nitneuq

De toute façon, la physique (et les physiciens), ça pue.

[Coeur de poivron]

Citation :

Publié par Nefas

Parce que dans la logique que nous adoptons aujourd'hui presque tous, le néant ne crée rien, et jusqu'à preuve du contraire je trouve cette logique logique.

Le problème c'est qu'elle est maintenant bousculée par des logiques autres, qui permettrait alors le passage du rien au quelque chose, et ces logiques nouvelles peuvent s'apparenter alors à ce que j'appelle quelque chose au-dessus : quelque chose que je ne peux comprendre.

logique != intuition
il faut se rendre compte que notre cerveau à évolué pour exister dans un monde très restreint : celui de nos sens. Notre intuition n'a donc pas réelle valeur passé un certain niveau (en gros ça sert principalement en méca ).

et sinon pour ton néant ne crée rien ... bah si, regarde l'Effet Casimir par exemple

[Hulk colinmaille]

de toutes façon tout ceci relève encore du concept / theorie et prouve que nous en savons objectivement fichtre rien pour le moment ,quoi que pourraient en dire qui que ce soit (comme le concept de la religion dans son ensemble ); le big bang n'ayant pas pu etre observé reste un "concept" et la notion de taille de l'univers revele qu'avec cette "logique" il y aurait forcément autre chose apres (meme pour la personne qui répondrait que l'univers est un tout il faut alors de toutes façons se poser la question de la notion de l'infini qui est quelque chose que notre esprit et "logique" a du mal à appréhender ).
par contre peut etre qu'un jour nous en saurons "objectivement" un peu plus (en espérant que ce ne soit pas forcément apres etre decédés ) et nous pourront enfin nous dire mais bong sang c etait donc ça !

[adorya]

Vala la taille de l'univers, assez impressionnant je dois dire

[Louis la Brocante]

Tout scénario de naissance de l'univers, dans l'état actuel, qu'il puisse exister, cela n'explique pas ce qu'il y avait avant. Parce qu'il y avait forcément quelque chose avant et ce depuis toujours, et surtout "partout" vu que l'univers est infini (même si c'est du néant ça reste infini). On en revient donc à la question à laquelle on ne pourra jamais répondre : Pourquoi et comment a pu apparaître quelque chose qui est là depuis toujours et qui est infini ?

(et ça vaut aussi pour "Dieu" pour les croyants...)

[Soir]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Tout scénario de naissance de l'univers, dans l'état actuel, qu'il puisse exister, cela n'explique pas ce qu'il y avait avant. Parce qu'il y avait forcément quelque chose avant et ce depuis toujours, et surtout "partout" vu que l'univers est infini (même si c'est du néant ça reste infini).

Louis, ta vision date un peu. Elle postule en quelque sorte un temps a l'existence absolue, et que l'univers, l'espace, se situe dedans. Dans cette conception du temps, ton raisonnement a du sens, il ne peut y avoir de début, puisque le temps est éternel : sans commencement ni fin.


Mais de nos jours, parler du temps de cette manière n'a pas beaucoup de sens. Depuis Enstein on sait que le temps et l'espace ne sont pas séparés. Il s'agit d'aspects différents d'une même réalité. Autrement dit, l'espace n'est pas dans le temps et le temps n'est pas éternel. Il y a ce que l'on appelle l'espace-temps, et cela forme notre univers.

Tout cela n'est pas de la simple théorie, un simple concept. Des expériences ont prouvé que le temps est, en quelque sorte, "relatif". On ne peut techniquement le faire, mais si tu voyageais à une vitesse proche de la lumière, autour de la Tere, il serait envisageable que par exemple, pour toi il s'écoule un an, et quand tu te poses sur Terre mille ans se soient écoulés.

En pratique, dans la vie quotidienne, on ne s'aperçoit pas de cette "relativité" du temps, mais par exemple les GPS en tiennent compte.

Citation :

Avec la dilatation du temps, il serait mathématiquement possible (mais irréalisable en pratique !) qu'une horloge allant à une vitesse quasiment égale à celle de la lumière voyage dans le futur en vieillissant très peu. Ceci serait possible puisque l'horloge (mais aussi un être humain) qui se déplace vieillira moins vite que l'horloge stationnaire. Par exemple, à quelque 12 ans de voyage dans une fusée soumise à une accélération de 1 g correspondraient 100 000 ans sur Terre, et cette durée permettrait de traverser notre Galaxie (toujours en théorie !).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

Citation :

Le ralentissement du temps

Le troisième type de prédiction concerne le ralentissement du temps au voisinage d'un corps massif. Une fois encore la théorie fut vérifiée par l'expérience. Une horloge atomique fut placée à bord d'un avion volant à 10 kilomètres d'altitude. Au retour, elle avait quelques milliardièmes de seconde d'avance sur une horloge identique qui était restée au sol (attention à ne pas confondre avec l'effet de dilatation du temps qui est dû à un mouvement relatif, pas à la gravité). Le temps s'était bel et bien écoulé un peu plus lentement à la surface de la Terre qu'à une altitude de 10 kilomètres.
http://www.astronomes.com/c3_mort/p337_verifexp.html

Citation :

La matière et le temps

Deux conséquences de la relativité générale découlent immédiatement du principe d'équivalence. D'abord, le fait que la matière ralentisse le temps. Imaginez l'expérience suivante. Vous vous trouvez au sommet d'une fusée en pleine accélération. Au bas de la fusée se trouve une horloge qui émet un signal lumineux toutes les secondes. Vous observez cette horloge et essayez de mesurer l'intervalle séparant deux signaux. Entre l'émission de la lumière et son arrivée à votre oeil, la vitesse de la fusée augmente puisque celle-ci accélère. Le sommet a donc tendance à fuir devant les rayons lumineux et à retarder le moment du contact. Cet effet est d'autant plus marqué que le temps passe et que la vitesse de la fusée augmente. La durée du trajet de la lumière est donc de plus en plus longue. En conséquence, les rayons lumineux n'arrivent pas à votre oeil toutes les secondes, mais à un rythme légèrement plus faible. Vous observez ainsi que le temps indiqué par cette horloge s'écoule plus lentement que celui de la montre à votre poignet.

Mais, d'après le principe d'équivalence, le même phénomène se produit si l'on considère un bâtiment à la surface de la Terre au lieu d'une fusée en accélération. En conséquence, le temps doit s'écouler plus lentement à la base d'un immeuble qu'à son sommet. Les habitants du rez-de-chaussée vieillissent donc un peu moins vite que ceux du dernier étage. Un effet étonnant, mais vérifié par l'expérience. N'allez pas pour autant déménager de suite. La gravité de la Terre est très faible, ce qui rend cet effet complètement négligeable. La différence ne sera que d'une minuscule fraction de seconde sur toute une vie.

Remarquons que contrairement à la dilatation du temps en relativité restreinte, le ralentissement du temps par la gravité n'est pas réciproque. En effet, si vous êtes au pied de la fusée et observez une horloge au sommet, l'accélération vous précipite vers les rayons lumineux. La durée de leur trajet est de plus en plus courte et le temps paraît s'écouler plus vite en haut. En revenant au cas de l'immeuble à la surface de la Terre, c'est donc toujours encore à la base que le temps s'écoule plus lentement.
http://www.astronomes.com/c3_mort/p335_gravacc.html

Tout cela pour dire que le temps est intiment lié à l'espace, et que l'espace n'est pas quelque chose qui se situerait dans un référent temporel éternel. Et cela change tout. Parce l'espace-temps est régi par les lois de notre univers. Si notre univers né d'une singularité - ou d'une divinité créatrice - cela n'a pas de sens de parler d'avant l'univers. L'espace-temps n'existait pas. On ne peut pas parler d'avant. Et si on jour l'univers était complètement détruit, on ne pourrait plus parler d'après non plus, cela n'aurait pas de sens, en dehors de l'espace-temps.

Mes deux cents.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par huhuh

J'ai une question : y'a pas une histoire de genre la vitesse de la lumière dans le vide évolue/a évolué avec le temps ?


Question bonus qui a pas grand chose à voir : l'espace ( genre si je sors de ma navette spatiale en orbite autour de la Terre ) c'est quoi ? De l'hydrogène ? Du "vide" ???

On n'a aucun moyen d'évaluer si la vitesse de la lumière a évolué. Expérimentalement tout a actuellement échoué pour cette question.
Parce que lorsque on parle de vitesse de la lumière on indique la somme de distance métrique rectiligne qu'accumule un photon durant un temps.
La particularité du photon c'est, qu' infra-rouge ou gamma, la distance métrique qu'il parcourt est apparemment toujours identique, à notre perception.