[Kyoshoo]

Bonjour tout l'monde

On l'attendait, les Dev's l'ont comme prévu dévoilé cet après midi : Le nouveau système d'esquive des pertes de PA/PM.

Voilà ce que cela donne :

Citation :

Nouveau système d'esquive des pertes de PA/PM :

Citation :

• A sagesse équivalente, la probabilité de retirer un PA/PM commence à 100%. Si le sort retire plusieurs PA/PM, la probabilité de retirer chaque PA/PM supplémentaire est réduite 50% (autrement dit, 100% pour le premier PA/PM, 50% pour le deuxième, 50% pour le troisième -et non pas 25%-, etc.)
• Les chances d'esquive augmentent toujours pour une cible qui a déjà perdu des PA/PM par rapport à son maximum, mais de façon moins importante. De plus, ce bonus est réduit concernant les PM, ou les monstres qui ont 4 PA ou moins.
• Les bonus donnés par la sagesse aux chances d'esquive et de retrait de PA/PM sont modifiés : les bonus augmentent beaucoup plus rapidement lorsque la sagesse est faible, puis de plus en plus lentement. Avoir le double de sagesse ne signifie plus avoir le double de chances de retirer des PA/PM. L'esquive maximale donnée par la sagesse est toujours 200%.
• En plus des règles précédentes, il y a toujours au moins 10% de chances, et au maximum 90% de chances d'esquiver chaque retrait de PA/PM.

Archimonstres :

• Chaque archimonstre est unique (il ne peut plus y avoir plusieurs fois le même archimonstre au même moment)
• Les archimonstres n'apparaissent plus dans les donjons ou dans incarnam

Divers :

• Les potions de rappel, de Bonta et de Brakmar fonctionnent à nouveau correctement

Source : http://forum.dofus.fr/topic.php?lang=fr&id=149237

Donc je trouve que pour le coup, la formule est vraiment bien !
Le meilleur point je trouve, c'est que le retrait PA/PM devient plus aléatoire, on sent que c'est bridé lors des tests, mais on réussi bien à retirer des PA.

Pour vous, j'ai été sur la béta-test pour vous montrer ce que ça donne sur un Chef de Guerre Bouftou (On ne rigole pas svp ^^) :

Tout d'abord, mes stats : http://pix.nofrag.com/1/e/a/da66b868...5dc4c1e3tt.jpg

Puis ce que ça donne en utilisation :
http://pix.nofrag.com/d/e/8/c61d0ab4...4171b2c3tt.jpg

Remarquez que les % d'esquive ne sont plus proportionnels à la Sagesse. J'étais étonné de voir que j'avais 138% d'esquive lol, là ou un Xelor lvl 18x en pano Roissingue en avait juste un peu plus .

Donc voilà, je trouve ce nouveau système super, on peut dire que ça correspond bien à ce que j'attendais, merci les Daives .

Kyo'

PS : Le but était un nerf, donc c'est logique que l'on retire un peu plus difficilement les PA tout de meme.

[Darklendur]

Pour les intéressés par d'autres tests,on en parle dans le topic "la version 1.24", qq part autour de celui-ci.

[kadde]

question bête mais... c'est quoi un archimonstre?

[Darklendur]

Voire le sujet de la 1.24.0, ou le carnet de bord, ou le forum des betes à test.

En gros, st'un monstre plus balaise u-U

[lemagefou]

Un monstre unique par exemple il pourrai s'appeler lichen le corrompu et être un piou avec plus de pdv, avec une plus grosse force de frappe, et si tu le vainc tu gagne un meilleur drop

et ce pour tout les monstre de dofus, mulou, trool, dragodinde, bouftou...

Une mesure anti bot ?

Message supprimé par son auteur.

[eller21]

Citation :

A sagesse équivalente, la probabilité de retirer un PA/PM commence à 100%.

Ca veut dire qu'on perd obligatoirement au moins 1PA/PM à sagesse équivalente ?

Si c'est le cas, c'est un peu abusif...

[Darklendur]

C'est loin d'être abusif, d'autant qu'en fait le calcul est de 90% (notion de JdR classique: toujours une chance de résister/esquiver)

Message supprimé par son auteur.

[Lilkor]

(les xélors air vaincront)

De toute façon, le but d'un xélor n'est pas de légumiser complet un monstre, mais bien de le ralentir. Le foutre à 0 pa c'est pas le ralentir, c'est en faire un poutch. C'est donc assez bien, à voir si sa le reste.

[Darklendur]

@Dudeman : et je reste persuadé que le xelor est loin d'être "une bouse ultime" en 1vs1, virer des pa à l'adversaire en s'en donnant à soi même est TOUJOURS un avantage. Ce sera plus dur qu'avant, ça fait pas de vous des fiottes \o/

Message supprimé par son auteur.

[Crapy [Hecate]]

A voir ce que ça donne IG, mais moi ça me plait pas trop.

[Kikako]

c'est tout à fait le genre de formule que j'attendais.
Il reste à voir si les résultats concordent avec les annonces.

[Inuki/shikamaru]

On a plus de facilité a retiré des Pa si on a une sagesse élevé ? ( j'ai du mal a comprendre dsl .)

Ou alors la sagesse n'a plus rien a voir dans le retrait Pa ?

[Sro'[Silouate]]

si j'ai bien compris il est plus facile de retirer de PA que des PMs?
si c'est sa bas je me plaint je veux enlever des PMs moi

[Darklendur]

Houla.

gogo voir le sujet "la version 1.24.0" et le forum bêtes à test pour plus de précisions, mais en gros:

La sagesse intervient toujours dans le retrait de Pa, celui-ci est juste rendu "plus difficile" de façon massive, afin d'éviter la lobotomisation immédiate et/ou totale d'un joueur, tout en la gardant possible;

Le système de retrait pa/pm est exactement identique, à différence que les joueurs ayant généralement moins de Pm que de PA, le lock du au trop grand nombre de Pm perdu est moins fort que celui des PA (vu qu'il s'active beaucoup plus vite). Ce que ça donne en pratique, aucune idée.

[decapitman]

Vous je sait pas mais moi je note, dans les règles, 2 passages contradictoires:

Citation :

A sagesse équivalente, la probabilité de retirer un PA/PM commence à 100%

donc pour un xélor on retire dans ce cas automatiquement 1 PA avec sablier

Mais

Citation :

il y a toujours au moins 10% de chances, et au maximum 90% de chances d'esquiver chaque retrait de PA/PM

qui voudrait dire que malgrès tout le PA est esquivable 1 soit sur 10 minimum

Je doute donc fortement de ce nouveau mode de calcul !!

[Darklendur]

Utilise ta tête et lis en entier.

Tu commences avec la valeur "100", afin que dans les calculs suivants tu ne sois pas lésé : comme on divise chaque fois par deux, pour le PA suivant tu as "50%" et non pas "45".
D'un autre côté, il est normal, comme dans tout RPG, qu'une action aie toujours un certain risque de rater, comme un certain risque de réussir.

Après, on peut envisager que 10%, c'est un peu "gros"... m'enfin, suffit d'avoir déja essayé de la FM pour se rendre compte que 10% dans Dofus, c'est misérable x')

[decapitman]

Citation :

Publié par Darklendur

Utilise ta tête et lis en entier.

Tu commences avec la valeur "100", afin que dans les calculs suivants tu ne sois pas lésé : comme on divise chaque fois par deux, pour le PA suivant tu as "50%" et non pas "45".
D'un autre côté, il est normal, comme dans tout RPG, qu'une action aie toujours un certain risque de rater, comme un certain risque de réussir.

Après, on peut envisager que 10%, c'est un peu "gros"... m'enfin, suffit d'avoir déja essayé de la FM pour se rendre compte que 10% dans Dofus, c'est misérable x')

J'ai bien lu t'inquiète, tel qu'il l'annonce, à sagesse équivalente, le premier PA retirable est inesquivable (puisque 100%) par contre le 2è ne passeras qu'à 50% (çà j'ai compris)

Mais si tout PA a 10% mini d'être esquivé il y a clairement un soucis pour le premier Pa retirable à sagesse équivalente. Tu crois pas non?

[Darklendur]

Il n'est en rien annoncé comme "inesquivable". On parle de 100% de chances de le retirer, or il s'agit d'une valeur théorique, qui sert pour les calculs suivants.

Un peu comme pour les métiers, t'as 99% de réussites avec un maitre, tu as déja foiré un craft? (j'parle pas de la FM)

[Fulleux]

Le sort protection aveuglante rentre t-il en compte au retrait de pa ? ( +60% ou +80% , ... )
Comme le pourcentage d'esquive du xelor est plus important etc....

Désolé mais je ne sais point formuler la question ^^'

[decapitman]

Citation :

Publié par Darklendur

Il n'est en rien annoncé comme "inesquivable". On parle de 100% de chances de le retirer, or il s'agit d'une valeur théorique, qui sert pour les calculs suivants.

Un peu comme pour les métiers, t'as 99% de réussites avec un maitre, tu as déja foiré un craft? (j'parle pas de la FM)

rhoo la la, la sagesse joue je sait. A sagesse différente (à priori inférieur) le premier PA ne se retire pas à 100% çà j'ai compris mais je te souligne (mis en gras même) qu'à sagesse équivalente ils se contredisent!

Une proba à 100%, à moins d'être demeuré, çà s'appelle une proba certaine et tel que c'est écrit, à sagesse équivalente (je répète encore cette petite condition que tu veut absolument ignorer), retirer le premier PA est donc certain. Et à peine quelques lignes plus bas on peut lire que tout PA a 10% de chance d'être esquivé (et donc à sagesse égale aussi)

C'est sous cette condition (sagesse égale) qu'il y a contradiction , t'as pigé là ou tu veut toujours faire l'aveugle?

[Darklendur]

LE CHIFFRE DE 100% EST DONNE A TITRE INDICATIF POUR LES CALCULS SUIVANTS MAIS EST EN REALITE CONSIDERE COMME UN 90% AFIN QU'IL Y AIE POSSIBILITE POUR TOUT LE MONDE D'ESQUIVER UNE PERTE DE PA.

Si c'est pas assez clair, achete toi une cervelle, mec.

Citation :

rhoo la la, la sagesse joue je sait. A sagesse différente (à priori inférieur) le premier PA ne se retire pas à 100% çà j'ai compris mais je te souligne (mis en gras même) qu'à sagesse équivalente ils se contredisent!

Où t'as vu que j'te parle de la sagesse? o_O

Citation :

Une proba à 100%, à moins d'être demeuré, çà s'appelle une proba certaine et tel que c'est écrit, à sagesse équivalente (je répète encore cette petite condition que tu veut absolument ignorer), retirer le premier PA est donc certain. Et à peine quelques lignes plus bas on peut lire que tout PA a 10% de chance d'être esquivé (et donc à sagesse égale aussi)

Une PROBABILITE par définition n'est jamais CERTAINE. J'ai pas parlé de sagesse, donc je vois pas où j'ignore la condition "sagesse équivalente". Ce que j't'explique, et que tu comprendrais si tu faisais l'effort de pas croire que t'as trouvé THE faille du siècle dans les annonces AG, c'est que la valeur de 100 annoncée n'est pas REELLEMENT employée.
DONC retirer le premier PA n'est pas certain, puisque (et ça fait partie AUSSI du post initial :

Citation :

En plus des règles précédentes, il y a toujours au moins 10% de chances, et au maximum 90% de chances d'esquiver chaque retrait de PA/PM.

), quelle que soit la situation, il y a toujours 10% de chances d'esquiver une perte de PA.

Citation :

C'est sous cette condition (sagesse égale) qu'il y a contradiction , t'as pigé là ou tu veut toujours faire l'aveugle?

Où est la contradiction, puisqu'ils précisent "EN PLUS DES REGLES PRECEDENTES"?

T'es toujours aussi persuadé d'avoir tout compris, ou tu vas remballer ton ton plein de morgue et tes propos insultants?

[decapitman]

Citation :

Publié par Darklendur

LE CHIFFRE DE 100% EST DONNE A TITRE INDICATIF POUR LES CALCULS SUIVANTS MAIS EST EN REALITE CONSIDERE COMME UN 90% AFIN QU'IL Y AIE POSSIBILITE POUR TOUT LE MONDE D'ESQUIVER UNE PERTE DE PA.

Si c'est pas assez clair, achete toi une cervelle, mec.

Je sait pas moi mais si t'as été à l'école (je suppose donc que oui) tu as donc fait des maths, si on te donne une formule mais qu'au final les "chiffres" de ta formule sont donné à titre indicatif mais qu'au final ne sont pas les bons moi je dit qu'on se tape ma tête pas toi?

il aurais juste fallu dire que les PA suivants avait 2 fois moins de chance d'être retiré (ainsi aucuns chiffres foireux)

Citation :

Publié par Darklendur

Où t'as vu que j'te parle de la sagesse? o_O

parce que c'est pas çà qui rentre en compte (même en partie) dans le calcul que tu cite???

Citation :

Publié par Darklendur

Une PROBABILITE par définition n'est jamais CERTAINE. J'ai pas parlé de sagesse, donc je vois pas où j'ignore la condition "sagesse équivalente". Ce que j't'explique, et que tu comprendrais si tu faisais l'effort de pas croire que t'as trouvé THE faille du siècle dans les annonces AG, c'est que la valeur de 100 annoncée n'est pas REELLEMENT employée.
DONC retirer le premier PA n'est pas certain, puisque (et ça fait partie AUSSI du post initial : ), quelle que soit la situation, il y a toujours 10% de chances d'esquiver une perte de PA.

Où est la contradiction, puisqu'ils précisent "EN PLUS DES REGLES PRECEDENTES"?

Bon ok

info 1) je suis un mec
info 2) je suis grand
info 3) en plus des info précédentes je suis une fille

normal d'après toi

Citation :

Publié par Darklendur

T'es toujours aussi persuadé d'avoir tout compris, ou tu vas remballer ton ton plein de morgue et tes propos insultants?

Cite moi un passage où j'utilise un propos insultant (aveugle c'est pas une insulte j'aurais pu aussi bien dire faire l'autruche mais bon) quand au ton plein de morgue je commenterais même pas là...

A la base ils postent pour nous informer de la nouvelle formule/mode de calcul (rayer la mention inutile) moi je dit "hé y a un soucis dans ce que vous dites" je dit où est le soucis. çà part donc d'une bonne intention hein! Mais faut qu'aussi sec çà viennent trooler