[Ron Jeu Vidéo]

Quel est l'objectif du voile en islam ?

Si on l'applique à une petite fille de 12 ans, qu'admet on alors tacitement ?

Le grand écart voile petite fille- féminisme est digne d'un contorsionniste.

Le voile sur fille de 12 ans c'est soit culturel et innocent, soit en faire une femme.

Il est évident que les islamistes en font un cheval de troie.

Puisque certains ici veulent jouer du contexte, entre la petite Malaisienne et une française le voile à 12 ans n'est pas du tout la même chose.

Personnellement je pense que c'est une responsabilité des parents.

On peut faire une autre contorsion, c'est à dire accepter que les parents habillent leur fille comme ils souhaitent, tout en ne faisant pas l'autruche : l'islamisme gagne du terrain à pas de géant.

C'est d'abord la faute de l'état qui a littéralement importé des gens pour alimenter une démographie positive au lieu de laisser les français inviter qui ils veulent individuellement et en prendre la responsabilité.

[ind]

Citation :

Publié par gnark

Je pense au contraire que les divers voiles sur la tête (ou autres casquettes) font parti intégrante de l'esprit du texte et sont signes d'un manque de respect pour nos institutions ...

Nul n’a oublié l’Abbé Pierre, député de Meuthe-et-Moselle de 1945 à 1951, l’Abbé Lemire, député d’Hazebrouck (Nord), l’Abbé Laudrin, député de Locminé jusqu’en 1977, et le Chanoine Félix Kir, député de Dijon de 1945 à 1968, qui ont tous siégé en soutane. Nul n’a non plus oublié le médecin Philippe Grenier, député de Pontarlier (Doubs) converti à l’Islam, qui en 1896 avait décidé de venir siéger à l’Assemblée en burnous, l’habit traditionnel berbère.

Pas sur..vu que c'est très récent sur les députés.

C'est sur les fonctionnaires que c'est strict depuis un moment en vrai.

Les bonnes manières d usage est se découvrir en intérieur.
On les a gardé d ailleurs.
L esprit de ce texte est de grandir les bonne "mœurs" le respect de l assemblée.
Pas les symboles religieux.

[prootch]

[ ... ]

[gnark]

Citation :

Publié par ind

Nul n’a oublié l’Abbé Pierre, député de Meuthe-et-Moselle de 1945 à 1951, l’Abbé Lemire, député d’Hazebrouck (Nord), l’Abbé Laudrin, député de Locminé jusqu’en 1977, et le Chanoine Félix Kir, député de Dijon de 1945 à 1968, qui ont tous siégé en soutane. Nul n’a non plus oublié le médecin Philippe Grenier, député de Pontarlier (Doubs) converti à l’Islam, qui en 1896 avait décidé de venir siéger à l’Assemblée en burnous, l’habit traditionnel berbère.

Pas sur..vu que c'est très récent sur les députés.

C'est sur les fonctionnaires que c'est strict depuis un moment en vrai.

Les bonnes manières d usage est se découvrir en intérieur.
On les a gardé d ailleurs.
L esprit de ce texte est de grandir les bonne "mœurs" le respect de l assemblée.
Pas les symboles religieux.

Le voile est un couvre tête et ce n'est pas en tant que symbole qu'il est interdit mais en tant que couvre tête ...
Mais bon, j'imagine que pour certains religieux leur croyance passe largement avant la politesse et les réglements.

On a pas vu l'abbè pierre avec une tiare à l'assemblée ...

[Tzioup]

[ ... ]

[Spectre Olaf]

Toutes les religions sont affligées d’un biais patriarcal envers les femmes. Ainsi la question de l’habillement fait partie des points de fixation, avec une exigence sur la « modestie » (selon la terminologie cléricale employée généralement) de la tenue féminine.

Le terme même de « modestie », ou tzniut en hébreu, ḥayā’ en arabe, modesty en anglais chrétien, a une dimension moralisante et asymétrique : il ne s’agit pas seulement d’un appel à la pudeur générale, mais d’une régulation du regard masculin par le biais du vêtement féminin.

Autrement dit, on responsabilise la femme pour éviter de « susciter le désir » — une logique qui renverse la charge morale et fait d’elle le gardien moral du regard des autres.

Religion Juive
Le clergé rabbinique se charge d’énoncer comment doivent s’habiller les femmes
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_clothing

Citation :

Talmud (Berakhot 24a, Ketubot 72a) :
→ Les Sages définissent certains critères de vêtements féminins considérés comme “décents” ou “tzniout”.

Le mot tzniout signifie littéralement modestie, pudeur, réserve.
Il dérive de la racine hébraïque צ־נ־ע (tsanaʿ), qui signifie être discret, caché, humble.

Les femmes juives mariées et pratiquantes portent un foulard ( tichel ou mitpahat ), un snood , un chapeau, un béret ou parfois une perruque ( sheitel ) afin de se conformer à l'exigence de la loi religieuse juive selon laquelle les femmes mariées se couvrent les cheveux .

Le Talmud atteste que les femmes juives pieuses portaient un châle sur la tête lorsqu'elles sortaient de chez elles, mais il n'était pas d'usage de se couvrir entièrement le visage.

Dans les écoles juives religieuses (Beit Yaakov, par ex.), le principe de tzniut est enseigné dès le primaire.

Application vestimentaire chez les filles et les femmes juives pratiquantes :

• Épaules et bras : couverts au moins jusqu’au coude.
• Encolure : pas décolletée (couvrant la clavicule).
• Jupes : descendant sous le genou, même en position assise.
• Transparence et coupe : les tissus ne doivent pas être moulants ni transparents.
• Pantalon : souvent évité dans les milieux orthodoxes (perçu comme vêtement masculin, cf. Deutéronome 22:5).
  

Pour les hommes, le dress code est moins rigoureux. Néanmoins dans les milieux orthodoxes ou conservateurs, dès le plus jeune âge (parfois 3 ans), les garçons portent une kippa. Il s’agit d’une obligation coutumière (‘hova min ha-minhag) pour les hommes juifs. Ne pas la porter est donc, dans un cadre orthodoxe, une déviation par rapport à la norme religieuse attendue.


Exemples de différents types de Kippa : tricotée et circulaire, un peu épaisse et texture en fil; en tissu lisse satin et brillante;
noire en velours ou en feutre ; petite plate et rigide couleur noire ou bleu marine

Religion musulmane

Citation :

الحياء من الإيمان – “La pudeur fait partie de la foi.”
— Hadith authentique (Sahih al-Bukhari, n°24)

Le principe de pudeur vaut pour les hommes et les femmes, mais la jurisprudence islamique (fiqh) en a tiré des règles plus détaillées pour les femmes ... [étonnant non ?]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jurisprudence_islamique

Conditions canoniques du vêtement islamique féminin
Les savants formulent généralement six conditions :

1. Couvre tout le corps sauf les zones autorisées (visage, mains).
2. Non transparent (ne montre pas la peau).
3. Non moulant (ne dessine pas les formes).
4. Sobre (pas d’ornement excessif, de parfum attirant, etc.).
5. Différent des vêtements masculins.
6. Différent des habits spécifiquement non-musulmans (selon certaines écoles, pour éviter l’imitation culturelle ostentatoire).
   

Le port du voile (hijab, niqab, burqa…) varie des le différents pays à majorité musulmane. Chacun sait que le régime taliban en Afghanistan a poussé le curseur jusqu’au plus l’extrême. Ainsi du plus strict au plus tolérant, nous avons : Afghanistan > Iran > Tunisie, Maroc, Turquie > Bosnie

Religion chrétienne : le cas des évangélistes
La "modestie" chrétienne : un principe édicté dans le Nouveau Testament :

Citation :

1 Timothée 2:9-10
“Je veux aussi que les femmes, vêtues d’une tenue décente, se parent d’une manière pudique et réservée, non de tresses, d’or, de perles ou de vêtements coûteux, mais de bonnes œuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de piété.”

Principes généraux du vêtement féminin évangélique
Les évangélistes ne parlent pas de “loi vestimentaire” mais de témoignage visible de foi.
Le vêtement doit exprimer :

Principe	Application
Pudeur (modesty)	Éviter les vêtements moulants, transparents ou courts.
Simplicité (simplicity)	Ne pas chercher à attirer le regard par la mode ou la richesse.
Différenciation (gender distinction)	Préserver la distinction homme/femme (inspiré de Deutéronome 22:5).
Sainteté (holiness)	Le corps est “le temple du Saint-Esprit” (1 Corinthiens 6:19), donc doit être honoré.

Variantes selon les courants évangélique :

Courant	Rapport au vêtement féminin	Exemples
Fondamentalistes (Bible Belt, USA)	Règles très strictes : jupes longues, pas de pantalons, pas de maquillage, cheveux longs non teints.	Églises baptistes indépendantes, Amish, Mennonites conservateurs.
Pentecôtistes classiques	Pudeur obligatoire, mais plus de liberté : jupe sous le genou, manches, foulard parfois à l’église.	Assemblées de Dieu, Églises de Dieu.

Dans l’univers MAGA-évangélique, la tenue féminine symbolise une révolte contre le féminisme moderne.
Elle exprime :

• le refus de “l’idéologie du genre” et de la “sexualisation de la société” ;
• le retour à la femme “protectrice du foyer”, gardienne des enfants et de la foi ;
• un ordre social hiérarchisé : Dieu → mari → femme → enfants.
  

https://digital.lib.washington.edu/server/api/core/bitstreams/04a23e53-bf4d-44f7-9941-681fea1bd1d3/content


Ainsi dans les trois religions (judaïsme, christianisme et islam), les règles vestimentaires imposées aux femmes partagent un même fondement : la maîtrise du corps féminin au nom de la « pudeur ». Mais sous couvert de pudeur, les traditions religieuses ont transformé la « modestie » en instrument de contrôle social et sexué. C’est sur le corps féminin que se concentre la régulation religieuse du vêtement.

Par ailleurs, la controverse qui a eu lieu en 2016 sur le port du burkini sur les plages françaises a eu un écho particulier à l’époque en Israël.
https://www.timesofisrael.com/israel...ni-controversy

Citation :

En Israël, les maillots de bain couvrants, dont le prix peut atteindre 300 à 400 NIS l'ensemble, sont principalement destinés à une clientèle juive. Traditionnellement, les femmes arabes et ultra-orthodoxes se baignent en vêtements ordinaires, mais cette pratique évolue, notamment chez les femmes ultra-orthodoxes, à mesure que les maillots de bain couvrants se démocratisent.

Citation :

Manal Shalabi, militante féministe et chercheuse en travail social, doctorante à l'université de Haïfa, a souligné qu'il existe depuis des décennies un débat sur la question de savoir si les « vêtements islamiques » comme le hijab ou les maillots de bain pudiques libèrent ou oppriment les femmes musulmanes, faisant écho à des discussions similaires dans le monde juif sur les vêtements trop pudiques ou le port de couvre-chefs et de perruques par les femmes mariées.

Citation :

« En tant que féministe, je peux être contre le burkini, car je n'aime pas la façon dont il limite les femmes, mais je condamne également cette situation précise où l'on force une femme à l'enlever », a déclaré Shalabi.

Citation :

« Le problème, c'est que lorsqu'ils ont demandé à cette femme de se déshabiller, ils ont tenté de contrôler sa vie alors qu'elle ne mettait personne en danger », a-t-elle déclaré. « Elle était simplement assise sur la plage, sans empiéter sur l'espace personnel de personne. C'est une véritable atteinte à ses droits fondamentaux. »
Shalabi a ajouté que la lutte de la France contre le terrorisme et l'islamisme politique extrémiste a dévié vers une tentative de contrôle de l'islam religieux, ciblant directement des groupes vulnérables, tels que les immigrés.

[prootch]

Il ne t'aura pas échappé que la france a évolué et que les religions occidentales n'ont plus voix au chapitre quant à imposer aux femmes leurs aliénations dans l'espace public. Ils ont certes toujours des bigots, mais en incapacité d'imposer leur doxa.

Certains courant religieux, dont le prosélytisme vise à imposer la dissimulation aux femmes, non contents de leurs exploits rigoristes des 40 dernières années, encagent à présent même les fillettes dans le carcan des interdits religieux.

Rassure nous, tu n'es pas en train d'essayer de justifier des infériorisations d'un autre âge envers les femmes, dans une société majoritairement sans religion sur l'argument du "oui mais les autres, au "bon vieux temps"..." ?

Le droit divin est mort en france depuis 1789.
Il est grand temps que toutes les religions s'en souviennent.
Dans leur propre intérêt sociétal d'ailleurs (et dans celui de leurs adeptes) : on ne s'adapte pas contre une majorité.

[debione]

Citation :

Publié par prootch

Il ne t'aura pas échappé que la france a évolué et que les religions occidentales n'ont plus voix au chapitre quant à imposer aux femmes leurs aliénations dans l'espace public. Ils ont certes toujours des bigots, mais en incapacité d'imposer leur doxa.

Certains courant religieux, dont le prosélytisme vise à imposer la dissimulation aux femmes, non contents de leurs exploits rigoristes des 40 dernières années, encagent à présent même les fillettes dans le carcan des interdits religieux.

Rassure nous, tu n'es pas en train d'essayer de justifier des infériorisations d'un autre âge envers les femmes, dans une société majoritairement sans religion sur l'argument du "oui mais les autres, au "bon vieux temps"..." ?

Le droit divin est mort en france depuis 1789.
Il est grand temps que toutes les religions s'en souviennent.
Dans leur propre intérêt sociétal d'ailleurs (et dans celui de leurs adeptes) : on ne s'adapte pas contre une majorité.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf sur le sur l'argument "société majoritairement sans religion".
La France si on recherche c'est grosso merdo 50% de croyants, le meilleur chiffre que j'ai trouvé c'est 44%. On est loin d'une majorité écrasante de non croyant. Et quand bien même, une démocratie n'est pas la dictature de la majorité.
Et pour donner une image plus large que juste le côté franco-français: L'Espagne c'est 50-70% de croyants, 70% en Suisse, 50-55% en Allemagne, 70% en Italie, 60% en Angleterre... (les chiffres viennent de Gemini, j'ai pas creusé plus)

Alors oui, beaucoup de gens sont rétrograde, patriarcal, mais pas besoin d'aller dans la religion pour cela: Combien de femme sont devenue en % Ministres ou Président en France? Combien de femme sont des CEO du CAC40?
Mais je te rejoins sur cette tendance d'imposer une aliénation aux femmes de la part de beaucoup de religieux. Cependant, je n'ai pas l'impression que ce soit une cause, mais plutôt les travers que l'on retrouve quasi partout dans la société. Et on va utiliser l'argument de la religion pour dire que c'est de leur faute. C'est, de mon point de vue, bien plus profond que cela, ancré dans la culture, dans l'éducation enfantine (un petit tour dans n'importe quel magasin de jouet est sidérant dans la différence que l'on impose aux enfants).

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par debione

Je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf sur le sur l'argument "société majoritairement sans religion".
La France si on recherche c'est grosso merdo 50% de croyants, le meilleur chiffre que j'ai trouvé c'est 44%. On est loin d'une majorité écrasante de non croyant. Et quand bien même, une démocratie n'est pas la dictature de la majorité.

Imo faut distinguer simple croyant et croyant pratiquant le culte, dans ce débat. Tu dois pouvoir réduire par 3 ou 4.

[prootch]

Citation :

Publié par debione

Je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf sur le sur l'argument "société majoritairement sans religion".

On parle bien de la france qui est un particularisme religieux en UE, pas de nos voisins dont les choix politiques vis à vis des religions sont spécifiques à chaque pays.

Du reste, nous sommes le seul pays européen a appliquer le concept de l'état laïc avec séparation stricte de l'église et de l'état (hors concordat). La plupart des états appliquant diverses politiques dites "coopératives".

Mais c'est une réalité politique:

Citation :

Publié par "Le Monde, 2015

La majorité des Français se sentent aujourd'hui loin de toute appartenance religieuse... La question religieuse est au cœur du débat public depuis les attentats de janvier. Pourtant, la France est l'un des pays qui comptent le plus d'athées au monde.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...2_4355770.html

Dans le contexte fr, aucune religion ne peut prétendre faire prévaloir ses affiliés en concurrence prosélyte avec les autres religions dans l'espace public sans provoquer de réaction. Des réactions de rejet découlent des tensions religieuses.

La désaffiliation religieuse une tendance qui s'affirme :

Citation :

Publié par Insee

En 2019‑2020, 51 % de la population de 18 à 59 ans en France métropolitaine déclare ne pas avoir de religion. En augmentation depuis dix ans, cette désaffiliation religieuse concerne 58 % des personnes sans ascendance migratoire

https://www.insee.fr/fr/statistiques...re=6793391&utm

Je ne dis évidemment pas que la religion serait le seul facteur de patriarcat.

Mais la désaffiliation religieuse est un phénomène français croissant, qui accentue le rejet des règles prosélytes. La critique des lois de "droit divin" vs les lois citoyennes est donc parfaitement légitime et ne justifie pas les hurlements à la discrimination. Donc prétendre utiliser l'historique patriarcal d'autres religions pour justifier les errances actuelles de l'une d'elle est un anachronisme politique.

Et surtout, les attentats et les prosélytismes instrumentalisés continuent, année après année, et accentuent la conflictualité. Tenter d'imposer un anachronisme de droit divin en france engendre par conséquent une contestation massive. Les français pensaient naïvement avoir réduit le fait religieux à sa juste mesure : la liberté de conscience.

Ils réalisent à leurs dépends le niveau persistant de toxicité rétrograde de la religion comme instrument politique. La religion est un facteur clé de patriarcat, puisqu'il l'impose par la prétendue loi divine.

Donc pour faire simple, les affichages prosélytes et à fortiori les fanatismes meurtriers font chier une majorité de français.

[ind]

He ben pour un anti clerical, je te trouve bien souple a parler d "historique".

Tu fais peut-être la part des choses entre une pratique modéré et une pratique stricte.

[Aloïsius]

Personnellement, que quelqu'un ait une pratique personnelle stricte de sa religion, c'est son problème. Le soucis, c'est que ces gens veulent souvent imposer leur pratique aux autres.
https://www.aelf.org/bible/Ex/35#:~:...0%C3%A0%20mort.

Citation :

Pendant six jours, on travaillera, mais le septième jour sera pour vous un jour saint, un sabbat, un sabbat solennel pour le Seigneur. Quiconque travaillera ce jour-là sera mis à mort.

Un Juif ou un Chrétien qui observerait strictement la loi mosaïque devrait tuer ses voisins s'ils travaillent le dimanche (ou le samedi, c'est pas clair...). Par chance, cela ne se produit que très très rarement. En revanche, des "Musulmans d'apparence" égorgés parce qu'ils buvaient une bière pendant le ramadan, ça s'est produit ces dernières années. Tout comme les filles issues de familles "strictement musulmanes" sont les plus susceptibles d'être victimes de crimes d'honneur, de mariage forcés et de mutilation sexuelle (mais pas les seules, hein...). Et encagouler des fillettes de 8 ans est bien entendu le signe d'une dérive sectaire extérieur à l'islam "mainstream" (une gamine de cet âge n'est pas censée être voilée, tout comme un gosse n'est pas censé faire le jeûne du ramadan). Si en plus elles sont emmenées dans cet accoutrement à l'assemblée nationale, c'est bien entendu une provocation politique visant justement à promouvoir l'islamisme. Pas de la fillette, mais de celles ou ceux qui ont organisé ce truc. Car il faut rappeler que les premières cibles des Islamistes, ce sont les Musulmans.

[ind]

Alors j'ai pas creusé.

Mais il me semble que cette sortie est a l initiative d un politique ensemble.

Souvent l explication la plus simple et la meilleure.

Ça me semble compliqué cette histoire de "plan" visant a provoqué.

De toutefacon, y a pas de jaloux aucune application stricte d une des grandes religions n'est comptable avec la république.

Par contre, justifier la prise parole très moyenne par la dangerosité de l intégrisme.

Il a était détaillé ici que sa ne s' appuie sur rien de concret niveau législation et pratique.

C'est un peu 2 sujet différent, c'est pas comme ça qu on va lutter contre les excité.
Par contre, ça marche bien pour exciter les gens se genre de sortie.

C'est l extrême droite qui cible spécifiquement et excite les gens pour son intérêt sur ces sujets.
C'est pas le centre/PS/droite normalement, qui pour lutter contre les dérives met en place trucs concret sans foutre de l huile sur le feu.

Genre le sénat, les catholiques notamment on un peu gueuler.
Mais ça n'a pas cible spécifiquement aucune des communautées.
Et ça évite ce que vous reprochez à cette séquence.

[prootch]

Ce n'est pas parce qu'il y a une invitation d'un politique, que la volonté bien réelle des religieux qui ont éduqué cette famille au rigorisme n'est pas extrémiste. Voiler une gamine en france en 2025, c'est le fait de religieux fanatiques. On est au delà du "strict" et très au delà de la simple pratique spirituelle.

Quant à ne pas comprendre que les affichages religieux extrémistes coincent la semaine avant la date anniversaire du bataclan...

[ind]

Je dis que j'ai rien lu dans ce sens pas que ce n'est pas vrai.

Tu a une hypothèse ?

Tu la démontre ou a minima des faisceaux d indice.

[Aedean]

Allons jusqu'au bout de la chose. Ces enfants portaient le voile lors d'une sortie scolaire parce qu'ils viennent d'une école privée. Cela n'aurait pas été possible avec une école publique.

Je propose donc qu'on étende la loi de 2004 sur les signes religieux ostensibles à l'ensemble des écoles privés, sous contrat ou non. Et qu'on interdise aussi le port de signes religieux (y compris non ostensibles) pour les enseignants dans les écoles privés.

Ainsi les enfants pourront bénéficier d'un environnement sans religion. Plus de cours religieux à l'école, plus de signes religieux ostensibles pour les enfants, plus de signes religieux pour les enseignants.

Et qu'on en profite en même temps pour supprimer les cours de religion en Alsace-Moselle ainsi que la rémunération des prêtres, pasteurs et rabbins.

[ind]

Citation :

Publié par Aedean

Allons jusqu'au bout de la chose. Ces enfants portaient le voile parce qu'ils viennent d'une école privée.

Je propose donc qu'on étende la loi de 2004 sur les signes religieux ostensibles à l'ensemble des écoles privés, sous contrat ou non. Et qu'on interdise aussi le port de signes religieux (y compris non ostensibles) pour les enseignants dans les écoles privés.

Ainsi les enfants pourront bénéficier d'un environnement sans religion.

Oui ça a le mérite de ne pas discriminer et de proposer une solution concrète.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Aedean

Je propose donc qu'on étende la loi de 2004 sur les signes religieux ostensibles à l'ensemble des écoles privés, sous contrat ou non. Et qu'on interdise aussi le port de signes religieux (y compris non ostensibles) pour les enseignants dans les écoles privés.

Si déjà les écoles privés (catholique) respectaient la loi actuelle, ce serait une bonne chose. Hors ce n'est pas le cas et couvert par les politiques (catholiques).

[prootch]

Justification grotesque du "oui mais l'autre obscurantisme" : une autre religion déconne, donc celle ci aurait tout loisir de déconner et la critiquer serait discriminant. Les deux sont condamnables, condamnées dans leurs excès et désignées à l'opprobre par la population. C'est légitime.

@ind
Mais qu'est ce que cet argument lunaire essaie encore de justifier...
Je n'ai pas besoin de faisceaux d'indices pour:

Que l'imposition du voile à des fillettes soit contraire aux valeurs de la république et une infamie quand porté au parlement, lieu des législations citoyennes d'égalité.

Que le port du voile islamique à l'assemblée s'oppose à l'idée même de neutralité religieuse dans l'institution publique française.

Que le voile islamique qui les infériorise jusque dans l'enceinte de l'assemblée soit une offense au respect des femmes.

Que le voile islamiste soit un symbole de subordination des femmes au fanatisme, dès lors que les religieux radicaux ont une once d'autorité, souvent associé à la violence extrême pour imposer leur agenda politique.

Donc voir en france, en 2025, des gens essayer de minimiser la signification politique du voile religieux dans l'agenda des fanatiques, c'est au delà du foutage de gueule.

Et ce quand bien même la famille en question ne serait pas "consciente" de son impact politique à l'assemblée. Comment peut on en arriver à défendre ça et se prétendre républicain, mystère.

Faut aller en causer aux iraniennes.

[ind]

Tu affirme que c'est une manipulation, intentionnel cet épisode et que c'est piloter.

Pour la seconde fois, source.

[prootch]

Non, tu prétends réécrire sciemment mes propos pour tenter de justifier l'injustifiable ... ou alors cite moi et prouve le.

Je dis que le voile est un outil d'entrisme prosélyte et d'infériorisation des femmes par les fanatiques religieux dans la société française comme à l'assemblée. Que celles qui le portent et ceux qui l'exigent d'elles soient conscients de cette instrumentalisation ou pas.

C'est l'usage habituel de relativisme aux autres rigorismes et de post vérités systématiquement affichées pour légitimer et justifier depuis des pages l'imposition du voile islamique aux fillettes et aux femmes alors même que son usage répressif par l'islamisme fanatique est constaté dans le monde entier.

J'attends d'ailleurs toujours que tous dénoncent clairement l'ignominie des fillettes voilées... en france, en 2025.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par prootch

Justification grotesque du "oui mais l'autre obscurantisme" : une autre religion déconne, donc celle ci aurait tout loisir de déconner et la critiquer serait discriminant. Les deux sont condamnables, condamnées dans leurs excès et désignées à l'opprobre par la population. C'est légitime.

Ce discours de droitard bien gras (voir d'ED).
Il y a le même avec la fraude au RSA.

[ind]

Citation :

Publié par prootch

Non, tu prétends réécrire sciemment mes propos pour tenter de justifier l'injustifiable ... ou alors cite moi et prouve le.

Je dis que le voile est un outil d'entrisme prosélyte et d'infériorisation des femmes par les fanatiques religieux dans la société française comme à l'assemblée. Que celles qui le portent et ceux qui l'exigent d'elles soient conscients de cette instrumentalisation ou pas.

C'est l'usage habituel de relativisme aux autres rigorismes et de post vérités systématiquement affichées pour légitimer et justifier depuis des pages l'imposition du voile islamique aux fillettes et aux femmes alors même que son usage répressif par l'islamisme fanatique est constaté dans le monde entier.

J'attends d'ailleurs toujours que tous dénoncent clairement l'ignominie des fillettes voilées... en france, en 2025.

Tu pourra attendre longtemps.

Je suis contre l interdiction d' un symbole religieux de manière spécifique.

Donc contre l interdiction du voile.

Par contre, si tu veux interdire le port de symbole religieux pour les mineurs de 15 ans.
Je suis pour.

Virer les cours religieux a l école pour.
Virer les notions de confession dans les écoles pour.

Etc..etc..

Mais encore faut il que cette absence de liberté se justifie.
Le insérer terroristes etc.. ne suffit pas.

Ça s apelle le vivre ensemble.

[Quint`]

Citation :

Publié par prootch

Non, tu prétends réécrire sciemment mes propos pour tenter de justifier l'injustifiable ... ou alors cite moi et prouve le.

Je dis que le voile est un outil d'entrisme prosélyte et d'infériorisation des femmes par les fanatiques religieux dans la société française comme à l'assemblée. Que celles qui le portent et ceux qui l'exigent d'elles soient conscients de cette instrumentalisation ou pas.

C'est l'usage habituel de relativisme aux autres rigorismes et de post vérités systématiquement affichées pour légitimer et justifier depuis des pages l'imposition du voile islamique aux fillettes et aux femmes alors même que son usage répressif par l'islamisme fanatique est constaté dans le monde entier.

J'attends d'ailleurs toujours que tous dénoncent clairement l'ignominie des fillettes voilées... en france, en 2025.

Je suis tout à fait d'accord que le voile est un élément d'infériorisation des femmes, parce que c'est un élément imposé à l'origine, que la femme qui le porte en soit consciente ou non.
J'ai exactement le même avis sur l'obligation sociale de maquillage, épilation, ou autres exigences sur l'apparence des femmes dans le cadre du patriarcat, qui n'a pas du tout besoin de l'islam pour exister.
Je crois que tu ne fais pourtant pas le même lien "d'ignominie" sur ces sujets. Du coup, moi je pense que tu devrais te poser des questions (et peut-être faire quelques lectures) sur la légitimité des injonctions en fonction de qui les fait et à qui elles s'adressent.
Mais bon, tu ne ne le feras pas, parce que tu es certain de la "raison" de ton avis.

Par contre, là où il me vraiment manque un maillon dans ton raisonnement, c'est sur l'idée qu'interdire à des femmes de se vêtir comme elles le souhaitent contribuerait à leur libération.
Je pense que tu serais d'accord pour dire que les US qui envahissent des pays pour les "libérer" et leur "apporter la démocratie" c'est grotesque non ? C'est quoi la différence avec ton attitude à toi à ce sujet, sachant que tu es en accord avec toute l'extrême-droite ? "Non mais là c'est différent, c'est MOI qui le pense, donc ça va, je peux imposer des choses à des personnes déjà doublement discriminées (femmes, et souvent racisées)."

C'est différent de la laïcité républicaine, qui vise à assurer la neutralité de l'État, dans le but de laisser la liberté de chacun s'exprimer dans un cadre paisible (ce que je considère respecté par le port d'un vêtement minoritaire par une minorité). Toi, tu parles d'imposer une interdiction à des personnes non seulement lambda, mais déjà discriminées.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Quint`

Je suis tout à fait d'accord que le voile est un élément d'infériorisation des femmes. Pourquoi ? Parce que c'est un élément imposé à l'origine, que la femme qui porte le voile en soit conscience ou non au moment où elle le fait.

Donc une femme ne peut pas se voiler parce qu'elle en a envie ?