[prootch]

Nunez est ministre de l'intérieur (sous macron), c'est sa fonction. Il est de sa responsabilité de décider la protection d'un ancien prez (en taule ou pas). Que ça plaise ou non.


[ ... ]Dans un contexte ou les vidéos de menaces de mort par d'autres détenus sur le mode "venger kadhafi" émergent sur les réseaux. Avec 3 gardes à vues pour menaces de mort dès le premier jour en être rendu [ ... ] à comparer du sarkozy-pétain, ce dernier ayant été condamné à mort par la justice fr, c'est juste grotesque. Je cartonne sarkozy sur ses incriminations depuis des années, mais là c'est de la caricature d'arguments.

[Christobale]

La protection des présidents sert à les protéger des menaces extérieurs. Hors en Prison on est protégé de l'extérieur.

De plus il est isolé, donc protégé aussi de l'intérieur.


Donc si ils mettent 2 gardes du corps en permanence, donc au bas mots 10 personnes en tout rien que pour le protéger c'est que soit :

- ils n'ont pas confiance envers les gardiens
- Ils savent que les établissements pénitenciers sont dans les états déplorables

Perso je en sait pas laquelle des raisons est la pire.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par prootch

Nunez est ministre de l'intérieur (sous macron), c'est sa fonction. Il est de sa responsabilité de décider la protection d'un ancien prez (en taule ou pas). Que ça plaise ou non.


[ ... ]Dans un contexte ou les vidéos de menaces de mort par d'autres détenus sur le mode "venger kadhafi" émergent sur les réseaux. Avec 3 gardes à vues pour menaces de mort dès le premier jour en être rendu [ ... ] à comparer du sarkozy-pétain, ce dernier ayant été condamné à mort par la justice fr, c'est juste grotesque. Je cartonne sarkozy sur ses incriminations depuis des années, mais là c'est de la caricature d'arguments.

Sarkozy ne pourrait constitutionnellement être condamné à la peine de mort donc ça ne sert à rien de faire cette comparaison.
En revanche, ce qu'il a fait relève du crime de haute trahison, sous l'ancien régime il aurait certainement pu être condamné à la peine de mort.

[Metalovichinkov]

Bah en soit on s'en fout que Pétain ait été condamné à la peine de mort pour haute trahison ou à 6 minutes de prison pour le vol d'une orange.
Certains médias ont choisi des titres volontairement trompeur ( France 24 ou Le Figaro ) ou même mensonger ( L'Express ), que Prootch essaye de détourner l'attention en disant que comparer Sarko à Pétain est juste grotesque révèle cette même volonté de tromper.

Le lien entre les faits pour lesquels ils ont été condamnés n'existe pas, même le lien entre ces deux personnes n'a aucune importance. Le seul truc à retenir est qu'un chef d'état français a déjà été incarcéré durant l'ère de la république française, on a pas besoin de remonter à l'époque où les juges portaient des perruques blanches. On pourrait citer Napoléon III ou Louis XVI effectivement, ou même Vercingetorix si on remonte très (très) loin, mais le dernier en date c'est Pétain donc bon, pas besoin de remonter de 200 ans ou plus.

Si je voulais être taquin et bel et bien établir un lien entre les deux, je dirai que Sarko est le second chef d'état français à s'être fait retirer sa légion d'honneur, le premier était... Bah Pétain. Mais je le ferai pas

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Bah en soit on s'en fout que Pétain ait été condamné à la peine de mort pour haute trahison ou à 6 minutes de prison pour le vol d'une orange.
Certains médias ont choisi des titres volontairement trompeur ( France 24 ou Le Figaro ) ou même mensonger ( L'Express ), que Prootch essaye de détourner l'attention en disant que comparer Sarko à Pétain est juste grotesque révèle cette même volonté de tromper.

Européen (deuxième article) pour dire "de l'Union européenne," c'est un peu triste...
Milosevic est mort en prison.

[ShlacK]

Milosevic y est mort d'une crise cardiaque. je ne vois pas le rapport. On peut donner a Sarko 1h de plus de sport si tu veux.

Citation :

Selon un rapport d'autopsie publié le 12 mars, Slobodan Milošević est mort des suites d'un infarctus du myocarde. Le 17 mars, le TPIY exclut la thèse de l'empoisonnement dans un nouveau rapport d'analyses toxicologiques affirmant qu'aucun poison, médicament ou substance étrangère susceptible d'avoir provoqué la mort n'a été retrouvé

https://fr.wikipedia.org/wiki/Slobod...evi%C4%87#Mort

[Ex-voto]

Citation :

Publié par ShlacK

Milosevic y est mort d'une crise cardiaque. je ne vois pas le rapport. On peut donner a Sarko 1h de plus de sport si tu veux.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Slobod...evi%C4%87#Mort

C'est juste un dirigeant européen mort en prison (cf titre le titre du deuxième article). Bref Sarkozy, n'est pas le premier.
Je trouve ridicule d'utiliser l'adjectif "européen" pour dire "de l'Union européenne". C'est juste le niveau d'arnaque en dessous de "américain" pour dire "étasunien".

[skywise]

Le mieux pour contenter tout le monde c'est qu'ils mettent aussi les gens chargés de sa protection avec lui dans sa cellule.

Ca contentera ceux qui sont inquiets pour sa vie, et ils seront vachement plus proche de lui pour le protéger.
Ca contentera ceux qui souhaitent que l'utilisation des cellules soit optimales vu qu'on manque de place, ça libérera de la place.
Ca contentera ceux qui veulent que Sarkozy connaissent la vraie prison où tu es jamais seul, même pour pisser.

Toute façon, ça durera pas longtemps, je pense qu'il déballera son cadeau chez lui à Noël.

Et ce sera le plus grand coup qu'on puisse mettre dans le fondement d'une démocratie, et je suis consterné de voir que des gens vont applaudir à ça.

[Pazimpa Sambata]

Une hypothèse que personne ne semble envisager sur cette affaire :


Et s'il était mis hors de cause en appel ?

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Une hypothèse que personne ne semble envisager sur cette affaire :


Et s'il était mis hors de cause en appel ?

Il passera en commission pour être indemnisé du temps passer et détention comme tout citoyen et voilà.

[Dondrub]

D'un côté il y a les médias qui expliquent que les francais sont indignés que sarkozy soit en prison.
De l'autre, il y a les sondages https://www.rtl.fr/actu/politique/so...tre-7900556315
75% des francais estiment qu'il est un justiciable comme un autre.

Qui va gagner entre les deux ?

[prootch]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

... que Prootch essaye de détourner l'attention en disant que comparer Sarko à Pétain est juste grotesque révèle cette même volonté de tromper.

Et je tromperai sur quoi précisément ? sarkozy est en taule et ça fait la une de tous les médias... c'est un criminel condamné. Ce qui ne justifie pas la suspension de l'état de droit pour satisfaire aux penchants revenchards de la vindicte populaire.

De fait, l'un fut condamné à mort pour trahison, l'autre à 5 ans de taule (donc oui à cette aune l'amalgame est grotesque). On constatera que ça convient à certains politiques pour déverser leur ire partisane. Mais il y a une échelle juridique des valeurs , des normes et des jugements sur preuves en france, n'en déplaise à Metalovichinkov et à tous ceux qui se voient juges à la place des juges, ou... ministres de l'intérieur.

Si je voulais être taquin, je dirai que la suite sera pour l'ED de nous vendre un complot politico-médiatique pour préparer le jour ou le juge d'application des peines le collera sous bracelet électronique (en appliquant les normes habituelles vis à vis des justiciables).

Et on aura aussitôt droit au couplet inversé de la justice laxiste (si cher à l'ED). Méthode de type trumpiste qui consisterait à vouer ses ennemis politiques au gémonies via une justice mise à la botte et une presse univoque.

@Dondrub
Sondages publiés dans... des médias fr.

La population fr soutien objectivement la condamnation et l'incarcération de sarkozy (selon les songades). Et vu son pédigrée multi récidiviste, c'est largement justifié (à l'instar de balkany). Par contre, on n'a pas intérêt à une presse univoque : ça s'appelle le pluralisme d'opinions politiques.

Ne commencez jamais à espérer que ça ne soit plus le cas.

[Quint`]

C'est "marrant", je lisais la page wikipedia d'Yvan Colonna, le nationaliste corse qui a assassiné le préfet Érignac.
Emprisonné, il a été assassiné à son tour par un détenu en 2022.

Citation :

l'agresseur purge une peine de neuf ans de prison pour association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un acte de terrorisme.

On était était déjà dans "Minority Report" à l'époque, mais je ne crois pas que beaucoup des défenseurs de Sarkozy s'en souciaient alors.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Et je tromperai sur quoi précisément ? sarkozy est en taule et ça fait la une de tous les médias... c'est un criminel condamné. Ce qui ne justifie pas la suspension de l'état de droit pour satisfaire aux penchants revenchards de la vindicte populaire.

De fait, l'un fut condamné à mort pour trahison, l'autre à 5 ans de taule (donc oui à cette aune l'amalgame est grotesque). On constatera que ça convient à certains politiques pour déverser leur ire partisane. Mais il y a une échelle juridique des valeurs , des normes et des jugements en france, n'en déplaise à Metalovichinkov et à tous ceux qui se voient juges à la place des juges, ou... ministres de l'intérieur.

Si je voulais être taquin, je dirais que la suite sera de nous vendre un complot politique pour préparer le jour ou le juge d'application des peines le collera sous bracelet électronique (en appliquant les normes habituelles vis à vis des justiciables).

Et on aura aussitôt droit au couplet de la justice laxiste (si cher à l'ED). Méthode trumpiste habituelle qui consisterait à vouer les ennemis politiques à une justice à la botte.

Dixit celui qu'est législateur/urbaniste sur le topic d'à côté Enfin bref, tu essayes de tromper en voulant faire croire que la situation est inédite et qu'elle requiert un protocole inédit. Pas un protocole de sécurité renforcé (qui serait la norme dans ce cas là) mais inédit.

La situation est-elle inédite? La réponse est non sans débat possible.
Que la comparaison te plaise ou non, Sarkozy et Pétain ont bien été les deux derniers chefs d'état français à avoir été incarcérés, ceci est un fait. Ce fait est à mettre en lien avec l'affirmation fausse reprises par de nombreux médias comme quoi l'incarcération de Sarko serait une première historique, c'est une première dans l'histoire de la Ve république mais pas dans l'histoire de la république française.
Grotesque en quoi d'ailleurs? T'es le seul à avoir comparé les chefs d'accusation et ça c'est effectivement grotesque.

L'incarcération de Sarkozy requiert-elle un dispositif de sécurité inédit? Bah là aussi c'est non, dans l'histoire moderne, aucun détenu important et/ou dangereux n'a été mêlé à un évènement préjudiciable au protocole de sécurité renforcé habituellement mis en place.
Et comme déjà dit, le choix du ministre de l'intérieur d'accorder une garde rapprochée à un détenu est une première historique et interfère avec les affaires du ministère de la justice. Quelqu'un a dit que c'était illégal? Non parce que ça ne l'est pas, ça ne veut pas dire que c'est souhaitable pour autant. Depuis Macron II je pensais que tu saurais faire la distinction entre légalité et process dévoyé mais bon, n'est pas plus sourd que celui qui refuse d'entendre.

[prootch]

Tu compares un dirigeant vychiste collaborationniste du nazisme condamné à mort sous le gouvernement provisoire de la république française avec la condamnation en droit à 5 ans d'un prez français de la Ve.

Qui cherche à "tromper" qui et sur quoi ? (mais tu n'as évidemment pas répondu à la question).

Dans l'histoire du droit de la Ve, aucun prez n'a été incarcéré.
La situation est donc juridiquement inédite, ne t'en déplaise.

Il appartient au ministre de l'intérieur de juger la menace effective pour protéger un prez incarcéré. Un ministre ne prend pas ce genre de décision seul (ou alors prouve le): c'est une décision gouvernementale qui implique à minima le prez et le ministre de la justice (qu'on a pas vu non plus protester dans les médias).

Donc ces affirmations ont tout d'une tentative de réécriture politique du droit visant à faire croire à une décision unilatérale et illégale du ministre quand il s'agit d'une décision gouvernementale dans le cadre de l'état de droit. Mettant en oeuvre une protection due au prez par la loi existante, même si la loi ne te plaît pas parce que sarkozy.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Tu compares un dirigeant vychiste collaborationniste du nazisme condamné à mort sous le gouvernement provisoire de la république française avec la condamnation en droit à 5 ans d'un prez français de la Ve.

Qui cherche à "tromper" qui et sur quoi ? (mais tu n'as évidemment pas répondu à la question).

Dans l'histoire du droit de la Ve, aucun prez n'a été incarcéré.
La situation est donc juridiquement inédite, ne t'en déplaise.

Il appartient au ministre de l'intérieur de juger la menace effective pour protéger un prez incarcéré. Un ministre ne prend pas ce genre de décision seul (ou alors prouve le): c'est une décision gouvernementale qui implique à minima le prez et le ministre de la justice (qu'on a pas vu non plus protester dans les médias).

Donc en matière de tromperie, ça a tout d'une tentative de réécriture politique du droit visant à faire croire à une décision unilatérale et illégale du ministre quand il s'agit d'une décision gouvernementale dans le cadre de l'état de droit. Mettant en oeuvre une protection due au prez par la loi existante, même si la loi ne te plaît pas.

Non, parce que je ne compare pas Petain et Sarkozy mais leurs situations, cad ex chef d'état français incarcéré sous la République française, les deux derniers en date pour être exact.
Que l'un soit un infâme collabo et l'autre un délinquant en accointance avec des terroristes n'est pas pertinent.

Et j'ai répondu en fait, premier paragraphe.
Pour ce qui est de l'unicité de la condition tu admettras (ou pas) qu'on en vient à des critères bien spécifiques : le premier président français à être incarcéré depuis 77 ans. Si seulement on pouvait dire "c'est la première fois qu'un président est condamné à de la prison ferme" mais même pas vu que c'est sa deuxième condamnation.

Pour ce qui est de la prise de décision avec le président, tu parles du même président qu'a reçu Sarkozy vendredi dernier? Et le ministre de la justice, on parle bien de Darmanin? Si oui alors c'est vrai, je l'admets : ce scénario devient hautement improbable.
Tu noteras que je parlais des affaires du ministère de la justice, pas des affaires du ministre de la justice. Ces affaires là ont été classées.

(;¬_¬)

J'ai aussi déjà écrit que la décision d'accoler une protection rapprochée à Sarkozy en prison n'est pas illégale.

(;¬_¬)

[prootch]

Le premier président à être incarcéré dans le cadre juridique du droit de la Ve.
Donc juridiquement inédit en droit. Fact.

Avec l'application d'un droit légal de protection attribué au prez de la Ve par le parlement via le gouvernement, que tu contestes aussitôt sur des bases juridiques fumeuses en dépit du droit existant, ce qui revient à contester l'état de droit pour complaire à la vindicte.

Je t'invite à relire mes participations contre sarkozy sur ce forum depuis des années, au lieu de tenter vainement de les réécrire parce que les caprices politiques de ladite vindicte e sont pas satisfaits.

La contestation de l'état de droit étant par ailleurs une spécialité de l'ED quand il ne lui est pas favorable politiquement. Posture politique ED habituelle qui devrait te consterner aussi si l'état de droit était leur réelle préoccupation (plutôt que la tromperie politique systématique).

[Metalovichinkov]

Je sais pas pourquoi t'insistes tant sur juridique, l'incarcération est une décision de justice donc bon, le juridique est implicite.
Et j'ai déjà écrit que c'est le premier président de la 5e république à être incarcéré, sauf que ce n'est pas ce que titre les médias, la précision de la 5e république n'est pas faite ce qui rend l'affirmation fausse. Fact.

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu mentionnes autant l'extrême droite non plus, tu voudrais dire que je suis un de leur soutien ? Parce que je trouve que la décision du ministre de l'intérieur ressemble à du copinage qui sert de pied de nez envers la justice et son ministère ? Bah écoute, si ça te permet de mieux dormir la nuit grand bien te fasse.


(;¬_¬)

[prootch]

J'insiste sur le juridique parce que l'état de droit est ce qui sous tend l'ensemble du système démocratique.

Je t'ai déjà répondu sur ces médias: ils ont des orientations politiques, on en est tous conscients, ce n'est pas une découverte. Personne ne t'a reproché de les critiquer politiquement, c'est justement la marque de la pluralité politique d'un pays démocratique. Et les avis contraires au tiens s'expriment aussi. C'est la démocratie... par contre rien ne t'autorise à m'amalgamer avec eux.

Tu peux trouver que la décision du gov (et non du seul ministre de l'intérieur) est politiquement discutable (et je te rejoindrais sur le copinage politique des Darmanin/Macron), à fortiori quand Macron le reçoit à l'Elysée en dépit de sa condamnation et que Darmanin prévoit de lui rendre visite en prison.

Mais tu ne peux pas nier le droit de protection qu'ils appliquent sur des bases fumeuses, parce que ça arrange ton propos politique.

Contester l'état de droit pour des raisons politiques, c'est la marque de base des régimes autoritaires. Je mentionne l'ED parce que la contestation de l'état de droit est leur méthode fondamentale. Et que cela fait le lit des doctrines autoritaires, d'où que vienne ces contestations.

[Nneek]

Citation :

Publié par prootch

J'insiste sur le juridique parce que l'état de droit est ce qui sous tend l'ensemble du système démocratique.

Je t'ai déjà répondu sur ces médias: ils ont des orientations politiques, on en est tous conscients, ce n'est pas une découverte. Personne ne t'a reproché de les critiquer politiquement, c'est justement la marque de la pluralité politique d'un pays démocratique. Et les avis contraires au tiens s'expriment aussi. C'est la démocratie... par contre rien ne t'autorise à m'amalgamer avec eux.

Tu peux trouver que la décision du gov (et non du seul ministre de l'intérieur) est politiquement discutable (et je te rejoindrais sur le copinage politique des Darmanin/Macron), à fortiori quand Macron le reçoit à l'Elysée en dépit de sa condamnation et que Darmanin prévoit de lui rendre visite en prison.

Mais tu ne peux pas nier le droit de protection qu'ils appliquent sur des bases fumeuses, parce que ça arrange ton propos politique.

Contester l'état de droit pour des raisons politiques, c'est la marque de base des régimes autoritaires. Je mentionne l'ED parce que la contestation de l'état de droit est leur méthode fondamentale. Et que cela fait le lit des doctrines autoritaires, d'où que vienne ces contestations.

Vu que le droit te tiens autant a coeur et que t'aime bien avoir une lecture légaliste, faudrait que tu nous trouve le ou les textes juridiques qui définissent qu'un ancien président "a droit" a des mesures de protection.

Moi tout ce que je trouve c'est que c'est une décision du ministre de l'intérieur qui est prise par tradition.

Citation :

Les mesures de protection sont accordées sur décision du ministre de l'intérieur "en vertu d'une tradition républicaine non écrite qui prévoit la protection, sans limite de durée, des anciens présidents de la République, anciens Premiers ministres et anciens ministres de l'intérieur" (source : Rapport de l'Assemblée nationale sur le projet de loi de finances pour 2025).

Donc en fait, y a rien qui légalement appuis la mesure de protection de Sarkozy. C'est purement une faveur du ministre de l'intérieur.

On peut tout a fait considérer que c'est une faveur légitime au regard du statut d'ancien président en temps normal mais remettre en question la légitimité de la décision de la maintenir pendant l'incarcération.

Mais voilà, tant que tu auras pas source en quoi les mesures de protection des anciens présidents sont un droit, toute ta position légaliste c'est du vent.

[Metalovichinkov]

C'est bien beau tout ça mais tu te fais des films, cite moi où je conteste l'état de droit sinon je te prie de t'éditer.

[prootch]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

C'est bien beau tout ça mais tu te fais des films, cite moi où je conteste l'état de droit sinon je te prie de t'éditer.

Tu mentionnes le ministre de l'intérieur comme décisionnaire d'une protection d'un ancien prez. Hors dans un cadre gouvernemental et légal, il n'a pas ce type d'autorité. Le droit à la protection d'un ancien prez est fondé sur un décret.

Cela ne contredit pas l'hypothèse politique d'un copinage Macron/Darmanin/Sarkozy évident par ailleurs.

@Nheek
Il ne s'agit donc pas juridiquement d'une "faveur" opportuniste de Nunez comme tu le prétends (ou de Macron), mais du décret du 4 octobre 2016 par françois hollande (grand défenseur de sarkozy, c'est bien connu), démocratiquement élu.

Ce décret est venu encadrer les avantages qui auparavant relevaient d’une simple tradition administrative, c’est-à-dire d’une pratique antérieure sans base juridique écrite (issue notamment d’une lettre du Premier ministre Laurent Fabius de 1985).

Ce décret est une source juridique contraignante publiée au Journal Officiel de la République Française et contresigné pour son entrée en vigueur à l'époque par le premier ministre, le ministre de l'intérieur et le ministre de l'économie.

Contester son contenu comme certains prétendent le faire depuis deux pages sur la base d'à priori politique, c'est factuellement nier la réalité juridique/l'état de droit et ça repose effectivement sur du vent.

(au passage, relis ta propre source qui est explicite. Une erreur de gpt ?).

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Tu mentionnes le ministre de l'intérieur comme décisionnaire d'une protection d'un ancien prez. Hors dans un cadre gouvernemental et légal, il n'a pas ce type d'autorité. La décision est gouvernementale fondée sur un décret.

Bah écoute, je te laisse contacter Laurent Nunez lui même pour lui dire qu'il conteste l'état de droit? Parce qu'il le dit lui même que c'est une décision du ministre de l'intérieur

Citation :

Publié par "Laurent Nunez sur Europe 1

C’est une décision du ministre de l’Intérieur, j’ai en charge la sécurité des personnes, des hautes personnalités. Elle a été prise en lien très étroit avec le garde des Sceaux et vise à assurer sa sécurité, en plus de ce qui est mis en œuvre par l’administration. Ce dispositif sera maintenu tant que nous jugerons le besoin nécessaire.

[prootch]

C'est bien entendu lui qui prend et met en œuvre le droit, c'est sa fonction de ministre de l'intérieur, il est chargé de la protection des anciens présidents, mais ce n'est pas lui qui décide de l'état de droit qui fonde cette protection : cele ne relève pas d'une "faveur" de sa part mais de l'application du droit: décret présidentiel de hollande précisant la protection des prez (ce que je dis depuis le début).

Par ailleurs, je l'ai déjà écrit: que sarkozy utilise tous les textes à sa disposition (dont celui là) pour contester l'institution à son profit/corneriser les juges, je n'en doute pas (ses comportements antérieurs de récidiviste, en justice et dans les médias, sont indicatifs).

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Tu mentionnes le ministre de l'intérieur comme décisionnaire d'une protection d'un ancien prez. Hors dans un cadre gouvernemental et légal, il n'a pas ce type d'autorité. Le droit à la protection d'un ancien prez est fondé sur un décret.

Citation :

Publié par prootch

C'est bien entendu lui qui prend et met en œuvre le droit, c'est sa fonction de ministre de l'intérieur, il est chargé de la protection des anciens présidents, mais ce n'est pas lui qui décide de l'état de droit qui fonde cette protection : cele ne relève pas d'une "faveur" de sa part mais de l'application du droit: décret présidentiel de hollande.

Tu patauges et va falloir te décider, c'est lui ou c'est pas lui?

Enfin bref, on tourne en rond.