[Aedean]

Y'avait un concert de casserole prévu devant l'Hotel de ville de Marseille contre la réforme des retraites pendant l'allocution du président de la République. La préfète l'a fait interdire.

Citation :

La préfecture de police des Bouches-Du-Rhône a pris un arrêté d'interdiction à manifester sous les fenêtres de la mairie de Marseille ce lundi 17 avril, pendant l'allocution télévisée du président de la République, "en raison des risques avérés de troubles à l'ordre public", a indiqué la préfète dans un communiqué.

Citation :

À quelques heures de l’allocution présidentielle, l'association ATTAC France a lancé des appels à des rassemblements devant les mairies et préfectures de toute la France, pour protester contre le texte de réforme validé par le Conseil Constitutionnel, et aussitôt promulgué, dans la nuit de vendredi à samedi. "Le Conseil constitutionnel a manqué une occasion historique de s’affirmer comme le garant de la démocratie et des libertés", déclare par communiqué l’association. L’organisation a frappé fort sur Twitter, dès dimanche, en invitant à des rassemblements ,"pour des concerts de casseroles durant l’allocution présidentielle" devant des mairies.

[Anthodev]

À priori il va chercher à énerver tout le monde :

Citation :

L’ordre du jour de ce rendez-vous, programmé à quelques heures de son allocution devant les Français en témoigne : « des sujets immédiats », dixit un participant, « pas les réformes au long cours ». « Le sentiment que ça donne, c’est qu’il veut accélérer jusqu’au 14 juillet, ne pas être immobile », confirme un autre. Comme le ton, offensif, bravache même, du président. « Il faut faire payer cash l’hypocrisie et les jeux de dupes », a enjoint Macron.

Mais encore : « Il faut être dur avec ceux qui veulent nous crever la paillasse », poursuit le président. Traduction d’un participant : « Il a voulu dire que cela ne sert à rien d’être gentil avec des adversaires qui de toute façon nous marchent dessus dès qu’ils en ont l’occasion. »

Source : https://www.leparisien.fr/politique/...YBOBS2JDRI.php

[Grukfol]

Citation :

Publié par Silgar

L'objectif n'étant pas d'avoir la guerre civile, que faudrait-il fait ?

Imaginons que l'on s'interdise toute mesure de report de l'âge légal.

Il reste alors les options suivantes :
1. Allonger la durée de cotisation (45 ou 46 années à terme ?) ? Une telle mesure ne serait pas moins contestée.
2. Réduire progressivement les pensions ? Une telle mesure ne serait pas moins contestée.
3. Créer une TVA sociale ou une taxe carbone sociale ? Une telle mesure ne serait pas moins contestée.
4. Augmenter les cotisations salariales ? Une telle mesure ne serait pas moins contestée.
5. Taxer les entreprises et/ou le capital ? Cette mesure serait probablement acceptée par le plus grand nombre de nos concitoyens, mais elle réduirait plus encore l'activité économique en France au bénéfice des productions étrangères.

Donc la seule solution qui semble acceptable (la 5.) est celle qui :
- réduise plus encore la capacité de nos entreprises à être compétitives dans un environnement concurrentiel ouvert,
- réduise plus encore la capacité d'investissement et d'innovation de nos entreprises,
- réduise plus encore les rémunérations versées (salaires, dividendes, intérêts, redevances, etc.),
- réduise plus encore l'assiette de la quasi-totalité de nos prélèvements obligatoires,
- réduise plus encore la capacité à financer durablement notre modèle social et les dépenses publiques de toute sorte.

Par dépit, parfois, je me demande s'il ne faudrait pas courir dans cette direction de façon à clore rapidement le sujet : taxons bien les entreprises, faisons-nous plaisir et regardons le spectacle. Quand j'entends certains dire qu'Emmanuel Macron est déconnecté, je n'ai pas l'impression qu'il l'est moins qu'eux. Le problème est quand même simple, quand on tue la poule, elle ne donne plus d'œuf. Tout le monde l'a bien compris ?

Sauf que l'on est dans un "environnement concurrentiel" ou la stratégie privilégiée des entreprises n'est plus d'investir pour faire des gains de productivité, mais de faire pression sur les gouvernements afin de baisser encore et toujours la part qui est habituellement prélevée par l'Etat dans un objectif de redistribution (pour compenser les degats sociaux que produit regulierement le capitalisme). Et ce n'est pas unique a la France.

Dans le tas, tu as bien evidemment des entreprises qui - grace aux aides de l'Etat - on pu continuer leur activité au lieu de mettre la cle sous la porte, mais ca a surtout permis aux entreprises qui n'avaient aucun besoin de ces aides de les toucher pour engraisser leurs investisseurs (on ne crache pas sur de l'argent qu'on vous donne sans contrepartie). Et ca, c'est une conclusion partagée egalement dans les media les plus liberaux :

En France, la baisse de la fiscalité du capital est un échec
https://www.challenges.fr/patrimoine...n-echec_820326

Taxer les entreprises et/ou le capital peut etre une mauvaise chose si c'est un frein a l'investissement. Sauf que tout semble indiquer qu'il s'agissait avant tout d'un frein a l'enrichissement des plus aisés, et permettait une redistribution des richesses, beaucoup plus saine pour le pays que l'accroissement des inegalités.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Silgar

Le problème est quand même simple, quand on tue la poule, elle ne donne plus d'œuf. Tout le monde l'a bien compris ?

Ta métaphore est nulle et non avenue dès le départ, le camp politique que tu défends nous a déja fait le coup avec le travail des enfants.
Taxer les bénéfices n'est aucunement tuer la poule: quand on tond le mouton, ca repousse...

[gorius]

Citation :

Publié par Touful Khan

Ta métaphore est nulle et non avenue dès le départ, le camp politique que tu défends nous a déja fait le coup avec le travail des enfants.
Taxer les bénéfices n'est aucunement tuer la poule: quand on tond le mouton, ca repousse...

si tu tue le mouton et la poule en mème temps , l avenirs et compromit ..

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par gorius

si tu tue le mouton et la poule en mème temps , l avenirs et compromit ..

Là ce qu'on est en train de "tuer"*, c'est la terre sur lequel les poules, les moutons et nous même marchons. L'eau qu'on boit aussi, et l'air qu'on respire avec. Et moi, c'est même pas une image .

* Je sais. Mais ça me fais une belle jambe de savoir que peut-être dans 20000 ans une autre espèce dominante sera en place.

[TabouJr]

Mettez un terme aux métaphores animales et recentrez sur la réforme des retraites. Merci.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par gorius

petit question sur les loi , si macron dérape vraiment trop , l armer intervient ? parceque il y a un gros risque .. ??

De quoi tu parles ?

[Episkey]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est dangereux d'avoir validé ce type de processus pour faire passer une réforme, c'est la porte ouverte pour que ça recommence à chaque loi de finance (donc en muselant le Parlement pendant tout l'examen)

C'est dangereux de valider la Constitution? ou de considérer que les outils choisis et appliqués sont conformes à la Constitution?

Après, si le gouvernement s'engage en optant pour le 49.3 pour le vote des budgets de l'année prochaine, je pense que cette fois le gouvernement sautera suite à motion de censure.

Citation :

Publié par Kio_San

Non ce n'est pas le jeu.

Une loi vient d'être passée a l'encontre de la majorité des Francais. Tout doit être fait pour rappeler au politique que leur boulot c'est de représenter les Francais. Et quelqu'un qui ne remplit plus les devoir due a son boulot, on le vire.

Ben, si, c'est le jeu.

La démocratie représentative de la France, ça peut aussi passer par ça.
C'est prévu dans la Constitution, il y a des outils pour faire en sorte que, en cas d'absence de majorité absolue, ben c'est tout.

Citation :

Publié par Aeristh

Ca changerai tout.
On pourrait imaginer plein de truc qui permettrais au peuple d'avoir une vrai voie dans le processus législatifs dans les cas comme celui la. Avoir des vrais garde fou et des moyens de renvoyer chez lui un président un peu trop mégalo a la macron.

Là, on a eu les réélections de la 8ème circonscription (Habib encore élu, la blague mais bon Israel pèse trop dans la balance): 14% de participation. C'est inadmissible et inacceptable.


[ ... ]

[Anthodev]

Bordel ce gag, mettre la population dans une tension incroyable pour ne même pas réussir à résorber le "trou" des retraites, d'après Rexecode :

Citation :

L'étude, réalisée par Olivier Redoulès, directeur des études au sein de l'institut Rexecode, Fipaddict, un enseignant en finances publiques écrivant sous pseudonyme, et de François Ecalle, ancien magistrat à la Cour des comptes, montre ainsi que si la réforme génère une baisse des dépenses de retraites, celle-ci serait plus faible que prévu. Une conséquence des mesures sociales de compensation prises par l'exécutif, auxquelles l'étude ajoute une hausse des dépenses sociales pour les seniors, ni en emploi, ni à la retraite. [...]

Le déficit du système de retraites demeurerait néanmoins compris entre 0,2 et 0,6 point de PIB à cet horizon, soit entre 7 et 20 milliards d'euros. Le déficit devrait par ailleurs persister, "sous des hypothèses de croissance de la productivité de 1% et de taux chômage de 7%", soit un scénario économique moins favorable que celui espéré par le gouvernement. Celui-ci vise plutôt le plein-emploi, avec un taux de chômage à 4,5 % seulement.

L'étude note cependant que la réforme a aussi un effet sur le solde public, soit la différence entre les recettes et les dépenses des administrations publiques. Il pourrait effectivement être réduit de 0,6 point de PIB en 2030. Cela ne serait toujours pas suffisant pour résorber durablement le déficit du système de retraites. "Par conséquent, la situation des finances publiques resterait contrainte après la réforme", conclut la note de l'institut. "Le sujet devra nécessairement revenir dans les années à venir", prévenait d'ores et déjà Olivier Redoulès dans les Echos.

Source : https://www.tf1info.fr/economie/retr...e-2254552.html

Du coup tout le monde va travailler deux ans plus, pour un effet marginal sur les comptes des retraites. Et le CC a validé cela

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Anthodev

Bordel ce gag, mettre la population dans une tension incroyable pour ne même pas réussir à résorber le "trou" des retraites, d'après Rexecode :

Du coup tout le monde va travailler deux ans plus, pour un effet marginal sur les comptes des retraites. Et le CC a validé cela

Bah oui, les hypothèses du COR étaient hors sol. Pour être a l'équilibre, fallait pas faire pencher l'âge vers 64 mais vers 66.

En espérant que le prochain gouvernement ratisse plutôt vers les retraités actuels plutôt que les actifs.

[DK]

Citation :

Publié par Anthodev

Bordel ce gag, mettre la population dans une tension incroyable pour ne même pas réussir à résorber le "trou" des retraites, d'après Rexecode :

Du coup tout le monde va travailler deux ans plus, pour un effet marginal sur les comptes des retraites. Et le CC a validé cela

Franchement, combien de fois va-t-il falloir rappeler les limites du rôle du CC pour que ça soit pris en considération ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

En espérant que le prochain gouvernement ratisse plutôt vers les retraités actuels plutôt que les actifs.

Vue la tronche de la pyramide des âges, en admettant que chacun vote pour sa gueule, si tu veux gagner, ce sont les vieux que tu dois choyer. La population étant vieillissante, le phénomène risque même d'empirer.
Chaque génération refusant d'être sacrifiée pour la précédente (C'est individuellement compréhensible - moi-même ca me casserait bien les [BLEEPS] de payer pour les boomers sans que ceux à venir payent pour moi - mais c'est collectivement irresponsable) le passif sera refourgué aux jeunes jusqu'à ce que ça pète.
A un moment donné, une génération payera pour toutes les autres: elle cotisera pour ses anciens et ne récupèrera rien en retour, servant de transition d'un modèle au suivant, trop peu nombreuse pour même se rebeller par les armes avec succès.

Citation :

Publié par Touful Khan

A un moment donné, une génération payera pour toutes les autres: elle cotisera pour ses anciens et ne récupèrera rien en retour, servant de transition d'un modèle au suivant, trop peu nombreuse pour même se rebeller par les armes avec succès.

C'est déjà le cas.
La génération actuelle paie mais n'a le droit a rien.
On a pas le plein emploi, le logement deviens de plus en plus chère et de moins en moins accessible (ya 30 ans avec mon salaire j'aurais pu acheter n'importe où et seule, actuellement a part un studio je peu rien acheter), on viens de se manger une réforme des retraites pour les boomers, ... Retraite que je n'aurais probablement pas...

[Kio_San]

Citation :

moi-même ca me casserait bien les [BLEEPS] de payer pour les boomers sans que ceux à venir payent pour moi

Je pense que c'est une grave erreur de penser en terme conflit générationnel sur cette problématique, voir toute problématique pour être honnête.

Les boomers (en temps que génération), et nous, a cet instant précis, n'ont que peu de levier sur ce qui se passe et Macron vient de le prouver de façon magistral.
Certes, il y a bien des vieux cons qui vont t'expliquer qu'il suffit de "Pull Yourself Up By Your Bootstraps" mais je ne pense pas que ce soit la majorité. Alors mon échantillon est très probablement biaisé, mais j'ai quand même l'impression que même parmis les boomers, bcp se rendent compte des changements qui sont en train de se dérouler. La plupart on des enfants/ petits enfants et les voie galérer ...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Kio_San

Je pense que c'est une grave erreur de penser en terme conflit générationnel sur cette problématique, voir toute problématique pour être honnête.

Les boomers (en temps que génération), et nous, a cet instant précis, n'ont que peu de levier sur ce qui se passe et Macron vient de le prouver de façon magistral.
Certes, il y a bien des vieux cons qui vont t'expliquer qu'il suffit de "Pull Yourself Up By Your Bootstraps" mais je ne pense pas que ce soit la majorité. Alors mon échantillon est très probablement biaisé, mais j'ai quand même l'impression que même parmis les boomers, bcp se rendent compte des changements qui sont en train de se dérouler. La plupart on des enfants/ petits enfants et les voie galérer ...

Pourtant, les retraités ont voté massivement Macron : https://www.francetvinfo.fr/election...n_5075344.html
Et sont bien plus favorables que les autres à la réforme des retraites : https://www.sudouest.fr/economie/ref...e-13995493.php

Après, cyniquement on peut les comprendre : ils ont travaillé assez peu et touchent et vont toucher des grosses retraites et on leur propose une réforme qui leur permet de conserver cette situation. Forcément ça en séduit plus d'un.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Touful Khan

A un moment donné, une génération payera pour toutes les autres: elle cotisera pour ses anciens et ne récupèrera rien en retour, servant de transition d'un modèle au suivant, trop peu nombreuse pour même se rebeller par les armes avec succès.

C'est la notre. La prochaine n'aura rien à payer car il n'y aura plus rien.

Citation :

Je pense que c'est une grave erreur de penser en terme conflit générationnel sur cette problématique, voir toute problématique pour être honnête.

Et pourtant c'est bien un conflit générationnel.

[Kio_San]

Citation :

Après, cyniquement on peut les comprendre : ils ont travaillé assez peu et touchent et vont toucher des grosses retraites et on leur propose une réforme qui leur permet de conserver cette situation. Forcément ça en séduit plus d'un.

Je ne suis pas d'accord, la plupart on bcp travaille et ne touche pas tant que ça...
C'est bien la le probleme

[TabouJr]

La digression sur la modification des modes de scrutins a été isolée dans un sujet dédié pour ceux qui voudraient continuer à en discuter: Peut-on agir sur la crise démocratique française en modifiant les modes de scrutin ?

[Caniveau Royal]

Laurent Berger démissionne ce jour de la CFDT. Il dit que les syndicats ont connu comme un renouveau, à l'occasion de la réforme des retraites.
C'était aussi, quelques semaines plus tôt, le dernier tour de piste de Phillipe Martinez, qui a quitté ses fonctions à la CGT.

Alors, qu'en penser ?

[Adriana]

Citation :

Publié par Anthodev

Bordel ce gag, mettre la population dans une tension incroyable pour ne même pas réussir à résorber le "trou" des retraites, d'après Rexecode :

Du coup tout le monde va travailler deux ans plus, pour un effet marginal sur les comptes des retraites. Et le CC a validé cela

C'était évident et couru d'avance, ne serait-ce que pour une raison simple : reculer l'âge de départ c'est l'assurance de se retrouver à payer des gens qui n'auront pas leurs droits à 62 ans comme prévu par d'autres biais comme le chômage, le RSA ou l'ASS, voir qui vont se mettre en arrêt maladie de complaisance pour maintenir leurs droits. En gros on gagne d'un côté pour dépenser de l'autre. Un singe le comprendrait, pas la macronie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Kio_San

Je ne suis pas d'accord, la plupart on bcp travaille et ne touche pas tant que ça...
C'est bien la le probleme

Bah le problème c'est que les faits te donnent tort. Il est évident que quand on parle de travailler beaucoup/peu et de toucher une grosse/petite retraite, on parle en relatif, car en absolu ça ne veut rien dire.
Et les faits c'est qu'ils ont travaillé moins que ce que vont devoir travailler les salariés actuels et qu'ils touchent de plus grosses retraites. En moyenne évidemment, je sais très bien qu'il y a des exceptions.

C'est une conséquence directe des effets démographiques, du fait que post première seconde guerre mondiale, il y avait peu de retraités, du baby boom / papy boom, de l'évolution du ratio actif/retraités.. bref, tu le vois sous l'angle que tu veux, mais les faits sont là.

Tu peux aller voir à l'étranger comment ça passe également niveau retraite par exemple. Dans de nombreux pays les retraités doivent vendre leur résidence principale pour financer leur mode de vie (avant en France, il y avait l'hypothétique, mais ça a disparu : pourquoi donc ?) par exemple. En France, rien de tout ça pour les retraités actuels.

[Dens]

Citation :

Publié par Adriana

C'était évident et couru d'avance, ne serait-ce que pour une raison simple : reculer l'âge de départ c'est l'assurance de se retrouver à payer des gens qui n'auront pas leurs droits à 62 ans comme prévu par d'autres biais comme le chômage, le RSA ou l'ASS, voir qui vont se mettre en arrêt maladie de complaisance pour maintenir leurs droits. En gros on gagne d'un côté pour dépenser de l'autre. Un singe le comprendrait, pas la macronie.

La raison simple c’est le financement et la pyramide des ages hein… mais bon on aura beau le repeter personne comprend que pour bien faire ce serait 67 ans et encore, preparez vous a manifester encore dans les annees a venir.

J’ai une solution simple a proposer a tous les revolutionaires anti reforme vous pouvez choisir de partir plus tot mais vos cotisations augmentent, simple, efficace et juste.

[Soumettateur]

J'ai une autre solution simple et qui me paraît plus juste : les générations nombreuses et qui ont peu cotisé doivent toucher de plus petites retraites.

Mais sinon, je pense que ta solution intéresserait pas mal de monde (ça revient à toucher un peu moins pendant sa période active pour partir plus tôt en retraite), mais par contre je doute que le gouvernement soit intéressé par ça, vu qu'il n'a jamais évoqué ce type de solution et que je pense que ça ne rentre pas du tout dans son idéologie.

[Toga]

Citation :

Publié par Dens

La raison simple c’est le financement et la pyramide des ages hein… mais bon on aura beau le repeter personne comprend que pour bien faire ce serait 67 ans et encore, preparez vous a manifester encore dans les annees a venir.

J’ai une solution simple a proposer a tous les revolutionaires anti reforme vous pouvez choisir de partir plus tot mais vos cotisations augmentent, simple, efficace et juste.

Ce qu'il faudrait c'est juste faire payés les classes les plus aisés, et surtout les retraités les plus aisés.

Car ce que l'on oublie souvent ici sur ce forum, ce sont les 13ans d'écart entre les plus aisés, et les plus modestes.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895

Donc faire travailler un maçon jusqu'à plus de 65ans, c'est en gros lui laissé que 5ans à vivre environ.
Un gros cadre qui part à 67ans il lui reste 17ans à vivre environ.

Donc la personnes plus aisés, coûte plus cher à l'état, que la personne de classe modeste. C'est un fait.