[Aloïsius]

J'ai l'impression de parler à des religieux qui me disent que je n'ai pas la preuve de l'inexistence de Dieu.

Bref : les grenades dont on parle ici ne sont pas utilisés par l'armée française, sauf par les gendarmes pour le maintien de l'ordre.
Est-ce que ça les rend pertinente pour autant ? Je ne pense pas. Mais dire "les gendarmes ont utilisé des armes de guerre contre les manifestants" c'est pour moi de la manipulation, parce que le terme "arme de guerre" a un sens courant qui est totalement différent différent du sens administratif.
Si on livre des caisses de ces grenades aux Ukrainiens, ils vont pas être spécialement contents.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais dire "les gendarmes ont utilisé des armes de guerre contre les manifestants"

Oui enfin à la base le débat vient du fait que le rapport de la LDH parlait de "matériel de guerre", ce que contestait des intervenants ici alors que c'est factuellement leur classification (et puis le fait que Darmanin contestait leur utilisation alors qu'on trouve les images facilement). Après vous êtes partis en digression sur le "ce sont pas des armes de guerre".

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[NuclearCanopus]

N'empêche, ça m'a permis d'apprendre que les manifestants portaient des armes de guerres avec leur masque anti gaz. Se ramener en manif avec du matériel de guerre, ça devrait être 20 ans de zonzon.

[Aedean]

Le Monde a obtenu un enregistrement de la LDH qui donne un éclairage intéressant sur l'intervention du SAMU à Sainte-Soline.

Ce que défend le Samu :

Citation :

Les secours n’ont pas été empêchés d’accéder au site de Sainte-Soline lors de la manifestation contre la mégabassine du samedi 25 mars, a affirmé Farnam Faranpour, le chef du pôle des urgences de Niort, dans les Deux-Sèvres. Il a en revanche reconnu qu’il y avait eu des difficultés pour accéder aux blessés les plus graves, notamment aux deux jeunes gens entre la vie et la mort.

Citation :

« Pour ce jeune homme gravement blessé, il y a eu un premier appel aux pompiers qui sont partis, mais la géolocalisation n’a pas permis de trouver le lieu, a expliqué l’urgentiste à France 3 Nouvelle-Aquitaine, mardi 28 mars. Donc, nous avons attendu d’autres appels pour préciser le lieu et nous avons finalement envoyé le SMUR de Ruffec qui était le plus proche des lieux. » Mais quand l’équipe est arrivée, elle a été arrêtée par des manifestants blessés qui avaient besoin de soins.

Citation :

La Ligue des droits de l’homme (LDH) et plusieurs associations estiment, au contraire, que les forces de l’ordre ont interdit au SAMU 79 de se rendre sur le terrain de la manifestation, et disposent d’un enregistrement téléphonique qui semble l’établir. La LDH avait envoyé samedi six équipes de trois observateurs sur le terrain, en liaison avec quatre autres personnes, restées en appui dans une salle, dans la commune de Melle (Deux-Sèvres). Parmi eux, trois avocats, Sarah Hunet-Ciclaire, Chloé Saynac et Pierre-Antoine Cazau, ainsi qu’un médecin Jérémie F., généraliste en centre de santé, qui ne souhaite pas donner son nom.

C’est dans cette salle qu’a été enregistrée, par la LDH, la conversation de 7 minutes 30 avec le SAMU, que Le Monde a pu consulter. Le téléphone du médecin sonne constamment, les équipes sur place lui signalent ici une plaie cervicale, là une mâchoire fracassée ou une fracture ouverte ; et il est convenu qu’il peut servir de coordinateur. Il a déjà appelé le médecin régulateur du SAMU, d’abord pour réclamer un hélicoptère, ensuite parce que les observateurs de la LDH lui ont dit que les secours n’arrivaient pas, et qu’il y avait au moins un blessé dont le pronostic vital était engagé.

La conversation :

Citation :

− Le SAMU : Alors déjà le problème, c’est que vous n’êtes pas sur place, donc c’est un peu compliqué. On a eu un médecin sur place et on lui a expliqué la situation, c’est qu’on n’enverra pas d’hélico ou de SMUR sur place, parce qu’on a ordre de ne pas en envoyer par les forces de l’ordre.

− Le médecin : OK, est-ce que… Alors moi je suis avec des observateurs de la Ligue des droits de l’homme qui disent que leurs observateurs sur place disent que c’est calme depuis trente minutes et qu’il est possible d’intervenir ?

− Le SAMU : Je suis d’accord avec vous, vous n’êtes pas le premier à nous le dire. Le problème, c’est que c’est à l’appréciation des forces de l’ordre dès qu’on est sous un commandement, qui n’est pas nous.

Citation :

− L’avocate de la LDH Chloé Saynac : Vous avez interdiction d’intervenir ? Vous confirmez que vous avez interdiction d’intervenir ?
− Le SAMU : On n’a pas l’autorisation d’envoyer des secours sur place, parce que c’est considéré comme étant dangereux sur place.
− L’avocate : Et si vous n’y allez pas, ce ne serait pas une non-assistance à personne en danger ?
− Le SAMU : Nous devons avoir nos secours en sécurité également, malheureusement on n’a pas l’autorisation de les envoyer comme ça.
− L’avocate : Vous n’avez pas l’autorisation des forces de l’ordre ? Ou de ?
− Le SAMU : On n’a pas l’autorisation de toutes les institutions sur place, pour l’instant, on est sous leur commandement.

Citation :

− Le médecin : Et donc vous confirmez que c’est la préfecture qui a interdit l’accès ? C’est ça, en fait ?
− Le SAMU : Non, c’est pas la préfecture qui interdit l’accès, je vous dis que c’est le commandement sur place.
« On ne peut pas faire plus »
− Le médecin : OK. Comment on fait pour contacter le commandement sur place ?
− Le SAMU : Ben, il faut passer par la préfecture. Je ne peux pas vous les passer directement.
− Le médecin : OK. Est-ce qu’on peut faire le 17 ? On peut avoir le commandement sur place ? Vous croyez ?

Comme souvent, ce n'est pas manichéen. Espérons donc qu'une enquête permette de déterminer ce qu'il s'est réellement passé. Est-ce que la personne était dans une zone dangereuse comme c'est défendu par la préfecture ou non.

[gorius]

donc darmanin a menti sur la version des samu ..

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

bon voire dans le doute d un fake .. il y a cette petit chose qui risque de poser problème ..( si vrais )

[Grukfol]

Citation :

Publié par derioss

Non car techniquement, on a pas interdit l'accès voyons, on ne leurs pas autorisé l'accès car c'était dangereux pour les équipes en place, c'est toutes la différence.
La problématique principale étant la capacité à prendre pour des cons le peuple et à pratiquer le mensonge au rang d'art parmis leurs confrères (c'est un avis ca), quant darmanin dis ceci, cela pousse directement à remettre en question la chaine de décision.

Par-contre, il est compliqué d'avoir un avis si le commandement sur place, ne l'a pas fais de bonne fois, vu comme cela part dans tous les sens, on ne le saura jamais.

Ce n'est pas nouveau que le SAMU n'intervienne pas sur des zones "dangereuses" par exemple des quartiers de nuit, car la police|gendarmerie n'a pas d'équipe de disponible, alors que le medecin généraliste qui leurs à demandé est tout seul sur place qui ne lui ne bénéficie pas de prise de risque, mais lui il est libéral, il décide d'intervenir de son propre "chef".
Mais bon, c'est le SAMU, ce n'est pas la Trauma Team, ils obéissent aux procédures mis en place pour assurer leurs sécurités.

Bref, on peut décrier la situation qui amène à des inepties comme ceci, mais il est compliqué de rejetter la faute sur les équipes de santé et de police qui suive ce genre de procédure à raison.
Connaissant bien ce milieux à travers la famille, j'ai des griefs, mais sur leurs volontés à intervenir pour sauver des vies, ils sont dans une très très grosses majorités irréprochables (les personnels de santés).

Je ne suis pas sur qu'il y ait une exigence de perfection dans le travail du SAMU ou de la police. Il est d'ailleurs impossible de determiner si le commandement dont il est question etait de bonne foi ou non lorsqu'il interdit le passage du SAMU dans la zone ou il y a des manifestants blessés, mais j'aurais tendance a dire qu'il l'est. Et je pense, comme toi, qu'il est compliqué de mettre la faute sur la police ou le SAMU dans ce cas précis. Au pire, il y a pu y avoir une erreur d'appreciation, mais cela peut etre comprehensible dans ce type de situation.

En revanche, que notre bon ministre de l'Interieur mente (sciemment ou non) et se fasse contredire quasi-systématiquement dans les heures ou jours qui suivent decredibilise totalement toute parole qu'il pourrait avoir par la suite (si quelqu'un accorde encore du crédit a ce qu'il dit). Darmanin avait deja fait le coup en Mai dernier avec ses faux billets (https://www.letemps.ch/monde/europe/...ort-senatorial). A l'epoque, c'est le fusible Lallement qui avait sauté. Mais on pourrait au moins s'attendre a un minimum d'honnete et de transparence de la part des ministres en charge, lorsqu'il s'agit juste de decrire ce qu'il s'est passé. Au pire, de temporiser en attendant que l'on ait plus de details.

Mais non, il faut qu'il balance un bon gros mensonge pour tenter de se sauver la face a chaque fois...

Comment veux-tu que les gens ne soient pas complotistes quand nos ministres mentent a longueur de journée ?

[Scrooge McDuck]

Quand je vois la nana hystérique hier sur un plateau télé hier il y a de la mauvaise foi partout.

Le flic sur le plateau lui demande comment elle peut expliquer la saisie des boules de pétanque et de haches alors qu'elle prétend que 100% des gens présents étaient pacifiques. Et sa réponse c'est : "bah c'est normal, les gens sont venus camper" mdr

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Quand je vois la nana hystérique hier sur un plateau télé hier il y a de la mauvaise foi partout.

Le flic sur le plateau lui demande comment elle peut expliquer la saisie des boules de pétanque et de haches alors qu'elle prétend que 100% des gens présents étaient pacifiques. Et sa réponse c'est : "bah c'est normal, les gens sont venus camper" mdr

Marrant, j'ai un pote qui a fini en GDV avec menaces des flics pour des boules de pétanque. C'était à Marseille, d'un retour d'une partie de pétanque qui passait par une manif. Manque de pot il était encarté NPA.

Enfin "marrant", marrant comme dans "c'est marrant la marque de matraque que t'as dans le dos".

C'était juste pour l’anecdote, je ne dis pas qu'il n'y a pas de mauvaise foi (t'aurais du juste noter la mauvaise foi au passage, le "nana hystérique", ça fait un peu XIXe).

[EDIT] Pour en dessous, oui c'était pour l'anecdote dans un sujet sur les violences policières. Évidemment qu'il y a de la mauvaise foi, et ça dessert, il y a suffisamment à dire sans utiliser de mauvaise foi, le gouvernement prend déjà toute la place sur ce créneau.

[Thesith]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Marrant, j'ai un pote qui a fini en GDV avec menaces des flics pour des boules de pétanque. C'était à Marseille, d'un retour d'une partie de pétanque qui passait par une manif. Manque de pot il était encarté NPA.

Enfin "marrant", marrant comme dans "c'est marrant la marque de matraque que t'as dans le dos".

C'était juste pour l’anecdote, je ne dis pas qu'il n'y a pas de mauvaise foi (t'aurais du juste noter la mauvaise foi au passage, le "nana hystérique", ça fait un peu XIXe).

ouai enfin on a les images de ce que les "manifestants pacifiques" balançaient sur les gendarmes. On a le témoignage d'au moins d'un journaliste (revoir vidéo dans page précédente) décrivant la violence de la situation et dont on a l'impression qu'il revient d'Ukraine tellement il semble marqué par les évènements.
Bref je veux bien qu'on discute sur le niveau de réponse des gendarmes, de ce qu'ils ont mal fait etc... mais au moins qu'on s'accorde sur une chose y avait des manifestants (et pas un ou 2) qui étaient venu pour faire acte de violence et pas pour faire du camping à la campagne.

Donc soit la nana en question est bien naïve, soit elle ment et c'est assez pathétique. Elle peut pas à la fois exigeait des forces de l'ordre et de l'Etat d'être transparent et s'expliquait sur ce qui s'est passé, et venir sur un plateau télé expliquait que

Citation :

"bah c'est normal, les gens sont venus camper"

d'où la présence de boule de pétanque...

Citation :

Le Monde a obtenu un enregistrement de la LDH qui donne un éclairage intéressant sur l'intervention du SAMU à Sainte-Soline.

A propos de ça c'est j'adore comment chacun interprète les enregistrement à sa convenance enfin surtout le camp du "salaud de gendarme ils ont bloqués les soignants, la preuve...."
Alors que si on lis bien les retranscription, la seule chose qu'on peut noter c'est est ce qu'il y a pas eu de défaillance à cause de la situation chaotique sur le terrain ?
Parce qu'on voit bien la volonté de protéger vu le bordel ça peut se comprendre, sauf que visiblement les uns et les autres n'arrivaient pas à correctement communiqué sur la nécessité d'envoyer des soignants. Mais à aucun moment ressort une volonté d'empêcher l'accès aux soins dans le but de nuire au blessé.

Bref y a matière à creuser sur est ce qu'il y a défaillance, mais par contre parler d'intention d'empêcher les soins c'est excessif.

Et puis bon faut quand même encore une fois rappeler les choses responsabilités. Qui s'est pointé avec des cocktail molotov, projectile etc... ? les manifestants, c'est eux aussi qui ont contraint les gendarmes à réagir au vue de la violence de ce qu'ils subissaient. Donc j'ai envie de dire, ce sont ces gens là qui sont responsables de ce qui s'est passé.
Je dirais tout autre chose, si on avait eu une manif pacifique et des forces de l'ordre en roue libre balançant comme des tarés tout et n'importe quoi sans raison. Sauf que là ce n'est pas ce qui s'est passé, donc l'inversion des responsabilités stop....

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Thesith

donc l'inversion des responsabilités stop....

Ou peut-être que certaines personnes voient le fait de positionner 3000 gendarmes sur un terrain vague pour protéger des intérêts économiques d'une minorité (et surtout le symbole d'un début d'appropriation d'un bien qui devrait rester commun) comme légèrement provocateur/agressif ?
Je ne sais pas c'est une piste, la violence engendre la violence, et la première violence elle vient pas des manifestants selon d'où on se place.

[Silgar]

Dans le rapport de la gendarmerie publié mardi on peut lire :

Citation :

Dans ce cadre, il convient de mentionner qu’un des deux opposants dont le pronostic vital est engagé a été secouru par un médecin de la gendarmerie, qui a dû se déplacer à pied au sein d’une foule hostile au péril de son intégrité physique, harcelé par des black blocks alors même qu’il venait de prodiguer des soins au blessé.

Donc il semble que concentrer le débat sur le seul SAMU soit essentiellement un élément de langage des associations (dont la LDH) ayant appelé à manifester. D'ailleurs, il est assez cocasse que la LDH se présente comme observateur impartial alors qu'elle appelait explicitement à manifester aux côtés de personnes qui n'ont aucun attachement ni pour le droit, ni pour les Droits de l'Homme, ni pour la Société, ni pour la paix civile, ni pour les gendarmes (de vrais êtres humains) qu'ils cherchaient à carboniser et tuer. A un moment, il faut assumer les personnes que l'on fréquente et ce que cela dit des objectifs réellement poursuivis. La LDH s'est gravement souillée dans cette affaire en s'acoquinant avec de tels nervis.

[Thesith]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Ou peut-être que certaines personnes voient le fait de positionner 3000 gendarmes sur un terrain vague pour protéger des intérêts économiques d'une minorité (et surtout le symbole d'un début d'appropriation d'un bien qui devrait rester commun) comme légèrement provocateur/agressif ?
Je ne sais pas c'est une piste, la violence engendre la violence, et la première violence elle vient pas des manifestants selon d'où on se place.

On a une manif illégale, on a un cite privé. L'Etat sait qu'il va y avoir de nombreux manifestants et donc engage des moyens en conséquences pour protéger sachant qu'il y avait déjà un passif avec de gros dégâts à la clé. L'Etat est là pour assurer la sécurité, et donc a une responsabilité envers les agriculteurs initiateurs du projet. Or si l'Etat est défaillant alors elle encourt des poursuites à juste titre et en plus ça interroge si l'Etat n'est plus en capacité d'assurer la sûreté des biens et personnes.

Bref l'Etat est dans son rôle, là dessus on a des opposants aux projets. Ils ont parfaitement le droit de l'être, ils ont parfaitement le droit de le faire savoir et exprimé leur désaccord. Mais à quel moment la présence de gendarme les autorise à se pointer avec armements et tout dans le but de casser du flic ?
Dans le genre inversion des responsabilités tu fais fort excuses moi. Parce que dire que finalement tout ça c'est la faute de l'Etat qui n'avait qu'à ne pas envoyer les gendarmes. Genre la présence de gendarmes devient donc un justification de la violence des manifestants ?

Encore tu m'aurais dit la violence des gendarmes a provoqué la violence des manifestants, à priori rien n'indique que c'est le cas. Mais imaginons que ça soit le cas, là okay effectivement ils seraient en tord. Sauf que là tu vas jusqu'à dire que leur simple présence, est suffisant pour justifier la violence des manifestants. Comme ci les manifestants opposant à ce projet n'avait eu d'autres choix que d'aller à la violence. Je regrette mais non, y a des tas de manif sur sur le sujet d'opposition à des projets de ce genre ou équivalent qui ne termine pas en bataille ranger et avec autant de violence.


L'état était dans son rôle, sinon à ce moment là c'est l'anarchie. Ca veut dire qu'au moindre projet, si y a des opposants alors ils sont dans leur droit et l'Etat n'a qu'à regarder ailleurs.... Non ça marche pas comme ça, d'autant moins quand y a un passif avec des dégradations matériels, c'est tout simplement acceptablement pour les prioritaires. A partir de là soit l'Etat joue son rôle, soit on finit avec des milices ou groupe parallèle de sécurité.
Moi je suis partisan que ça soit l'Etat qui soit détentrice des questions sécuritaire et de la violence légitime. Après si d'autres préfères les milices, ils ont qu'à voter en conséquence aux élections ou aller vivre dans les pays où ça passe comme ça.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par derioss

Le problème est les ordres qu on leurs donnent.

En l'occurrence, les ordres semblent assez peu problématiques :

Citation :

C/ La mission reçue du représentant de l’État

Le dispositif engagé par la gendarmerie sous les ordres du général de division Samuel Dubuis, commandant la gendarmerie pour la zone Sud-Ouest, a été conçu, conformément aux directives reçues, afin :
- de garantir la sécurité des personnes et des biens, au mieux en prévenant les actes violents, au pire en les contenant ;
- de défendre les réserves de substitution de la région face à toute menace d’intrusion, d’occupation et de dégradation, avec effort sur le site SEV 15 (1,8 km de périmétrie, 162 000 m²), clairement visé par les opposants pour s’y installer dans une démarche de défi à l’autorité de l’Etat ;

Par ailleurs, une importante composante judiciaire a été déployée afin de recueillir tous les éléments permettant d’identifier les auteurs d’infraction pénale en amont, pendant, ou après la manifestation, et de pouvoir constituer des procédures pénales à leur encontre.

Enfin, un dispositif de contrôle de zone particulièrement dense a été déployé par la gendarmerie départementale pendant plusieurs jours sur tous les axes de la région, afin d’entraver en amont l’arrivée d’individus faisant l’objet de fiches de recherche, et saisir les armes que certains d’entre eux étaient susceptibles de transporter.

https://www.interieur.gouv.fr/sites/...0nationale.pdf

Citation :

Publié par derioss

C'est très borderline, il suffit de pas grand chose pour qu on puisse parler de régime autoritaire.

D'un autre côté, quand tu as une association comme la LDH (qui se présente comme protectrice des Droits de l'Homme) qui forme un référé-liberté devant le Tribunal administratif contre l'arrêté du préfet sur le port et le transport d'armes par destination, quel est le signal envoyé ? On peut tabasser du gendarme c'est la liberté de chacun ? C'est interdit d'interdire de venir armé en manifestation ?

Il a bon dos le régime autoritaire quand on voit un tel détournement du bon sens et des règles les plus élémentaires de pacification de la Société.

Message supprimé par son auteur.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Thesith

On a une manif illégale, on a un cite privé. L'Etat sait qu'il va y avoir de nombreux manifestants et donc engage des moyens en conséquences pour protéger sachant qu'il y avait déjà un passif avec de gros dégâts à la clé. L'Etat est là pour assurer la sécurité, et donc a une responsabilité envers les agriculteurs initiateurs du projet. Or si l'Etat est défaillant alors elle encourt des poursuites à juste titre et en plus ça interroge si l'Etat n'est plus en capacité d'assurer la sûreté des biens et personnes.

Bref l'Etat est dans son rôle, là dessus on a des opposants aux projets. Ils ont parfaitement le droit de l'être, ils ont parfaitement le droit de le faire savoir et exprimé leur désaccord. Mais à quel moment la présence de gendarme les autorise à se pointer avec armements et tout dans le but de casser du flic ?
Dans le genre inversion des responsabilités tu fais fort excuses moi. Parce que dire que finalement tout ça c'est la faute de l'Etat qui n'avait qu'à ne pas envoyer les gendarmes. Genre la présence de gendarmes devient donc un justification de la violence des manifestants ?

Encore tu m'aurais dit la violence des gendarmes a provoqué la violence des manifestants, à priori rien n'indique que c'est le cas. Mais imaginons que ça soit le cas, là okay effectivement ils seraient en tord. Sauf que là tu vas jusqu'à dire que leur simple présence, est suffisant pour justifier la violence des manifestants. Comme ci les manifestants opposant à ce projet n'avait eu d'autres choix que d'aller à la violence. Je regrette mais non, y a des tas de manif sur sur le sujet d'opposition à des projets de ce genre ou équivalent qui ne termine pas en bataille ranger et avec autant de violence.


L'état était dans son rôle, sinon à ce moment là c'est l'anarchie. Ca veut dire qu'au moindre projet, si y a des opposants alors ils sont dans leur droit et l'Etat n'a qu'à regarder ailleurs.... Non ça marche pas comme ça, d'autant moins quand y a un passif avec des dégradations matériels, c'est tout simplement acceptablement pour les prioritaires. A partir de là soit l'Etat joue son rôle, soit on finit avec des milices ou groupe parallèle de sécurité.
Moi je suis partisan que ça soit l'Etat qui soit détentrice des questions sécuritaire et de la violence légitime. Après si d'autres préfères les milices, ils ont qu'à voter en conséquence aux élections ou aller vivre dans les pays où ça passe comme ça.

Mais vous en parlez comme si un groupe avait attaqué une gendarmerie. Y'a un point de départ à tout ça. Il y a une colère. C'était pas une expédition punitive. Il y a du symbolique dans tout ça.

Et on va pas revenir sur le légal, tout en haut on nous montre que la légalité est relative (comme leur majorité), faut pas s'étonner de récolter ce qu'on sème. C'est des gens qui mettent de l'alcool à brûler sur une plaie béante.

Je ne suis pas partisan d'un État aux dérives fascistes. Et c'est vers ça qu'on tend plutôt qu'un anarchisme.

Avant de réprimer, on dialogue, on apaise, c'est à mon sens le premier rôle de l'État. L'État fait fit des intermédiaires, et des contre-pouvoirs, naturellement il y en a d'autres qui se mettent en place, malheureusement de façon chaotique.

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

D'un autre côté, quand tu as une association comme la LDH (qui se présente comme protectrice des Droits de l'Homme) qui forme un référé-liberté devant le Tribunal administratif contre l'arrêté du préfet sur le port et le transport d'armes par destination, quel est le signal envoyé ? On peut tabasser du gendarme c'est la liberté de chacun ? C'est interdit d'interdire de venir armé en manifestation ?

Peux-tu fournir le référé liberté en question que l'on puisse savoir ce qui était visé précisément et quels argument apportaient la LDH ? Parce qu'effectivement, je te rejoins sur le principe qu'il est étonnant de contester un arrêté portant sur les armes par destination, mais j'aimerais bien savoir ce qui était contenu dans ce référé-liberté.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Dr. Troy

C'était juste pour l’anecdote, je ne dis pas qu'il n'y a pas de mauvaise foi (t'aurais du juste noter la mauvaise foi au passage, le "nana hystérique", ça fait un peu XIXe).

(¬_¬ )

D'autre part j'adhère pas à ces délires woke visant à decider des mots autorisés ou non dans le débat public. (Ça fait un peu XXIe !)

[gorius]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Avant de réprimer, on dialogue, on apaise, c'est à mon sens le premier rôle de l'État. L'État fait fit des intermédiaires, et des contre-pouvoirs, naturellement il y en a d'autres qui se mettent en place, malheureusement de façon chaotique.

si il y a pas de poursuite sur certain personne de l état sa risque de déraper encore plus vue le mépris total du gouvernement ..


des personnes sont dans le coma juste pour un troue ! ..

[Matharl]

Ou comment créer de nouveaux complotistes.

Vous avez sûrement entendu parlé des rumeurs comme quoi le SAMU avait pas pu accéder aux blessés à Sainte Soline :
On a Darmanin, la préfecture et le chef des SAMUs qui jurent leurs grands dieux que c'était faux :



Source : https://france3-regions.francetvinfo...i-2741454.html

Et bien, surprise, en fait c'est vrai :

Blocage des secours à Sainte-Soline : un enregistrement enfonce les autorités

Dans un enregistrement révélé par « Le Monde », un pompier et un opérateur du Samu confirment que les secours ont été bloqués, alors qu’un manifestant était en danger de mort sur le site, samedi dernier. Mediapart diffuse des extraits sonores qui contredisent la version des autorités.

Source : https://www.mediapart.fr/journal/fra...-les-autorites

On a donc un ministre, un préfet et le chef des SAMU qui mentent délibérément.
Et bien évidemment, y'en a aucun qui va dégager alors qu'on a 2 personnes entre la vie et la mort.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Matharl

On a donc un ministre, un préfet et le chef des SAMU qui mentent délibérément.

Et bien évidemment, y'en a aucun qui va dégager alors qu'on a 2 personnes entre la vie et la mort.

Le problème c'est que Darmanin, au lieu de dire que c'était faux, de dire que c'était possible que les secours soient retenus le temps de vérifier que la zone d'intervention sois sûre (au mini, ce serait éventuellement un demi-mensonge s'il avait menti mais au moins ce ne serait pas aussi claqué que ce qu'il dit).

Et l'autre problème c'est qu'apparemment il peut dire ce qu'il veut parce que Macron semble décider de le garder quoiqu'il arrive alors que vu son historique, normalement ça ferait longtemps qu'il aurait du sauter (depuis au moins l'épisode de la finale de la Ligue des Champions).