[Cefyl]

[ ... ]

[aziraphale]

Citation :

Publié par Poka

Dans tous les cas c'est avec cette réforme que les pensions vont baisser vu qu'il y aura moins de bénéficiaires à taux plein et une décote plus grande car plus de trimestres à valider.

D'autant qu'on est plus dans les années 70, on peut plus changer de boulot du jour au lendemain et encore moins rester 40 ans dans la même boite à moins de bosser dans la fonction publique. Alors entre les étudiants qui vont commencer à bosser à 25-30 ans et ceux qui enchainent périodes de chômage et interim bonne chance pour valider tous ses trimestres.

Bref comme pour la reforme chômage on est sur une arnaque à grande échelle.

C'est la réforme Tourraine, celle du quinquennat Hollande, qui a augmenté le nombre de trimestres.
Celle-ci ne fait que décaler un poil le calendrier d'application.
Donc même si Macron finit par abandonner sa pseudo réforme ça ne changera rien à tout ce que tu racontes, et mécaniquement l'âge de la retraite réel va continuer à augmenter pour atteindre 64 ou 65 ans d'ici quelques années si les gens veulent avoir leur retraite complète.

[Adriana]

Oui on est déjà baisés depuis cette réforme, 43 années de cotisation, en soi la réforme que souhaite le gouvernement ne change pas grand chose pour la plupart d'entre nous.
Ce qui change surtout c'est que si vous aviez dans vos petits papiers de partir en départ anticipé à genre 62 ans avec une décôte bah là vous pourrez même plus du tout.
Et effectivement même sans réforme, leur inaction sur l'emploi des séniors aboutira automatiquement au fait que les gens arriveront à l'âge légal sans leurs trimestres. C'est tout bénef pour eux hein, des carrières hachées, le RSA pour les séniors et des décôtes sur leur pension une fois à 67 ans car ils n'ont pas tout leurs trimestres. Plein d'économies en vue

[Thesith]

Perso je pense qu'ils auraient du juste accélérer la réforme de la réforme Tourraine, augmenté le minimum retraite, remettre certains critère de pénibilité. Et accès le gros de la réforme sur comment on fait pour augmenter le taux d'emploi des + 55/60 ans, avec une vrai discutions avec les différents syndicats etc pour une vrai réflexion sur des mesures comme aménagement du temps de travail , réflexion sur les taux de cotisations , réflexion sur aménagement de poste etc...

C'est ça qui aurait du être fait, et on laisser de côté le décalage 62 à 64. Alors certains dirons c'est hypocrite, mais c'était déjà hypocrite car dans les faits y a déjà un tas de gens qui pour avoir tout le trimestre doivent aller au delà de 62 ans.
Là on en fait un totem, comme ça le gouvernement s'économise de travailler sur l'angle "taux d'emploi des séniors", enfin si ça seule réflexion sur le sujet c'est de décaler l'âge de départ comme ça mécaniquement àa fait monter le taux. Sauf que si on voulait vraiment faire les choses bien on poserait tout sur la table.

Ha et bien entendu si tu as 43 année de cotisation, tu pars quelques soit ton âge. Ca franchement c'est un des trucs les plus dingue de cette réforme, comment on peut justifier que des gens (et même si en nombre de cas ça doit âs être énorme) vont se retrouver à faire 44 années. Rien que ça, ça me tue que personne en charge de cette réforme c'est pas dit "heu on va peut être faire en sorte que les gens partent dès qu'ils ont tous leurs trimestres" Ca devrait être une évidence et pourtant ça ne l'est même pas... après les mecs te parlent de pédagogie etc... ben vas y toi expliquer à quelqu'un qu'il va devoir bosser un an de plus que les autres parce que... parce que... ha ben la réforme est mal foutue.

Enfin bref on va perdre encore 5 ans de plus parce que parti comme c'est cette réforme passera pas, ou alors elle va passer mais ils vont devoir tellement céder de point qu'on va se retrouver à aggraver le financement.....

[hoochie]

Oui l'âge de départ à la retraite c'est une donnée précise qui vaut pour tout le monde (aux exceptions près). L'augmenter c'est un chiffon rouge qu'on agite.
Alors que le nombre de trimestres c'est quelque chose qui se projette sur le long terme et qui dépend de sa carrière. C'est un cumul qui n'est pas écrit d'avance.
Donc c'est une notion plus floue plus facile à faire avaler.

[Caniveau Royal]

7 700 amendements sont déposés contre la réforme des retraites, dont 6 450 sont répartis parmi ces formations politiques :

Renaissance : environ 40
Modem : environ 40
Rassemblement National : 75
Les Républicains : 617
Parti Socialiste : 1 053
Europe Ecologie Les Verts : 1 282
La France Insoumise : 3 345

Des amendements LFI pour faire obstruction au débat et se mettre sur le devant de l'affiche.

Quand les enjeux sont importants, c'est triste de les voir agir ainsi, pour gâcher le débat.
Car le temps qu'ils prendront par leurs amendements inutiles (car vu leur nombre, et leur passé/passif, on peut en présumer la valeur) sera du temps perdu, à seules fins publicitaires.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Des amendements LFI pour faire obstruction au débat et se mettre sur le devant de l'affiche.

Est-ce que c'est vraiment de l'obstruction ? Je demande ça parce qu'en 2019 pour le système universel ils en avaient déposé 19k. Et vu le nombre qu'ils sont aujourd'hui (74 vs 17 en 2020), ils auraient pu en déposer bien plus que 3k.

J'aurais tendance à penser qu'ils veulent réécrire la quasi majorité de la réforme (et dans ce cas ce n'est pas de l'obstruction mais un différent politique).

[Aedean]

On est assez loin de l'obstruction qu'ils ont pu faire. Rapportés à leur nombre de députés, c'est pas plus que ceux déposés par le PS ou EELV non ?

Parti Socialiste : 1 053 soit 40 par députés
Europe Ecologie Les Verts : 1 282 soit 58 par députés
La France Insoumise : 3 345 soit 45 par députés

L'obstruction de la FI c'était çà à l'époque :

Citation :

LFI n’a pas reproduit sa stratégie d’obstruction massive de 2020, quand les Insoumis déposaient à eux seuls 19 000 amendements en commission et 23 000 en séance, contre la précédente tentative de réforme des retraites.

Bref, parler d'obstruction me semble un peu rapide. On peut noter que les députés de la majorité ne font pratiquement aucun amendement, ce qui interroge sur leur travail...

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

7 700 amendements sont déposés contre la réforme des retraites, dont 6 450 sont répartis parmi ces formations politiques :

Renaissance : environ 40
Modem : environ 40
Rassemblement National : 75
Les Républicains : 617
Parti Socialiste : 1 053
Europe Ecologie Les Verts : 1 282
La France Insoumise : 3 345

Des amendements LFI pour faire obstruction au débat et se mettre sur le devant de l'affiche.

Quand les enjeux sont importants, c'est triste de les voir agir ainsi, pour gâcher le débat.
Car le temps qu'ils prendront par leurs amendements inutiles (car vu leur nombre, et leur passé/passif, on peut en présumer la valeur) sera du temps perdu, à seules fins publicitaires.

Obstruction d'un groupe parlementaire: Heresie.
Mais quid d'une reforme sans aucun sens et voulant passer en 47.1: c'est normal car c'est mon parti.

Un peu de décence car celait fait des pages que les arguments contre cette réforme sont débatus. Un deputé LFI pourrait les regrouper et doperser un amendement juste avec les avis sur le forum.

[Glor]

Non mais ne demandez pas à un soutien de LREM de parler du fond de la réforme des retraites, cest peine perdue.
Par contre ils sont forts pour parler de la forme quand ça les arrange : 49-3 et 47-1 c est ok. Déposer des amendements par contre, basse manœuvre et atteinte à la démocratie.

[Hark²]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

7 700 amendements sont déposés contre la réforme des retraites, dont 6 450 sont répartis parmi ces formations politiques :

Renaissance : environ 40
Modem : environ 40
Rassemblement National : 75
Les Républicains : 617
Parti Socialiste : 1 053
Europe Ecologie Les Verts : 1 282
La France Insoumise : 3 345

Des amendements LFI pour faire obstruction au débat et se mettre sur le devant de l'affiche.

Quand les enjeux sont importants, c'est triste de les voir agir ainsi, pour gâcher le débat.
Car le temps qu'ils prendront par leurs amendements inutiles (car vu leur nombre, et leur passé/passif, on peut en présumer la valeur) sera du temps perdu, à seules fins publicitaires.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...6_4355770.html

C'est étrange, on ne t'entends pas quand c'est Renaissance qui fait de l'obstruction sur les niches parlementaires NUPES/LFI (bon par contre FN c'est OK, on envoie Brigitte faire le SAV de l'uniforme à l'école )

[Matharl]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Des amendements LFI pour faire obstruction au débat et se mettre sur le devant de l'affiche.

Quand les enjeux sont importants, c'est triste de les voir agir ainsi, pour gâcher le débat.
Car le temps qu'ils prendront par leurs amendements inutiles (car vu leur nombre, et leur passé/passif, on peut en présumer la valeur) sera du temps perdu, à seules fins publicitaires.

[ ... ]

Je suis pas un fan de LFI mais leurs députés exécutent le mandat que les citoyens leur ont donné, contrairement a LREM / LR qui poussent une reforme que l'ensemble du peuple ne veut pas et qui a été démontré plusieurs fois comme n'étant pas nécessaire.

Oser dire çà, comme si LFI faisait quelque chose d'anti-démocratique, quand on a 80%+ de la population contre soi et que l'on va forcer a coup de 49.3 ou dérivé, c'est du pur troll.

[HuPi]

Dans le cadre de la réforme des retraites. Le gouvernement a envoyé aux agents publics une vidéo de propagande à partir de l'adresse mail renseignée sur le site impôt.gouv.fr


La CNIL a été saisie.

La CNIL a reçu des plaintes concernant l’envoi, hier, d’un courriel du ministre de la Transformation et de la Fonction publique présentant aux agents publics les mesures de la réforme des retraites. Elle procède actuellement à des vérifications 👉 https://t.co/ZqnNDWAtFb

— CNIL (@CNIL) January 27, 2023

Il y a eu utilisation des données transmises par l'employeur pour cibler une population + adresse mail transmise à l'administration fiscale.

Nous avons des champions.

[Anthodev]

Et après il faut faire confiance au gouvernement sur l'utilisation des données persos/biométrique . Et encore là ils se sont fait gauler parce que ce sont des amateurs et qu'ils ont fait cela publiquement.

[Colsk]

Citation :

Publié par Anthodev

Et après il faut faire confiance au gouvernement sur l'utilisation des données persos/biométrique . Et encore là ils se sont fait gauler parce que ce sont des amateurs et qu'ils ont fait cela publiquement.

Même si la démarche est abjecte, tu vas un peu vite en besogne et en jugement (un peu une habitude malheureusement quand cela va dans ton sens). Cela va se jouer sur qui envoie et comme cela semble être d'un mail administratif et non pas du ministre ou du cabinet du ministre, cela pourra (ou pas mais ni toi ni moi ne pouvons le dire actuellement) passer pour un mail de cadrage de la part de l'administration de tutelle des agents.

Maintenant la manoeuvre est grossière et surtout, comme déjà dit, abjecte à mes yeux. Bon quand tu sais de qui cela vient, tu n'es pas étonné plus que cela de le retrouver dans ce genre de magouille et d'attitude lèche-botte vis à vis de son maître. C'est tellement caricatural et surtout abusif que c'est contre productif au possible et ca donne des arguments aux contres en plus.

Bref attendons, on peut juste dire que c'est abusé et à la limite de la légalité mais c'est surtout très bête tant sur le fond que sur la forme, je pense que nous serons d'accord la-dessus.

[Aloïsius]

J'ai vu ce mail. Comme 99% des concernés, je l'ai envoyé direct à la poubelle sans le lire. C'est mal, c'est comme les mails du ministre ou du recteur, je devrais prendre la peine de regarder de quoi ça cause... Mais je les traite comme du spam.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Colsk

Cela va se jouer sur qui envoie et comme cela semble être d'un mail administratif et non pas du ministre ou du cabinet du ministre, cela pourra (ou pas mais ni toi ni moi ne pouvons le dire actuellement) passer pour un mail de cadrage de la part de l'administration de tutelle des agents.

Même si c'est un mail "administratif", j'ai un doute sur le fait que ce ministère ai le droit d'utiliser les données des impôts (qui est normalement sous la responsabilité du Ministère de l'Économie) et surtout pour ce type de "communication". Et dans tous les cas c'est une faute à plusieurs niveaux parce que ce n'est pas le Ministre lui-même qui va récupérer les infos pour envoyer ensuite le mail lui-même, c'est une chaine de défaillance qui va du Ministre (ou de son cabinet) jusqu'au Ministère de l'Économie (et que personne dans la chaîne n'est refusée de transmettre les infos).

[Anthodev]

Une nouvelle suspicion de manipulation de la part du gouvernement pour justifier la réforme alors qu'elle ne serait pas réellement nécessaire au niveau comptable, car d'après un collectif qui a passé en revue toute la réforme, il y a un gros problème au niveau des chiffres (parce qu'au final, ça résulterait en plus à un casse supplémentaire du service public) :

Citation :

Selon le « Collectif Services Publics », soit le gouvernement a prévu de geler les recrutements et la rémunération des fonctionnaires ; soit il gonfle artificiellement les chiffres de déficit des retraites à horizon 2030, pour justifier sa réforme.

Dans les projections du gouvernement concernant le système des retraites, il y a un loup. Un gros et méchant loup, à lire le rapport publié ce vendredi par le collectif « Nos services publics ». Ce groupe de fonctionnaires (classé à gauche) a décortiqué les hypothèses retenues par le gouvernement. De deux choses l’une résume ce collectif :

• Ou bien le gouvernement a prévu de geler les recrutements et diminuer le pouvoir d’achat des fonctionnaires de 10,75 % sur la durée du quinquennat, ce qui aurait « un impact négatif de grande ampleur sur l’état des services publics » ;
• ou bien, depuis septembre, il a présenté des chiffres de déficit des retraites artificiellement doublés à horizon 2030, histoire de justifier sa réforme.
  

L’équilibre financier du système français des retraites repose en grande partie sur celui des régimes des 3,3 millions de fonctionnaires (un quart des dépenses totales) et donc des cotisations qui les abondent.

Or les hypothèses du gouvernement prévoient une stabilité des effectifs globaux pour la fonction publique d’Etat (de 2020 à 2070) et territoriale (entre 2020 et 2030). « Un tel gel (…) conduirait à une rigidification des recrutements inédite dans les services publics depuis 2012 et à une diminution sensible de la part de l’emploi public dans l’emploi total », commente le collectif. A lire leur note, Bercy mise également un quasi-gel des rémunérations sur toute la durée du quinquennat en cours. Compte tenu de l’inflation, cela se traduirait une baisse significative de la rémunération réelle des fonctionnaires « de 10,75 % entre 2022 et 2027 ».

Si ces deux hypothèses sont sincères (gel des effectifs et quasi-gel des rémunérations) cela aura un impact sur les cotisations versées par les employeurs des 2,2 millions de fonctionnaires territoriaux et hospitaliers. Et donc cela aggravera sérieusement le déficit du système global des retraites. Si en revanche la masse salariale des fonctionnaires évoluait comme celle de l’ensemble de la population, « le déficit du système de retraites serait diminué de moitié à horizon 2030 » . Entre les deux scénarios, gel/pas gel, la différence des cotisations qui seront collectées n’est pas mince : elle est de 0,18 point de PIB à l’horizon 2030, soit 4,7 milliards d’euros.

Source : https://www.nouvelobs.com/economie/2...e-un-loup.html

L'analyse du collectif en question est disponible à cette adresse.

[Valornim]

Citation :

L’équilibre financier du système français des retraites repose en grande partie sur celui des régimes des 3,3 millions de fonctionnaires (un quart des dépenses totales) et donc des cotisations qui les abondent.

Ils plaisantent?

Le régime des retraites de la fonction publique a un trou structurel de près de 30 milliards d'euros par an qui est annulé par une sur-cotisation de 45 milliards d'euros des employeurs publics par an. Autrement dit, les employeurs publics cotisent plus pour le régime des retraites des fonctionnaires que le ferait une entreprise privé pour un salarié au régime général.

Si les employeurs publics versaient le même taux que les employeurs privés, le régime des fonctionnaires s'écroulerait.

Et à l'inverse le régime général des retraites du privé, qui a un besoin annuel de financement de 14 milliards d'euros, a un excédent en 2022 de 900 millions d'euros.

Alors qui repose sur qui?

[gorius]

tien petit remarque les personnes sous AAH , pas d info sur l age ! sinon sa risque de coûte encore plus cher a macron cette réforme !
https://informations.handicap.fr/a-h...aite-34339.php

[Bloodedge]

Intéressant, mon père à été mis à l'AAH parce que les travaux physiques l'ont rendu invalide et que à l'époque à 59 ans pôle emploi lui a dit que à son age et vu son état physique il ne trouverais pas d'emploi et que débloquer l'AAH l'aiderait mieux que de toucher le RSA, ceci dit je précise que vu son état toucher l'AAH est valable, sachant que j'ai un frère handicapé mental qui le touche aussi et moi handicapé psychique vu ma maladie et le traitement je le touche aussi, nous ne touchons pas cette allocation parce que nous voulons éviter de travailler, mais simplement parce que nous ne pouvons pas assurer un emploi vu notre état.

[Ciriel/Nyl]

Au regard des sondages de plus en plus de personnes sont contre cette réforme et il me semble qu'on peut remercier le gouvernement pour cela notamment grâce à leur magnifique communication :

https://www.ledauphine.com/politique...fait-polemique

"Claire Guichard, députée des Hauts-de-Seine suppléante du ministre Gabriel Attal, a suscité un tollé parmi les élus de gauche après des propos sur les mères accompagnantes d'élèves en situation de handicap, déclarant notamment qu'elles avaient choisi ce métier « pour avoir les mercredis et vacances scolaires ». Elle s'est excusée."

Bon, elle s'est excusée, tout est pardonné, noraj les AESH et les parents d'enfants handicapés.






https://www.midilibre.fr/2023/01/29/...s-10959168.php

Alors ici c'est intéressant, on pourrait dire que [Gérald Darmanin] dézingue la Nupes et non les personnes qui sont contre cette réforme mais quand je lis :

"Monsieur Mélenchon et ses amis défendent une idée gauchiste, bobo, celle d'une société sans travail, sans effort", affirme également le ministre, qui dénonce la "négation du travail" et le "droit à la paresse".

Il a dû sentir qu'il allait un peu trop loin et qu'en parlant de Mélenchon, son électorat pourrait se sentir visé et donc une partie des personnes qui sont contre cette réforme :

"De là à mettre toute la gauche dans le même sac ? "Non. Il y a une gauche traditionnelle, des syndicats, qui portent des combats pour sauver les emplois et cherchent à défendre les intérêts de la classe ouvrière et des employés", répond le ministre. "

Alors son idée de la valeur travail, que le travail permet de s'épanouir, je suis d'accord avec cette idée quand le travail exercé est épanouissant et qu'on est en capacité de pouvoir travailler (cf : les messages au dessus par rapport à l'AAH). Le fait qu'il tacle Jean-Luc Mélenchon qui n'a jamais travaillé de sa vie, bon, on va dire que cela fait parti de leur jeu politique pathétique.

On a donc Gégé qui parle de travail, que travailler permet de s'épanouir et que nous allons devoir faire des efforts et travailler plus. Du coup, je me dis qu'il sait de quoi il parle, que c'est un gros bosseur et qu'avant de faire de la politique il a exercé des métiers pénibles, difficiles... mais quand je regarde sa fiche wikipédia et son "parcours professionnel", ah bah merde, c'est comme son copain Bruno, il a jamais travaillé de sa vie.

Et c'est un peu ça le problème selon moi. Certes ses propos ciblent LFI et plus particulièrement Jean-Luc Mélenchon mais quand on veut se la jouer moralisateur il faut être un minimum légitime pour ça et on peut pas dire qu'il le soit au regard de son "parcours professionnel".







https://www.20minutes.fr/politique/4...stes-influents


Alors c'est un peu hors sujet vu que cela concerne plutôt la presse et les médias mais cette polémique concerne également la réforme des retraites.

Pour tenter d’allumer des contre-feux médiatiques, le service communication du président a organisé une rencontre entre Emmanuel Macron et dix éditorialistes de la presse parisienne.
« Une rencontre en toute discrétion. On y trouve Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux (France Inter, Les Echos, Françoise Fressoz (Le Monde), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions)… L’objectif de l’Elysée, c’est qu’Emmanuel Macron distille la bonne parole, donne lui-même les éléments de langage aux dix journalistes les plus influents de la presse parisienne, afin que la parole présidentielle influe dans l’opinion et pourquoi pas l’influence », relate la journaliste Eve Roger dans l’émission « C’est médiatique » sur France 5.

Mais les participants étaient tenus de respecter une condition lors de ce déjeuner : ils ont pour ordre de ne pas dire qu’ils ont vu Emmanuel Macron. Et surtout, de ne pas citer le président.

Résultat, quelques heures après le déjeuner de nombreux « propos du président sont repris dans la plupart des médias invités », note Eve Roger."

Il est assez courant pour un journaliste politique de recueillir des propos en off de la part de certains politiques afin que les politiques en question ne se mettent pas en danger vis à vis de leur partie ou de la kommandantur.
Mais dans le cas présent, je ne vois absolument pas l'intérêt du off et cela pose des questions notamment sur un plan éthique surtout qu'on parle de "journalistes" ou "éditorialistes" qui ont pignon sur rue sur les plateaux des chaînes d'informations en continue. Je n'ai pas les noms des 10 journalistes mais après quelques visionnages de vidéo sur Youtube, il y'avait également Yael Goosz de France Inter et Benjamin Duhamel de BFM TV ... qui est le fils de Nathalie Saint-Cricq qui était également présente lors de ce repas. Oui parceque la collusion en famille c'est plus sympa.

Étant donné que les noms sont sortie, certains de ces « journalistes » et « éditorialistes » se sont fait invectivés notamment sur les réseaux sociaux (Yael Goosz qui a été accusé d'être un perroquet).
Bien évidemment, ils ne sont pas d'accord et estiment avoir fait leur métier. Le problème c'est que je ne comprend pas exactement la nature de leur métier. Je pensais qu'ils étaient pour la plupart journaliste, pas porte-parole du gouvernement ou passe-plat.

[Matharl]

Citation :

Réforme des retraites : le report de l'âge de départ à 64 ans "n'est plus négociable", affirme Élisabeth Borne

Source : https://www.laprovence.com/actu/en-d...lus-negociable

Et après ca vient chialer sur un blocage parlementaire alors qu'on a un gouvernement et un président qui refusent tout dialogue autre que celui qui va dans leur sens
A dans 2 jours dans la rue les gars.

https://www.bfmtv.com/politique/la-r...301280158.html

Les députés de la majorités sont en roue libres.
Donc selon cette Madame députés, les AESH choisissent ce métier difficiles, sous payés, à temps partiel, avec des conditions de travail dégueulasse pour avoir leur mercredi et vacances scolaires et doivent assumer leur choix
Et l'excuse derrières qui n'en est pas une...

Sérieux et cette dame est député. Ce mépris total des personnes qui font ce travail qui est indispensable pour beaucoup et qui peine à recruter.

[Gratiano]

Juste un petit truc, ce ne sont pas les députés de la majorité qui sont en roue libre mais à la rigueur, cette députée.

Ce serait bien d'arrêter les généralisations.