[znog]

Il y a aux Etats-Unis une croisade contre les cuisinières à gaz, utilisées par 38 % des Américains. En cause, la limitation des gaz à effet de serre – même si l’électricité américaine est à 60 % d’origine fossile – et la protection de la santé.

Citation :

Une étude publiée le 21 décembre 2022 par l’International Journal of Environmental Research and Public Health a préparé le terrain, estimant que l’impact des gazinières sur l’asthme des enfants était équivalent à celui du tabagisme passif. « 12,7 % de l’asthme des enfants au niveau national est attribué à l’utilisation d’une cuisinière à gaz, ce qui est similaire à l’asthme infantile causé par le tabagisme passif », écrivent les auteurs de l’étude, qui estiment que ce chiffre atteint environ 20 % en Californie, dans l’Illinois (Chicago) et à New York.

La polémique a été allumée par deux élus démocrates, le représentant Don Beyer (Virginie) et le sénateur Cory Booker (New Jersey), qui ont demandé, en décembre 2022, à la commission sur la sécurité des produits de consommation d’examiner les risques pour la santé posés par les émissions de méthane des cuisinières à gaz. « C’est un danger caché, a répondu en janvier un de ses membres, Richard Trumka Jr, dans une interview à l’agence Bloomberg. Toutes les options sont sur la table. Les produits qui ne peuvent pas être sécurisés peuvent être interdits. »

https://www.mdpi.com/1660-4601/20/1/75 pour l'étude


Outre la question de santé publique, cela tourne évidemment à la culture war

Citation :

Les républicains ont déposé un projet de loi pour interdire l’interdiction des gazinières, et s’en donnent à cœur joie. « Dieu, des armes, des gazinières » (« God, Guns, Gas Stove »), tweete le représentant républicain de l’Ohio Jim Jordan. « L’administration Biden fait une fois de plus tout son possible pour apaiser les fanatiques du Green New Deal », a tweeté le sénateur du Texas Ted Cruz. Les élus démocrates des Etats producteurs d’énergies fossiles sont tout aussi mécontents, à l’instar de Joe Manchin, sénateur de Virginie-Occidentale : « Ceci est une recette pour aller droit au désastre. Le gouvernement fédéral n’a pas à dire aux familles américaines comment préparer leur dîner. »

https://www.lemonde.fr/international...r=AL-32280270-

[Aloïsius]

https://www.lefigaro.fr/bordeaux/cen...-epr2-20230120

Les Verts continuent de lutter POUR le réchauffement climatique et contre la sécurité énergétique du pays.

[znog]

Sur l'éolien, la vidéo du réveilleur
https://youtu.be/wXqIZxV6VHE
Elle a 4 ans, mais je suppose que rien n'a changé

Sauf pour l'éolien offshore et justement vient de sortir, sans doute à regarder en premier

Le retard français avec la fameuse amende de 500 millions correspond au retard de l'éolien offshore, donc prochainement rattrapable ?

[Milkman]

Citation :

"Quel gaspillage !" : à peine construite, la centrale hydroélectrique bientôt démolie ?


La centrale hydroélectrique de Sallanches est flambant neuve.
Mais une association écologiste a déposé un recours pour sa déconstruction, et obtenu gain de cause devant le tribunal administratif de Grenoble.

Si on continue comme on risque de tout démolir

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans les sociétés inégalitaires, en cas de problèmes, des ressources délirantes seront dépensées pour préserver les intérêts et le niveau de vie des classes supérieures. Quel que soit le prix à payer par les autres.

Pas qu'en cas de problème. Regardes la quantité de ressource investi pour envoyer quelques touristes dans l'espace.

La loi du marché fait déjà le tri de manière tout a faut inegalitaire, y compris en France.

Citation :

Si on continue comme on risque de tout démolir

Quid des études d'impacts réalisées en amont?

C'est n'imp de construire des infrastructures pour ne pas les exploiter derriere...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Milkman

Si on continue comme on risque de tout démolir

Pour ceux qui croient que les Verts sont favorables aux énergies renouvelables.

Non : uniquement aux énergies renouvelables intermittentes comme le solaire et l'éolien, fabriquées en Allemagne ou en Chine et nécessitant d'importer de l'électricité à base de charbon ou de gaz chaque fois qu'il fait nuit.

Message supprimé par son auteur.

[Diot]

Citation :

Publié par Milkman

Si on continue comme on risque de tout démolir

Ça me gonfle ce genre de cas. Je suis sur que les études ont été faites en amont, et poum, annulé par un tribunal, dont on ignore si il est en capacité de juger des études scientifiques d'impact.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Diot

Ça me gonfle ce genre de cas. Je suis sur que les études ont été faites en amont, et poum, annulé par un tribunal, dont on ignore si il est en capacité de juger des études scientifiques d'impact.

Le tribunal juge sur les pièces que lui ont remises les parties prenantes.
Une remise en état du site => une déconstruction, c'est très grave. Le permis de construire n'aurait jamais dû être accordé.
c'est au préfet qui a donné son autorisation qu'il faut demander des comptes, à mon avis.

Ce que je comprends, c'est que l'on a cru qu'il serait acceptable de réduire un débit d'une rivière 50% contre
Un engagement de la commune à avoir 15% de l’énergie consommée sur son territoire produite par des énergies vertes.
Et ça, je trouve cela gonflé.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Ce que je comprends, c'est que l'on a cru qu'il serait acceptable de réduire un débit d'une rivière 50% contre
Un engagement de la commune à avoir 15% de l’énergie consommée sur son territoire produite par des énergies vertes.
Et ça, je trouve cela gonflé.

Je ne comprends pas trop le sens de cette phrase. Les aménagement hydro-électriques ont en général des impacts très significatifs sur l'environnement, et notamment une diminution très forte du débit du cours d'eau à l'aval des barrages capacitifs (quand tu crées un réservoir derrière un barrage, c'est le principe même de bloquer l'eau et d'empêcher qu'elle parte à l'aval), et sont construits afin de produire de l'électricité.

[Silgar]

Citation :

Publié par Diot

Ça me gonfle ce genre de cas. Je suis sur que les études ont été faites en amont, et poum, annulé par un tribunal, dont on ignore si il est en capacité de juger des études scientifiques d'impact.

Tribunal administratif dont le plus souvent les magistrats ne sont même pas juristes.

Citation :

Publié par derioss

Ce qui me dérange avec l écologie c'est qu ils cherchent a culpabiliser le "peuple".

J'ai plutôt l'impression que tout est fait pour ménager les humains et faire accroire que l'on pourrait continuer la merveilleuse aventure consumériste moyennant quelques menus aménagements.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Diot

Ça me gonfle ce genre de cas. Je suis sur que les études ont été faites en amont, et poum, annulé par un tribunal, dont on ignore si il est en capacité de juger des études scientifiques d'impact.

Pour ce cas particulier, ce que reproche le juge c'est que l'arrêté a été pris avec des études incomplètes en regard des besoins de la loi :

https://blog.landot-avocats.net/2022...-illustration/

Pour moi, la question est plus celle de la loi, rendue une fois encore plus contraignante à l'occasion de la loi "climat et résilience", que celle des magistrats qui la font appliquer. Mais c'est assez récurrent en France, de pondre des mille-feuilles législatifs imbitables pour ensuite pointer du doigt les ONGs et les magistrats qui veulent la faire appliquer. Il faudrait peut être commencer par avoir des élus qui s'intéressent aux questions techniques et notamment celles de l'environnement et ne laissent pas une petite minorité extêmiste écrire quasiment toutes les lois sur le sujet.

[Alandring]

Personnellement ce qui me dérange surtout, c'est qu'un recours de ce type soit possible après la construction et non avant (même si cela aurait retardé le processus).

[Bali]

De ce que j'avais lu sur le sujet il y a quelques temps, il y avait déjà eu un recours avant et la décision avait été prise de construire la centrale malgré cela. Ils ont joué ils ont perdu, c'est regrettable.

[Nneek]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne comprends pas trop le sens de cette phrase. Les aménagement hydro-électriques ont en général des impacts très significatifs sur l'environnement, et notamment une diminution très forte du débit du cours d'eau à l'aval des barrages capacitifs (quand tu crées un réservoir derrière un barrage, c'est le principe même de bloquer l'eau et d'empêcher qu'elle parte à l'aval), et sont construits afin de produire de l'électricité.

Je crois pas que ce soit un barrage mais une centrale qui dérive une partie du cours d'eau pour l'exploiter puis le réinjecter plus en amont.

Donc la perte de 50% de débit (dont j'aimerais bien voir d’où sort l'étude en passant) n'est que ponctuelle.
On dérive 50% du débit sur moins de 5Km puis l'eau prélevé retourne dans la Sallanches.

Et j'ajoute que de ce que je trouve dans la loi, les 50% c'est largement au dessus de la limité qui est fixé à 90%.

Citation :

Ce débit minimal ne doit pas être inférieur au dixième du « module » du cours d'eau en aval immédiat ou au droit de l'ouvrage correspondant au débit moyen interannuel, évalué à partir des informations disponibles portant sur une période minimale de cinq années, ou au débit à l'amont immédiat de l'ouvrage, si celui-ci est inférieur.

J'ai vu un article sur le sujet qui parle de changement sur la limite de débit a cause du classement en réserve naturelle mais j'ai pas trouvé de source la dessus.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nneek

Je crois pas que ce soit un barrage mais une centrale qui dérive une partie du cours d'eau pour l'exploiter puis le réinjecter plus en amont.

Ca ne change rien à la question. L'ouvrage est une prise d'eau qui renvoie bien vers une retenue. Ensuite le juge ne s'appuie par sur le seuil de 90%, qui est un minimum à respecter mais ne permets pas de conclure que l'impact est acceptable dans tous les cas pour autant (c'est bien beau de respecter UN article du code de l'environnement, mais tu as les 1000 autres pages à respecter également), mais sur le fait que l'étude d'impact s'appuie sur des études insuffisantes, selon l"Agence française pour la biodiversité".

Mais bon, il faut bien avoir conscience du merdier autour des études d'impact. Sur le sujet de l'environnement uniquement, tu as le code de l'environnement d'environ 1000 pages, les différents arrêtés et décrets associés, les guides de l'administrations etc. Chaque point la dedans peut être sujet à débats interminables entre le requérant et l'administration (par exemple, l'administration a souvent tendance à considérer ses guides pour des lois s'imposant aux requérants, ce qu'ils ne sont en aucun cas) avec derrière les préfectures qui se comportent comme le reliquat de l'ancien régime qu'elles sont, c'est à dire que leur parole et souvent arbitraire et le fait du roi, sachant que le requérant n'a en général d'autre issue que de subir et de se taire, faute de se voir pourrir par l'administration pour tous ses dossiers ultérieurs.

[Nneek]

Bah non le principe d'une centrale au fil de l'eau c'est que la retenue d'eau est négligeable justement, c'est pour ça que la majorité sont en intermittentes.

J'ai été regarder l'étude d'impact du projet, j'aimerais bien voir ceux de l'association écologique pour comparé, parce que sur la basse du dossier d'autorisation, je vois pas de raison d'interdire le projet (et je me rends bien compte que c'est dans leurs intérêt que l'étude donne cette impression).

Et ça vaut clairement le coups de jeter un œil à l'étude pour se rendre compte de ce que représente ce projet, je pense que ça corresponds pas vraiment à ce que t'imagine.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nneek

Bah non le principe d'une centrale au fil de l'eau c'est que la retenue d'eau est négligeable justement, c'est pour ça que la majorité sont en intermittentes.

Ok, j'ai lu trop rapidement. Mais ça ne change rien au fait que le projet modifie l'hydrologie à l'aval de la prise d'eau et que l'argument du juge est de dire que l'étude d'impact se base sur des données techniques insuffisantes, selon l'Agence Française pour la Biodiversité. C'est bien la fiabilité de l'étude d'impact qui est remise en cause.

Après et encore une fois, vu le merdier réglementaire et le comportement de l'administration, et des préfectures en particulier, sur ces sujets, pas étonnant qu'on arrive à des cas comme celui dont on parle. Pour connaitre assez bien le sujet ma vision est la suivante : une réglementation inapplicable et sujette à interprétation sur quasiment tous les sujets et in fine l'administration et la préfecture qui décide souvent selon son bon vouloir. Le cas dont on parle m'a l'air d'être une bonne illustration, avec une préfecture très arrangeante et qui se fait ramasser derrière suite à la plainte d'une ONG.

[Nneek]

De ce que j'ai vu de la présentation l'eau est rejeter 1300m en amont de l'endroit où elle est prélevée.
Donc la perte de débit reste cantonner à un secteur assez réduit.

Je m'attendais à plus parce qu'ils annoncent 4,1Km de canalisation.

T'as un lien quelconque sur l'agence française pour la biodiversité qui parle de cette situation ?
J'ai chercher les arguments avancer pour l'association écologiste et j'ai rien trouvé de concret juste du "ça va détruire la biodiversité, 50% du débit en moins" et j'aimerais bien voir en détails leurs études etc...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nneek

T'as un lien quelconque sur l'agence française pour la biodiversité qui parle de cette situation ?

Je m'appuie sur la décision du juge qui est citée dans le lien que j'ai donné plus haut et qui précise les positions successives de l'AFD. Je pars de l'hypothèse que le juge ne ment pas.

[znog]

grosses avancées sur la question énergétique en France : projet de loi d’accélération des énergies renouvelables + relance de la filière nucléaire

Citation :

Un accord transpartisan sur les énergies renouvelables, une adoption à une large majorité du texte sur le nucléaire au Sénat… En quelques heures, le gouvernement est parvenu, mardi 24 janvier, à franchir une série de haies au Parlement sur ses deux projets de loi consacrés à la question énergétique.

=== relance de la filière nucléaire, avec l'appui de la droite ===

50% deviendrait ... un minimum

Citation :

raccourcir les démarches administratives et environnementales pour faciliter la construction de nouveaux réacteurs sur des sites nucléaires déjà existants, les sénateurs de LR et centristes en ont profité pour supprimer l’objectif de réduction à 50 % de la part du nucléaire dans la production d’électricité « à l’horizon 2035 ».

Dans le texte adopté au Sénat, il s’agit désormais de « maintenir la part du nucléaire dans la production d’électricité à plus de 50 % à l’horizon 2050 ». « Nous passons du principe d’un plafond à celui d’un plancher. (…) Ce changement de paradigme nous engage dans un futur particulièrement incertain », a déploré le sénateur (écologiste) d’Ille-et-Vilaine Daniel Salmon, dont le groupe est le seul à avoir voté contre le texte.

plus de fermetures additionnelles

Citation :

Les sénateurs sont également revenus sur la fermeture de quatorze réacteurs nucléaires – dont les deux de Fessenheim (Haut-Rhin) fermés depuis 2020 – qui figurent dans la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) adoptée en 2020.

+6 et +8

Citation :

prolonger toutes les unités au-delà de cinquante ans – sous réserve des conditions de sûreté –, ainsi que de relancer la filière nucléaire avec la construction de six nouveaux EPR (réacteurs de troisième génération) et l’étude de huit autres chantiers en option.

=== accélération des renouvelables, avec l'appui de la gauche ===

Citation :

les parlementaires ont fini par s’entendre sur le principe d’une planification des projets d’énergies renouvelables grâce à la définition de zones d’accélération et d’exclusion qui pourront être délimitées après un avis conforme des communes

les deux Chambres doivent désormais adopter cette ultime version du projet de loi lors d’un vote solennel, le 31 janvier.

https://www.lemonde.fr/politique/art...73_823448.html

[SekYo]

Audition du Président et du DG de l'ASN: https://videos.assemblee-nationale.f...4-janvier-2023

C'est pas mal, assez précis sur la technique, et donne un contre point assez fort par rapport aux autres auditions qui ont pu être drop sur le forum, notamment celles des industriels et exploitants.
Sans surprise, il est pas tendre avec les industriels (notamment sur la période 2005-2020 en gros), et réfute pas mal que les problèmes et délais actuels soient causés par des normes trop strictes. Notamment en arguant que la plupart de ces normes sont sur la table depuis parfois plus de 10 à 15 ans, qu'elles avaient été établies en concertation avec lesdits industriels/exploitants qui a l'époque avaient assurés que ce serait mis en place et que c'est globalement eux qui ont merdé dans la conduite de projet.

Dans l'une des question des députés, il cite notamment l'exemple d'un problème similaire lors de la construction de l'EPR de Flamanville et de la Finlande: le problème en Finlande a été identité, la pièce défectueuse remplacée dans la foulée, et le problème a été réglé en 9 mois. EDF par contre a mis deux ans à signaler le défaut à l'ASN, a pendant ce temps continuer à monter des trucs dessus en misant sur le fait que le défaut serait considéré comme "acceptable"... Et du coup bin quand il a fallu changer la pièce, c'était la merde parce qu'il fallait démonter tout ce qui avait été fait a coté pendant 2 ans.

Il souligne quand même que depuis quelques années y a du mieux, que ça va dans la bonne direction et parle notamment du démantèlement de Fessenheim dont il souligne la qualité des travaux mené jusqu'à présent, avec pour objectif d'être une vraie tête de série pour le démantèlement des autres réacteurs.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par SekYo

Il souligne quand même que depuis quelques années y a du mieux, que ça va dans la bonne direction et parle notamment du démantèlement de Fessenheim dont il souligne la qualité des travaux mené jusqu'à présent, avec pour objectif d'être une vraie tête de série pour le démantèlement des autres réacteurs.

Oui, c'est sûr que la question du démantèlement de Fessenheim et d'éventuels autres réacteurs est tout à fait prioritaire actuellement. Assez révélateur de la déconnexion totale de l'ASN.

Qu'EDF dépense de l'énergie pour faire du démantèlement de Fessenheim un chantier modèle est en soit un problème et vient relayer les déclarations de Levy selon lesquelles il est normal que EDF n'ait pas investi ou recruté pour construire des centrales puisque l'entreprise devait se préparer selon la loi à démanteler plus de 10 réacteurs dans les années à venir et non pas en construire.

[Aloïsius]

Il a pu justifier le démantèlement de Fessenheim par de vrais impératifs de sécurité ou bien cette opération n'avait pour but que de plaire aux Grünen et à Greenpeace ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il a pu justifier le démantèlement de Fessenheim par de vrais impératifs de sécurité ou bien cette opération n'avait pour but que de plaire aux Grünen et à Greenpeace ?

Du point de vue de la sûreté il n'y a aucune urgence dans le démantèlement de Fessenheim.

Si tu parles de l'arrêt, l'ASN s'était toujours prononcée favorablement lors des visites décennales sur la possibilité de prolonger de 10 ans l'exploitation de chacun des deux réacteurs.