[TabouJr]

Citation :

Publié par Cyela

Du coup si y'as plus de chasse, ça sera pièton contre cycliste ca a déja commencer d'ailleurs https://france3-regions.francetvinfo...e-1991605.html ou cycliste contre motocross, ça sera sans fin...

Le fait divers que tu partages ne préjuge pas, lui, de qui a tiré le câble sur le chemin et précise que la seule condamnation à ce jour pour avoir posé un piège à vttiste concerne un chasseur.

Tu tires d'une anecdote une généralité qui ne s'y applique même pas.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par TabouJr

La loi qui oblige les propriétaires de terrains forestiers privés à y autoriser le passage n'a pas été rétorquée par le cc, de même pour la loi récemment passée qui interdit l'engrillagement, pourtant c'est exactement le même genre de législation spécifique à certains types de propriétés privées seulement. Qui plus est, si la régulation nationale de la chasse était intrinsèquement anti-constitutionnelle, l'État ne pourrait pas fixer les dates d'ouverture et de fermeture de la chasse. Un jour d'interdiction de la chasse n'est pas constitutionnellement différent d'une interdiction de la chasse trois à six mois par an.

Les forêts ne sont pas des territoires privatisés comme les autres et la chasse est déjà une activité sous une législation qui lui est spécifique. Il n'y a aucune raison que ce que tu projettes ne se produise.

Mais elles ne concernent pas l'usage de ton terrain privé un certain jour de la semaine. C'est aussi différent de l'ouverture et de fermeture des saisons de chasses pour la préservation de la reproduction des animaux.
Enfin bon ca reste une mesure parmi d'autres que je ne trouve pas pertinente.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Mais elles ne concernent pas l'usage de ton terrain privé un certain jour de la semaine. C'est aussi différent de l'ouverture et de fermeture des saisons de chasses pour la préservation de la reproduction des animaux.
Enfin bon ca reste une mesure parmi d'autres que je ne trouve pas pertinente.

Ça ne change pas le fond du propos. Que tu trouves ça pertinent ou pas n'a aucune influence sur le fait que la régulation calendaire de la chasse n'est pas anticonstitutionnelle, quelle que soit sa fréquence: il n'y a aucune raison qu'une telle loi se fasse rétoquer par le cc.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par TabouJr

Ça ne change pas le fond du propos. Que tu trouves ça pertinent ou pas n'a aucune influence sur le fait que la régulation calendaire de la chasse n'est pas anticonstitutionnelle, quelle que soit sa fréquence: il n'y a aucune raison qu'une telle loi se fasse rétoquer par le cc.

J'ai envie de dire que ton avis non plus ne change pas grand chose et vue qu'une telle loi n'est pas envisagée et ne l'a jamais été même quand des écolo était au pouvoir alors qu'il y avait autant d'accidents de chasse qu'aujourd'hui il est certainement plus probable que ton avis soit bien plus fantaisiste que le mien.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Cyela

Faire une loi c'est cool, mais qui va appliqué ça ?
Si le mec chasse avec 4 grammes sur un terrain privé qui va aller le faire souffler dans le ballon ?
Personne.

Ca arrivera quand il y aura un incident et que les gendarmes se déplaceront.
A part ça il n'y aura bien évidemment aucun contrôle puisque ça va certainement être à la charge des garde-chasse qui ne sont autre que des chasseurs.
Mon ancien patron est chasseur et il a demandé à être garde-chasse (il suffit de demander en gros), non pas pour faire respecter les réglementations mais parce que comme ça il peut braconner tranquillement avec ses potes. Avant qu'il verbalise un de ses potes chasseurs ...

[JNH]

Citation :

Publié par Cyela

Faire une loi c'est cool, mais qui va appliqué ça ?
Si le mec chasse avec 4 grammes sur un terrain privé qui va aller le faire souffler dans le ballon ?
Personne.

Comme un immense paquet de lois en France d'ailleurs.

Par contre traiter les chasseurs de minorité égoïste, c'est ce qu'est devenu la France, tout un tas de petit groupe qui ne pense qu'à sa tronche, et ça touche pas que le partage des forêts.
Il suffit de voir certains sentiers ou tu as des blessés et même des morts des morts parmi les randonneurs à pieds, parce que les fans de VTT se font des pointes de vitesses, et ça se passe pas toujours bien non plus...
Du coup si y'as plus de chasse, ça sera pièton contre cycliste ca a déja commencer d'ailleurs https://france3-regions.francetvinfo...e-1991605.html ou cycliste contre motocross, ça sera sans fin...

Les autres ont déjà répondu sur les autres points, je vais répondre à celui-ci parce que c'est justement ce pour quoi j'aimerais que ça bouge. Ça n'a rien à voir avec une minorité ou un désir égoïste que de se préoccuper de la biodiversité. C'est pourquoi je ne parle pas de promeneurs à pieds ou à vélo, c'est un autre point.

Je sais que pour les oiseaux, qui sont les plus en danger dans les espèces chassées, il y a d'autres causes que la chasse, mais disons qu'ici ce qui me dérange le plus c'est qu'ils soient victimes d'un LOISIR. J'ai encore entendu tout à l'heure un chasseur invoquant une "mission d'État". Continuer d'être le plus mauvais élève d'Europe concernant les espèces menacées n'est pas d'intérêt général ni une régulation.

Edit : si je parlais de proposition plus réaliste avec un dimanche plutôt que tous (dans le sens acceptable), c'est parce que c'est plus consensuel, moins égoïste justement (les chasseurs ne sont pas tous retraités et pour certains c'est que le WE). Je trouve que la politique manque souvent de compromis aujourd'hui, et c'est dommage ça ne fait que renforcer les clivages.

[elyl]

Citation :

Publié par JNH

Edit : si je parlais de proposition plus réaliste avec un dimanche plutôt que tous (dans le sens acceptable), c'est parce que c'est plus consensuel, moins égoïste justement (les chasseurs ne sont pas tous retraités et pour certains c'est que le WE). Je trouve que la politique manque souvent de compromis aujourd'hui, et c'est dommage ça ne fait que renforcer les clivages.

Les promeneurs et vttiste ne sont pas tous retraités, pour certain c'est que le WE. T'as vu, ça marche aussi.

C'est un partage, les chasseurs auront toujours le samedi pour chasser pendant le WE s'ils le désirent. Ainsi que tout le reste de la semaine. Là où tous les autres usagers devront se partager une seule journée.

C'est déjà très avantageux pour les chasseurs je trouve.

[DK]

En tant que randonneur fréquent, je reste assez peu convaincu par cette application. Je crains fort que ce soit brandi comme la solution miracle qui dans les faits tient du gadget. À la lecture des mesures, on peut comprendre la satisfaction des groupes d’intérêt de chasseurs (du reste, certains semblent aussi douter de cette fameuse app).

[Aloïsius]

Choisis ton camps camarade :
- faire ta rando le nez vissé sur "tous-antilapin de garenne" pour éviter de prendre une balle dans la tête.
- profiter de la nature loin du téléphone portable et prendre le risque d'avoir 451 billes de plomb dans le cul

[JNH]

Citation :

Publié par elyl

Les promeneurs et vttiste ne sont pas tous retraités, pour certain c'est que le WE. T'as vu, ça marche aussi.

C'est un partage, les chasseurs auront toujours le samedi pour chasser pendant le WE s'ils le désirent. Ainsi que tout le reste de la semaine. Là où tous les autres usagers devront se partager une seule journée.

C'est déjà très avantageux pour les chasseurs je trouve.

Je ne dis pas le contraire, c'est juste que partout tu vois cet argument cliché du vieux avec son fusil. Il ne faut pas oublier que la chasse, c'est presque intouchable en France (hélas ) donc faut y aller petit à petit pour leur faire concéder quoi que ce soit et enfin partager en sécurité (et pas via une app... Franchement... Y en a marre de ces "solutions"... Quand c'est pas un chèque c'est une application ).

[Bjorn]

C'est quand meme une grosse blague. Vla les mesures "phare" décidées :

- Interdiction de chasser sous l'emprise d'alcool. Ouahou. La mesure de bon sens par excellence. Demain, je propose que la mesure majeure du plan de lutte contre les risques inhérents aux trotinettes soient "interdiction de percuter les passants". Paie ta mesure phare.

- L'application pour localiser les zones de chasse. Après le tout numéro vert, le tout appli. Et cette mesure, au final, me parait en fait un cadeau fait aux chasseurs : derrière ils pourront venir dire "ah oui le mec s'est pris une balle perdue mais avait il regardé l'appli ? on était signalé hein, donc il avait qu'a pas venir se balader". Ca n'a rien d'une mesure de partage de l'espace, ca vient plutot légitimer le fait que l'espace doit être réservé aux chasseurs quand ils le décident. C'est juste dingue.
Bien que ce ne soit pas un cas standard, pas loin de chez moi il y a des champs traversés de chemins de balade. Ces chemins servent aussi au transit en vélo entre des villes, par exemple je les prends pour aller bosser en vélo.
Bien que ce lieu soit très fréquenté par des promeneurs, des gens en déplacement donc, et proche des habitations et de routes très fréquentées, il y a régulièrement des chasseurs. Du coup, ils vont se signaler, et on fait quoi, on passe plus par là pour aller bosser ? C'est inepte tout ca.

[Sakka Purin]

Les chemins dégagés et les petites routes sont-ils considérés comme des espaces de chasses ?

[Nof Samedisþjófr]

C'est pratique cette application, on devrait utiliser le même système pour plein d'autres problèmes : pas besoin de gérer les camps de réfugiés, les "supermarchés du crack", les quartiers où se pratique le harcèlement de rue, les bars où on lieu les règlements de compte à Marseille, les occupations de ronds-points-points par des "gilets-jaunes", il suffit d'une application pour chaque problématique te disant d'éviter le coin.

[Murmures]

L’intérêt de l'application c'est de reporter la faute sur la victime :
Tu te prends un coup de fusil en te promenant dans la foret, bien fait pour toi t'avais qu'a télécharger l'appli te disant de ne pas te promener ici (ou n'importe dans un rayon de 30kms).

C'est pratique.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Estal'exilé

J'ai envie de dire que ton avis non plus ne change pas grand chose et vue qu'une telle loi n'est pas envisagée et ne l'a jamais été même quand des écolo était au pouvoir alors qu'il y avait autant d'accidents de chasse qu'aujourd'hui il est certainement plus probable que ton avis soit bien plus fantaisiste que le mien.

Je n'ai pas donné mon avis à ce sujet, j'ai juste dit que ce n'était pas anticonstitutionnel contrairement à ton affirmation selon laquelle une telle loi serait rétoquée par le cc. Ta seule repartie étant un recours grossier à l'attaque ad hominem, je pense que ta méconnaissance de la constitution française et du niveau de détail qu'elle gère ne mérite pas de plus amples discussions.

La constitution ne se modifie pas selon ce que tu as envie de dire.

Pour rappel, l'article 422-2 du code de l'environnement est ainsi rédigé:

Citation :

Le Gouvernement exerce la surveillance et la police de la chasse dans l'intérêt général.

L'existence de cette loi prouve que la régulation de la chasse échoue au gouvernement et que, sauf à ce que la législation soit anticonstititionnelle, cette régulation ne l'est pas sans limite de la forme qu'elle prend.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Les chemins dégagés et les petites routes sont-ils considérés comme des espaces de chasses ?

Ça dépend. C'est rarement le cas quand le propriétaire est une collectivité territoriale, sinon c'est géré par les article 422-10 et 422-13 du code de l'environnement, qui différencient le territoire sur lequel le droit de chasse est accordé du terrain qui définit au cadastre la propriété immobilière.

En gros, le droit de chasse est accordé par défaut au propriétaire d'un terrain sur la surface de son terrain qui est soit engrillagé (ce qui est une extension de la législation concernant l'indemnisation des dégâts causés par le gros gibier abusivement utilisée par les sociétés de chasse pour s'extraire de la législation des lieux ouverts), soit à plus de 150m des habitations, soit à distance d'une voie ferrée. Le droit de chasse est opposable, à savoir qu'un propriétaire peut faire opposition au droit de chasse accordé par défaut, et interdire la chasse sur l'intégralité de son terrain. Sauf en Guyane où la législation est spécifique (et je ne la connais pas).

Ça, c'est pour la loi. La loi autorisant la régulation de la chasse à être renforcée localement par arrêté préfectoral, l'ensemble des préfectures de France métropolitaine interdisent en plus, depuis la jurisprudence de 1982, le tir en direction ou au dessus des chemins, routes et voies ferrées, le tir en direction des lignes électriques et de leur support et le tir en direction de stades, lieux de réunions publiques, habitations temporaires (e.g. caravanes, abris de jardin etc.) et bâtiments rattachés à une zone aéroportuaire. C'est ce qu'on appelle la circulaire sécurité civile.

Qui plus est, l'article 422-15 du code de l'environnement impose la mise en place de panneaux de signalisations (AK14, KM9 et/ou KM2) d'une chasse en cours à toute entrée de zone de chasse, donc y compris sur les routes et chemins qui en permettent l'accès.

À cela s'ajoute les articles L. 362-1, L. 362-2 et L. 362-3 du code de l'environnement qui interdisent plus largement l'utilisation d'arme à feu sur les chemins et routes, itinéraires de promenades et randonnées, itinéraires de randonnées motorisées, voies ferrées et leurs accotements.

Bref, a priori non, sauf si y'a des panneaux. Le souci restant qu'il n'y a pas assez de fonctionnaires de l'OFB pour garantir que les panneaux sont correctement installés pour chaque chasse qui interdit temporairement l'usage d'un chemin. À ma connaissance, c'est globalement respecté dans la région où j'ai grandi où pourtant il y a de nombreux accidents de chasse dont les victimes ne sont pas des chasseurs, et ça l'est beaucoup moins dans le Quercy où les KM2 sont le plus souvent les seuls utilisés, quand les panneaux fixes délimitant la zone de chasse ne sont pas considérés suffisants, pour autant il n'y a pas autant d'accidents de chasse sur les causses qu'en Sologne.

D'où mon avis déjà partagé plus haut que le problème ne vient pas intrinsèquement de la chasse mais de l'industrialisation de la chasse. Dès qu'il y a du pognon à se faire, ça fout la merde. Du coup, interdire à l'échelle nationale une journée fixe par semaine de chasse, imho ça ne changera rien en Sologne où il y aura toujours autant d'accident parce qu'il n'y a pas assez de fonctionnaires pour contrôler les chasses et qu'en plus, on leur a retiré leur prérogatives de police, et ça fera chier les chasseurs du Quercy où la chasse pose déjà très peu de problèmes parce qu'elle est le fait de gens du cru et que les associations communales y fonctionnement encore comme elles le devraient.

En plus, je n'aimerais pas avoir à dire à mon oncle qu'il ne peut pas aller chasser le renard qui a bouffé les poules cette nuit parce que c'est dimanche.

[JNH]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est pratique cette application, on devrait utiliser le même système pour plein d'autres problèmes : pas besoin de gérer les camps de réfugiés, les "supermarchés du crack", les quartiers où se pratique le harcèlement de rue, les bars où on lieu les règlements de compte à Marseille, les occupations de ronds-points-points par des "gilets-jaunes", il suffit d'une application pour chaque problématique te disant d'éviter le coin.

Sans oublier de surveiller chez toi aussi sur l'app dont j'ai déjà oublié le nom, des fois qu'il y ait une coupure de courant...

Bon de toute façon le président de la chasse semble avoir rejeté en bloc l'appli. Je pense que des deux côtés personne n'a envie de s'en encombrer. Sans compter que développer une application c'est pas gratuit, merci les dépenses publiques pour rien.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Les chemins dégagés et les petites routes sont-ils considérés comme des espaces de chasses ?

Je ne pense pas mais ils y chassent parfois : les talus qui les bordent sont d'excellents réservoirs à lapins, par exemple (chez mes parents c'est le cas : chemin qui longe le talus d'un champ menant à un petit bois, à moins de 10m de la maison, ils s'en foutent, ils tirent voire parfois passent côté jardin). De toute façon si tu es promeneur avec un chien, tu n'as pas trop envie de croiser leur meute, ça ne se passe pas toujours bien.

[Sakka Purin]

Le contrôle est un vrai problème mais quand ça ne marche pas à priori, on peut toujours appliquer à posteriori: punir sévèrement en cas d'accident qui se produirait à un endroit illégal et médiatiser le verdict. Pour le moment la peur est du côté des usagers non chasseurs. Mais ça peut très vite changer de camp.
Bref, l'important, c'est déjà que la loi protège l'usage des routes et des chemins utilisés pour du déplacement. Et quand ça n'est pas le cas, c'est en effet inepte.

Pour ce qui est de l'interdiction d'une journée, pour moi c'est illusoire. Le pouvoir des chasseurs ne vient pas nécessairement de leur vote. Il vient du service rendu, n'en déplaise. C'est pas fréquent d'avoir des gens qui payent pour rendre un service qui devrait sinon être rendu par l'état. Et ça j'imagine qu'on ne souhaite pas que ça s'arrête quand on est l'état français.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Le contrôle est un vrai problème mais quand ça ne marche pas à priori, on peut toujours appliquer à posteriori: punir sévèrement en cas d'accident qui se produirait à un endroit illégal et médiatiser le verdict.

Si tu ne punis que les accidents, ça signifie que les infractions ne provoquant pas d'accident ne sont pas punies.

Imagine un code de la route en mode "vous faites comme vous voulez, mais si vous avez un accident à 180, vous allez prendre grave". Sachant que le connard de base se voit comme l'enfant naturel de Dwayne Johnson et de Michelle Yeoh mais avec l'intelligence d'Einstein, le pilotage d'Hamilton et la précision meurtrière de Simo Häyhä, combien seraient réellement plus prudent ?

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si tu ne punis que les accidents, ça signifie que les infractions ne provoquant pas d'accident ne sont pas punies.

Imagine un code de la route en mode "vous faites comme vous voulez, mais si vous avez un accident à 180, vous allez prendre grave". Sachant que le connard de base se voit comme l'enfant naturel de Dwayne Johnson et de Michelle Yeoh mais avec l'intelligence d'Einstein, le pilotage d'Hamilton et la précision meurtrière de Simo Häyhä, combien seraient réellement plus prudent ?

C'est malheureusement ce qui se passe actuellement pour la bagnole.
Les contrôles sont insignifiants au regard du nombre de km parcourus chaque année.
Au final le seul moment où tu as vraiment des emmerdes c'est quand tu as un accident grave.
Et on est encore très loin de "prendre grave" vu les condamnations prononcées, parce que c'est toujours considéré comme un accident quand bien même le conducteur roulerait à 100km/h en zone 30 parce qu'il a 3g dans le sang.

Je me doute pour les accidents de chasse les condamnations sont aussi considérées comme risibles par les familles des victimes.
Il vont rajouter un contrôle d'alcoolémie en cas "d'accident", ce qui aggravera un poil la peine.
Pour le reste, les chasseurs continueront à picoler pendant la pause casse-croute de 9h et pendant la pause déjeuner. Personne n'ira jamais les contrôler, et si c'est vraiment pas de bol et qu'ils se font contrôler quand même ça se finira par une amende de 135€ d'après les annonces qu'on nous à faite jusqu'à présent (le minimum ça serait l'annulation du permis de chasse pendant x mois ou années).

[Sakka Purin]

Mon vdd a répondu comme je l'aurais fait avec l'analogie routière. Concrètement on risque pas grand chose hors accident tant qu'on respecte les feux en ville et les limites de vitesse où les contrôles peuvent être automatisés. Le vrai risque c'est quand t'as un accident.

Exemple : l'alcool au volant. Les contrôles sont très très rares (j'ai soufflé 2 fois en 25 ans de conduite dont une après avoir tapé un cycliste) et pourtant on se tient en général à carreaux. Pourquoi? Si tu as un accident avec un taux d'alcoolémie positif, tu vas prendre très cher. Si l'accident est mortel ? Bienvenue en enfer.

J'appliquerais le même raisonnement à la chasse. Oui, c'est moins bien qu'un contrôle systématique on est d'accord. Mais à un moment faut être réaliste: un contrôle a priori suffisamment dissuasif c'est infaisable. Ce sera déjà difficile à réaliser à posteriori cela dit mais ça me paraît déjà plus faisable.
Rien que l'alcoolémie tu appliques le même raisonnement qu'avec la bagnole: accident de chasse: t'es positif ? T'es 100% en tort fin du débat.

[TabouJr]

Les condamnations pour accident de chasse sont toutes assorties d'une suspension du permis de chasse. Les exceptions sont plutôt du côté opposé.

Vu l'organisation d'une chasse, la responsabilité en cas de participants sans permis de chasse est repartie sur plusieurs individus. La chasse sans permis est beaucoup moins répandue que la conduite sans permis.

@Sakka_Purin On a déjà discuté de la régulation d'espèces par la chasse, et la question principale reste en suspens, à savoir que si il y a tellement de gibier à réguler en France que ça nécessite des lois d'exception pour les chasseurs à qui on privilégie l'accès à des terrains d'usage public, pourquoi lâche-t-on autant de gibier d'élevage en France ? La régulation par les chasseurs est devenue un mythe. La régulation via la chasse est exclusivement applicable aux chasses publiques, organisées par les OFB en forêts domaniales, sur autorisation préfectorale de prélèvement, celles là même qui ne provoquent quasiment pas d'accident. Les chasses sur terrain privés visent des gibiers semi-sauvages en surpopulation sur le territoire par rapport à une biodiversité équilibrée. Ce n'est pas pour rien que les propriétaires des terrains de chasse ont commencé à les clôturer et qu'il a fallu établir une loi pour l'interdire. Pour garantir à tout chasseur (dit "du dimanche") qui vient faire son petit safari mensuel de ne pas revenir bredouille, les terrains de chasse privés sont saturés de gibier, le gibier essaie de s'enfuir (forcément, ils sont trop nombreux) d'où les clôtures pour les en empêcher, parce que dans ce cas d'une forte commercialisation de l'activité de chasse, le gibier n'est pas un animal, c'est un investissement.

La solution est assez simple, les statistiques la montre du doigt, de la main, du poignet et de tout le bras. Il faut réguler strictement la chasse industrielle, augmenter les effectifs des OFB, leur donner de nouveau leur prérogatives de police, dissoudre systématiquement le bureau d'une association communale quand la responsabilité d'un accident, que la victime soit un chasseur ou pas, est imputée par un tribunal à un de ses membres, modifier le droit de vote à la fédération des propriétaires de droit de chasse (aujourd'hui, leur nombre de vote est proportionnel à la surface de leurs terrains, ce qui donne des situations ubuesques où un négociant en chasse non chasseur a plus de pouvoir au sein de la fédération de chasse que les chasseurs eux-mêmes), interdire la délégation de gestion des forêts domaniales aux associations communales sans contrôle d'un OFB et augmenter la fréquence des chasses en forêt domaniales (les fameuses chasse de régulation). En fixant ça dans la loi, ce qui va se passer, c'est que la chasse telle qu'elle est pratiquée dans les régions de France qui connaissent le moins d'accidents de chasse sera pratiquée sur tout le territoire métropolitain. Et ça devrait résoudre pas mal de problèmes, sans empêcher les chasseurs de chasser. Par contre, il faudrait un législateur qui a les couilles de s'opposer aux gros propriétaires terriens qui ont investit dans la chasse en s'engouffrent dans toutes les failles juridiques de l'organisation soixantenaire en associations communales et qui aujourd'hui verrouillent toute avancée législative (ce qui se comprend puisque la solution qu'ils ont dévoyée a toujours très bien fonctionné et que la solution à l'ensemble des problèmes de chasse sera très certainement d'y revenir, ce qui va obligatoirement rendre leur business moins fructueux).

En opposant les chasseurs aux promeneurs, ceux qui y gagnent, ce sont ceux qui ont fait commerce de leur droit de chasse. Et pour autant que je sache, ceux-là ne sont ni chasseurs, ni promeneurs, ni vttiste, ni même habitant de la commune concernée. Il faut refaire de la chasse une activité locale plutôt qu'un business juteux dont seuls pâtissent les chasseurs aujourd'hui qui se coltinent une réputation de merde pendant que ceux qui sont responsables de cette réputation en engrangent tranquillement les bénéfices.

Amha.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est quand meme une grosse blague. Vla les mesures "phare" décidées :

- Interdiction de chasser sous l'emprise d'alcool. Ouahou. La mesure de bon sens par excellence. Demain, je propose que la mesure majeure du plan de lutte contre les risques inhérents aux trotinettes soient "interdiction de percuter les passants". Paie ta mesure phare.

Mdr les commentaires lus ou entendus suite à cette proposition : "Hein, quoi, c'est pas déjà le cas ???", je me suis fait exactement la même réflexion, j'ai halluciné, je pensais que c'était interdit mais qu'il n'y avait juste aucun contrôle.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Mdr les commentaires lus ou entendus suite à cette proposition : "Hein, quoi, c'est pas déjà le cas ???", je me suis fait exactement la même réflexion, j'ai halluciné, je pensais que c'était interdit mais qu'il n'y avait juste aucun contrôle.

A se demander si le sketch des inconnus n'est pas si éloigné de la réalité.

Message supprimé par son auteur.

[Trojan]

La justice vient de rendre son verdict sur cet "accident" de chasse :

https://www.lemonde.fr/police-justic...8_1653578.html

Citation :

Mort de Morgan Keane : deux ans de prison avec sursis pour le chasseur

Le directeur de la battue au cours de laquelle l’accident de chasse s’est produit a lui été condamné à dix-huit mois de prison avec sursis.

J'ai du mal à saisir la peine infligée surtout aux vues des réponses de l'accusé :

Citation :

A l’audience, le 17 novembre, le chasseur de 35 ans, « désolé » de son geste, avait reconnu ne pas avoir « bien identifié la cible ».

Malgré résultats de l'enquête :

Citation :

L’enquête a mis en évidence qu’il ne connaissait pas les lieux, qu’il avait été posté à un endroit mal choisi sans avoir reçu les consignes de sécurité nécessaires, et que plusieurs irrégularités avaient été relevées dans le déroulement de la battue.

Ou même le réquisitoire initial du procurer :

Citation :

Le tribunal a suivi les réquisitions du procureur sur la durée de la condamnation, mais n’a pas prononcé une peine de prison ferme.

Quelqu'un saurait dire sur quel motif de condamnation on est et pourquoi on il écope de si peu?