[PetitCoeuReD]

Un peu comme datagueule en soit ? Sauf que non, il n'y as pas de data tout cours dans le bouquin, ni d'hypothése qui explique ce qu'est la psycho histoire, et si definition il y as, c'est suffisament large pour y mettre dedans tout, et faire un "ta gueule c'est de la sf" un peu comme le répéte la série Rick et Morty dans ces dernières saison.
C'étais peut-être une utopie libéral, le concept bigdata/psychohistoire https://www.youtube.com/watch?v=3Xct...nel=DataGueule et qu'il voulait alerter sur le fait que c'étais du vent ? Fais que ça fait très complots tous ça

[Epidemie]

Même sans comparer aux livres franchement la S1 c'est vraiment difficile à regarder, les acteurs sont vraiment pas au niveau du moins c'est mon ressenti. Maintenant si on souhaite comparer aux livres là clairement c'est plus du tout une adaptation mais une réécriture totale et là les scénaristes n'ont clairement pas le talent d'Asimov.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par PetitCoeuReD

Un peu comme datagueule en soit ? Sauf que non, il n'y as pas de data tout cours dans le bouquin, ni d'hypothése qui explique ce qu'est la psycho histoire, et si definition il y as, c'est suffisament large pour y mettre dedans tout, et faire un "ta gueule c'est de la sf" un peu comme le répéte la série Rick et Morty dans ces dernières saison.
C'étais peut-être une utopie libéral, le concept bigdata/psychohistoire https://www.youtube.com/watch?v=3Xct...nel=DataGueule et qu'il voulait alerter sur le fait que c'étais du vent ? Fais que ça fait très complots tous ça

Non.

La (hard) science fiction, c'est créer des histoires dans un futur imaginé disposant de technologies avancées qui n'existent pas aujourd'hui mais qui ont de bonnes chances d'exister.

C'est la différence entre du star wars et du Asimov.

Effectivement, Asimov ne parle pas de big data, c'est normal, ça n'existait pas... Asimov part du principe que dans cet avenir lointain, celui dans lequel Foundation se passe, l'humanité disposera de suffisamment de données pour qu'une science telle que la psycho-histoire puisse exister. Donc, effectivement, la façon dont il décrit la création de cette science et son fonctionnement n'a pas parfaitement vieillit, mais, la réalité de ce concept, à savoir prédire des événements en se basant sur de l'analyse de données historiques, sociales et psychologiques est indéniablement juste à notre époque où nous connaissons les balbutiements du big data.

Et vu que tu adores balancer des liens à chaque ligne, tu peux aller lire ça.

[Ciriel/Nyl]

Citation :

Publié par Epidemie

Même sans comparer aux livres franchement la S1 c'est vraiment difficile à regarder, les acteurs sont vraiment pas au niveau du moins c'est mon ressenti. Maintenant si on souhaite comparer aux livres là clairement c'est plus du tout une adaptation mais une réécriture totale et là les scénaristes n'ont clairement pas le talent d'Asimov.

Complètement d'accord.

J'attendais beaucoup de cette série et quand j'ai vu l'écriture du personnage de Salvor Hardin, au secours.

Au delà du fait que ce soit une totale réécriture du personnage, la proposition est vraiment médiocre en comparaison du Salvor Hardin des bouquins.

Le seul point positif que je retiens de la série c'est l'arc narratif des trois empereurs qui étaient plutôt sympathique, le reste poubelle.

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par Sadd Black

Non.

La (hard) science fiction, c'est créer des histoires dans un futur imaginé disposant de technologies avancées qui n'existent pas aujourd'hui mais qui ont de bonnes chances d'exister.

C'est la différence entre du star wars et du Asimov.

Effectivement, Asimov ne parle pas de big data, c'est normal, ça n'existait pas... Asimov part du principe que dans cet avenir lointain, celui dans lequel Foundation se passe, l'humanité disposera de suffisamment de données pour qu'une science telle que la psycho-histoire puisse exister. Donc, effectivement, la façon dont il décrit la création de cette science et son fonctionnement n'a pas parfaitement vieillit, mais, la réalité de ce concept, à savoir prédire des événements en se basant sur de l'analyse de données historiques, sociales et psychologiques est indéniablement juste à notre époque où nous connaissons les balbutiements du big data.

Et vu que tu adores balancer des liens à chaque ligne, tu peux aller lire ça.

Merci du lien, bha j'ai l'impression que cela vas dans mon sense (ou je ramène tout à moi alors qu'il n'en n'est rien, c'est que dans mes dernières longues pavés sur JoL, j'ai l'impression d'écrire souvent sur les même catégorie de sujets, c'est que je dois les apprécier ? )
Et donc ouais sans allez loin dans la rechercher, le bigdata d'après wikipédia https://www.wikiwand.com/fr/Big%20data#Histoire, puis plus loin :

Citation :

-L'expression « big data » serait apparue en octobre 1997 selon les archives de la bibliothèque numérique de l'Association for Computing Machinery (ACM), dans un article scientifique sur les défis technologiques à relever pour visualiser les « grands ensembles de données ».
-La naissance du Big Data est liée aux progrès des capacités des systèmes de stockage, de fouille et d'analyse de l'information numérique, qui ont vécu une sorte de big bang des données. Mais ses prémices sont à trouver dans le croisement de la cybernétique et de courants de pensée nés durant la Seconde Guerre mondiale, selon lesquels l’homme et le monde peuvent être représentés comme « des ensembles informationnels, dont la seule différence avec la machine est leur niveau de complexité. La vie deviendrait alors une suite de 0 et de 1, programmable et prédictible »

Et il y as ce terme "d'ubiquiste" d'époque qui rentre en compte, ça appartiens aux corpus des sciences computationels, genre cette page https://www.wikiwand.com/fr/Sciences...es#Disciplines et aussi ce passage de l'article que tu as link :

Citation :

Néanmoins, la psychohistoire d’Asimov est claire sur un point. Tout le monde ne peut pas l’exercer et découvrir les modèles de comportement du futur. À l’instar des psychohistoriens, trouver la vraie valeur parmi toutes les données inutiles peut représenter un travail presque impossible.

Le processus de découverte et de calcul psychohistorique nécessite -pour Asimov- un groupe de professionnels. Ces derniers doivent se spécialiser en analyse de données, en théories et histoire sociale, expérience en affaires. Seul un bon groupe pourra poser les bonnes questions, prédire des comportements et reconnaître les comportements précis.

Et ça rappel beaucoup le ChaptGpt3 https://www.radiofrance.fr/franceint...r-2023-7791639 bien que faut en connaître les limite, Lee de science4all en parle très bien d'ailleurs.

Et bref j'apprécie ce que j'ai crus comprendre de l'adaptation fait par apple m'avais sembler de souvenir (je fais souvent des interprétations foireuse.) partir du postat de ça

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

https://www.wikiwand.com/fr/Big%20da...probl%C3%A8mes sur les problème liés à l'analyse et lecture de la data, et que la fille messi voyante, tout ce que tu veux, bha c'est ça le récit de fond de fondation aux final... que la bigdata ne fais pas tout, après qu'elle découvre posséder un pourvoir de sf devins/magic qui trouve tout à ça place d'avoir des reflexions par inférences avec des resultat d'hypothéses de suites qui semble logique dépourvus de biais, putain, c'est une réinterpretation un brin alambiquer mais qui fonctionne bien à notre air. (pis ça vas dans le sense d'apple le GAFAM pour s'autoglorifier versus la concurrence.)

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Aliwan

Faut arrêter de penser que les adaptations de romans en série vont systématiquement respecter l'oeuvre originale... Avec autant d'argent sur la table, le but n'est pas de contenter les fans des bouquins qui s'expriment sur JOL, mais bien le "Grand Public" qui pour la pluspart n'ont pas lu les livres...

C'est vrai quoi, pourquoi essayer de respecter l'œuvre originale qui a eu un succès et retentissement colossal plutôt qu'écrire un random étron SF que personne apprécie a part pour s'en moquer?

Quand tu mets autant de pognons sur la table, vaut mieux jouer la sécurité, et jouer la sécurité, c'est juste reprendre ce qui existe et qui marche plutôt que faire n'importe quoi avec un univers existent et se mettre a dos ses fans de la première heure.

Si tu prends une série comme Game of Thrones, son succès s'est fait grâce aux fans des bouquins qui, quand ils ont vu que le show envoyait du pâté, ont chanté ses louanges et l'on transformé en succès planétaire jusqu'à la dernière saison.

Les fanbases, si tu les traites correctement, c'est tes meilleurs alliés pour réussir. Si tu leurs craches a la gueule en massacrant l'univers qu'ils chérissent, elles vont au contraire être ta perte.

[Aliwan]

Citation :

Publié par Matharl

C'est vrai quoi, pourquoi essayer de respecter l'œuvre originale qui a eu un succès et retentissement colossal plutôt qu'écrire un random étron SF que personne apprécie a part pour s'en moquer?

Quand tu mets autant de pognons sur la table, vaut mieux jouer la sécurité, et jouer la sécurité, c'est juste reprendre ce qui existe et qui marche plutôt que faire n'importe quoi avec un univers existent et se mettre a dos ses fans de la première heure.

Si tu prends une série comme Game of Thrones, son succès s'est fait grâce aux fans des bouquins qui, quand ils ont vu que le show envoyait du pâté, ont chanté ses louanges et l'on transformé en succès planétaire jusqu'à la dernière saison.

Les fanbases, si tu les traites correctement, c'est tes meilleurs alliés pour réussir. Si tu leurs craches a la gueule en massacrant l'univers qu'ils chérissent, elles vont au contraire être ta perte.

Pas certain que la fanbase de lecteur fasse le succès d'une série sur Netflix/amazon/disney/.... En général, le public des bouquins, c'est un public de niche (même s'ils sont nombreux) comparé aux spéctateurs potentiels des plateformes de streaming. Et très souvent, les gens qui apprécient les séries se mettent aux bouquins après.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Aliwan

Pas certain que la fanbase de lecteur fasse le succès d'une série sur Netflix/amazon/disney/.... En général, le public des bouquins, c'est un public de niche (même s'ils sont nombreux) comparé aux spéctateurs potentiels des plateformes de streaming. Et très souvent, les gens qui apprécient les séries se mettent aux bouquins après.

Ok donc s'ils s'en branlent de la fanbase de lecteurs, pourquoi payent-ils les droits de la licence ?

T'as conscience que ton argumentation est complètement absurde ?

[SansNom]

Citation :

Publié par Sadd Black

Ok donc s'ils s'en branlent de la fanbase de lecteurs, pourquoi payent-ils les droits de la licence ?

T'as conscience que ton argumentation est complètement absurde ?

T'as conscience que ta réponse est complètement absurde ? Je ne pense que ce soit le propos d'Aliwan, ce qu'il dit simplement, c'est que le succès d'une série adaptée n'est pas dû aux fans de l'oeuvre d'origine, pas que les producteurs se fichent des fans (et sur ce point je pense c'est malheureusement très souvent, il n'y a qu'à voir les réactions des fans dès qu'une série/film adapte un de leurs livres favoris). Je partage aussi ce point de vue, l'avis de la fanbase a peu d'impact sur le succès d'une adaptation, il y a d'autres paramètres avant celui-ci, ne serait ce que sa qualité intrinsèque.
Pour Foundation, je n'ai jamais lu les livres, j'en entendais des louanges depuis plusieurs décennies, j'étais même impatient de voir la série il y a 8 ans quand j'ai vu l'annonce de l'adaptation par Nolan sur HBO, et pourtant je me suis arrêté à 2-3 épisodes de la fin de la saison 1 parce que je trouvais ça chiant.

[Thesith]

Toujours pas vu, faudra quand même que je teste.

Mais ça serait pas la 1ère licence malheureusement où on met le nom de l'oeuvre mais l'adaptation n'a plus grand chose à voir avec l'oeuvre. Avec l'impression qu'on a juste prix le nom car vendeur, avec le nom des personnages etc... mais qu'il y a que ça le reste n'ayant rien à voir avec l'esprit du roman.
Après ça veut pas pour autant dire que ce qui est montré est mauvais, c'est 2 aspect différent. Mais y a tromperie sur la marchandise ça c'est une certitude.

Sinon sur le débat sur la psychohistoire. Ma lecture date mais j'ai dans mon souvenir à aucun moment il est questions de "magie" c'est présenté comme une nouvelle science qui repose sur des données et une démarche scientifique. On n'est pas du tout dans la divination ou l'astrologie. Donc si la série comme je le lis ici, a fait le choix de présenter ça comme de la magie.... y a comme un sérieux problème. Surtout que je comprends pas l'intérêt de faire ça, y avait moyen justement de faire écho aux data données actuelle mais qui là dans cette univers serait pleinement exploité. Donc inscrire cette science dans le réel.
S'il parle de magie... c'est à se demander si les scénaristes ont compris l'oeuvre...

La magie c'est quand dans l'histoire par exemple, la Fondation contrôle la technologie du nucléaire, l'offre à d'autres planète voisine (enfin une en particulier plutôt... que ma lecture date....) et que pour garder le secret de cette technologie il présente ça comme de la magie avec des prêtes (enfin un truc du genre). Qui fait que quand la dite planète cherche à annexer Terminus, les "prêtes" coupe les centrales faisant croire à de la magie pour stopper la guerre.
Enfin j'ai plus les évènements précis, mais l'idée c'est bien qu'ils ont le savoir, perdu par les autres et qu'ils font croire à de la magie. Mais c'est une tromperie, y a pas de magie, pas plus que pour la psychohistoire.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par SansNom

T'as conscience que ta réponse est complètement absurde ? Je ne pense que ce soit le propos d'Aliwan, ce qu'il dit simplement, c'est que le succès d'une série adaptée n'est pas dû aux fans de l'oeuvre d'origine, pas que les producteurs se fichent des fans (et sur ce point je pense c'est malheureusement très souvent, il n'y a qu'à voir les réactions des fans dès qu'une série/film adapte un de leurs livres favoris). Je partage aussi ce point de vue, l'avis de la fanbase a peu d'impact sur le succès d'une adaptation, il y a d'autres paramètres avant celui-ci, ne serait ce que sa qualité intrinsèque.
Pour Foundation, je n'ai jamais lu les livres, j'en entendais des louanges depuis plusieurs décennies, j'étais même impatient de voir la série il y a 8 ans quand j'ai vu l'annonce de l'adaptation par Nolan sur HBO, et pourtant je me suis arrêté à 2-3 épisodes de la fin de la saison 1 parce que je trouvais ça chiant.

Non, ce qu'il dit c'est que c'est normal d'apporter de lourdes modifications à une oeuvre (au point de dévier complètement de ladite oeuvre) au prétexte que "ce ne sont pas les lecteurs de l'oeuvre originale qui font le succès d'une série".

Et ça n'a aucun sens car si une plateforme décide d'acheter les droits d'une oeuvre littéraire, c'est bien pour capitaliser sur son nom auprès de ceux qui l'ont lu !

Des fois, j'ai l'impression de vivre dans un autre monde. Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre qu'une adaptation qui change complètement le sens de l'oeuvre dont elle est tirée sans y apporter une quelconque plus value est une adaptation ratée ? N'est pas Paul Verhoeven qui veut !

[Kian/Velatel]

La psychohistoire n'est pas présentée comme de la magie dans les livres cest de l'histoire, du big data et des maths grosso modo.

[darouinne]

Ils auraient mieux fait de faire un film biopic sur la vie d'Azimov... C'est inadaptable de telles œuvres comme Fondation...

[Zardok]

Citation :

Publié par darouinne

Ils auraient mieux fait de faire un film biopic sur la vie d'Azimov... C'est inadaptable de telles œuvres comme Fondation...

Les nouvelles et romans concernant les robots seraient vraiment + intéressantes à adapter en série. Il y a une progression temporelle et des thématiques sympas. Evidemment, ce serait moins épique, mais Les cavernes d'acier par exemple, avec sa ville souterraine, son enquête policière, ses interrogations sur l'être artificiel (ami, ennemi, complément de l'humain ?? par ex.) j'aimerais voir ça. En plus, dans le cycle des Robots il y a le Dr Susan Calvin, et hop ! Les féministes dans la poche ^^

Bon, l'optimisme et l'humour (eh oui...) d'Asimov détonneraient dans la grisaille et le pessimisme actuels, mais justement marre des trucs sombres !

[Hiolaltios]

Vu la saison. J'ai bien aimé l'arc narratif sur les Empereurs qui représentent la stagnation qui amorce le déclin de l'Empire. Qui pour le coup est un ajout positif de la série pour moi.

Visuellement la série est magnifique.

Le reste est assez naze. Ce qui était intéressant dans les livres c'est de voir comment petit à petit l'Empire va s'écrouler, que certains signes sont déjà là (de mémoire plus personne ne sait entretenir certaines machines, conséquence de la stagnation) et comment la Fondation va en sortir alors qu'elle est très vulnérable (ère des religieux, des marchands etc).

Dans la série il n'y a rien de tout cela. C'est un truc de SF banal. La colonie qui va devoir résister à un envahisseur. Le vaisseau mystérieux truffé de pièges. Rien de nouveau si vous avez déjà vu des séries Star Trek, Star Wars (animation) ou même joué à Massy Effect.

Et puis la série se contredit elle-même vers la fin de la S1.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Gaal est en fait une proto Jedi qui esquive les micro météorites. D'ailleurs elle était apparemment indispensable à la survie de la colonie alors que le principe de la psycho histoire est qu'un individu ne peut modifier le cours global des évènements.

Gaal qui se crash juste à côté du vaisseau de Salvor qui est en fait sa fille. J'appelle cela "la Force guide ton destin".

[Lokido]

Pour ma part je ne connais pas du tout l'oeuvre, nouveauté pour moi, en tout cas la série ne révolutionne rien, mais on voit bien qu'il y a des moyens et sa se regarde, j'ai passé un bon moment sans que ce soit la série de l'année, et voir une série futuriste sa fait plaisirs.

Lokido Duo-Fuong

[Dreamep]

honnetement, ils ne sont pas tenu de suivre obligatoirement l'oeuvre, parfois je me fais chier en ayant la meme histoire a l'écran, donc un peu d'innovation je dis pas non, car sans rien de nouveau on peut avoir starwars 7= starwars 1 bis repetita -_-"

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Vu la saison. J'ai bien aimé l'arc narratif sur les Empereurs qui représentent la stagnation qui amorce le déclin de l'Empire. Qui pour le coup est un ajout positif de la série pour moi.

Visuellement la série est magnifique.

Je partage ton avis. C'est effectivement le seul ajout positif de la série. Avec la photographie et la présence de Jared Harris, y'a pas grand chose d'autre à retenir.

La série est tellement à des lieux du propos et du génie des livres, que je regrette un peu cette deuxième saison qui va sûrement continuer à donner une fausse image de ce qu'est Fondation. J'espère néanmoins que des spectateurs curieux se tourneront vers le matériau de base qui gagne à être lu, et pour lequel la critique partagée plus haut tend à lui rendre un meilleur hommage qu'Apple TV ne le fait.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Dreamep

honnetement, ils ne sont pas tenu de suivre obligatoirement l'oeuvre, parfois je me fais chier en ayant la meme histoire a l'écran, donc un peu d'innovation je dis pas non, car sans rien de nouveau on peut avoir starwars 7= starwars 1 bis repetita -_-"

Mais avoir Starwars se transformer en Muppet Show, je trouve ça horrible comme adaptation libre.

Une adaptation sympa d'Asimov, c'était L'Homme Bicentennaire.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

La série est tellement à des lieux du propos et du génie des livres

J'ai lu Asimov assez tardivement, je n'y ai rien trouvé de génial. :/ Il était probablement novateur en son temps de par ses concepts, mais niveau littérature c'est inintéressant. Si Tolkien a survécu et pas plein d'autres auteurs de fantasy, c'est que son oeuvre présente un intêret litttéraire.
C'est le souci de beaucoup d'oeuvres de SF, le sujet est sympa et novateur, mais l'écriture ne suit pas du coup le bouquin vieillit mal. Ca vaut aussi pour Moorcock par exemple.

[Ryu Seiken]

Etre un grand auteur littéraire ne garantit ni survie, ni lecture.
J'ai lu quelques grandes œuvres littéraire. Mais je n'ai jamais réussi à lire plus de 15/20 pages de Tolkien. Dans la même veine, j'y mets Guerre et Paix et Germinal.
Ce sont de belles œuvres, mais indigestes pour le commun des mortels ou pour qui recherche juste l'évasion et une bonne histoire.
J'en ai lu des bouquins chiants. Mais ceux-là sont juste rédhibitoires mais parfait pour de la masturbation cérébrale. T'es jamais dans l'histoire. Juste dans les mots et les tournures.
Heureusement, il y a eu des films. Et Guerre et Paix m'a semblé aussi chiant que le livre.

Un livre, pour moi, doit avant tout être accessible pour tous.

C'est comme une documentation technique écrite par un ingénieur, pour un ingénieur avec des termes que personne d'autre ne comprend. C'est précis, mais inutile pour tous les autres.

Un bouquin, c'est comme les films et les PC. Y'en a pour tous les goûts.

[Hiolaltios]

Ce que j'ai beaucoup aimé dans les livres du cycle de la Fondation, c'est qu'on voit au fil des ères comment la Fondation survit malgré le fait qu'elle soit apparemment en position de faiblesse. Comment Seldon a mit en place les choses pour s'assurer que la Fondation tienne sur tous ces siècles. Je n'ai pas du tout retrouvé cela dans la série (vu que la saison 1). A la place j'ai vu une série de SF banale avec des proto-jedis (Gaal et Salvor) dont la destin est guidé par la Force.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Ce que j'ai beaucoup aimé dans les livres du cycle de la Fondation, c'est qu'on voit au fil des ères comment la Fondation survit malgré le fait qu'elle soit apparemment en position de faiblesse. Comment Seldon a mit en place les choses pour s'assurer que la Fondation tienne sur tous ces siècles. Je n'ai pas du tout retrouvé cela dans la série (vu que la saison 1). A la place j'ai vu une série de SF banale avec des proto-jedis (Gaal et Salvor) dont la destin est guidé par la Force.

Trop de liberté dans l'adaptation change tout. C'est pas parce qu'on garde l'idée du rôle de Fondation que c'est Fondation.
C'est bien pour faire connaître Asimov, mais c'est aussi la possibilité de le décribiliser.

Entre les adaptations libres qui ne gardent plus que le noms des persos principaux et la vague de représentation des minorités (pas toutes, juste les hispanos et les blacks, donc somme tout très hypocrite) où tu ne reconnaît aucun personnage emblématique, à un moment, l'industrie cinématographique et audiovisuelle devra revenir à des choses plus cohérentes et décentes.

Le premier Dune a très mal vieilli. Mais quand j'ai regardé la nouvelle mouture, j'avais l'impression d'une autre histoire.
Y'a un monde entre adapter et "je m'en fous, je fais n'imp et plein de fric en exploitant un nom ou une œuvre".
Les effets spéciaux ont vachement évolués. On est passé des effets visuels à des SFX cérébraux en faisant croire que mettre "représentation des minorités", "politiquement correct" et "œuvre à succès", tout en gardant uniquement les noms essentiels et l'histoire à la poubelle. En plus ils arrivent parfois à faire gober que c'est mieux que l'œuvre originale.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai lu Asimov assez tardivement, je n'y ai rien trouvé de génial. :/ Il était probablement novateur en son temps de par ses concepts, mais niveau littérature c'est inintéressant. Si Tolkien a survécu et pas plein d'autres auteurs de fantasy, c'est que son oeuvre présente un intêret litttéraire.
C'est le souci de beaucoup d'oeuvres de SF, le sujet est sympa et novateur, mais l'écriture ne suit pas du coup le bouquin vieillit mal. Ca vaut aussi pour Moorcock par exemple.

Remis dans son époque c'est hyper novateur.
Après Fondation j'ai bien aimé les premiers tome mais les 2 (ou 3 me souvient plus) derniers, sont des commandes, ils étaient pas prévus et donc sont pas fous.
Par contre le cycle des robots c'est vraiment incroyable, l'influence qu'a eu l'œuvre est impressionnante.

Après niveau qualité d'écriture ça se lit bien quand même, c'est pas oufissime mais inintéressant tu es dur.