[Rigel]

Citation :

Publié par Huychi

Que souhaites tu ? Une suppression pure et simple de toutes les aides sociales ? ( Minimum vieillesse, AAH, RSA, APL et co )

Il serait sans doute bien plus efficace de supprimer ceux qui prétendent à ces aides tan qu'à aller au bout de ces idées. Non ?
Du coup fermons les yeux, ça marche avec le climat, pourquoi pas avec la société humaine.

Message supprimé par son auteur.

[skywise]

Et donc? Mathématiquement, plus aucune dette, donc, tu leur sucre leurs aides?

[gnark]

Citation :

Publié par skywise

Et donc? Mathématiquement, plus aucune dette, donc, tu leur sucre leurs aides?

C'est ca.
On va revenir à la bonne vieille méthode ou quand on ne peut pas s'offrir quelque chose ben on ne se l'offre pas ... dur ...
Je pense ceci dit qu'il en restera suffisamment.

[skywise]

Et donc? On chiffrera comment les conséquences sociétales des hausses de délinquances qu'il ne manquera pas, à mon avis, de suivre?

[HuPi]

Citation :

Publié par skywise

Et donc? On chiffrera comment les conséquences sociétales des hausses de délinquances qu'il ne manquera pas, à mon avis, de suivre?

Il est bien ce monde d'enfants gâtés que tu décris.

Message supprimé par son auteur.

[skywise]

Il y a souvent des pics de délinquance quand on contraint le tissu social. Des gens sautent le pas pour survivre ou améliorer l'ordinaire. Principalement la faute à la société de consommation...

Partons sur ton hypothèse "simple", Patrick. Et donc on refait de la dette puisqu'il faudra arrêter, juger, stocker dans des prisons déjà surpeuplés. Tu me diras, on pourrait construire d'autre prisons, c'est ça? Par contre je ne connais pas l'impact sur l'économie, en bien ou en mal, de constructions pénitentiaires supplémentaires.

Tu le finance comment?

Qu'on se comprenne bien, c'est juste pour aller au bout de l'exercice.



Huychi : no comment

Message supprimé par son auteur.

[skywise]

Ah ok c'est un rééquilibrage que tu préconises, pas une suppression pure et simple.
Faut voir, du coup.

Message supprimé par son auteur.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Il y aura moins de delinquance car les minima seront releves, ce seront les grosses retraites non cotisees qui perdront, et ils n'ont pas un profil delinquant

Vu par qui a été lancé le mouvement des gilets jaunes, et qui dans un premier temps a entretenu le bordel (pas les classes les plus mal loties), j'ai quelques doutes quant à cette affirmation.
Et aussi vu le comportement des "gros" qui ont tendance à s'en aller plutôt que perdre, au final le résultat ne serait il similaire ? Ceux qui contribuent peu restent sur le carreau.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

https://www.lemonde.fr/politique/art...72_823448.html

Concernant les régimes indépendants de retraite ayant accumulé de l'argent par sécurité, et que l'état voudrait demain ponctionner pour abonder au pot commun :
Les dirigeants de ces régimes indépendants ne pourraient-ils pas écouler ce stock d'argent en le reversant aux assurés et/ou aux cotisants ?

C'est pas tout à fait les gilets jaunes cette manif, il y a même un ancien spationaute présent sur les photos

Comment l'état peut-il passer d'un coup le taux à 28%, alors qu'il est aujourd'hui d'environ 16 à 25 ?
3% minimum en moins sur la fiche de paie, voire 12% pour certains, ça risquerait de faire mal, non ?
A moins que les règles du calcul ne soient pas aussi simple que celui que j'ai effectué (qui n'est déjà pas très simple, pourtant)

[Aloïsius]

Retraite à 65 ans: le macroniste François Patriat la justifie par les "exosquelettes des déménageurs"https://t.co/6CIYAqAncz pic.twitter.com/3JZbOPJFtp

— BFMTV (@BFMTV) December 12, 2022

Quand même BFM met en lumière le foutage de gueule d'un ministre sous acide. Le mec, il a confondu la Chambre de Commerce de Granville avec la Fédération du Commerce de Starwars.


Les déménageurs bretons d'après Patriat. Pas besoin de retraite, juste d'une vidange. et d'un peu de WD-40.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par derioss

Pour faire simple c'est nous la classe moyenne et le début de la classe supérieure qui supporte le plus l impôt.

On ne "supporte" pas l'impôt, on s'en acquitte. J'ai jamais payé autant d'impôts de ma vie et, curieusement, mon niveau de vie n'a jamais été aussi élevé. Payer des impôts est, en quelque sorte, un privilège.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Touful Khan

On ne "supporte" pas l'impôt, on s'en acquitte. J'ai jamais payé autant d'impôts de ma vie et, curieusement, mon niveau de vie n'a jamais été aussi élevé. Payer des impôts est, en quelque sorte, un privilège.

Je vois aussi les choses comme ça. J'ai tjs voulu payer le plus d'impôts possible. Le seul truc qui me fait chier, c'est que mon argent est gâché par plus riche que moi.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je vois aussi les choses comme ça. J'ai tjs voulu payer le plus d'impôts possible. Le seul truc qui me fait chier, c'est que mon argent est gâché par plus riche que moi.

ca me semble une évidence depuis toujours mais pas pour tout le monde. Parfois j'ai l'impression que les gens se sentent étranglé, mais bon si tu payes beaucoup d'impôt et sauf rare exception, c'est donc que tu t'en sors très bien.

Après y a toujours les histoire de seuil qui peuvent faire mal surtout si es toujours entre 2 tranche, ça peut être violent surtout dans le cas où en étant à une certaine tranche, tu as des aides, et que si tu passes juste au dessus de la suivante non. Là oui en gagnant plus tu peux te retrouver à perdre de l'argent. Mais bon c'est pas la majorité des cas. Mais ça existe.

Après on le sait, le problème c'est que l'IR n'est pas progressif il manque des tranches pour ça, pour ça que c'est la classe moyenne qui paye le plus en proportion. Et la flax tax de Macron n'a fait qu'aggraver les choses. Parce qu'on parle de la suppression de l'ISF, mais le vrai sujet c'est la flax tax.

Citation :

Quand même BFM met en lumière le foutage de gueule d'un ministre sous acide. Le mec, il a confondu la Chambre de Commerce de Granville avec la Fédération du Commerce de Starwars.

Non mais lui c'est le macroniste par excellence, c'est pas la 1ère fois qu'il balance des contre vérité quand il s'agit de justifier certaines réformes.
Là le souci pour lui c'est que c'est tellement gros que même BFM peut pas faire autrement que relever le truc.


Sinon je sais pas à quoi joue Macron à aller vers le forcing, enfin il a quand même eu la bonne idée de reporter l'annonce de la réforme pour après les fêtes. Mais son entêtement à vouloir aller vers les 65 ans et agiter le chiffon rouge alors qu'on en est sur un baril de poudre qui demande qu'à exploser socialement et qu'on a vraiment pas besoin de ça.....
Ou alors comme le disent certains analystes, il sait qu'il pourra pas faire autrement qu'un 49.3, et et veut pousser l'opposition à faire tomber le gouvernement et donc qu'on aille vers une dissolution.
Parce que vraiment je trouve ça dingue qu'il insiste surtout avec la même méthode de pseudo concertation mais tout est déjà décidé c'est 65 ans, allez peut être 64 ans.

Pourtant je suis pas hostile à la réforme, je pense même qu'on peut pas y échapper à cette augmentation de l'âge. Mais ce n'est pas le moment de faire ça maintenant avec la guerre en ukraine, l'inflation, le risque de déflagration économique et récession.
Surtout qu'il pouvait reculer sur cette question d'âge, et opter sur on va travailler sur le taux d'emplois des 55 ans et plus. Ca, personne peut être contre, car c'est un vrai sujet et ça permet de temporiser sur l'âge de départ en proposant une réforme accès sur l'axe taux d'emploi.

Mais là cette stratégie j'y vais soit
- parce qu'il veut absolument faire sa réforme des retraites
- ou c'est surtout tactique pour arriver à une dissolution donc il sait que là la réforme va bloquer mais il espère aller à nouveau à l'élection pour se refaire une santé. En tablant sur un LR toujours au plus bas, Nupes en perte de vitesse, et RN qui progresse mais loin encore d'avoir une majorité.
- voir un peu les 2 en même temps

Mais donc aux détriments de la France, parce que vu le bordel qui menace, on a vraiment pas besoin d'en rajouter.... enfin je sais pas mais aller au bras de fer avec des manifs, des blocages etc... non vraiment on n'a pas besoin de ça en ce moment si y a moyen de l'éviter....

[elyl]

Citation :

Publié par Thesith

ca me semble une évidence depuis toujours mais pas pour tout le monde. Parfois j'ai l'impression que les gens se sentent étranglé, mais bon si tu payes beaucoup d'impôt et sauf rare exception, c'est donc que tu t'en sors très bien.

Après y a toujours les histoire de seuil qui peuvent faire mal surtout si es toujours entre 2 tranche, ça peut être violent surtout dans le cas où en étant à une certaine tranche, tu as des aides, et que si tu passes juste au dessus de la suivante non. Là oui en gagnant plus tu peux te retrouver à perdre de l'argent. Mais bon c'est pas la majorité des cas. Mais ça existe.

Après on le sait, le problème c'est que l'IR n'est pas progressif il manque des tranches pour ça, pour ça que c'est la classe moyenne qui paye le plus en proportion. Et la flax tax de Macron n'a fait qu'aggraver les choses. Parce qu'on parle de la suppression de l'ISF, mais le vrai sujet c'est la flax tax.

L'IR français ne connait aucun effet de seuil, si tu gagnes plus d'argent avant impôts, tu auras plus d'argent disponible après impôts si ta situation n'a pas changé. C'est vrai dans 100% des cas. Ton taux d'imposition moyen va pas mal monter quand tu changeras de taux marginal mais ça reste un indicateur purement mathématique, ton revenu disponible lui aura augmenté.

Il existe des effets de seuils dans les aides, beaucoup même, c'est dommageable et ça devrait être changé selon moi mais ce n'est pas le cas des impôts sur le revenu.

A ma connaissance, je peux me tromper mais j'en doute, aucune aide n'est liée directement à ton taux marginal d'imposition. Il y a bien un lien indirect du fait que, comme ton taux d'imposition, la majorité des aides sont conditionnées à un certain niveau de revenus mais jamais une aide ne te sera refusé parce qu'une partie de ton revenu est imposé à un taux spécifique.

L'IR est un impôt progressif, il n'est pas linéaire mais il est totalement progressif. Plus tu gagnes, plus tu payeras d'impôts à situation égale par ailleurs. Il a par contre un plafond, tu ne seras jamais imposé à plus de 45% de ton revenu fiscal au titre de l'impôt sur le revenu. Tu peux par contre tout à fait être imposé sur les 55% restants par d'autres impôts/taxes.

[Ron Jetevois]

Le flat tax de Macron n'est pas vraiment un flat tax.

Dans les grandes un lignes, un flat tax sous entend le même taux pour toute source de revenus. Ce n'est pas le cas ici. Ce n'est pas le même traitement pour l'IS et l'IR, déjà. Rien que ça de base, parler de flat tax, c'est dévoyé l'idée derrière le terme. Et plein d'autres "ajustements", et niches fiscales etc qui ne collent pas avec un flat tax.

Avec le PFU de Macron, il y a des aubaines. De l'injustice fiscale. Ça profite à certains portefeuilles bien garnis.

Quant au fait d'être content de payer toujours plus d'impôts, ça me dérange.
C'est empêcher le suivant de rattraper son retard sur le capital de celui qui a déjà fait sa vie.
Pour rappel en France le capital est détenu majoritairement et ce très largement de mémoire, par les retraités.

En abordant les choses sous cet angle, pour celui qui débute sa vie d'actif, qui gagne bien, et qui doit payer plus que n'ont payé ceux qui l'ont précédé pour un capital plus difficile à atteindre (particulièrement l'immobilier) l'injustice est réelle aussi.

Alors on peut débattre de l'intérêt du capitalisme, mais on parle bien ici de l'impôt et de la justice fiscale dans un système capitaliste.

Je trouve plutôt qu'on devrait plutôt se rebeller de payer autant d'impôts dans un système capitaliste.

C'est très simple : l'impôt réduit d'autant la constitution d'un capital.

On peut tourner les choses dans tous les sens, l'impôt élevé favorise le capital au dépend du travail.

Citation :

Publié par Touful Khan

On ne "supporte" pas l'impôt, on s'en acquitte. J'ai jamais payé autant d'impôts de ma vie et, curieusement, mon niveau de vie n'a jamais été aussi élevé. Payer des impôts est, en quelque sorte, un privilège.

Ça serait le cas si tout le monde en payait en fonction de ses revenus.
Hors avec des pauvres qui en sont exemptés et des riches qui en paient beaucoup moins par rapport à leur revenu que la classes les moins aisé bah, je peu comprendre que des gens ne vois pas sa comme un privilège.
Le consentement a l'impôt on l'a tué depuis un moment.

[Déposeur2bilan]

Si t'es riche et que tu paies moins d'impôts sur ton revenu proportionnellement que des moins aisés, c'est que ce n'est en fait pas compté comme du revenu.
Par exemple Bettencourt touchait 75 millions de revenu annuel, elle était taxée à environ 50% dessus. Ses milliards de dividendes dorment au chaud dans une fiducie aux Pays-bas ou ailleurs, ce ne sont pas "ses revenus".
Perso le plus gros problème de l'impôt / taxation / contrainte fiscale n'est pas au niveau privé mais professionnel et pas tant dans son montant que dans le fait que nous sommes en compétition de plus en plus ouverte avec des pays et entreprises qui ne jouent pas selon les mêmes règles.