Et je trouve ça très bien, en globalité.
En effet, à vitesse réelle tu laisses passer la faute d'Hernandez : elle a l'air de se faire relativement dans le jeu.
À la VAR tu vois qu'il n'est là que pour bourriner sans jouer le ballon : faute.
C'est une faute très "soft" c'est vrai, et le choc paraît pire au ralenti qu'en vitesse réel. Dans le ciel des idées, elle ne "vaut" pas une occasion de but, mais la règle est la règle : faute dans la surface = pénalty.
Ce qu'il faut, c'est encadrer tout ça d'une réforme de l'abitrage qui est grandement nécessaire, vidéo ou pas : les joueurs ne parlent pas aux arbitres, jaune systématique s'ils viennent lui mettre la presssion (lâcher quelques mots au moment du sifflet c'est évidemment compréhensible), sanctions en commission pour toutes les fautes ET simulations méritant carton mais non sanctionnées pendant le match, mais aussi communication claire sur les évaluations des arbitres. Mais aussi sanctions pour ceux qui les menacent etc (y compris sur internet, le foot a beaucoup d'argent, ça doit pas être compliqué de monter une cellule légale pour faire quelques exemples).
C'est même pas une réforme en fait, c'est juste se donner les moyens d'appliquer les règles, pour que la simulation et l'enfumage ne soient plus partie intégrante d'un sport qui serait beaucoup plus sympa si ses pratiquants n'apprenaient pas à simuler et insulter l'arbitre dès le plus jeune âge, comme on apprend un geste technique.
Ah et aussi : en rugby, on a accès à la communication entre l'arbitre et la VAR. En foot US, l'arbitre explique a un micro pour expliquer sa décision.
En foot, on sait pas qui décide, pourquoi, comment, si c'est une ia, une entité extraterrestre ou Gianni Infantino qui fait monter les enchères en coulisses.
Dernière modification par Quint` ; 12/12/2022 à 11h24.
|