Citation :

Publié par HuPi

Ne pas vouloir bouger pour privilégier sa vie personnelle et familiale, je le conçois ni le critique mais le coût ne doit pas peser sur la société et la solidarité nationale.

"vouloir privilégié sa santé personnel je le conçois mais ca ne doit pas peser sur la société et la solidarité nationale".
Perso je lis ça et ça me gène bcp.

[Dens]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sauf que tu comparais la mobilité aux Etats-Unis et en Europe. Mais bon, comme de toute façon tu ne donnes aucune source pour appuyer ce que tu affirmes, on débat sur du vent.



Je suppose qu'on est d'accord sur le fait que ce que j'ai surligné en noir relève uniquement d'une opinion personnelle, même si la façon dont tu l'exprimes pourrais laisser croire que c'est une vérité incontestable.

Heu la societe a d’autres choses a financer que des choix personnels. Tu ne veux pas bouger pour rester pres de ta famille c’est touchant, par contre tu refuse pas les jobs au smic aux alentours, tu ne te plains pas de ne pas pouvoir gagner 4k euros et parler anglais.

Je rejoins un posteur plus haut, la mobilite europeene c’est une chance inouie, profitez en.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aeristh

"vouloir privilégié sa santé personnel je le conçois mais ca ne doit pas peser sur la société et la solidarité nationale".
Perso je lis ça et ça me gène bcp.

Bin dans ce cas reste au chômage puis RSA... Si ca contribue à améliorer ta santé personnelle. De base le débat reste sur le choix sans critique de la décision de chacun. Par contre ensuite faut pas se plaindre de ne pas avoir d'opportunités, les opportunités elles vont se chercher, elles ne sont pas livrées à domicile comme par Amazon à n+1.

[Déposeur2bilan]

La mobilité n'est pas la même non plus quand t'es célibataire ou en couple, jeune ou pas, avec enfants ou pas ... sans même parler du cercle d'amis et famille proche.
Je crois qu'on ne doit pas forcer à accepter n'importe quelle offre trop lointaine, ou pénaliser celui qui les refuse, mais d'un autre côté il est vrai que l'activité bien payée / les boulots à pourvoir ne se déplaceront pas à domicile donc il faut aussi accepter les contreparties de ses choix personnels et familiaux. A savoir dépendre de l'aide sociale ou de boulots mal payés, intermittents etc. Le télétravail peut aider mais il ne solutionnera pas tout. Et il a quand même du mal à se développer massivement.

Par contre c'est vrai que dans le cas de familles ou les adultes sont tous au chômage, il pourrait être utile de développer des aides pour un déménagement assorties à une offre d'emploi. Parce que déménager quand t'es à moins du smic c'est tendu, surtout dans un pays étranger. La société a plutôt intérêt à favoriser le retour au travail et donc la mobilité, plutôt que financer ad vitam des aides dans des endroits ou il n'y a plus d'emploi ou quasiment - au moins pour ceux qui en auraient la volonté mais pas les moyens financiers.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Bin dans ce cas reste au chômage puis RSA... Si ca contribue à améliorer ta santé personnelle. De base le débat reste sur le choix sans critique de la décision de chacun. Par contre ensuite faut pas se plaindre de ne pas avoir d'opportunités, les opportunités elles vont se chercher, elles ne sont pas livrées à domicile comme par Amazon à n+1.

En l'occurence vu l'actualité et le sujet, non, il ne s'agit pas que de dire "faut pas se plaindre de pas avoir d'opportunités", il s'agit de dire que la situation étant bonne ailleurs en France, on peut te réduire tes droits au chomage meme si tu ne peux pas profiter, par exemple, de la situation favorable de l'emploi sans bouger. Il s'agit donc bien de décider qu'un chomeur doit etre mobile toute France, et que les règles d'indemnisation chomage se basent sur ce fait - alors que clairement, cela ne me semble pas être une hypothèse acceptable pour le bonheur des gens en général.

[Pazimpa Sambata]

Au delà du cout du déménagement, se pose le problème du cout de la vie et de l'accessibilité au logement dans le patelin d'arrivée. Le pouvoir en place estime qu'un emploi peut se résumer à bosser 70 heures en échange d'un bol de riz, d'une mousse pour dormir et d'une tôle ondulée en guise de toit mais le peuple n'est pas encore totalement résigné à l'accepter pleinement.

Les organismes chargés de l'emploi (Pôle emploi, Apec etc....) sont par ailleurs le plus souvent totalement hors sol lorsqu'il s'agit de mettre en face une offre précise et un un profil pertinent, je suis même convaincu qu'au delà du rôle de contrôle du cancre chômeur, ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils font, on ballade les gens d'ateliers en ateliers, de groupes en groupes et de conseils en conseils pour au final les éloigner un peu plus des réalités.

Sur les seniors, c'est le plus grand foutage de gueule de l'histoire, on ne devrait plus parler décalage de l'age de départ à la retraite mais plutôt d'extension de la période ou les vieux non retraités et mis à la poubelle par les entreprises ou les administrations, resteront dans la misère.

[Dens]

O

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Au delà du cout du déménagement, se pose le problème du cout de la vie et de l'accessibilité au logement dans le patelin d'arrivée. Le pouvoir en place estime qu'un emploi peut se résumer à bosser 70 heures en échange d'un bol de riz, d'une mousse pour dormir et d'une tôle ondulée en guise de toit mais le peuple n'est pas encore totalement résigné à l'accepter pleinement.

Les organismes chargés de l'emploi (Pôle emploi, Apec etc....) sont par ailleurs le plus souvent totalement hors sol lorsqu'il s'agit de mettre en face une offre précise et un un profil pertinent, je suis même convaincu qu'au delà du rôle de contrôle du cancre chômeur, ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils font, on ballade les gens d'ateliers en ateliers, de groupes en groupes et de conseils en conseils pour au final les éloigner un peu plus des réalités.

Sur les seniors, c'est le plus grand foutage de gueule de l'histoire, on ne devrait plus parler décalage de l'age de départ à la retraite mais plutôt d'extension de la période ou les vieux non retraités et mis à la poubelle par les entreprises ou les administrations, resteront dans la misère.

Tout a fait, si chacun pouvait s’assumer sans faire appel a l’etat ce serait le paradis.

Chomage et rsa sont aux charges de la collectivité donc a moins de renoncer a cela, il faut s’adapter, vivre aux crochets des autres enleve a mon sens tout droit au choix

[Anthodev]

Citation :

Publié par Dens

Chomage et rsa sont aux charges de la collectivité donc a moins de renoncer a cela, il faut s’adapter, vivre aux crochets des autres enleve a mon sens tout droit au choix

Le chômage c'est le salarié qui côtise, pour le RSA c'est également normal pour des raisons de santé et de sureté publique (et je dirais même que le montant du RSA devrait augmenter).

[Elric]

Ton paradis il a un goût d'enfer.

Mais sinon les chômeurs ne vivent pas aux crochets des autres puisque pour avoir droit au chômage il faut avoir travaillé et donc cotisé.
Tu dois pouvoir, en cherchant bien, réussir à trouver des gens au RSA n'ayant jamais travaillé. Maintenant à moins que tu aies toi même survécu 7 ans (puisqu'il faut avoir 25 ans pour être éligible au RSA sans avoir jamais travaillé) avec 598 euros par mois (dont il faut retirer 69€ si tu n'es pas à la rue) je ne suis pas certains que tu réalises la réalité de ce que ça implique.

Citation :

Publié par Dens

O

Tout a fait, si chacun pouvait s’assumer sans faire appel a l’etat ce serait le paradis.

Chomage et rsa sont aux charges de la collectivité donc a moins de renoncer a cela, il faut s’adapter, vivre aux crochets des autres enleve a mon sens tout droit au choix

Sauf qu'à partir du moment où il n'y a pas assez d'emploi pour tous, tout le monde ne peu pas s'assumer.
Et sauf a laisser crever ceux qui ne peuvent pas travailler, idem.

[Dens]

Citation :

Publié par Aeristh

Sauf qu'à partir du moment où il n'y a pas assez d'emploi pour tous, tout le monde ne peu pas s'assumer.
Et sauf a laisser crever ceux qui ne peuvent pas travailler, idem.

C’est une discussion qu’on peut se permettre d’avoir quand on est a 5% de chomage oui, pas dans notre situation

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

En l'occurence vu l'actualité et le sujet, non, il ne s'agit pas que de dire "faut pas se plaindre de pas avoir d'opportunités", il s'agit de dire que la situation étant bonne ailleurs en France, on peut te réduire tes droits au chomage meme si tu ne peux pas profiter, par exemple, de la situation favorable de l'emploi sans bouger. Il s'agit donc bien de décider qu'un chomeur doit etre mobile toute France, et que les règles d'indemnisation chomage se basent sur ce fait - alors que clairement, cela ne me semble pas être une hypothèse acceptable pour le bonheur des gens en général.

Mais le chômage c'est une aide pour retrouver un emploi, pas pour vivre dans des conditions minimales là ou l'on se sent le mieux, ca c'est le RSA. Si retrouver un emploi implique de la mobilité alors il faut bouger ou accepter qu'on n'est plus en recherche d'emploi et donc plus éligible au chômage.

Enfin je doute qu'on parle de mobilité sur toute la France comme affirmé ici.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Mais le chômage c'est une aide pour retrouver un emploi, pas pour vivre dans des conditions minimales là ou l'on se sent le mieux, ca c'est le RSA. Si retrouver un emploi implique de la mobilité alors il faut bouger ou accepter qu'on n'est plus en recherche d'emploi et donc plus éligible au chômage.

Enfin je doute qu'on parle de mobilité sur toute la France comme affirmé ici.

Pour le premier paragraphe, c'est ton opinion, pas un fait. Les salariés cotisent pour le chomage, et bénéficient de l'assurance chomage lorsqu'ils perdent leur emploi. Rien n'indique de manière absolue et non soumise à débat que refuser de bouger à l'autre bout de la France soit une clause de refus d'assurance et qui "il faut l'accepter". Non, le droit à bénéficier de l'assurance chomage n'implique pas l'acceptation de n'importe quel boulot à n'importe quelle condition et n'importe où.

Et pour la dernière phrase, encore une fois l'actualité et le sujet c'est "le gouvernement durcit les règles d'indemnisation chomage suivant la situation économique", et la situation économique est jaugée de manière macro sur la France entière. Pas au niveau de chaque territoire. Donc si, ce que ca implique c'est qu'on durcit les règles d'indemnisation car au niveau national des macro indicateurs tendent à montrer qu'il pourrait trouver facilement du travail.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

Pour le premier paragraphe, c'est ton opinion, pas un fait. Les salariés cotisent pour le chomage, et bénéficient de l'assurance chomage lorsqu'ils perdent leur emploi. Rien n'indique de manière absolue et non soumise à débat que refuser de bouger à l'autre bout de la France soit une clause de refus d'assurance et qui "il faut l'accepter". Non, le droit à bénéficier de l'assurance chomage n'implique pas l'acceptation de n'importe quel boulot à n'importe quelle condition et n'importe où.

Et pour la dernière phrase, encore une fois l'actualité et le sujet c'est "le gouvernement durcit les règles d'indemnisation chomage suivant la situation économique", et la situation économique est jaugée de manière macro sur la France entière. Pas au niveau de chaque territoire. Donc si, ce que ca implique c'est qu'on durcit les règles d'indemnisation car au niveau national des macro indicateurs tendent à montrer qu'il pourrait trouver facilement du travail.

Source donc l'information qu'il faudra accepter un poste à l'autre bout de la France pour ne pas se faire radier.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Source donc l'information qu'il faudra accepter un poste à l'autre bout de la France pour ne pas se faire radier.

Voila une bizarrerie pratique, est il nécessaire de refuser un emploi pour ne pas se le voir proposer ?

Je pense que la personne qui ne veut pas de tel poste, saura trouver les moyens de ne pas paraitre sexy sans pour autant refuser quoi que ce soit.

[Elric]

La durée d'indemnisation va fluctuer (uniquement à la baisse hein) en fonction d'indicateurs nationaux.
Si les indicateurs nationaux sont bons et que tu vis dans une région où ils sont mauvais, la durée d'indemnisation va baisser quand même.

C'est jamais que le principe de cette réforme.

[Lone Bear]

Citation :

Publié par Elric

La durée d'indemnisation va fluctuer (uniquement à la baisse hein) en fonction d'indicateurs nationaux.
Si les indicateurs nationaux sont bons et que tu vis dans une région où ils sont mauvais, la durée d'indemnisation va baisser quand même.

C'est jamais que le principe de cette réforme.

Par contre les cotisations, elles, ne fluctuent pas...enfin pas à la baisse...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Source donc l'information qu'il faudra accepter un poste à l'autre bout de la France pour ne pas se faire radier.

Qui a dit ca ? Tu transformes les propos. Encore une fois la discussion porte sur les mesures votées récemment. Personne n'a parlé de radiation. En revanche, je lis bien ici des gens qui disent que refuser une mobilité meme à l'autre bout de la France est un choix personnel (ceci rejoignant le sujet des réformes actuelles d'évolution de l'indemnisation suivant le contexte national), et sur ce dernier point tu indiques que si on refuse un emploi par choix personnel alors on doit accepter de ne plus toucher le chomage.
Donc si ta réflexion (choix personnel = accepter l'exclusion de l'indemnisation) n'est valable que pour une mobilité limitée dans l'espace / localement, alors tu aurais du le préciser et ton intervention tombe comme un peu comme un cheveu sur la soupe puisque ce n'est pas le propos des intervenants précédents ni en rapport avec les évolutions législatives récentes discutées.

Et nos interventions restent valables pour les intervenants précédents qui ne parlent pas de radiation, mais qui parlent bien du fait que ne pas se déplacer d'un bout à l'autre de la France, de la chance que cela peut représenter (sans doute sur certains contextes) et du fait que si on ne le veut pas, on fait un choix qui justifierait une modulation des indemnités chomage. Ce sur quoi je suis en désaccord dans le cas général, quand bien meme dans certains cas (suivant la situation famillale, l'age, le boulot visé et le salaire) bien entendu cela peut représenter une opportunité interessante.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

Qui a dit ca ? Tu transformes les propos. Encore une fois la discussion porte sur les mesures votées récemment. Personne n'a parlé de radiation. En revanche, je lis bien ici des gens qui disent que refuser une mobilité meme à l'autre bout de la France est un choix personnel (ceci rejoignant le sujet des réformes actuelles d'évolution de l'indemnisation suivant le contexte national), et sur ce dernier point tu indiques que si on refuse un emploi par choix personnel alors on doit accepter de ne plus toucher le chomage.
Donc si ta réflexion (choix personnel = accepter l'exclusion de l'indemnisation) n'est valable que pour une mobilité limitée dans l'espace / localement, alors tu aurais du le préciser et ton intervention tombe comme un peu comme un cheveu sur la soupe puisque ce n'est pas le propos des intervenants précédents ni en rapport avec les évolutions législatives récentes discutées.

Et nos interventions restent valables pour les intervenants précédents qui ne parlent pas de radiation, mais qui parlent bien du fait que ne pas se déplacer d'un bout à l'autre de la France, de la chance que cela peut représenter (sans doute sur certains contextes) et du fait que si on ne le veut pas, on fait un choix qui justifierait une modulation des indemnités chomage. Ce sur quoi je suis en désaccord dans le cas général, quand bien meme dans certains cas (suivant la situation famillale, l'age, le boulot visé et le salaire) bien entendu cela peut représenter une opportunité interessante.

Moi à la base je réponds a ca:

Citation :

"vouloir privilégié sa santé personnel je le conçois mais ca ne doit pas peser sur la société et la solidarité nationale".

Perso je lis ça et ça me gène bcp.

Ensuite c'est toi qui me cite pour parler de bouger à l'autre bout de la France alors qu'on a tous bien compris que c'est pas possible pour tout le monde. Personne n'est obligé de bouger à l'autre bout de la France pour trouver du boulot à moins d'avoir une spécialité bien spécifique. La mobilité c'est une contrainte pour tout le monde et se retrouver au chômage et la refuser sous prétexte de confort personnel ne devrait pas se faire sur le dos de ceux qui cotisent et qui certainement dans leur grande majorité subissent eux aussi cette mobilité tous les jours pour bosser.

Pour le reste, oui j'aurais peut être pas du parler de radiation, mais elle n'est jamais loin lorsque tu refuses les emplois qui te sont proposés, du coup c'est certainement pas autant hors sujet que tu le dis.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Elric

Beaucoup de gens à la fin de leurs études universitaires ont un niveau en langue étrangère qui tend vers zéro. On peut difficilement leur demander d'aller s'installer en Allemagne, en Italie ou en Hongrie pour trouver du travail quand ils parlent au mieux un franglais déplorable.

Tu serais surpris. Au delà de mon cas personnel (je suis parti en Allemagne avec ma bite et mon couteau, 20k€ de dettes en France, avec juste un contrat d'embauche signé, en parlant un franglais déplorable et sans parler allemand. J'ai appris l'anglais à Berlin ), pas mal de mes collègues étaient vraiment pas ouf en anglais et se contentaient de baragouiner quelques mots.

Et je ne parle même pas des autres nationalités logées à la même enseigne que les français concernant le niveau global en anglais (Espagne et Italie par exemple).

Après, quand t'es une quiche en anglais, faut pas faire la même connerie que moi lors de mes premières tentatives de départ à l'international et éviter de postuler en Ecosse ou dans des pays où l'anglais est la langue parlée avec un accent hardcore.

Une heure d'entretien avec un écossais. J'ai compris "bonjour" et "au revoir". Autant dire que j'ai pas eu le poste mais Glasgow était sympa pour le peu que j'en ai vu.

Bref tout ça pour dire que y a pas besoin d'avoir un haut niveau. Le plus important c'est de pouvoir lire un minium de la doc en anglais. L'ouïe ça se choppe en deux-trois mois et le parlé faut juste retirer le bâton qu'on a dans le cul et se lancer. A l'étranger, tout le monde est logé à la même enseigne. T'y retrouve pas la mentalité collège-lycée où, des que t'essaie de parler un minimum, on te tire vers le bas en se foutant de ta gueule. Du coup l'absence du culte de la médiocrité aide vachement à progresser.

Le globish (anglais simple et standard majoritairement parlé dans les environnements de travail internationaux) c'est 1500 mots hein. Et ça suffit amplement à faire carrière à l'étranger.

[Elric]

Je pensais plus à la langue locale qu'à l'anglais.
Le franglais abominable doit pouvoir au moins à terme permettre de se démerder avec ses collègues mais émigrer dans un pays dont on a même pas les bases pour la langue ça réclame une sacrée motivation.
J'en ai connu des gens comme ça : émigrés italiens du début du XXe siècle, Polonais fuyant le communisme, Espagnols fuyant le régime de Franco. Leurs situations ne se comparent quand même pas à celles qui sont évoquées ici.

[Jyharl]

Ben heu... C'est le cas de la majorité avec qui je bosse depuis plus 10 ans en fait.

Dedans t'as qu'une minorité qui parle allemand.

Pas pour rien que la majorité des boîtes qui embauche des profils de plusieurs pays proposent des cours de langue locale.

Et perso je parle toujours pas teuton.

[Estal'exilé]

La mobilité Européenne existe, c'est juste que hormis Paris elle est invisible en France et que même à Paris elle est réservée à des gens ayant un/des diplômes supérieurs.

A Barcelone, n'importe quel bar/café/commerce à son employé Italien (sérieux ils sont partout!) Il y a énormément d'Européens qui y travaillent dans beaucoup de domaines et avec des niveaux de diplômes différents. Il y a énormément de support niveau 1, parfait pour des gens avec des petits diplômes pour commencer à bosser et monter en compétence.
Je suis arrivé comme Technicien de Datacenter, technicien niveau 1 avec comme seul bagage mon anglais et aujourd'hui je suis Service Manager et bosse en Español 80% de mon temps et les commerciaux de la boite me mettent dans tous leurs deal avec des entités étrangères parce qu'ils ont beaucoup mal avec l'anglais

[SekYo]

Citation :

Publié par Elric

Mais sinon les chômeurs ne vivent pas aux crochets des autres puisque pour avoir droit au chômage il faut avoir travaillé et donc cotisé.

La nuance avec ça c'est que le système n'est pas conçu/équilibré pour que tous les gens puissent se mettre au chômage dès qu'ils ont accumulé assez de droits et/ou qu'ils commencent à en avoir marre de leur boulot. Je ne vois pas ce qui techniquement empêcherait un tel système, mais faudrait sans doute augmenter considérablement les cotisations.

[Glor]

Incroyable que le débat tourne ici uniquement autour de la question de la mobilité. Si le marché était efficient et les humains des biens qu'on pouvait ballotter pour venir combler des trous au gré des besoins ,on aurait pas des écarts aussi importants de taux de chômage entre les régions. Un peu déprimant de lire des commentaires d'expats qui pensent que si eux ont été capables de le faire, alors tout le monde le peu. Sans d'ailleurs remarquer que c'est hors sujet : si tous les chômeurs décident daller habiter à la frontière Suisse (bein ouais les gars ca marche dans les deux sens, si les acteurs économiques sont rationnels, la rationalité veut qu'ils aillent prendre un boulot payé 3 fois le SMIC en Suisse, pas qu'ils déménagent dans une région un peu en tension pour se faire exploiter au SMIC), bein ça réglera pas le pb des entrepreneurs français qui trouvent pas de main d'oeuvre parce que soit disant les français sont des fainéants qui attendent la fin de leurs droits pour se bouger le cul. Parce que c'est exactement ça la position du gouvernement hein, ça serait bien d'y revenir.

Bref la réforme est une réforme visant uniquement à faire des économies, pas à relancer l'emploi. Les conséquences de cette réforme : appauvrissement et précarisation des français les plus vulnérables.