[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
J'ai jamais compris comment certains ont pu croire que ne pas effacer ses mails avait un impact réel sérieux sur les émissions de CO2...

Comme les gens qui veulent vous faire croire que chaque recherche google tue un ours blanc et 20 hectares de corail...
Les ordinateurs consomment de l'électricité, ça ne fait aucun doute, surtout quand ils font des calculs intenses. Mais il faut garder un minimum le sens des proportions.
Après c'est toujours pareil je comparerais ça avec l'histoire du robinet qu'on laisse couler quand on se brosse les dents. Individuellement c'est pas grand chose, multiplié par 1000 ça commence déjà à faire plus, et ramené à une population de 70 millions, là de suite on voit qu'effectivement ce simple geste peut avoir un énorme impact.

Ben là au fond même si sur l'histoire des mails on est loin des même proportions, multiplié par le nombre de gens dans le monde qui stock des quantité de mails énorme, ça c'est tout petit ruisseau qu'on pourrait réduire. On me dira c'est symbolique, mais chaque geste compte, et puis je me dis que ça donne le bonne exemple et fait prendre de meilleur habitude.
Si tu fais attention à ça, tu seras plus attentif sur d'autres sujets où l'impact est encore plus fort.

Mais bon c'est qu'un avis, après c'est certains que c'est pas ça qui va nous sauver et nous dispenser de faire d'énorme effort.
Citation :
Publié par Thesith
Après c'est toujours pareil je comparerais ça avec l'histoire du robinet qu'on laisse couler quand on se brosse les dents. Individuellement c'est pas grand chose, multiplié par 1000 ça commence déjà à faire plus, et ramené à une population de 70 millions, là de suite on voit qu'effectivement ce simple geste peut avoir un énorme impact.
Je fais le calcul pour voir.

67 millions x 365 x 2 x 3 litres = 146 730 millions de litres par an.
Donc, 146 millions de m3 par an parce que tous les Français de tout âge laissent couler l'eau quand ils se brossent les dents.

Mais on prélève combien d'eau en France par an ? 32 milliards de m3, dont 5,44 milliards pour l'eau potable.

Cette eau gaspillé en se brossant les dents si tout le monde le faisait comme ça représenterait donc 2,9% de notre consommation d'eau potable.
Après, si tout le monde faisait couler 30 litres à chaque fois, on passerait à 29%, ça commencerait à faire beaucoup.
Citation :
Publié par znog
Sur l'impact comparé de différentes activités numériques en bilan carbone

Pour le cout des mails, si tu fais jamais le menage, faut pas oublié que c'est cumulatif : 0.3kg l'année 1, +0.3 l'année 2 etc.
Si t'as boite mail a 10 ans sans jamais la nettoyer, c'est 3kg.

Apres moi ce que je comprend pas, c'est ceux qui disent que ca sert a rien parce que ca represente un tout petit %.
Si on cumule tous les trucs vraiment inutiles qui representent un petit %, je suis pas certain que ca reste negligeable. Et on parle de trucs inutiles mais genre vraiment, que ce soit le fuite d'eau, les spam ou je ne sais quoi, ca n'a, au sens propre, aucun interet, impact sur notre confort de vie que ce soit la ou non.
Aors oui, c'est pas la priorité, mais rien n'empeche d'y reflechir (c'est assez souvent repeté quand ca arrange ici ou ailleurs qu'on peut s'occuper de plusieurs problemes a la fois) et si une solution est trouvée, de l'adopter, non? Ou il y a des gens qui ont un reel interet ici a ce que nos robinets fuient et a stocker des milliers de mails de newletters et autant de proposition d'agrandissement de leur sexe?

Je serais vraiment curieux de cumuler l'ensemble des emissions evoquées sur ce topic, auxquelles il a ete repondu "osef c'est rien du tout" (sachant que parfois ca parle de choses bien plus importantes que l'ex des mails).
Citation :
Publié par Aloïsius
Après, si tout le monde faisait couler 30 litres à chaque fois, on passerait à 29%, ça commencerait à faire beaucoup.
Et regarde l'image : il parle de 364h de streaming pour 1 an de consommation.
Je pense que beaucoup de gens sont bien au-delà. Entre youtube, Netflix, toutes les vidéos des réseaux sociaux… moi je pense que j'explose le compteur alors que je suis pas un maxi-consommateur. Alors je regarde tout avec ma femme donc on peut diviser par 2 l'empreinte par tête, mais quand même.
Et le nombre de gens autour de moi qui sont abonnés à des centaines de spam

Alors je dis pas que c'est pas de la responsabilisation individuelle infondée etc hein, on est tous d'accord ici je pense : les vrais efforts à faire sont ailleurs, et l'argument du numérique pour dire "oui mais l'avion/la viande/les voitures ne sont pas le problème", c'est n'importe quoi.
Dans ce sens, ce post est très utile et je suis 100% d'accord avec.

Mais on peut quand même s'améliorer là aussi !
Citation :
Publié par -Interfector-
...
Je serais vraiment curieux de cumuler l'ensemble des emissions evoquées sur ce topic, auxquelles il a ete repondu "osef c'est rien du tout" (sachant que parfois ca parle de choses bien plus importantes que l'ex des mails).
Beaucoup de +1.
Cela me rappelle certain débat d'expert qui disait que les petits gestes ne servait à rien concernant les économies que l'on peut faire chez soi.
Sauf que si tu fermes tes volets par grand froid tu vas gagner 2% (ça sert à rien), si tu isoles ta porte d'entrée correctement 2%( ca sert à rien), si tu descend d'un degré 2%(ca sert à rien), si tu mets tout tes appareils sur des prises avec interrupteur que tu coupes dès que tu utilises pas 2%, si tu lave ton linge à 30° plutôt que 40 2%, si tu coupes l'eau pendant que tu te savonnes sous l'eau idem...
On peut faire la même avec l'informatique ou tout autre domaine.

C'est vraiment les fameuses théoriciens qui te sortent: C'est pas MA voiture qui est responsable du réchauffement climatique... Le problème étant qu'il y a 1 milliard de personne qui pensent cela sur cette terre, et de fait, un milliard de voiture, si cela participe énormément au réchauffement climatique (car c'est les mêmes qui ne vont pas prendre en compte dans leurs calculs, le prix de la pollution au micro-platique, le co2 émis pour la construction des routes/parking/infrastructure et leur impact au sol etc etc)

Ca me rappelle le discours marketing du patron d'Apple à propos du prix déraisonnable des iPhones: "Absolument pas, imaginez cela ne représente que 1 café par jour" en oubliant très volontairement de dire que l'on en boit déjà 50 par jour des cafés...
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...carbone_114773

Selon un rapport de l'ONG internationale Carbon Disclosure Project, plus de 70 % des émissions de gaz à effet de serre émaneraient de seulement 100 entreprises.

https://www.fournisseur-energie.com/entreprises-responsables-71-rechauffement-climatique/#:~:text=Les%20entreprises%20dont%20l'impact,ExxonMobil%20(1%2C98%25).
Les entreprises dont l'impact écologique est le plus important sont China Coal (14,32% des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale), Saudi Aramco (4,50%), Gazprom (3,91%), National Iranian Oil (2,28%) et ExxonMobil (1,98%).

Tant que les grandes entreprises en question ne seront pas impactées en effet prendre ta douche 1 mn en moins ou fermer tes volets etc ... tes efforts ne serviront pas à "rien" mais seront dérisoires et futiles. Rien que les nouvelles centrales à charbon et gaz, indiennes et chinoises, vont annuler tous tes efforts et ceux des européens pendant encore 30 ans.
On parle en ce moment d'ouvrir des exploitations de gaz de schiste en Europe, et si la pénurie de gaz s'installe durablement, on le fera. On pourra toujours pédaler pour compenser ...

(PS : et c'est un café starbucks à l'américaine dont il parle imo ... 10 dollars )

Ca n'empêche pas de faire des efforts sinon ça serait pire, certes. Mais je commence à saturer de ce discours culpabilisateur sur les gens qu'on soumet 300 fois par jour à des messages publicitaires pour consommer, dont la vie entière et par extension celle de nos sociétés sont tournées vers la course à l'argent et à la consommation. Les consommateurs, sont avant tout victimes de la publicité et de la pression sociale pour vivre de cette façon. J'avais vu un reportage Arte, hyper orienté EG comme d'habitude, mais ou ils creusaient une idée intéressante pour faire passer les messages et actions en faveur de la diminution des rejets et pollutions, c''est que ce n'est pas une souffrance, une contrainte, mais qu'au contraire on vit mieux, plus économiquement, plus sainement etc.

Dernière modification par Déposeur2bilan ; 19/11/2022 à 12h17.
Citation :
Publié par Déposeur2bilan
Les entreprises dont l'impact écologique est le plus important sont China Coal (14,32% des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale), Saudi Aramco (4,50%), Gazprom (3,91%), National Iranian Oil (2,28%) et ExxonMobil (1,98%).
Je trouve quand même très trompeur ce genre d'affirmations. À mes yeux, c'est un peu comme accuser la Chine de polluer beaucoup tout en consommant plein de produits venant de là-bas : ces cinq entreprises ne font que produire de ce que leurs clients leur demandent. Si plus personne n'utilisait de charbon ni de pétrole, leur pollution serait très nettement inférieure.
Citation :
Publié par Alandring
Je trouve quand même très trompeur ce genre d'affirmations. À mes yeux, c'est un peu comme accuser la Chine de polluer beaucoup tout en consommant plein de produits venant de là-bas : ces cinq entreprises ne font que produire de ce que leurs clients leur demandent. Si plus personne n'utilisait de charbon ni de pétrole, leur pollution serait très nettement inférieure.
En effet, je pense que le "juste" n'est en effet pas où est PRODUIT la pollution, mais ou est CONSOMME cette pollution. Sans consommation, cette pollution n'existerait pas.
La délocalisation ne se fait pas uniquement au niveau de l'emploi, mais au niveau énergétique, pollution etc etc
Citation :
Publié par Alandring
Je trouve quand même très trompeur ce genre d'affirmations. À mes yeux, c'est un peu comme accuser la Chine de polluer beaucoup tout en consommant plein de produits venant de là-bas : ces cinq entreprises ne font que produire de ce que leurs clients leur demandent. Si plus personne n'utilisait de charbon ni de pétrole, leur pollution serait très nettement inférieure.
Les exportations chinoises, c'est 3 368 milliards. Le PIB chinois, c'est 18 460 milliards.

Donc, un petit rapide calcul : grosso-merdo 18% du CO2 chinois est émis pour l'étranger. MAIS ça ne prend pas en compte ce que l'étranger émet comme CO2 au bénéfice de la Chine. Parce que la Chine importe des trucs, elle aussi.
Citation :
Publié par Alandring
Je trouve quand même très trompeur ce genre d'affirmations. À mes yeux, c'est un peu comme accuser la Chine de polluer beaucoup tout en consommant plein de produits venant de là-bas : ces cinq entreprises ne font que produire de ce que leurs clients leur demandent. Si plus personne n'utilisait de charbon ni de pétrole, leur pollution serait très nettement inférieure.
Citation :
Publié par Aloïsius
Les exportations chinoises, c'est 3 368 milliards. Le PIB chinois, c'est 18 460 milliards.

Donc, un petit rapide calcul : grosso-merdo 18% du CO2 chinois est émis pour l'étranger. MAIS ça ne prend pas en compte ce que l'étranger émet comme CO2 au bénéfice de la Chine. Parce que la Chine importe des trucs, elle aussi.
Oui la question ce n'est pas tellement l'import export de cette pollution. C'est un facteur secondaire.
Cette pollution est liée à la consommation de tout un chacun qui a un niveau de vie "occidental" (voire qui a de l'électricité déjà) et la Chine a maintenant environ 300 millions (plus probablement) de consommateurs de ce genre. L'Inde aussi en a des centaines de millions, et plus en devenir. Et même l'Afrique, Am Sud, finira par en avoir une masse considérable, d'ici quelques décennies.
Il y'a aussi pour nombre d'entreprises au delà de la question de la consommation du client final, la question de la production. Je crois que j'avais déjà parlé de ça mais Volkswagen se vantait dans une infomerciale d'avoir réduit ses émissions pour ses processus de production de moitié (je crois), ce qui équivalait à la consommation annuelle de 40% des français ... si eux même le disent hein...

@debione : je ne veux pas critiquer ton mode de vie au contraire, mais je crois que ce n'est pas en le présentant comme un mode de vie ascétique en opposition à d'autres qui ne feraient pas ces efforts, en les culpabilisant, qu'on arrivera à quelque chose qui ne soit pas extrêmement privateur de libertés : ça entrainera fatalement de plus en plus de taxations et d'interdictions qui s'opposeront aux intérêts économiques. Il faut au contraire trouver des moyens de présenter ce mode de vie sous un mode : épanouissement, on ne perd pas, on vit mieux, on n'est ps esclave de la consommation etc. Parce que pour l'instant en terme de société on veut surtout nous vendre des voitures et nous coller des amendes, bousiller les paysages avec des éoliennes qui ne servent à rien, tout ceci n'est pas très bien ressenti, si en plus on nous assomme de contraintes supplémentaires sans constater de progrès réels ça risque de mal se passer. Il faut à mon avis favoriser une "révolution culturelle et morale" citoyenne. Derrière les contraintes économiques s'adapteront dès lors que de plus en plus de personnes vivent comme toi "volontairement" en y trouvant des satisfactions. En gros faut pas annoncer "c'est pas si dur, on s'y fait" mais "c'est mieux qu'avant quand je consommais mal". Mais je crois hélas que c'est un peu idéaliste et que nous aurons au contraire le monde big brother avec des mégafirmes qui continueront de polluer à mort.

Dernière modification par Déposeur2bilan ; 19/11/2022 à 13h21.
Citation :
Publié par debione
Beaucoup de +1.
Cela me rappelle certain débat d'expert qui disait que les petits gestes ne servait à rien concernant les économies que l'on peut faire chez soi.
Sauf que si tu fermes tes volets par grand froid tu vas gagner 2% (ça sert à rien), si tu isoles ta porte d'entrée correctement 2%( ca sert à rien), si tu descend d'un degré 2%(ca sert à rien), si tu mets tout tes appareils sur des prises avec interrupteur que tu coupes dès que tu utilises pas 2%, si tu lave ton linge à 30° plutôt que 40 2%, si tu coupes l'eau pendant que tu te savonnes sous l'eau idem...
On peut faire la même avec l'informatique ou tout autre domaine.

C'est vraiment les fameuses théoriciens qui te sortent: C'est pas MA voiture qui est responsable du réchauffement climatique... Le problème étant qu'il y a 1 milliard de personne qui pensent cela sur cette terre, et de fait, un milliard de voiture, si cela participe énormément au réchauffement climatique (car c'est les mêmes qui ne vont pas prendre en compte dans leurs calculs, le prix de la pollution au micro-platique, le co2 émis pour la construction des routes/parking/infrastructure et leur impact au sol etc etc)
C'est une question de resonsabilité et de justice.
Il s'agit pas de dire que les "petits gestes" n'ont aucun impact.
Mais aujourd'hui, clairement, on est dans un monde qui a été construit pour que les plus gros pollueurs puissent s'enrichier et vivre dans l'excès, pour ensuite faire reposer les responsabilités des conséquences sur les petits consommateurs. Alors que les premiers sont clairement responsables, et les seconds seulement coupables.

Autre exemple, tu peux pas demander à une personne qui vit normalement de s'ajouter de l'inconfort, si tu n'imposes pas aussi des efforts (et idéalement, des efforts bien plus importants) à une personne qui a beaucoup plus de marge de manoeuvre dans son niveau de vie. Exemple en vogue : voiture vs jet privé. En absolu, les voitures ont un impact plus important que les jets, mais c'est pas tenable socialement et moralement de laisser filer les jets sous ce prétexte, quand on tape sur la voiture (ce qui est évidemment nécessaire).
Citation :
Publié par Quint`
Et regarde l'image : il parle de 364h de streaming pour 1 an de consommation.
Je pense que beaucoup de gens sont bien au-delà. Entre youtube, Netflix, toutes les vidéos des réseaux sociaux… moi je pense que j'explose le compteur alors que je suis pas un maxi-consommateur.
Après je pense qu'on s'en fout un peu non ? Le graphe montre bien que l'impact carbone de l'usage du numérique est un ou deux ordres de grandeur inférieure que celui lié à la fabrication des appareils. Du coup dans un premier temps, plutôt que de faire chier les français à couper leur wifi, les politiques feraient mieux de mettre en place des politiques et règles strictes pour augmenter considérablement la durée de vie de ces différents appareils et freiner leur remplacement frénétique.

Peut-être que je me trompe, mais si tu obligeais les fabriquant de téléphones portables:
- a assurer le support logiciel (de l'OS notamment) de tous les appareils pendant au moins 5 ans (ou plus), sans perte de performance significative
- permettre un changement de batterie ou des principaux composants (écrans...), avec la garantie de trouver sur le marché ces pièces de remplacement sur la même durée de vie pour un prix raisonnable (un % maximal du prix de l'appareil ?)

M'est avis que ça ferait assez vite augmenter la durée moyenne de vie des portables.
Citation :
Publié par SekYo
Peut-être que je me trompe, mais si tu obligeais les fabriquant de téléphones portables:
- a assurer le support logiciel (de l'OS notamment) de tous les appareils pendant au moins 5 ans (ou plus), sans perte de performance significative
- permettre un changement de batterie ou des principaux composants (écrans...), avec la garantie de trouver sur le marché ces pièces de remplacement sur la même durée de vie pour un prix raisonnable (un % maximal du prix de l'appareil ?)

M'est avis que ça ferait assez vite augmenter la durée moyenne de vie des portables.
+1.
Les mises à jour foireuse @Apple, les portables qui cessent d'être supportés, les batteries qu'on ne peut pas changer, c'est une plaie.
Le fait de pousser à racheter et de faire en sorte que rien ne puisse être remplacé par soi-même, c'est un peu la marque de fabrique d'Apple depuis plus de 20 ans.

Sauf qu'Apple a joué sur le côté bébête du consommateur, qui achètera malgré tout, en payant plus cher, parce que c'est "design".
Et d'autres ont naturellement emboîté le pas en voyant les retombées financières, quand bien même c'est un véritable scandale au niveau écologique, puisque peu de choses sont recyclables au final.

Et compte tenu du poids financier de ces entreprises, ce n'est pas prêt de changer.

Argent > tout (et notamment climat donc, et advienne que pourra)
C'est pour ça que je suis sceptique quant à toute législation à ce sujet.
Citation :
Publié par Avrel
Le fait de pousser à racheter et de faire en sorte que rien ne puisse être remplacé par soi-même, c'est un peu la marque de fabrique d'Apple depuis plus de 20 ans.

Sauf qu'Apple a joué sur le côté bébête du consommateur, qui achètera malgré tout, en payant plus cher, parce que c'est "design".
Et d'autres ont naturellement emboîté le pas en voyant les retombées financières, quand bien même c'est un véritable scandale au niveau écologique, puisque peu de choses sont recyclables au final.

Et compte tenu du poids financier de ces entreprises, ce n'est pas prêt de changer.

Argent > tout (et notamment climat donc, et advienne que pourra)
C'est pour ça que je suis sceptique quant à toute législation à ce sujet.
C'est là que l'UE doit jouer un rôle : on a aucun fabricant majeur mais on est un marché beaucoup trop important pour qu'aucun fabricant puisse le négliger.
Elle le fait (chargeurs par exemple) mais beaucoup beaucoup beaucoup trop lentement et trop mollement.

Si l'UE était cohérente avec ses engagements sur le climat elle devrait imposer tout un tas de règles assez restrictives et pas aujourd'hui pour application dans 10 ans mais dans 3 ans grand max. Il y a une nouvelle gamme tous les ans ou 18 mois maxi, pas de raison que grâce aux lobby les fabricants arrivent à faire passer qu'il leur faudra 10 ans pour s'adapter.
Et ça ne concerne pas que les portables, l'UE devrait interdire les ordi qui consomment plus que xxx W, ça éviterait les CG @600W made in Nvidia.

Dernière modification par aziraphale ; 21/11/2022 à 09h16.
C'est là où réside la majeure partie du problème de mon point de vue.
Les dirigeants sont des communicants, pas des gens ayant les connaissances/compétences pour comprendre ce qu'on leur dit si c'est un peu technique.
Et là apparaît le lobbyiste, qui utilise ce biais, communique mieux que le scientifique qui met en garde et arrive donc à convaincre le dirigeant que, effectivement, ça va prendre 10 ans pour adapter.

Et c'est ainsi que, depuis quelques dizaines d'années, il y a de plus en plus de communication au niveau gouvernemental (national/européen et même au niveau local) et de moins en moins d'actions sensées.
J'ai du mal à imaginer le développement de la NASA, tel qu'il fut dans les années 60, aujourd'hui, ou le développement du nucléaire en France comme il le fut dans les années 60 également. La période et les conditions financières sont différentes, certes, mais l'urgence ne l'est pas moins, bien au contraire.
Pourquoi cela ? Parce que les hauts fonctionnaires ne mesurent pas l'importance d'un tel développement, ils ne mesurent (je caricature volontairement, mais j'ai bien peur que ce soit le cas en réalité) que l'importance de tel ou tel discours en terme de satisfaction électorale ET entrepreneuriale.

Ils discourent plutôt bien. Quant à réfléchir et œuvrer à long terme, c'est une toute autre histoire.
C'est cynique, mais c'est criant, et encore plus depuis une dizaine/vingtaine d'années.

Donc, au final, si on compte sur les dirigeants pour nous éviter le mur, on est sot.

Citation :
l'UE devrait interdire les ordi qui consomment plus que xxx W, ça éviterait les CG @600W made in Nvidia.
C'est l'évidence même, pour toi, pour moi ... mais pas pour l'UE qui n'a foutrement aucune idée de ce dont il s'agît et qui va dire que ce n'est pas un souci puisque Nvidia leur a assuré que ça ne consommait pas tant que ça au final, et que ce n'était pas si grave, et que, incroyable coïncidence, ils étaient justement DEJA en train de faire des efforts pour réduire cette consommation ... soon(tm)
Citation :
Publié par Aloïsius
Les exportations chinoises, c'est 3 368 milliards. Le PIB chinois, c'est 18 460 milliards.

Donc, un petit rapide calcul : grosso-merdo 18% du CO2 chinois est émis pour l'étranger. MAIS ça ne prend pas en compte ce que l'étranger émet comme CO2 au bénéfice de la Chine. Parce que la Chine importe des trucs, elle aussi.
C'est intéressant, mais connait-on la part du PIB chinois lié indirectement aux exportations (du B2B interne avant exportation) et pas seulement leur part d'exportation ?
Connait-on l'intensité carbone des biens exportés vs les biens consommés en intérieur ?
Là, la donnée serait vraiment intéressante. Et même s'il est possible je suppose d'avoir la réponse à la première question, je doute pour la seconde mais je suis preneur si certains ont la réponse ou des éléments de réponse !

Pour le numérique, quelqu'un a dit que les emails étaient cumulatifs, et à l'inverse il faudrait savoir ces chiffres prennent en compte l'amortissement : un ordi portable ou fixe, dans pas mal d'organisations, c'est 5 à 7 ans, donc 19 à 27 kg par an pour l'ordi portable, soit finalement déjà quelque chose de bien plus proche du streaming (mais oui, les mails, ça reste anecdotique dans l'impact global, on est d'accord).
On focus sur la Chine mais encore récemment l'Allemagne avait une balance commerciale excédentaire supérieure à celle de la Chine.
C'est une très grosse puissance industrielle et exportatrice, et avec ses idioties grunen elle consomme mass charbon et gaz tout de même.
Sans vouloir exonérer la Chine on ferait bien de regarder un peu chez nous d'abord.
Citation :
Publié par SekYo
Après je pense qu'on s'en fout un peu non ? Le graphe montre bien que l'impact carbone de l'usage du numérique est un ou deux ordres de grandeur inférieure que celui lié à la fabrication des appareils. Du coup dans un premier temps, plutôt que de faire chier les français à couper leur wifi, les politiques feraient mieux de mettre en place des politiques et règles strictes pour augmenter considérablement la durée de vie de ces différents appareils et freiner leur remplacement frénétique.

Peut-être que je me trompe, mais si tu obligeais les fabriquant de téléphones portables:
- a assurer le support logiciel (de l'OS notamment) de tous les appareils pendant au moins 5 ans (ou plus), sans perte de performance significative
- permettre un changement de batterie ou des principaux composants (écrans...), avec la garantie de trouver sur le marché ces pièces de remplacement sur la même durée de vie pour un prix raisonnable (un % maximal du prix de l'appareil ?)

M'est avis que ça ferait assez vite augmenter la durée moyenne de vie des portables.
Jsuis évidemment d'accord avec tout ça, c'est acquis.
Mais je pense quand même pas qu'un tel graph permet de dire "on s'en fout un peu", parce que 365h de streaming c'est 12kg (fabrication smartphone 31, tablette 45), une personne qui mate 4-5h de streaming par jour sur un de ces appareils (je pense que yen a pas mal, sans prétendre du tout que c'est la majorité évidemment) émet donc plus que la fabrication, rien qu'avec le streaming. Et l'usage, c'est par an, donc il suffit de garder l'objet 2 ans pour doubler l'impact de l'usage par rapport à la fabrication.

Je précise juste ça parce que ya encore pas mal de gens qui voient pas ces impacts "cachés". (généralement pas des intervenants de l'agora, c'est sûr)

Perso je pense qu'à Noël je vais enfin sauter le pas pour un fairphone. Tant pis si tu payes vraiment un rapport Q/P pourri, tout ça pour qu'en réalité, si ça se trouve, ce soit pas si durable que ça (surtout si la modularité continue de ne pas suivre), mais au bout d'un moment ya le principe aussi, et tout ce qui est "consommation ostensible" : en parler autour de soi, etc.
Citation :
Publié par Pitit Flo -TMP
C'est intéressant, mais connait-on la part du PIB chinois lié indirectement aux exportations (du B2B interne avant exportation) et pas seulement leur part d'exportation ?
Connait-on l'intensité carbone des biens exportés vs les biens consommés en intérieur ?
Là, la donnée serait vraiment intéressante.
Je vais pas te pondre ça...

Par contre, exemple, de mémoire, la Chine a produit autant de béton en 3 ans que les USA en un siècle. Rien que la production de ciment est rigolote :

https://fr.statista.com/statistiques...dans-le-monde/

36049-1669047735-7978.png

Donc, non, n'allez pas croire que la charbon chinois, c'est uniquement à cause des infâmes colonialistes blancs assoiffés d'iphone et de ballons de foot.
Ah mais je visais pas à dire que c'était faux ton argument, ou quoi. Évidemment que l'explosion de la classe moyenne et supérieure chinoise crée un marché intérieur énorme qui explose évidemment tout en matière de croissance d'émissions et de consommation.
Mais comme tu citais précisément ce chiffre des exportations (et en plus, pas pour la première fois), ça m'intéressait de savoir si toi ou d'autres s'étaient un poil plus creusé la tête que ce chiffre là pour le préciser, l'affirmer ou le relativiser.

Mais oui, évidemment, la construction en chine est démentielle, et c'est dramatique (l'explosion de la demande en sable qui est déjà une ressource en tension et aux mains pour moitié de la mafia dans le monde d'une part, l'explosion des GES associée puisque le ciment est une matière productrice de GES, au-delà de l'énergie nécessaire à le fabriquer, d'autre part).

Reste qu'on compare aussi des choses différentes : la production de biens de consommations pour l'export c'est, avant une problématique GES, de la pollution et des problèmes de santé/mortalité accrue, d'où l'importance de relativiser (ou confirmer) une affirmation sur des % de PIB export/conso interne.
Citation :
Publié par Aloïsius
Par contre, exemple, de mémoire, la Chine a produit autant de béton en 3 ans que les USA en un siècle.
Merci ! C'est une donnée qui réduit considérablement l'argument du carbone importé des sociétés occidentales. Et dans un sens c'est assez logique puisque nos importations sont leurs revenus et que leurs revenus sont leurs consommations (notamment dans l'immobilier et la construction d'infrastructures).

Tout cela plaide à nouveau pour intégrer la problématique démographique dans l'équilibre compliqué à trouver de la réduction des émissions de GES. Chaque facteur de l'équation de Kaya trouve sa pertinence.
A noter que pour la démographie, en Chine, ça devrait aller...

Mais ce que la Chine montre, c'est que plus que la démographie, c'est le développement le problème. Les Chinois ont massacré leur environnement et défoncent la planète, parce qu'ils ont vécu dans la misère et veulent en sortir. A n'importe quel prix.

Ce sera partout pareil : les Soudanais, s'ils le peuvent, vont vouloir vivre comme des Américains (avec lapidation des femmes adultères faut pas déconner). Mais les Américains ne vont pas vouloir vivre comme des Soudanais (quoi qu'avec le GOP et les incels, la lapidation des femmes adultères, ça aurait du succès par endroit).

Et le processus de développement, toute chose égale par ailleurs, il est inéluctable. Donc, on sera 11 milliards en 2100, et 11 milliards dont le niveau de vie ressemblera plus à celui des Norvégiens qu'à celui des Népalais.

Par contre, pour le climat, va falloir demander des trucs et des astuces aux Soudanais. Même en Norvège.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés