[debione]

Citation :

Publié par Alandring

... mais je n'ai pas l'impression que les casques bluetooth durent moins longtemps que les casques filaires, pareil pour les écouteurs bluetooth par rapport aux écouteurs filaires.

Tu a utiliser le bon mot: Impression.
Dans le deuxième lien que j'ai posté, en utilisation intensive c'est 18 mois un casques bt (alors ça peut monter bien plus haut, cela dépend du nombre de charge)
Mais tu fais preuve d'un peu de mauvaise foi ( c'est amical hein) en passant sous silence ... la présence de batterie, contre l'absence de batterie... Juste ce point là disqualifie les écouteur BT lors de leur fabrication et de leur renouvellement OBLIGATOIRE même si tu ne casses rien...

Et puisque l'on parlait d'Apple, c'est aussi Apple qui lancé la mode du tout soudé/ tout collé, faire des trucs quasi irréparable, et ça date pas d'hier... Le but étant de faire racheter, pas de faire durer. Et rien de mieux que des batteries inamovible pour obliger au renouvellement... La batterie étant une pièce d'usure, elle finira morte, de toutes les manières...
Si j'achète un casque BT, je SAIS qu'il n'atteindra JAMAIS 2030. Si j'achète un filaire, sauf casse, je SAIS qu'il fonctionnera encore.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Quint`

Pour le coup c'est un exemple vraiment bizarre, parce que tu gagnes quasiment rien à rouler à 130 : quelques minutes, et selon le trajet même ce gain de temps est rapidement réduit à peau de chagrin.
Et à côté de ça tu gagnes de l'argent à rouler moins vite, en plus de diminuer
Donc à part si tu as une espèce de boost d'adrénaline à voir ton aiguille sur 130, c'est vraiment un des trucs où il n'y a aucune raison de ne pas s'adapter de soi-même. La seule exception étant les trajets très longs et quasi exclusivement autoroutiers, mais même là, c'est quelque chose comme 40mn en 500km…

C'est typiquement l'exemple issue de la théorie qui s'écroule en situation réelle.
Ce que tu gagnes à rouler à 130, c'est du confort parce que tu roules globalement à la même vitesse que les autres, et c'est bien moins stressant que de rouler à une vitesse différente (plus lent ou plus rapide, plus rapide demande plus de manoeuvre, plus lent demande plus d'attention)

Citation :

Publié par debione

Si j'achète un casque BT, je SAIS qu'il n'atteindra JAMAIS 2030. Si j'achète un filaire, sauf casse, je SAIS qu'il fonctionnera encore.

Non, tu n'en sais rien.

Les prises jack disparaissent et même la recharge sans fil se démocratise : Le smartphone 'sans trou' c'est demain. Alors oui ça marchera encore, mais p'tetre aussi bien qu'un lecteur minidisc pour lequel tu ne trouves plus de quoi le faire vraiment fonctionner.

[Alandring]

Pour être tout à fait honnête, je m'interroge quand même sur le sujet. Oui, l'usure des batteries est un problème auquel je suis parfois confronté : c'est la principale cause de remplacement de mes smartphones. Cependant, pour tous mes autres appareils fonctionnant sur batterie, je crois que cela n'a jamais posé de problème. Ce n'est pas pour ça que j'ai changé de casque en 2019 ou d'écouteurs sans fil cette année et mes manettes (par exemples celles de la PlayStation 4, que j'ai depuis 2013) fonctionnent encore parfaitement.

Donc même si cela ajoute un élément, ce n'est pas le seul pouvant potentiellement ne plus fonctionner ; il en est de même pour les casques/écouteurs filaires.

Plus globalement, mes nouveaux écouteurs ont une autonomie estimée à 12h. Même si dans trois ans cette batterie est divisée par deux, cela restera largement suffisant pour ne pas justifier un remplacement. Je me demande combien de temps d'utilisation il faudrait pour que la batterie ne tienne vraiment plus (je dirais moins de 3h pour que cela commence à devenir gênant). Franchement, si elle tient 5 voire 10 ans, je ne vois pas trop le problème : il y a une différence entre remplacer un produit tous les ans ou tous les dix ans.

En revanche, je te rejoins complètement concernant la nécessité de réparer les produits plutôt que les remplacer. Pour le coup, je pense que la législation doit s'imposer sur le sujet (même si je crois que beaucoup de progrès ont été faits ces dernières années).

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Alandring

je n'ai pas l'impression que les casques bluetooth durent moins longtemps que les casques filaires, pareil pour les écouteurs bluetooth par rapport aux écouteurs filaires.

un casque filaire n'embarque rien c'est juste un haut parleur, un casque bluetooth c'est une machine électronique complexe alimenté par une batterie, qui reçoit un signal sans fil à travers un protocole d'echange de données, le converti en signal analogique puis le transmet au haut parleur. Aucune chance qu'il puisse être aussi robuste et fiable.

[Quint`]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

C'est typiquement l'exemple issue de la théorie qui s'écroule en situation réelle.
Ce que tu gagnes à rouler à 130, c'est du confort parce que tu roules globalement à la même vitesse que les autres, et c'est bien moins stressant que de rouler à une vitesse différente (plus lent ou plus rapide, plus rapide demande plus de manoeuvre, plus lent demande plus d'attention)

Perso je roule tout le temps en gros utilitaire à maximum 100-110 et je vois aucune différence de confort avec quand je roulais en voiture à 130 avant d'avoir conscience de la différence de conso.
Et a priori on pourrait même dire le contraire : je me souviens d'une conversation avec mon beau-père qui m'expliquait que quand sa femme est dans la voiture, il est obligé de rouler à la limite sinon ça la saoule. Mais que quand il est seul, il se met à 110, et que selon lui il avait constaté que c'est la vitesse idéale pour pas trop avoir à changer de vitesse.

Citation :

Publié par Alandring

Ce que je trouve intéressant, c'est que tu illustres deux des difficultés principales :

1. La déresponsabilisation des individus qu'entraîne la part du collectif dans le changement climatique.
   

Perso, j'en ai fini avec les exigences individuelles pour les citoyens lambda.
Alors attention, ça veut pas dire que je ne fais plus attention à rien, ou que je trouve louable de se comporter comme "après moi le déluge".
Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui on a atteint le point où les efforts individuels sont activement et explicitement utilisés par les cercles de pouvoir (leaders politiques et économiques) pour se dédouaner de leur responsabilité.

Alors je fais encore ce que je peux, mais sans m'astreindre à l'exemplarité, et je ne vais certainement pas l'exiger des autres, tant qu'ils agissent de bonne foi et en toute conscience.
Mais je ne crois plus à la médiatisation des leviers individuels dans la mesure où ils sont dévoyés de leur impact réel et de leur rôle social.
On ne peut pas exiger d'un citoyen lambda des efforts qu'on ne demande pas aux plus aisés.

Parce que le sujet n'est pas "comment", en cherchant des petits leviers pour réussir à maintenir la société actuelle. Cette dernière est morte, vouée à l'échec.
La question c'est pourquoi : sur quoi doit être centrée la société de demain.
Ajuster, améliorer est insuffisant, il faut inventer, créer un nouveau modèle social et économique.
Et pour ça la réponse ne peut pas être individuelle, elle est politique. À partir de là, en France, voter Macron ou plus à droite est disqualifiant pour le futur. Parce que même si la gauche a par exemple 90% de chances de faire n'importe quoi, la droite c'est 100%, vu qu'elle est activement contre la transition sociale et écologique nécessaire.
Et je ne blâme pas ceux qui votent pas comme je l'entends : toutes les justifications sont entendables, elles sont juste à côté de la plaque parce qu'elles sont court-termistes, dans le "comment", au lieu du "pourquoi" nécessaire.

À côté de ça, il faut évidemment quand même s'engager individuellement dans des actions non-politiques, parce qu'il y a tout un monde à réinventer, et ça pour le coup, ça peut passer par une multitude de leviers individuels : agriculture, technologie, culture etc, il faut du monde pour innover et créer le monde de demain, qu'il soit idyllique ou post-apocalyptique ou entre les deux.

[Caniveau Royal]

Vers 18 heures, un mouvement écologiste "dernière rénovation" a bloqué l'autoroute A6a, à Arcueil, provoquant de gros embouteillages, et créant des tensions parfois violentes avec les automobilistes.
Le but de l’action : « contraindre le gouvernement à adopter un plan ambitieux de rénovation thermique des bâtiments d’ici 2040, premier pas vers une réduction significative des émissions carbone de la France »
[C'est exactement ce que fait le gouvernement, très fortement, poussé par l'Europe. En particulier, les collectivités locales ont devoir d'exemplarité, ce qui n'est pas rien : ce sont elles les premières à devoir agir]
Les forces de l'ordre les ont délogés 30 minutes plus tard.

Un autre de ses militants a interrompu une représentation de La flûte enchantée à l’Opéra Bastille, en s’attachant par le cou avec un antivol de vélo à une échelle élément du décor.
« Aujourd’hui, il nous reste seulement 880 jours si l’on veut maintenir un monde vivable. Alors, voilà pourquoi je suis là ! »
[le chiffre de 880 ne se rapporte à rien, et ne signifie rien, mais ça, c'est pas grave]
Il s'est fait siffler et vider en dix minutes.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Vers 18 heures, un mouvement écologiste "dernière rénovation" a bloqué l'autoroute A6a, à Arcueil, provoquant de gros embouteillages, et créant des tensions parfois violentes avec les automobilistes.
Le but de l’action : « contraindre le gouvernement à adopter un plan ambitieux de rénovation thermique des bâtiments d’ici 2040, premier pas vers une réduction significative des émissions carbone de la France »
[C'est exactement ce que fait le gouvernement, très fortement, poussé par l'Europe. En particulier, les collectivités locales ont devoir d'exemplarité, ce qui n'est pas rien : ce sont elles les premières à devoir agir]
Les forces de l'ordre les ont délogés 30 minutes plus tard.

Il y a peut être un gap entre ce que fait le gouvernement et le plan de rénovation thermique pour lequel milite ces écologistes?


Il faut arrêter de financer de nouveaux axes routiers, autoroutes etc, et rediriger ces investissements vers là où il y en a besoin pour s'adapter et anticiper les changements, par exemple les pistes cyclables, la rénovation énergétique me semble aussi un bon exemple.

[ClairObscur]

je vois les actions pour la planète devenir de plus en plus radicales et irrationnelles et je m'inquiète.. J'ai assez peur qu'on se dirige doucement vers l'avènement de l'éco-terrorisme dans un futur proche.
Notamment parce que la cause s'y prête en fait pas mal :

On a un élément de désespoir et d'urgence qui peut vite fanatiser et radicaliser des gens : " si on ne fait rien on est foutus de toute façon alors autant agir sans retenue"
Il y a également un élément de nihilisme qui peut potentiellement ressortir chez les plus extrêmes: " nous les humains nous ne valons rien, voila ce que nous avons fait de notre planète alors qu'est ce que quelques morts à côté ? "
Ca pourrait donner naissance à un terrorisme qui, en plus d'être meurtrier, pourrait fournir un prétexte supplémentaire pour des gouvernements de ne rien faire..

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Vers 18 heures, un mouvement écologiste "dernière rénovation" a bloqué l'autoroute A6a, à Arcueil, provoquant de gros embouteillages, et créant des tensions parfois violentes avec les automobilistes.
Le but de l’action : « contraindre le gouvernement à adopter un plan ambitieux de rénovation thermique des bâtiments d’ici 2040, premier pas vers une réduction significative des émissions carbone de la France »
[C'est exactement ce que fait le gouvernement, très fortement, poussé par l'Europe. En particulier, les collectivités locales ont devoir d'exemplarité, ce qui n'est pas rien : ce sont elles les premières à devoir agir]
Les forces de l'ordre les ont délogés 30 minutes plus tard.

Un autre de ses militants a interrompu une représentation de La flûte enchantée à l’Opéra Bastille, en s’attachant par le cou avec un antivol de vélo à une échelle élément du décor.
« Aujourd’hui, il nous reste seulement 880 jours si l’on veut maintenir un monde vivable. Alors, voilà pourquoi je suis là ! »
[le chiffre de 880 ne se rapporte à rien, et ne signifie rien, mais ça, c'est pas grave]
Il s'est fait siffler et vider en dix minutes.

[ ... ]

Pour beaucoup, le seul moment ou l'ecologie les interessent, c'est quand ils peuvent discredider l'interet qu'on peut avoir a s'y interesser.
Si on faisait la meme chose en mettant en avant tout ce qui va contre l'ecologie, le dereglement climatique, la baisse de biodiversité etc, ce serait prit pour du spam...
Sont ils moins ridicules les 200 acheteurs quotidien de SUV? Sont ils moins ridicules les politiques, banques ou autres qui soutiennent les projets de recherches de petrole et de gaz et l'installation de sites d'extraction? Sont ils moins ridicules 50% de gens qui prennent la voiture pour aller bosser a moins de 2km? etc.
Et ces faits, ils sont quotidiens.

A coté de ca, ya plein d'actions positives mais absolument pas mediatisée positives pour le climat, mais certains preferent pointer du doigt celles qui confortent dans l'inaction, la critique et la satisfaction de sa position. Actions qui sont principalement le resultat du total desinteret pour les actions raisonnables.

C'est confortable comme positionnement : si ton action, demande est raisonnable, osef de toi. Et si tu joues le jeu des media/RS a faire n'importe quoi pour enfin etre entendu, on te moque.
Dans tout les cas : osef du fond.

Quelqu'un parlait d'idiots pour qualifier les gens qui mennent ces actions. Ca me fait penser a quelques citations*... dont "passer pour un idiot aux yeux d'un imbecile est un plaisir de fin gourmet".
Ca reste une maigre consolation a la vue des enjeux...

ps : les 880 jours ca doit correspondre a la date de 2025 qu'a evoqué le GIEC comme date a laquelle nous devrions avoir commencé a baisser nos emissions carbone, ca n'est pas rien. C'est une date symbolique pour donner des objectifs (dont tout le monde se fou). Alors oui, que ce soit 2024, 2026 ne change pas grand chose, les faits sont qu'on en est loin et c'est en ca que le symbole n'est pas "rien" comme tu le sous entends en toute connaissance de cause.

*ya aussi l'histoire du sage et de la lune et de l'autre version qui differencie le messager du message. Je reste effaré du nombre de personne qui meme en ayant accès aux info, continue de regarder le doigt et a critiquer le messager en faignant de ne pas voir/entendre/comprendre le message. Je cherche, en vain, a comprendre leur interet dans tout ca...

@Dessus: les actions/messages raisonnables (concernant l'ecologie du moins) n'ont jamais mobilisé a hauteur des enjeux. C'est pas en devenant encore plus invisible, silencieux et discret que les choses s'ammelioreront. La quasi totalité des mouvement d'envergures, tout aussi legitimes qu'ils soient, en plus de l'action raisonnable, ont du s'accompagner d'une frange d'activistes bien moins raisonnables et respectueux des regles etablies par ceux qui n'avaient aucun interet a les ecouter.

[Aloïsius]

Si vous voulez des idéologies qui peuvent déboucher sur du terrorisme ou du totalitarisme, c'est pas du côté des écolos que je regarderais, même des plus allumés, car ils n'ont aucun soutien et très peu de moyens. Ils peuvent certes bloquer des projets utiles (on en sait quelque chose en France) ou servir de pions à des intérêts financiers ou politiques majeurs. Mais je ne les vois pas prendre le pouvoir.

Des gens comme Elon Musk, Peter Thiel et les "longtermistes" sont en revanche très puissants, très riches, très influents et semblent animés des pulsions les plus sinistres.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par -Interfector-

Je reste effaré du nombre de personne qui meme en ayant accès aux info, continue de regarder le doigt et a critiquer le messager en faignant de ne pas voir/entendre/comprendre le message. Je cherche, en vain, a comprendre leur interet dans tout ca...

C'est assez simple: quand un "messager" vient te casser les cojones pour te donner un message que tu connais déja, la plus-value apportée par le message est de 0.
D'autre part, ce mode de communication doit commencer à fatiguer pas mal de monde, de par sa fréquence d'utilisation.
PAr ailleurs, "quand le sage te montre la lune" etc, va falloir s'accorder sur la définition de sage, parce que pour moi c'est plus un assemblage de petits imbéciles bourgeois en mal de sensations. Ou de financement. Par les temps qui courent, "la cause" est souvent une opportunité de carrière. Beaucoup d'arrivistes dans les milieux revendicatifs.

[Alandring]

Citation :

Publié par Quint`

Perso, j'en ai fini avec les exigences individuelles pour les citoyens lambda.
Alors attention, ça veut pas dire que je ne fais plus attention à rien, ou que je trouve louable de se comporter comme "après moi le déluge".
Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui on a atteint le point où les efforts individuels sont activement et explicitement utilisés par les cercles de pouvoir (leaders politiques et économiques) pour se dédouaner de leur responsabilité.

J'ai un avis absolument contraire. Oui, les gestes individuels ne suffisent pas, mais réduire sa consommation de carbone force à être éveillé, c'est-à-dire à se renseigner, à avoir conscience de ce qui pollue, à mesurer le poids de chaque type d'action, etc. Puis, à partir de là, s'investir pour des changements collectifs.

Prenons un exemple concret. L'agriculture, au sens large, comptait pour 13.1% des émissions en 2019. C'est par essence un problème collectif, sur lequel l'impact individuel est limité. Cependant, je pense que la solution ne peut commencer que chez les individus : il faut d'abord se renseigner sur les émissions de son alimentation, s'investir pour les réduire, puis entamer des actions collectives (qui vont d'en parler à ses proches à se lancer dans un potager urbain autosuffisant en passant par le vote, les associations, etc.).

Citation :

Publié par Quint`

La question c'est pourquoi : sur quoi doit être centrée la société de demain.
Ajuster, améliorer est insuffisant, il faut inventer, créer un nouveau modèle social et économique.
Et pour ça la réponse ne peut pas être individuelle, elle est politique. À partir de là, en France, voter Macron ou plus à droite est disqualifiant pour le futur. Parce que même si la gauche a par exemple 90% de chances de faire n'importe quoi, la droite c'est 100%, vu qu'elle est activement contre la transition sociale et écologique nécessaire.
Et je ne blâme pas ceux qui votent pas comme je l'entends : toutes les justifications sont entendables, elles sont juste à côté de la plaque parce qu'elles sont court-termistes, dans le "comment", au lieu du "pourquoi" nécessaire.

Tu adoptes une posture dogmatique, alors je ferai de même : la lutte contre le réchauffement climatique n'a de réelles chances d'être remportée que dans le cadre social, politique et économique actuel. Il peut y avoir des ajustements à la marge, mais attendre un changement profond revient à abandonner la partie, car il ne se produira pas. Heureusement, il n'est pas nécessaire. Prenons un cas concret :

Je mets la source, mais c'est vraiment une poubelle, n'y allez pas. Cependant, ce graphique me semble intéressant.

Cette baisse s'explique par un mois d'octobre historiquement chaud, par les efforts d'économie mis en place, mais aussi - surtout - par la hausse des prix de l'énergie. C'est la beauté du capitalisme : il pousse les individus, les entreprises et les pays à s'adapter en fonction des conditions économiques.

Revenons à l'agriculture. Imaginons que demain, on interdise les importations/exportations de viande et de nourriture pour animaux. Ce serait une mesure politique, mais elle suffirait à grandement diminuer la pollution de ce secteur : le prix de la viande serait démultiplié, donc les gens en consommeraient moins et il y aurait moins de gaspillage. Mieux, cela aurait aussi un impact très net sur la déforestation (comme c'est souvent fait pour cultiver du soja) et cela pourrait même, en effet kisscool, aider à lutter contre la malnutrition mondiale.

C'est pareil pour l'ensemble des émissions de CO2. Il suffit de quelques interdictions bien pensées pour complètement inverser le processus. Alors, évidemment, c'est beaucoup plus simple à dire qu'à faire : faire passer ces lois n'a rien d'aisé et il faudrait que tous les pays s'y mettent, dans l'idéal. Néanmoins, elles suffiraient à atteindre nos objectifs, même avec le même cadre social et économique.

[Quint`]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Le but de l’action : « contraindre le gouvernement à adopter un plan ambitieux de rénovation thermique des bâtiments d’ici 2040, premier pas vers une réduction significative des émissions carbone de la France »
[C'est exactement ce que fait le gouvernement, très fortement, poussé par l'Europe. En particulier, les collectivités locales ont devoir d'exemplarité, ce qui n'est pas rien : ce sont elles les premières à devoir agir]

« Aujourd’hui, il nous reste seulement 880 jours si l’on veut maintenir un monde vivable. Alors, voilà pourquoi je suis là ! »
[le chiffre de 880 ne se rapporte à rien, et ne signifie rien, mais ça, c'est pas grave]
Il s'est fait siffler et vider en dix minutes.

Euh… ça va la désinformation ?
Les politiques politiques sont hyper en-dessous de ce qui est nécessaire, que ce soit pour la rénovation des bâtiments ou tous les autres domaines. Je peux même pas mettre une source tellement il y en a, dans tous les domaines, partout, tout le temps… Alles en voilà une pour la forme

Le chiffre en nombre de jours vient du rapport du GIEC et je pense que tu le sais très bien :
'Global GHG emissions are projected to peak between 2020 and at the latest before 2025 in global modelled pathways that limit warming to 1.5°C'
("Les émissions devraient atteindre un pic entre 2020 et au plus tard avant 2025 dans les trajectoires modélisées à l'échelle mondiale qui limitent à 1,5 °C").

Si les détracteurs dépensaient autant d'énergie à être aussi constructifs qu'ils l'exigent des militants qu'ils critiquent, on avancerait plus vite.

Citation :

Publié par Alandring

J'ai un avis absolument contraire. Oui, les gestes individuels ne suffisent pas, mais réduire sa consommation de carbone force à être éveillé, c'est-à-dire à se renseigner, à avoir conscience de ce qui pollue, à mesurer le poids de chaque type d'action, etc. Puis, à partir de là, s'investir pour des changements collectifs.

Evidemment.
Je dis juste qu'aujourd'hui, la responsabilisation sur ces leviers individuels sert beaucoup trop à la culpabilisation de l'individu pour dédouaner les reponsables globaux (et qui ont la meilleure marge de manoeuvre), ça me paraît intenable socialement.
On ne peut légitimement plus rien exiger des citoyens lambda au vu de l'attitude des gouvernants et des dirigeants des entreprises mortifères qui tiennent l'environnement dans la paume de leur main. Autrement dit, après des années de mépris et de mensonges, on ne peut plus en vouloir à un gilet jaune de refuser une taxe carbone non redistribuée. C'était déjà un sujet complexe il y a quelques années, maintenant la responsabilité est définitivement sur les dirigeants.

Citation :

Tu adoptes une posture dogmatique, alors je ferai de même : la lutte contre le réchauffement climatique n'a de réelles chances d'être remportée que dans le cadre social, politique et économique actuel. Il peut y avoir des ajustements à la marge, mais attendre un changement profond revient à abandonner la partie, car il ne se produira pas. Heureusement, il n'est pas nécessaire.

Revenons à l'agriculture. Imaginons que demain, on interdise les importations/exportations de viande et de nourriture pour animaux. Ce serait une mesure politique, mais elle suffirait à grandement diminuer la pollution de ce secteur : le prix de la viande serait démultiplié, donc les gens en consommeraient moins et il y aurait moins de gaspillage. Mieux, cela aurait aussi un impact très net sur la déforestation (comme c'est souvent fait pour cultiver du soja) et cela pourrait même, en effet kisscool, aider à lutter contre la malnutrition mondiale.

C'est pareil pour l'ensemble des émissions de CO2. Il suffit de quelques interdictions bien pensées pour complètement inverser le processus. Alors, évidemment, c'est beaucoup plus simple à dire qu'à faire : faire passer ces lois n'a rien d'aisé et il faudrait que tous les pays s'y mettent, dans l'idéal. Néanmoins, elles suffiraient à atteindre nos objectifs, même avec le même cadre social et économique.

Croire que "il suffit de quelques interdictions bien pensées pour complètement inverser le processus", c'est plus qu'optimiste voire béat. Je crois que tu mesures pas la différence entre la société actuelle et celle d'il y a 70 ans, les trajectoires et les ordres de grandeur des dernières années, par rapport aux ressources disponibles.

Après, crois ce que tu veux…
Pour ma part, je ne m'appuie pas sur mes raisonnements personnels mais sur les rapports du GIEC, qui rappellent que les changements doivent être systémiques.
En fait les "quelques interdictions nécessaires", elles reviennent à effectuer des changements systémiques profonds. Ils sont possibles, aujourd'hui on a les outils et les richesses pour le faire, et c'est peut-être ça qui te fait croire que c'est pas si profond que ça. Mais ça l'est. Manger 50% de viande de moins, tu appelles ça 'juste manger moins de viande", alors qu'en réalité c'est des changements sociaux, économiques et culturels profonds. Et c'est pareil dans tous les domaines.

Alors évidemment, si ça passe par un effondrement démographique de quelques milliards d'individus dans les 100 prochaines années, ça peut passer (pour quelques générations de plus). C'est juste exactement la chose qu'on essaye d'éviter, d'autant plus que rien ne peut garantir que l'effondrement démographique ne s'accompagnera pas de pertes technologiques drastiques.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Alandring

Cette baisse s'explique [...] mais aussi - surtout - par la hausse des prix de l'énergie.

Source pour le "surtout"? Parce que perso, quand je vois les temperature qu'il fait depuis le mois de septembre un peu partout en france, je me dis que c'est surtout la temperature qui fait que les gens n'ont pas allumé leur chauffage qui permet de ne pas voir s'envoler la facture. Ce qui combiné avec le prix pousse probablement les gens a repousser le moment ou ils vont allumer leur chauffage, oui, mais dans cet ordre pas l'inverse. Avec des temperatures normales, prix elevé ou non, les gens aurait tout de meme plus allumé leur chauffage qu'ils n'ont eu besoin de le faire jusqu'a maintenant.

Citation :

Imaginons que demain, on interdise les importations/exportations de viande et de nourriture pour animaux.

Je suis pas certain qu'attaquer les fondements du libre echange, de la mondialisation etc soit un changement "a la marge"...
Si demain tu interdis la circulation de la viande au nom du rechauffement climatique, je vois pas pourquoi ne pas faire la meme chose sur les importations chinoises, l'import/Export de voitures thermiques, etc... Apres moi je suis pas contre hein, mais dans le genre remise en cause du systeme, ta proposition arrive en tete de beaucoup d'autres propositions bien moins radicales vis a vis du systeme (je pense aux propositions de la convention citoyenne pour le climat par ex, dont la quasi totalité ont ete mises de coté car jugées trop extremes).

[Caniveau Royal]

@Quint_
Par la loi, et les directives européennes, et depuis plusieurs années, les nouveaux bâtiments construits par les collectivités locales sont aux meilleures normes possibles. Avec des variations selon les capacités des collectivités locales et des communes en particulier : on demandera plus à une commune de plus de 3 500 habitants qu'à une qui en a moins.

Mais toutes sont aux bâtiments à énergie positives quand elles le peuvent ou au moins neutres en énergie.

Pour faire simple : le bâtiment en France n'a pas la moitié de la capacité qu'il lui faudrait (en bras, en fonds) pour résoudre les problèmes auxquels il fait face.
Il y a loin d'y avoir assez de logements pour loger tout le monde dans des bonnes conditions,

et avant même la rénovation thermique, il y a la rénovation tout court ou réhabilitation, selon le cas, avec des problèmes d'insalubrité à traiter avant.
Je reprends quelques données des cours que j'ai suivi :

D’après la Fondation Abbé Pierre, 4 millions de personnes sont mal (ou non) logées :
et selon comment on avise les chiffres, ont peut aller jusqu’à 8.5 millions de personnes mal logées, en France ;

• 0.9 millions de personnes sont sans logement : abris, chambre d’hôtel
• 0.15 sont SDF
• 0.6 hébergées par des tiers

• 2.6 millions privées de confort : eau, chauffage. . .

0.9 millions sont en surpeuplement accentué
– 33% de familles nombreuses
– 59% de familles modestes
– et 17% du parc social le subit.

et 5.1 millions en surpopulation simple

2 millions en habitat dégradé.
Un truc très compliqué, l'ANRU, le NPNRU s'en occupent, avec des fonds qui manquent, un tiers des logements qu'il faudrait (de mémoire) on est capable de les créer seulement...
et des enjeux autour des aménagements, services publics accessibles, désenclavement, mixité sociale idéalement, etc.

La rénovation énergétique, c'est bien... Et les collectivités locales s'en occupent beaucoup.
Mais c'est un problème parmi d'autres. Ce n'est pas celui essentiel du logement en France, même s'il est important.

Si tu te pointes avec des éco-prêts ou des ma Prime Renov dans le monde rural en disant : "Hé ! Rénovez ! C'est indispensable ! Vos maisons, si vielles sont des passoires thermiques", et que tu ne suscites pas d'engouement, c'est que peut-être les gens n'ont pas les moyens, de toutes façons, de débuter de telles opérations !

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Alandring

Pour être tout à fait honnête, je m'interroge quand même sur le sujet. Oui, l'usure des batteries est un problème auquel je suis parfois confronté : c'est la principale cause de remplacement de mes smartphones. Cependant, pour tous mes autres appareils fonctionnant sur batterie, je crois que cela n'a jamais posé de problème. Ce n'est pas pour ça que j'ai changé de casque en 2019 ou d'écouteurs sans fil cette année et mes manettes (par exemples celles de la PlayStation 4, que j'ai depuis 2013) fonctionnent encore parfaitement.

Une batterie peut tenir 2000 cycles avec une perte raisonnable de 30 à 40% grand maximum.
Pour un téléphone qui tient initialement plus d'un jour, ça veut dire qu'au bout de 2000 cycles, 5 ans et demi, on aurait encore la journée dispo.
Donc soit les batteries se font flinguer beaucoup plus vite, soit le problème vient tout simplement du logiciel.

Et on ne va pas accuser les constructeurs de quoi que ce soit ici. Mais le logiciel peut exécuter des calculs en fond de manière progressive qui ruinent la batterie.
On ne va pas les accuser de quoi que ce soit, mais ça les aiderait bien à vendre beaucoup de nouveaux modèles, que de ne pas particulièrement prêter attention à "l'usure logicielle"

[Caniveau Royal]

Christophe Béchu, ministre de la transition écologique, a présenté Jeudi un programme de 50 millions d'euros d'adaptation des forêts au changement climatique, en 2023.
Son volet de recherche vise à avoir des forêts :

• résilientes
• captant et piégeant du carbone,
• avec des stratégies intelligentes en termes de plantation, d’exploitation et de suivi
  

Des mesures d’aide à la plantation d’arbres, débuteront cette année : pour jusqu'à un milliard d'arbres, en France, d’ici dix ans. (un objectif que juge « inatteignable » humainement et techniquement par le premier syndicat de l’Office national des forêts (ONF) [mais enfin, le principe n'est pas à réprouver]).

Outre un budget de 100 millions d’euros dans le « fonds vert » des collectivités pour la transition écologique,
une enveloppe de 150 millions, sera allouée à l’Agence de l’environnement (Ademe) pour aider les propriétaires privés.
Plus tôt dans l'année, il a été évoqué un renouvellement forestier à hauteur de 100 à 150 millions d’euros par an, à partir de 2024.

[Toga]

Lorsque je vois ça, je trouve que c'est une bonne chose.
Mais ce ne sera pas trop pour nos villes, ce sera pour nos forets je pense.
Il est important de refaire nos forets, car ces dernières années, elles sont bouffés par les vers/maladies qui prolifèrent avec le réchauffement et bouffent les arbres qui n'arrivent plus à se défendre.

Les Scolytes :
https://www.youtube.com/watch?v=sHXkPCBTWeA

Le Chalarose:
https://www.youtube.com/watch?v=Uhm6_-j2g2A

Les Châtaigniers aussi se prennent divers maladies exotiques, je conseil ce lien qui fait en gros le bilan de nos forêts (avec un très bon PDF):
https://www.ign.fr/reperes/bilan-de-...ets-francaises

[znog]

Un appel à arrêter l'élevage qui dégrade le climat (16% des gaz à effet de serre, déforestation) et à remplacer les pâturages par des forêts grâce à la domestication... des microbes

Citation :

The cornerstone idea is swapping animal agriculture, where possible, for a technology called precision fermentation, which would involve brewing yeasts and bacteria to make protein. It could create biologically identical animal proteins using genetically engineered micro-organisms fermented in tanks. These factories would be powered by solar, wind and nuclear. Campaigners point out that the technology produces 99% of insulin and 80% of rennet worldwide.

Citation :

They say protein from precision fermentation is up to 40,900 times more land efficient than beef, making it technically feasible to produce the world’s protein on an area of land smaller than Greater London.

La fermentation de précision est issue de la biologie synthétique. Des micro-organismes, tels que des bactéries ou des levures, modifiés génétiquement (ou non selon les cas), sont mis à contribution (telles des « mini-usines ») pour synthétiser directement les protéines recherchées, par fermentation dans des bioréacteurs. Ces micro-organismes sont « nourris » avec du glucose qui peut être issu de plusieurs sources (maïs, betterave, canne à sucre, etc.).

Parmi les protéines alternatives, la fermentation de précision a longtemps été éclipsée par la viande cultivée (ou in vitro) et les insectes.

https://www.stripfood.fr/la-fermenta...n-silencieuse/




En 2030, 55 % de la demande en viande bovine devraient être satisfaits par des protéines issues de la fermentation de précision, et seulement 5 % par de la viande in vitro. Pour le lait, seuls 20 % de la consommation comme boisson seraient d’origine animale. Les produits laitiers (crème, beurre, fromage) ainsi que les ingrédients à base de protéines de lait seraient totalement obtenus par fermentation de précision…

https://www.actalia.eu/fermentation-de-precision/

Il y a un énorme souci à cela, à mon sens.
Malgré tout le contrôle et toute la bonne volonté du monde, les bactéries mutent bien trop vite pour que l'on puisse indéfiniment contrôler leur génome, selon moi.

C'est la porte ouverte à une maladie bien incontrôlable, tôt ou tard.
Mais, dans l'idée, c'est bien. Juste qu'il faut se garder de trop vouloir jouer à Dieu et de garder cela toujours à l'esprit, en prenant toutes les précautions nécessaires (ce qui ne sera jamais suffisant)

Sans compter qu'on n'a aucun recul sur l'impact sur les organismes qui s'en nourrissent (interactions avec d'autres micro-organismes, développement de maladies liées à une carence ou au contraire à une molécule trop abondante ou que ne sais-je)

Ca me fait un peu penser à l'épandage de soufre dans l'atmosphère pour refroidir cette dernière ... bien que les conséquences soient bien moins évidentes dans le cas que tu présentes.

[Anoxer]

Dans l'idée c'est plutôt intéressant, quand on sait que la plupart des gens bénéficieraient d'une plus grande part de protéines dans leur alimentation ! Ça ne pourra sans doute pas remplacer totalement les sources végétales ou animales classiques, qui contiennent en plus beaucoup d'autres nutriments indispensables.

[Jet]

un hiver probablement "chaud" avertissent les scientifiques de Copernicus aujourd'hui (google trad)

Citation :

Selon le Copernicus Climate Change Service, les Européens ont une plus grande probabilité de connaître des températures nettement supérieures à la normale cet hiver, ce qui pourrait soulager les marchés tendus des combustibles de chauffage .

Les scientifiques de Copernicus ont rapporté dimanche dans leurs prévisions saisonnières les plus surveillées que les régions côtières de la Baltique, de la Méditerranée et de la mer du Nord sont presque certaines de voir des températures supérieures aux moyennes historiques. Le degré de certitude d'un temps plus chaud a augmenté au cours du mois dernier.

Il y a une probabilité de 50 à 60 % que les températures soient nettement supérieures aux normes historiques dans une grande partie du Royaume-Uni, de l'Europe centrale et méridionale. Des températures plus chaudes aideraient à empêcher l'épuisement des rares réserves de gaz naturel.

"Avec la plupart des modèles météorologiques prédisant des conditions relativement douces pour le reste de 2022, il y aura probablement suffisamment de gaz pour répondre à la demande même en cas de démarrage à froid jusqu'en 2023", a écrit Eurasia Group dans une note publiée avant le rapport Copernicus de dimanche.

Donc, résumons.

Ils se satisfont de températures anormalement élevées, après un été anormalement chaud et qui se finit début novembre, parce que ça fera moins consommer de gaz, c'est bien ça ?

A court terme, c'est bien de s'en satisfaire.
A plus long terme, ça signifie qu'on est dans la mouise encore plus profondément qu'on ne le pensait déjà (et ce, pour la n-ème fois) parce que, même si ce n'est qu'une saison, même si ce ne sont que des prévisions, il y a tout lieu de penser que la progression est, comme on le présume déjà depuis un certain temps, exponentielle. Bon, les scientifiques savent ce que cela signifie, mais pas les media ni les politiques et ils se permettent donc de dire que tout n'est pas perdu ...

[Jet]

un hiver trop chaud peut perturber la période de vernalisation des plantes, on verra bien le prix des fruits l'année prochaine.

[-Black-Shadow-]

Nouveau record des émissions de CO2 cette année.

Citation :

Les émissions mondiales de CO₂ pourraient s’élever à 40,6 milliards de tonnes (Gt CO₂) en 2022 selon l’estimation « moyenne » du Global Carbon Project. Près de 36,6 Gt CO₂ seraient dues aux énergies fossiles et à l'industrie (+ 1% par rapport à 2021 toujours selon l’estimation « moyenne »⁽²⁾), le restant des émissions étant « lié au changement d'usage des terres (comme la déforestation) ».

Le GCP souligne la forte croissance des émissions liées à l’utilisation du pétrole en 2022 (+ 2,2% par rapport à 2021) qui « s'explique en grande partie par le rebond de l'aviation internationale suite à la levée des restrictions liées à la pandémie de COVID-19 ».

Les émissions mondiales de CO₂ liées à l’énergie et à l’industrie proviendraient à plus de 41% du charbon en 2022 (contre 33% du pétrole, 21,5% du gaz naturel et 4,5% du ciment⁽³⁾) selon le Global Carbon Budget 2022. Pour rappel, le charbon a compté pour 36% du mix électrique mondial en 2021 (contre 35% en 2020).

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Christophe Béchu, ministre de la transition écologique, a présenté Jeudi un programme de 50 millions d'euros d'adaptation des forêts au changement climatique, en 2023.
Son volet de recherche vise à avoir des forêts :

• résilientes
• captant et piégeant du carbone,
• avec des stratégies intelligentes en termes de plantation, d’exploitation et de suivi
  

Des mesures d’aide à la plantation d’arbres, débuteront cette année : pour jusqu'à un milliard d'arbres, en France, d’ici dix ans. (un objectif que juge « inatteignable » humainement et techniquement par le premier syndicat de l’Office national des forêts (ONF) [mais enfin, le principe n'est pas à réprouver]).

Outre un budget de 100 millions d’euros dans le « fonds vert » des collectivités pour la transition écologique,
une enveloppe de 150 millions, sera allouée à l’Agence de l’environnement (Ademe) pour aider les propriétaires privés.
Plus tôt dans l'année, il a été évoqué un renouvellement forestier à hauteur de 100 à 150 millions d’euros par an, à partir de 2024.

Derrière cette communication du gouvernement et ses éléments de langages il faut rappeler la réalité : la baisse des effectifs encore récemment de l'ONF et plus largement la destruction progressive de ce service public via des plans de privatisations.

Alors même que les forêts sont un levier intéressant pour capter du carbone, limiter les conséquences du dérèglement climatiques, être un refuge pour une partie de la biodiversité, être une réserve de biomasse pour soutenir une transition énergétique inéluctable.
Et que d'autres parts, nos forêts sont particulièrement vulnérables à cause du dérèglement climatique.

Si les forêts étaient un enjeu important pour notre gouvernement (et elles devraient l'être selon moi), il me semble que les décisions seraient tout autres.

Citation :

Publié par Jet

un hiver trop chaud peut perturber la période de vernalisation des plantes, on verra bien le prix des fruits l'année prochaine.

Et certaines plantes repartent avec les températures d'il y a quelques semaines, comme si on était au printemps.
Alors qu'en été on avait dans certaines zones des arbres qui ressemblait plutôt à l'automne avec des feuilles jaunit et qui tombaient à cause du déficit d'eau notamment.
Je vous le dis, tout fous le camp ma petite dame, même les saisons