Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et sinon, quels sont les arguments concernant l'autre exigence, à savoir être dispensés de payer leur parking ?

Quel arguments pour le fait de faire payer les voitures pour un truc aussi normal que ce garer ?
Qu'est ce qui explique que j'ai du payer presque 10 balles de parking pour 3h de stationnement a paris cette été, autre que hidalgo ne veux pas de voiture dans Paris (j'aurais du prendre le train et envoyer la facture a la mairie de Paris tiens).

[Iri Mahayana]

Citation :

Publié par Aeristh

Quel arguments pour le fait de faire payer les voitures pour un truc aussi normal que ce garer ?
Qu'est ce qui explique que j'ai du payer presque 10 balles de parking pour 3h de stationnement a paris cette été, autre que hidalgo ne veux pas de voiture dans Paris (j'aurais du prendre le train et envoyer la facture a la mairie de Paris tiens).

Probablement parce qu'une masse inerte de 1 ou 2 tonnes complètement inutile à un haut pourcentage de son temps de vie prend une place énorme dans un environnement urbain déjà ultra encombré par ceux qui y vivent. #bancars

Citation :

Publié par Iri Mahayana

Probablement parce qu'une masse inerte de 1 ou 2 tonnes complètement inutile à un haut pourcentage de son temps de vie prend une place énorme dans un environnement urbain déjà ultra encombré par ceux qui y vivent. #bancars

Du coup on interdit l'accès a ceux qui ne vivent pas dans les centre ville ? Qui sont obligés de prendre le bagnole si par malheurs ils n'ont pas de tec a disposition ?
Drôle de façon de voir les choses....
La politique anti voiture est inefficace en plus d'être inégalitaires a souhait. Si les parisiens veulent pas de voiture en ville, ok, mais rester chez vous alors.
Hors bizarrement j'en crois bcp en bagnole en Bretagne des qu'il fait beau. Qu'on vienne les polluer ils sont contre mais l'inverse aller polluer les provinciaux et pourrir leur cadre de vie, pas de soucis.

[DK]

Citation :

Publié par Kerjou

Je vois beaucoup de « haine » anti deux roues sur ce topic.

Au regard des effets de la pollution sonore sur la santé, on peut comprendre un certain ressentiment.

Message supprimé par son auteur.

[DK]

Les posts précédents/des dernières pages ne portent pas uniquement sur le CT et le stationnement. Mais on se rejoint sur le fond.

[Kael Destrenn]

Citation :

Publié par TabouJr

Ici, entre autres. La législation européenne est basée sur le Dekra Motorcycle Road Safety Report dont le Sénat français a déjà souligné la partialité via notamment des incohérences de chiffres avec d'autres rapports sur le sujet (par exemple, Dekra estime à 8% le nombre d'accidents causés par un problème matériel alors que le rapport équivalent du MAIDS de la même époque l'estime lui à 0.5%).

Est-ce que toi ou n'importe qui d'un peu moins con que moi peut donner du sens à l'usage statistique qui fait chuter le chiffre de 5.1% d'accidents impliquant un défaut technique sur le 2-roues (principalement pneus, puis freins) qu'on nous présente en 4.3 du rapport du MAIDS, pour finir par un "Il n’y a eu de problème technique sur les 2-roues que dans moins de 0.5% des accidents" en conclusion ? J'imagine que ça tient compte des accidents dans lesquels la panne présente n'a pas contribué à l'accident, mais je me trouve incapable de trouver une info confirmant cette interprétation et ça ne correspond pas à la formulation utilisée dans la conclusion.

Je viens de passer une demie-heure dessus et je me sens de plus en plus débile à chaque minute, toute aide sera grandement appréciée.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aeristh

Si les parisiens veulent pas de voiture en ville, ok, mais rester chez vous alors.

T'es au courant que c'est déja le cas ? Y'a pas beaucoup de parisiens qui rêvent de faire une virée shopping en voiture à Bobigny...
65% des parisiens n'ont pas de voiture.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Kael Destrenn

...

C'est dans les discussions du contrôle de subsidiarité de la proposition de résolution au Sénat

Citation :

La démonstration mathématique pourrait s'avérer implacable. Il y a lieu pourtant de s'interroger sur la pertinence des chiffres avancés par la Commission. Afin de vérifier la pertinence des chiffres de la Commission, je me suis appuyé sur le rapport MAIDS, une étude approfondie sur les accidents des motocycles, publiée sous l'égide de l'Association des constructeurs européens de motocycles (ACEM) avec le soutien de la Commission européenne. Ce document insiste sur le fait que sur 921 accidents étudiés dans cinq régions tests de France, d'Allemagne, d'Italie, des Pays-Bas et d'Espagne, moins de 0,5 % d'entre eux sont directement liés à une défaillance technique. Deux des cinq pays étudiés - la France et les Pays-Bas - font partie des onze États membres de l'Union européenne qui n'ont pas mis en place de contrôle technique sur les deux et trois roues. Au vu de ces chiffres, l'introduction d'un contrôle technique obligatoire ne me semble pas évidente. Il convient de souligner que l'ACEM ne peut être suspectée de vouloir minorer l'impact des défaillances techniques, puisqu'elle s'est elle-même déclarée favorable à l'introduction des contrôles techniques, naturellement souhaitée par les concessionnaires.

L'emphase est de moi. Je pense comme toi que MAIDS et l'ACEM différencient les défaillances techniques qui ont effectivement provoqué l'accident de celles qui y sont seulement concomitantes.

Je t'invite à lire l'étude de la conformité au principe de subsidiarité de la proposition de résolution européenne du Sénat (c'est assez court et j'ai cité l'extrait concernant la pertinence des taux d'accident au dessus) et les minutes de la discussion de la commission (qui est parti en hors-sujet total à mes yeux); je pense que les gens moins cons que nous bossaient au palais du Luxembourg en 2012/2013.

Je me souviens avoir écouté les débats de la commission sur Public Sénat à l'époque, et le doute quant à la pertinence des chiffres a été discuté et rapidement admis à l'unanimité. Après, c'était il y a presque 10 ans, j'avoue que je ne me souviens pas des détails. Désolée.

[Diot]

Citation :

Publié par Aeristh

Quel arguments pour le fait de faire payer les voitures pour un truc aussi normal que ce garer ?
Qu'est ce qui explique que j'ai du payer presque 10 balles de parking pour 3h de stationnement a paris cette été, autre que hidalgo ne veux pas de voiture dans Paris (j'aurais du prendre le train et envoyer la facture a la mairie de Paris tiens).

J'ai 30 ans, j'ai toujours vu mes parents prendre un ticket à l'horodateur pour se garer en "ville"= préfecture. Sauf le dimanche. Et sauf certaines rues excentrés.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Touful Khan

T'es au courant que c'est déja le cas ? Y'a pas beaucoup de parisiens qui rêvent de faire une virée shopping en voiture à Bobigny...
65% des parisiens n'ont pas de voiture.

Source?
Il me semble que c'est faux et que beaucoup plus de parisiens ont des voitures dont ils se servent notamment pour aller polluer les territoires provinciaux en vacances. (pour valider le propos précédent un peu outrancier mais qui résonne vrai).
Mais je peux me tromper peut être qu'ils y vont majoritairement en avion ... ou que c'est pour l'IDF.
J'en fais partie d'ailleurs même en hybride. Après les provinciaux sont pas non plus les derniers à rouler au thermique.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Source?
Il me semble que c'est faux et que beaucoup plus de parisiens ont des voitures dont ils se servent notamment pour aller polluer les territoires provinciaux en vacances. (pour valider le propos précédent un peu outrancier mais qui résonne vrai).
Mais je peux me tromper peut être qu'ils y vont majoritairement en avion ... ou que c'est pour l'IDF.
J'en fais partie d'ailleurs même en hybride. Après les provinciaux sont pas non plus les derniers à rouler au thermique.

INSEE 2019, Paris 33.5%
https://www.insee.fr/fr/statistiques...1_departements
N'importe qui ayant vécu a Paris ne peut pas imaginer avoir une bagnole. Sauf les plus riches et les provinciaux qui veulent y retourner chaque week-end.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Hellraise

INSEE 2019, Paris 33.5%
https://www.insee.fr/fr/statistiques...1_departements
N'importe qui ayant vécu a Paris ne peut pas imaginer avoir une bagnole. Sauf les plus riches et les provinciaux qui veulent y retourner chaque week-end.

J'y ai vécu et pendant longtemps ça coutait 60/70e par mois si t'avais pas de parking résidence.
Ce qui est cher, mais pas insurmontable. Mais bon ok j'avais tort je pensais que le taux de possession était bien plus haut.
Après je pense que sorti de intra muros là ça doit pas être la même.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Hellraise

INSEE 2019, Paris 33.5%
https://www.insee.fr/fr/statistiques...1_departements
N'importe qui ayant vécu a Paris ne peut pas imaginer avoir une bagnole. Sauf les plus riches et les provinciaux qui veulent y retourner chaque week-end.

De mémoire, près de 50% des automobilistes parisiens utilisent leur voiture pour aller bosser. Faudra que je retrouve l'article, mais ça m'avait troué le cul.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

De mémoire, près de 50% des automobilistes parisiens utilisent leur voiture pour aller bosser. Faudra que je retrouve l'article, mais ça m'avait troué le cul.

Et surtout : 19 sur 20 utilisent leur voiture sans autre passager qu'eux :
19 voitures sur 20 n'ont que leur conducteur.

[Caniveau Royal]

En Haute-Garonne, des chefs d'entreprises et commerçants s'élèvent contre la Zone à Faible Emission (ZFE) de Toulouse.
Le 1er Janvier 2023, dans moins de deux mois donc, les véhicules à vignette Crit'Air 4 et 5 y seront interdites.
Or, un tiers de leurs salariés véhiculés sont concernés (les commerçants, eux, craignent que les clients ne viennent plus en centre ville). Et ce sera un tiers de plus, encore, l'année suivante, lorsque les Crit'Air 3 seront aussi interdites.

Même une aide au changement de véhicule ne suffit pas à leur permettre de le faire.
Il leur faut donc réfléchir au covoiturage ou à la mise en place d'un minibus.

Toulouse Métropole tempère : La vignette Crit’Air 4 ne représente que 4% du parc roulant sur le territoire de la métropole. En 2024, c'en seront 16 %.
Outre que la qualité de l'air qui en résultera fera du bien à tous, la métropole a mis en place des primes qui marchent bien, et certains peuvent acheter des vélos, surtout électriques.

Une solution avance : celle d'un "pass petit rouleur" pour ceux qui font mois de 3 000 km/an.
"Ils pourraient venir dans la ZFE un certain nombre de fois par an, comme cela se fait à Bruxelles"
[ça me paraît suspect... ça ferait un contournement : juridiquement, comment ça tiendrait devant un Tribunal Administratif, si des associations attaquent ?]

---

Covoiturage, mobilité douce, réseau de transport en commun, autopartage (sans doute),
pour lever l'emprise des voitures trop nombreuses, les solutions existent, mais il n'est que temps de réagir, la Haute-Garonne, dis...
On dirait que ça tombe comme ça, à l'ordre du jour, pour dans deux mois.

De toute façon les zone de forte exclusion c'est bidon.
A part a leur mise en place yaura 0 contrôle. A moins de faire des contrôle automatique à la caméra (et suffira de maquiller sa plaque), aucun risque d'être verbalisé. Les flics on autre chose a foutre. Ils sont déjà incapable de faire respecter le reste de la règlementation, notamment le bruit des deux roue...
Ils vérifieront juste l'étiquette au moment d'un contrôle...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aeristh

De toute façon les zone de forte exclusion c'est bidon.
A part a leur mise en place yaura 0 contrôle. A moins de faire des contrôle automatique à la caméra (et suffira de maquiller sa plaque), aucun risque d'être verbalisé. Les flics on autre chose a foutre. Ils sont déjà incapable de faire respecter le reste de la règlementation, notamment le bruit des deux roue...
Ils vérifieront juste l'étiquette au moment d'un contrôle...

Du coup ca n'est pas la ZFE qui est bidon. C'est qu'elle sera probablement mal vérifiée, en effet, par manque de controle. Mais c'est du coup le manque de controle qui est problématique, ca ne rend pas la règle bidon / problématique.

Citation :

Publié par Bjorn

Du coup ca n'est pas la ZFE qui est bidon. C'est qu'elle sera probablement mal vérifiée, en effet, par manque de controle. Mais c'est du coup le manque de controle qui est problématique, ca ne rend pas la règle bidon / problématique.

Une règle qui exclu les véhicules de famille pauvre qui n'ont pas les moyens de rouler en véhicule récent, tout en acceptant que les plus fortuné puisse continuer à rouler avec des monstres qui biberonne plus que les vieilles voiture qu'on exclu est bidon et problématique.
Quand on exclu sans proposer d'alternative aux premiers c'est problématique.
L'idée est bonne, la mise en place est désastreuse. Mais bon on a l'habitude en France.

[Dens]

Citation :

Publié par Aeristh

Une règle qui exclu les véhicules de famille pauvre qui n'ont pas les moyens de rouler en véhicule récent, tout en acceptant que les plus fortuné puisse continuer à rouler avec des monstres qui biberonne plus que les vieilles voiture qu'on exclu est bidon et problématique.
Quand on exclu sans proposer d'alternative aux premiers c'est problématique.
L'idée est bonne, la mise en place est désastreuse. Mais bon on a l'habitude en France.

[ ... ]

Les zfe on est prevenu depuis combien d’annees ? Il y a des primes surprimes et primes de conversion a la pelle, a un moment faut arreter le miserabilisme.

Aucune excuse pour les vehicules polluants, j’espere bien que ce sera enforcé par controles, ou que des collectif de riverains ecolos feront des actions si necessaire.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aeristh

Une règle qui exclu les véhicules de famille pauvre qui n'ont pas les moyens de rouler en véhicule récent, tout en acceptant que les plus fortuné puisse continuer à rouler avec des monstres qui biberonne plus que les vieilles voiture qu'on exclu est bidon et problématique.
Quand on exclu sans proposer d'alternative aux premiers c'est problématique.
L'idée est bonne, la mise en place est désastreuse. Mais bon on a l'habitude en France.

On parle quand meme globalement de véhicules diesels qui ont bientot 20 ans pour les plus récents. Bien sur, ca doit concerner certaines personnes qui roulent avec ca et n'ont pas les moyens de changer, mais est ce réellement en nombre important ? Et parmi ce nombre, combien doivent se rendre en centreville sans alternative crédible en TEC? Encore une fois, oui, ca doit exister, mais ca ne me parait pas etre un argument suffisant pour discréditer les ZFE. Ce que je vois surtout raler c'est les entreprises de livraisons qui font rouler dans des poubelles des livreurs payés au lance pierre pour qui l'écoconduite n'est pas une option, j'irai pas pleurer sur leur sort.
Pareil concernant le fait que d'autres véhicules plus consommateurs puissent rouler : la ZFE, son role est local, le but est d'éviter les concentrations de polluants types particules fines. Et ca, bah les monstres qui consomment à mort, c'est évidemment un problème mais pas vraiment local, les normes de ces types de polluants s'appliquent à eux et ils en rejettent donc moins. D'un point de vue CO2 il faut raisonner de manière plus global et pas localement, donc ca n'est pas le role de la ZFE.

Au final donc, est ce qu'on en fait suffisament dans les solutions alternatives type TEC, non. Est ce qu'on en fait suffisament sur les véhicules type SUV qui produisent à mort du CO2, non. Mais ca n'est pas le role de la ZFE, et ne pas avoir de ZFE n'y changera rien. Meme raisonnement donc, ca n'est pas la ZFE qui est bidon, et le fait qu'on en fasse pas assez ailleurs ne me parait pas être un bon argument contre les ZFE. Le bon argument c'est de réclamer plus de TEC ou de taxation sur les gros véhicules.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Au final donc, est ce qu'on en fait suffisament dans les solutions alternatives type TEC, non. Est ce qu'on en fait suffisament sur les véhicules type SUV qui produisent à mort du CO2, non. Mais ca n'est pas le role de la ZFE, et ne pas avoir de ZFE n'y changera rien. Meme raisonnement donc, ca n'est pas la ZFE qui est bidon, et le fait qu'on en fasse pas assez ailleurs ne me parait pas être un bon argument contre les ZFE. Le bon argument c'est de réclamer plus de TEC ou de taxation sur les gros véhicules.

Et quand on prend quasi exclusivement les tec pour déplacement quotidien mais qu'on a besoin de la caisse pour les longs trajets on fait comment ? C'est mon cas et ma voiture dort au garage sauf pour mes déplacements hors aglo. Eh bien la zfe va à terme me niquer même si concrètement je pollue queud en ville. Accessoirement c'est une citadine qui consomme très peu mais a la mauvais goût d'être diesel.
Ce qui me gêne avec la zfe, c'est l'injustice qu'il y'a derrière. Et aussi je trouve très con de devoir prochainement mettre ma bagnole au rebut pour en prendre une neuve alors qu'elle pollue peu et pourrait rouler encore un moment (le coût environnemental de la construction de toute cette nouvelle flotte de bagnoles on y pense ?). C'est pourtant ce que je vais devoir faire.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

J'y ai vécu et pendant longtemps ça coutait 60/70e par mois si t'avais pas de parking résidence.

Le problème à Paris n'est pas le cout mais le manque de place. Pas pour rien que les parkings se vendent plus chers que les appartements au m².
A Versailles c'est déja plus simple le tarif résident pour le parking avenue de Sceaux était dans ces eaux la, je m'en suis servi entre l'achat de ma caisse et le déménagement effectif un mois plus tard.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Et parmi ce nombre, combien doivent se rendre en centreville sans alternative crédible en TEC?

Même dans Paris, pour peu qu'on soit en horaires décalés, la voiture devient une meilleure option que les bus de nuit.

Les TEC, au risque de me répéter, ne peuvent pas présenter une solution viable passées les quelques plus grosses lignes, les plus fréquentées.
En cas de fréquentation trop faible (pour un trajet de périphérie à périphérie par exemple), on a un compromis entre qualité de service (fréquence) et remplissage (donc pollution). En dessous d'un certain niveau de fréquentation, la ligne de TEC est tout simplement impossible (quand les gens considèrent que l'attente est trop longue et arrêtent de prendre cette ligne)

A Toulouse, puisqu'on parle de cette ZFE ici, l'offre est déjà maximale. Pourquoi ?
Pour pas mal de trajets, le calculateur de tisseo donne des émissions de CO2 proches de ce que ferait une voiture individuelle au taux de remplissage moyen !
Autrement dit, si on agrandit le réseau de bus, ça sera sur des lignes moins fréquentées que celles déjà créées, et qui commenceront à être plus polluantes que la voiture !

Si vous ne me croyez pas, allez prendre quelques trajets type sur le simulateur de tisseo. Je l'ai déjà fait et présenté sur ce forum.
Evidemment, le métro n'est pas dans cette compétition, je parle des bus.

Pollution du même ordre de grandeur (même si elle peut être inférieure selon les trajets, elle peut aussi être supérieure, c'est très dépendant de l'origine/destination), attente, indisponibilité à certains horaires et jours, durée des trajets multipliée par 2 à 4 selon les cas... Il faut arrêter avec les TEC.

Les solutions prônées par les écolo-décroissantistes sérieux comportent toujours du véhicule individuel.
Ici, deux images tirées de post d'un chercheur sur la transition énergétique des transports, ancien membre de l'ademe.
https://media-exp1.licdn.com/dms/ima...KEk1U8nEfPxpJo
https://media-exp1.licdn.com/dms/ima...czbZV7T3EohQ14
J'ai beau chercher, je ne vois aucune promotion spécifique des TECs dans toutes ses interventions linkedin.

La seule solution valable, à admettre qu'on veuille faire du coercitif, c'est une taxe au poids et à la taille du véhicule (idéalement sa surface au sol). Pourquoi pas une taxe sur le coefficient de trainée SCx aussi. Cela forcerait les constructeurs à faire du léger et aérodynamique, oubliant des considérations statutaires ou esthétiques.
Et en maintenant un niveau de service acceptable pour les passagers.

Citation :

D'un point de vue CO2 il faut raisonner de manière plus global et pas localement, donc ca n'est pas le role de la ZFE.

Ca tombe mal, le E de ZFE c'est pour émission et pas polluants. Ca porte assez mal son nom (même si on peut émettre une particule fine, j'en suis conscient, le mot émission est quand même fortement connoté au CO2)

[ ... ]

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ca tombe mal, le E de ZFE c'est pour émission et pas polluants. Ca porte assez mal son nom (même si on peut émettre une particule fine, j'en suis conscient, le mot émission est quand même fortement connoté au CO2)

Oui, émission de polluant. Sinon suivant ta logique ca serait ZFC ou ZFGdS. Mais non, c'est ZFE, et c'est très clairement et sans réelle ambiguité pour réduire les particules fines et polluants nocifs pour la santé lorsqu'ils se concentrent dans les zones urbaines.
Pour tout le reste, tu réponds à coté (et je n'ai aucune envie de participer à un de tes délires de calcul a 9 dimensions), je n'ai pas nié le problème individuel que ca peut présenter dans certains cas, j'ai indiqué qu'a mon sens cette problématique (la personne qui a un véhicule diesel de 20 ans et qui doit se rendre en centre ville sans alternative crédible) n'est pas suffisament représentative pour justifier qu'on décrete que la ZFE ne sert à rien. Je déplore que d'autres solutions additionnelles ne soient pas EGALEMENT poussées, mais voilà, face à des pics de pollution très récurrents et au 40 000 décès prématurés qui sont dus à ces polluants, il parait nécessaire de bannir les véhicules les plus polluants des centre ville.