Nouveau live de GouvHD.
La dernière fois on m'a reproché de ne pas faire de résumé, je m'y colle donc cette fois.
Points intéressants que je note à la volée.
Il aborde très tôt ses propres biais, et l'effet la propagande. Il en déduit qu'il ne peut pas faire un travail "journalistique" neutre.
Il se montre pessimiste, en répondant à une question du chat, sur un retour au statu quo du genre guerre froide. Comme dans son live précédent, il dit que la paix n'est plus possible depuis les référendum.
Il a été surpris par Poutine, il ne pensait qu'il envahirait l'Ukraine. Sous réserve de bien comprendre Poutine, qui l'a surpris précédemment, il pense que seule la force le fera plier.
Il répond à une remarque du chat qui met tout ça sur le dos des USA. Il rappelle qu'en 1991, ce n'est pas les chars des américains qui étaient à Moscou. Il répond à un autre que Poutine a déclaré ne rien regretter, car tout ça aurait eu lieu tôt ou tard.
Dans le chat on lui parle de la Biélorussie. Il répond que la Biélorussie a lié son destin à celui de la Russie. Il aborde la perception des sanctions : une punition envers les russes. Les russes auraient voulu un déploiement de troupes en face qui stoppe la guerre. Il explique comment les sanctions précédentes laissaient le temps aux russes de s'y préparer, voire carrément d'en profiter. Les sanctions à la suite de l'Ukraine sont comme un blitz. Ceux qui ont été touchés sont partis de Russie ou se sont suicidés (il parle des oligarques). Il pensait que les sanctions allient mettre à genoux la Russie immédiatement. Les opposant démocrates et libéraux voyaient la fin, rendre la Crimée à l'Ukraine etc. Mais le gouvernement a tenu. Pour les russes, maintenant que le gouvernement a tenu le coup, alors tout ça ne pourra finir que dans un bain de sang, il n'ont plus d'espoir.
Il aborde la position de la France. Il pense que la France a perdu beaucoup dans la fin de sa relation à la Russie. Les déclarations de Lemaire ont choqué les russes. Il se perd un peu (imo) ensuite dans un parallèle avec la menace nucléaire à l'époque de la baie des cochons où la France a détruit une croyance d'être une amie des russes.
Un passage très intéressant :
Question du chat : Pourquoi Poutine a-t-il envahi l'Ukraine. GouvHD y répond par Pourquoi maintenant ? il développe que la Russie était en train de se renforcer économiquement. Dès lors, il n'y a que des théories. GouvHD évoque la théorie électorale où la victoire aurait laissé l'opportunité de laisser au ministre de la défense le pouvoir afin que poutine se retire. Pourquoi une guerre ? Parce qu'en Russie il faut être élu avec 80%.
Le chat : c'est la fin de la Russie. Il répond. : Pile poil 100 ans en fin d'année. Création de l'URSS. Alliance mondiale face au bolchevisme. Et malgré ça les bolchéviques l'emportent. Un moustachu (il parle de Staline) a redressé le pays. Dès la mort de Lénine, il abandonne la Nouvelle politique économique et amène la Russie à la 2ème puissance mondiale.
Il précise qu'il se pense objectif, mais que c'est peut être son biais dont il parle au début.
Il dit que le Poutinisme permettait tout de même aux Russes d'être "bien" avec plusieurs pays. Il dit que c'est fini. Maintenant un russe est obligé de choisir un camp. Les russes qui n'en sont pas capables doivent fuir.
Il parle de l'évolution de Vorkouta. Sa communauté sait pourquoi, c'est un truc meta sur sa chaîne. Quant au réchauffement climatique constaté sur place en 10 ans, ça implique que c'est le genre de ville qui est l'avenir.
Le Chat parle de Wagner. Il répond. Wagner est une compagnie militaire privée, on (international) aime pas ça. Trop opaque, c'était un truc utilisé durant la guerre froide. Il dit que normalement, c'est interdit en Russie. Pourtant son patron serait le cuisinier de Poutine. Il fait la comparaison entre Azov et Wagner. L'intérêt est que la victoire est celle de l'armée régulière, la défaite est celle de la compagnie privée. C'est utile médiatiquement. Wagner était en Syrie et Afrique.
Il parle des africains francophones. La plupart des francophones qu'il connait en Russie sont des africains. Il fait le lien avec la France éjectée du Mali. La sphère d'influence française en Afrique est remplacée par la russe. Il trouve ça inquiétant (du point de français qu'il est aussi).
Ce sont les zones où la France prend son Uranium. Il ne comprend pas pourquoi la Russie fait ça à la France. A côté de là où il vit en Russie, se trouve une caserne où des maliens ont l'uniforme russe.
Une autre source d'Uranium pour la France est le Kazakhstan. Il répète que c'est inquiétant.
Super intéressant : il y voit un fonctionnement en trio. Les pays européens se font dégager d'Afrique selon le fonctionnement suivant : les chinois apportent des finances, les turques des entreprises pour construire, les russes la "sécurité".
note de Ron J : c'est cohérent avec le comportement des turques et ça explique pas mal de choses...
Il ajoute que les russes sont également présents en Algérie, en Egypte, en Lybie. Des échanges se tissent de plus en plus. Il est tiraillé en tre le positif côté russe et le déplorable côté français.
Autre point intéressant :
Sur les années à venir, en termes de rayonnement, il voit la Russie être un petit pays. Au sens dépendant des autres. Il faudra donc des alliances. De qui sera dépendante la Russie ? De la chine pense-t-il. Il compare à la France, qu'il considère être encore un grand pays en terme de rayonnement mais qui perd de sa grandeur.
Il aborde le sujet économique. Il dit que la Russie se faisait baiser. Elle envoyait du gaz en Allemagne pour lui acheter des voitures. Il est favorable à la ré-industrialisation en cours.
Il parle de l'OTAN. Il dit qu'il faut être fou pour attaquer l'OTAN. Il fait le parallèle avec l'OTSC. L'Arménie est attaquée, pourtant l'OTSC n'intervient pas. Il ne poursuit pas. Note de Ron J: pas bien compris, je pense qu'il a poursuivi une idée en abandonnant le début.
question chat : le recul de l'armée Russe. Il compare à Napoléon, le recul a profité à l'armée russe. Il dit qu'aujourd'hui le recul est peut être prévu ou de l'incompétence, il ne sait pas. Il note que beaucoup de matériel est perdu dans ce recul. Considérer ça comme un grand plan génial, du point de vue russe, est tout de même sujet à débat même là-bas.
chat : crimes de guerre. Il hésite pas mal. Il dit que Mandela a passé 20 ans en prison, et que lui (gouvhd) n'a pas d'ambition a devenir président. (il veut pas aller en tôle quoi).
Il explique comment seront traités ces crimes de guerre : un mec va dénoncer ses supérieurs, qui dénonceront un autre supérieur etc. Le lanceur d'alerte sera porté en héros par le pouvoir pour avoir su dénoncer de mauvais ordre de sa hiérarchie. méthode russe.
Il aborde le déclin de popularité de Poutine. Il dit qu'il aura la même place que Mao pour les chinois. Les russes ne lui pardonneront pas, mais tout en lui rendant hommage pour avant. Il dit qu'il peut y avoir un destin à la Milosevic. Il explique que malgré être tombé, Molosevic fait un retour en grâce chez les jeunes serbes. Poutine sera retenu comme un héros, à terme, peu importe la fin.
Il semble désespéré. Il raconte que la russie était à deux doigts de ne même plus avoir de service militaire. Il dit que la Russie désormais va redevenir un pays militariste. Il rappelle qu'à l'époque de Staline il y avait 7 millions de soldats.
Le chat parle des sanctions. Il revient là dessus. Les sanctions n'ont pas eu l'effet escompté par les européens. Il dit que l'Allemagne ou France pensaient vite faire céder la Russie et revenir à avant. Il dit que les russe sont les champions de la décroissance et de la fin de l'abondance. Enlève leur les voitures ils ressortiront les calèches.
Il explique qu'il n'a jamais réussi à croire à la russie des grattes ciel.
Passage intéressant : sa Russie c'est celle des panelka. les sanctions n'ont pas d'effet sur ces gens là. Ils n'ont rien à perdre. Les centaines de milliards de la russie allaient dans les poches millionnaires. Ce sont eux les perdants des sanctions. Les petites gens s'en fichent.
Chat : coup d'état, révolution ? Il pense que ça serait passé en mars si ça avait du arriver.
Point intéressant : il explique que poutine a perdu la main sur pas mal de clans. Il explique que poutine est considéré comme un modéré à côté des ultra nationalistes. Ce sont les ultra patriotes, à la Khadirov, qui sont en train de prendre le dessus, et que plus ça dure, plus c'est le cas. Il constate que ce conflit est en train de s'enliser. Au début du conflit les russes pensaient que ça durerait 3 jours. Les russes attendaient ensuite la mobilisation générale le 9 mai.
Le chat demande pour l'immigration en russie. Il répond sur les africains. La russie fait venir des cerveaux africains, car contrairement aux européens ils n'ont pas de problème à venir dans un pays en décroissance et militariste.
Il parle de Zemmour qui s'est vautré, il pense que c'est lié à la guerre en Ukraine. Il dit qu'autant la dictature permet de prendre des décisions et les appliquer rapidement, la dictature peut se tromper violemment. Les ardeurs nationalistes d'un zemmour s'en sont retrouvé douchées.
Il revient sur les biais. Il explique qu'il n'est pas spécialiste, pour les questions patriotiques et nationalistes. Il revient sur le sentiment des russes qui se sentent détestés, et qui se rangent derrière Poutine.
Il explique qu'en Fance le peuple peut peut être encore réorienter le gouvernement, il explique qu'en Russie c'est le gouvernement qui réoriente le peuple.
Il parle de Navalny qui a été utilisé puis oublié par l'occident, c'est un très mauvais message pour les russes : se rebeller ne fera que les mener en prison. il revient sur l'ambivalence des russes qui garderont de Poutine un souvenir de héros sans lui pardonner.
Il parle de religion orthodoxe. Les nationalistes orthodoxes haïssent Poutine. Ils étaient contre la guerre. Poutine a forcé la cohabitation des religions. Il parle des neo nazis russes qui existaient jusqu'en 2010. La place de la religion augmente en Russie. En Russie, à l'école, vous êtes obligés d'apprendre une religion. note de Ron J : je l'ignorais ça.
Il termine le live disant que c'est le dernier, car c'est un exercice qui demande de la rigueur et de l'objectivité, ce qui est difficile dans sa position. Il conclut en disant que ce conflit est un tchernobyl en terme de conséquences politiques en Russie qui crève des abcès dans le sang.
Je vous laisse ici le lien du live: