[Anthodev]

[Modéré par Jack Augoulot : Commentaire sur la modération ]


Ça ne désinforme pas sur le nucléaire, le film parle d'une centrale qui n'a pas été faite dans les normes et qu'à priori à la fin

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

En plus du renouvelable, il y a une centrale nucléaire faite aux normes

De plus c'est une oeuvre de fiction post-apo, la catastrophe nucléaire est l'un des principaux thèmes de ce type d'univers depuis les années 80 (c'est le cas de Fallout, de Star Trek sur les planètes qui ont vécu une catastrophe "civile", etc...).

Faut arrêter de voir du discours anti-nucléaire dans absolu tout.

[Alandring]

Citation :

Publié par Anthodev

DSO

Ça ne désinforme pas sur le nucléaire, le film parle d'une centrale qui n'a pas été faite dans les normes et qu'à priori à la fin

Non :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le film parle d'une centrale qui respecte toutes les normes, mais qui est construite dans une logique de réduction des coûts. Les conséquences sont invraisemblables.

Un équivalent, ce serait de dire que l'injection de vaccins chinois contre la covid a provoqué l'arrivée des zombies du futur, avec un happy end dans lequel tout le monde se met à porter des masques à la place. Je comprends le message, mais il est très, très maladroit, surtout dans ce contexte.

Citation :

Publié par Anthodev

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

En plus du renouvelable, il y a une centrale nucléaire faite aux normes

Je n'ai pas du tout remarqué cette information.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

DSO

Ça ne désinforme pas sur le nucléaire, le film parle d'une centrale qui n'a pas été faite dans les normes et qu'à priori à la fin

ça montre des tours aéroréfrigérantes qui explosent. C'est totalement de la désinformation.

Mais continuons :

Citation :

Le nuage radioactif dégagé après l'accident fait le tour de la Terre et, pile tous les soixante-dix ans, ravage tout sur son passage. La masse noire et pétaradante, sorte de nuage d'orage toxique, détruit les immeubles, casse en deux la tour Eiffel, met en charpie les voitures et, surtout, foudroie les humains dès qu'ils la touchent.

Et pas de zombies mutants aussi ? C'est de la désinformation à une telle échelle, un mensonge tellement énorme, qu'il n'y a qu'un seul personnage que je puisse évoquer face à ce genre de merdes. Mais la dernière fois, j'ai pris un ban alors que pourtant...

Continuons encore :

Citation :

Le film s'achève bien. Le député qui avait signé pour la construction d'une centrale au rabais change d'avis après l'intervention du fameux visiteur du futur. Informé des catastrophes dues à l'explosion d'une centrale – l'extinction de l'humanité, rien de moins –, le député (Arnaud Ducret) préfère s'engager pour… des énergies renouvelables.

Ben oui. C'est évident, une centrale nucléaire française peut exterminer l'humanité. Naturellement.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça montre des tours aéroréfrigérantes qui explosent. C'est totalement de la désinformation.

Ce n'est pas de la désinformation, c'est un film de fiction, à aucun moment ça se veut être un film documentaire ou pseudo-documentaire, faut se calmer un peu. Maintenant il faudrait que tous les films de fiction soient également scientifiquement prouvé ?

Non parce que dans ce cas Star Trek c'est de la désinformation, Back to the Future c'est de la désinformation, Armageddon c'est de la désinformation, Jurassic Park c'est de la désinformation ou encore Resident Evil c'est de la désinformation également par exemple.

Il faut quand même faire la part des choses, le film du Visiteur du Futur c'est un film de science-fiction catastrophe, pas un essai sur comment une centrale nucléaire peut péter.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et pas de zombies mutants aussi ? C'est de la désinformation à une telle échelle, un mensonge tellement énorme, qu'il n'y a qu'un seul personnage que je puisse évoquer face à ce genre de merdes. Mais la dernière fois, j'ai pris un ban alors que pourtant...

La moitié des films de zombie commence avec une catastrophe dans un labo, on parle pas de désinformation pour autant.

+1 avec Anthodev là dessus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas de la désinformation, c'est un film de fiction, à aucun moment ça se veut être un film documentaire ou pseudo-documentaire, faut se calmer un peu. Maintenant il faudrait que tous les films de fiction soient également scientifiquement prouvé ?

Non parce que dans ce cas Star Trek c'est de la désinformation, Back to the Future c'est de la désinformation, Armageddon c'est de la désinformation, Jurassic Park c'est de la désinformation ou encore Resident Evil c'est de la désinformation également par exemple.

Il faut quand même faire la part des choses, le film du Visiteur du Futur c'est un film de science-fiction catastrophe, pas un essai sur comment une centrale nucléaire peut péter.

Nope. Le visiteur du futur est un film/une série où les centrales nucléaires peuvent exploser quand on appuie sur le mauvais bouton, parce qu'elles ont été construites par les Chinois.
Celle-ci est construite en France à l'instigation du député LREM-like Pascal Dugenou. On voit ensuite des militants écolos et plein de choses faisant de ce film clairement une oeuvre d'anticipation et non pas de science-fiction.

Ah, je parlais de zombies en disant qu'il n'y en avait pas. Pauvre fou que j'étais, bien sûr qu'il y en a, eux-aussi à cause de la centrale.

Star Trek est une série de SF. On y trouve des warp-drive, des phasers et d'autres choses à l'apparence "scientifiques" mais qui n'existent pas dans notre réalité (d'où le terme de "fiction"). A l'inverse, ce film prend une chose qui existe réellement (les centrales nucléaires) et lui attribue des capacités totalement délirantes (explosion, nuage radioactif éternel, zombies...) pour contribuer à la propagande anti-nucléaire ambiante au nom de "l'écologie politique", avec le personnage l'Alice et les autres militants écolos.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Vis...du_futur_(film)

Que le type nous raconte ensuite qu'il n'est pas anti-nucléaire, c'est comme si je faisais un film sur un complot millénaire de gens très très méchants pratiquant la sorcellerie qui, coincidence, s'appellent tous Levy ou Bronstein et que je prétendais ensuite ne pas être anti-sémite.

A un moment, les cinéastes débiles, ça suffit.

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Nucléaire : la Belgique ferme son premier réacteur en pleine crise énergétique | Les Echos
Bravo les belges, ils vont pouvoir se chauffer au charbon vert cet hiver.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Matharl

Nucléaire : la Belgique ferme son premier réacteur en pleine crise énergétique | Les Echos
Bravo les belges, ils vont pouvoir se chauffer au charbon vert cette hiver.

Tu rigoles, mais ils sont pas cons les Belges : eux, ils vont pas être emmerdés par des zombis radioactifs et des nuages de la mort qui reviennent tous les 70 ans pour tout péter.

[BatJack]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu rigoles, mais ils sont pas cons les Belges : eux, ils vont pas être emmerdés par des zombis radioactifs et des nuages de la mort qui reviennent tous les 70 ans pour tout péter.

A coté t'as le royaume unis qui autorise l'exploitation du gaz de schiste
https://fr.euronews.com/2022/09/22/a...on-hydraulique

[Matharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Alors que les Allemands, vu qu'ils ont reporté la fermeture des centrales, vont avoir des failles spatio-temporelles qui vont mener à la fin du monde

[HuPi]

Citation :

Publié par BatJack

A coté t'as le royaume unis qui autorise l'exploitation du gaz de schiste
https://fr.euronews.com/2022/09/22/a...on-hydraulique

Très bonne idée du Premier Ministre anglais.

Entre importer des autres pays du gaz de schiste et l'interdire chez soi ou l'exploiter sur son soi. Il y a au moins une des deux position qui cohérente.

Écologiquement, c'est pas l'idéal mais les escrologistes européens ont décidé de tronquer l'énergie bas carbone par du gaz. Or le gaz, il faut en produire.

Il est plus que temps que la France investisse dans ses gisements continentaux et maritimes.

[Ganil]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

La moitié des films de zombie commence avec une catastrophe dans un labo, on parle pas de désinformation pour autant.

+1 avec Anthodev là dessus.

C'est une question de contexte.

Dans la période actuelle, commencer à faire des films sur de catastrophes nucléaires qui n'ont aucune chance d'arriver car la physique fonctionne pas comme ça, c'est pas terrible.
Ceci dit, je n'ai pas vu le film ni la série donc je peux pas me prononcer.

Si on avait fait un film en mode les vaccinés se transforment en zombie pendant le covid, je suis pas sûr que ça serait bien passé.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par HuPi

Très bonne idée du Premier Ministre anglais.

Entre importer des autres pays du gaz de schiste et l'interdire chez soi ou l'exploiter sur son soi. Il y a au moins une des deux position qui cohérente.

Écologiquement, c'est pas l'idéal mais les escrologistes européens ont décidé de tronquer l'énergie bas carbone par du gaz. Or le gaz, il faut en produire.

Il est plus que temps que la France investisse dans ses gisements continentaux et maritimes.

Drôle de façon de voir les choses. Quitte à utiliser une énergie qui détruit l'environnement (le gaz de schiste), autant qu'une partie des effets (ceux de la fracturation hydraulique sur les nappes par exemple) se produise chez les autres qui s'en foutent. Je suis toujours étonné de constater qu'il y a des gens qui considèrent en 2022 que détruire son environnement n'est pas un problème.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Matharl

Nucléaire : la Belgique ferme son premier réacteur en pleine crise énergétique | Les Echos
Bravo les belges, ils vont pouvoir se chauffer au charbon vert cet hiver.

C'est un peu comme balancer de l'essence quand tes rideaux prennent feu. Ils vont sûrement dire que c'était administratif et qu'on ne pouvait rien changer. En vérité, on est des champions.

[HuPi]

Citation :

Publié par Soumettateur

Drôle de façon de voir les choses. Quitte à utiliser une énergie qui détruit l'environnement (le gaz de schiste), autant qu'une partie des effets (ceux de la fracturation hydraulique sur les nappes par exemple) se produise chez les autres qui s'en foutent. Je suis toujours étonné de constater qu'il y a des gens qui considèrent en 2022 que détruire son environnement n'est pas un problème.

Je suis toujours étonné de constater qu'il y a des gens qui considèrent en 2022 que détruire l'environnement des autres pour son propre confort n'est pas un problème.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par HuPi

Je suis toujours étonné de constater qu'il y a des gens qui considèrent en 2022 que détruire l'environnement des autres pour son propre confort n'est pas un problème.

Alors je crois que tu n'as pas bien compris. Si des pays riches sont près à détruire leur environnement pour permettre à une minorité de s'enrichir encore plus, pourquoi refuserait-on d'en profiter plutôt que polluer directement chez nous ? Parce qu'en ce qui concerne le gaz de schiste, ce ne sont pas de pays dans le besoin qui exploitent en premier lieu cette ressource. Toi-même tu donnes l'exemple du Royaume Unis.

Donc, oui, bien évidemment il vaut mieux que le gaz de schiste soit extrait là bas que chez nous dans le cas où on serait contraint de l'utiliser. D'ailleurs dans ton poste initial tu ne parles pas de refuser d'utiliser le gaz de schiste produit ailleurs, ce qui aurait été une position cohérente vis-à-vis de la protection de l'environnement, mais bien de le produire chez nous plutôt que l'importer, position qui résulte d'une priorité donnée à l'avidité économique sur la protection de l'environnement. Tu me feras pas non plus croire que tu penses que si le premier ministre britannique décide d'exploiter le gaz de schiste chez eux, c'est par soucis de ne pas exporter l'impact environnemental de sa population.

Bien tentée, ta volte face à 180°, mais elle n'est pas cohérente avec ton message initial.

[HuPi]

Citation :

Publié par Soumettateur

Alors je crois que tu n'as pas bien compris. Si des pays riches sont près à détruire leur environnement pour permettre à une minorité de s'enrichir encore plus, pourquoi refuserait-on d'en profiter plutôt que polluer directement chez nous ? Parce qu'en ce qui concerne le gaz de schiste, ce ne sont pas de pays dans le besoin qui exploitent en premier lieu cette ressource. Toi-même tu donnes l'exemple du Royaume Unis.

Donc, oui, bien évidemment il vaut mieux que le gaz de schiste soit extrait là bas que chez nous dans le cas où on serait contraint de l'utiliser. Parce que dans ton poste initial tu ne parles pas de refuser d'utiliser le gaz de schiste produit ailleurs, ce qui aurait été une position cohérente vis-à-vis de la protection de l'environnement, mais bien de le produire chez nous plutôt que l'importer, position qui résulte d'une priorité donnée à l'avidité économique sur la protection de l'environnement. Tu me feras pas non plus croire que tu penses que si le premier ministre britannique décide d'exploiter le gaz de schiste chez eux, c'est par soucis de ne pas exporter l'impact environnemental de sa population.

Du coup, bien tentée, ta volte face à 180°, mais elle n'est pas cohérente avec ton message initial.

Je crois que c'est toi qui n'a pas compris le sens de mon premier message.

Je t'invite à le relire et à le compléter avec le second.

Dès lors que tu importes du gaz de schiste et que tu refuses l'exploitation sur ton sol pour des raisons écologiques, tu es un hypocrite. Ça a toujours été le sens de mon message.

La France ( et l'Europe ) doit cesser d'exploiter les ressources chez les autres et commencer à regarder chez elle. Importer des ressources énergétiques ne devraient se faire que lorsque l'exploitation sur le territoire n'est pas possible physique et non plus plus idéologiquement.

[Sakka Purin]

La question de l'approvisionnement en énergie va nécessairement se poser. Dès lors, commencer à regarder du côté du gaz de schiste ne me paraît pas déconnant. On sera bien content de trouver les infrastructures nécessaires si (où plutôt "quand") de grosses tensions éclatent au niveau mondial... Là on est à poil à l'échelle européenne.

[Gardien]

Citation :

Publié par HuPi

La France ( et l'Europe ) doit cesser d'exploiter les ressources chez les autres et commencer à regarder chez elle. Importer des ressources énergétiques ne devraient se faire que lorsque l'exploitation sur le territoire n'est pas possible physique et non plus plus idéologiquement.

Au contraire, c'est bien plus malin d'exploiter les ressources des autres plutôt que les siennes... Quand y en aura plus là-bas, on aura toujours nos ressources chez nous...
Le seul souci étant qu'on a aucun poids sur les normes d'exploitations de ces ressources vu que c'est pas chez nous...

[BatJack]

Citation :

Publié par Sakka Purin

La question de l'approvisionnement en énergie va nécessairement se poser. Dès lors, commencer à regarder du côté du gaz de schiste ne me paraît pas déconnant. On sera bien content de trouver les infrastructures nécessaires si (où plutôt "quand") de grosses tensions éclatent au niveau mondial... Là on est à poil à l'échelle européenne.

Le truc c'est que on a comment produire de l'Energie en polluant moins, le nucléaire, sur les 6 scenarios RTE les 3 qui comportent le moins d'émission Carbonne sont les plus nucléarisé, mais on fait quoi ? On ferme des centrales.
La question de l'approvisionnement a déjà été étudier par différent collectif comme carbonne 4, on a les moyens de faire une transition énergétique, et de gagner en indépendance mais les politiques ne veulent pas.

[Alandring]

Citation :

Publié par Gardien

Au contraire, c'est bien plus malin d'exploiter les ressources des autres plutôt que les siennes... Quand y en aura plus là-bas, on aura toujours nos ressources chez nous...

J'ose espérer qu'on n'épuisera pas les ressources de gaz, de charbon ou de pétrole. Ce serait la preuve que l'on a largement, largement trop utilisé ces ressources.

Dans un monde idéal, on n'utiliserait pas du tout de gaz de schiste. Cependant, si on décide de s'en servir, je pense qu'il est plus intéressant de le faire chez nous qu'à l'étranger, car cela permet de sensibiliser nos populations à la pollution engendrée par ce procédé.

Citation :

Publié par BatJack

Le truc c'est que on a comment produire de l'Energie en polluant moins, le nucléaire, sur les 6 scenarios RTE les 3 qui comportent le moins d'émission Carbonne sont les plus nucléarisé, mais on fait quoi ? On ferme des centrales.
La question de l'approvisionnement a déjà été étudier par différent collectif comme carbonne 4, on a les moyens de faire une transition énergétique, et de gagner en indépendance mais les politiques ne veulent pas.

Sauf erreur, aucune centrale française n'a été fermée depuis le rapport que tu cites. De plus, le président s'est engagé à en construire plusieurs à la suite de ce rapport.

[Christobale]

bienvenue dans le monde du court-termisme et de la démagogie.

[Gardien]

Citation :

Publié par Alandring

Sauf erreur, aucune centrale française n'a été fermée depuis le rapport que tu cites. De plus, le président s'est engagé à en construire plusieurs à la suite de ce rapport.

Perso, j'attends de voir... Macron c'est le pro de "on va faire ceci celà" mais au final, rien ne se passe donc bon...

[Nneek]

Citation :

Publié par Alandring

Sauf erreur, aucune centrale française n'a été fermée depuis le rapport que tu cites. De plus, le président s'est engagé à en construire plusieurs à la suite de ce rapport.

Quand je vois que la seul action qui a été mené sur cette question depuis ces déclaration est une proposition de projet de loi sur l'urbanisme pour facilité l'implantation de nouvelle centrale, alors qu'EDF à déjà annoncé qu'ils avaient sur leurs sites existants la place de rajouté les réacteurs demandé, ça me donne l'impression que Macron est encore en train de bien brasser du vent.