[Aloïsius]

Le soucis, ce sont les usages non-électriques :
- chimie
- carburant pour véhicule
- chauffage thermique

Alors, potentiellement, on peut remplacer tout ça par le couple électricité/hydrogène, mais ça prendra longtemps et demandera beaucoup d'argent. Et plus tôt on commence, mieux ce sera. En y mettant les moyens.

Si on avait mis un gros coup d'accélérateur il y a 20 ans (par exemple en multipliant par dix l'investissement dans les surgénérateurs au lieu de les fermer, merci les Verts), on ne serait pas dans la merde où nous sommes aujourd'hui.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Alandring

Premièrement, je ne comprends pas pourquoi tu prends comme référence la part actuelle des énergies renouvelables. Oui, c'est faible, mais c'est évident que cette part est amenée à progresser (et elle a déjà beaucoup progressé depuis 2010).

Deuxièmement, le nucléaire offre beaucoup, beaucoup plus d'indépendance énergétique que le gaz ou le pétrole :

• Il ne nécessite pas de gigantesques infrastructures (pipelines, gazoducs, terminaux spécifiques pour le GNL, etc.).
• Il est beaucoup plus simple à stocker (en cela qu'il est bien plus simple de stocker une année d'uranium qu'une année de gaz ou de pétrole).
• Il y en a en Europe et dans des pays démocratiques.
  

Je ne pige pas cette partie-là. Sauf erreur, rien n'empêche d'avoir un mix nucléaire-énergies renouvelables, sans énergies fossiles.

C'est du pure HS et caniveau va créer un enième fil

Je pense qu'il te manque certaine notion de production d'énergie électrique. C'est expliqué ici. En gros, le nucléaire c'est ta production de fond et les centrales gaz/charbon/... ta production de crête. Donc même si tu mets que du nucléaire, tu auras toujours besoin de centrales à démarrage rapide (dont l'hydraulique). La production éolienne/solaire est trop aléatoire pour rentrer en ligne de compte et c'est bien ce qui fout la merde avec une production majoritairement nucléaire.
Cas typique, tu es en plein hiver de nuit, tes barrages sont au plus bas et pas de chance tout le monde allume son chauffage à un moment non prévisible. Ton réacteur nucléaire ne pourra pas augmenter sa puissance à temps pour subvenir au besoin et c'est donc les centrales gaz/charbon qui vont le faire.

Tant qu'on ne sera pas capable de stocker l'énergie électrique, ce sera comme ça. Beaucoup d'industrie fonctionne au gaz pour des raisons qui leur sont spécifiques et surtout, la majeure partie des moyens de locomotions utilise le pétrole. Croire que l'électrique (ou pire, l'hydrogène) va régler la question relève de la pensée magique.

La question de la différenciation énergies fossiles/autres n'apparait que dans le cadre du réchauffement climatique.

Je doute fortement qu'il est plus facil de stocker de l'uranium que du pétrole. Du pétrole tu le stock à l'échelle nationale dans toutes les stations services, rafinnerie, etc etc et les conditions de stockage sont évidemment moins drastiques que les 9000 T d'uranium annuel consommé en france.

Il y a 0 tonne de production d'uranium en europe. Et coup du hasard, une bonne partie des pays producteurs, contractualisé avec la france, ne sont pas vraiment des démocraties, voir ils font passé poutine pour un bisounours.

Donc bon, tu peux t'illusionner et croire que si c'est nucléaire, c'est différent. Au final, d'un point de vu énergétique (et non écologique), il n'y a pas de différence au niveau des producteurs et des contrats qui sont passés. A part faire de la Russie Bashing (producteur également d'uranium), c'est clairement se voiler la face.

Et pour répondre également à Borh, si on sort du sujet du nucléaire et qu'on regarde nos importations de gaz/pétrole, on voit qu'également, les pays exportateurs pour la France ne sont pas des modèles de démocratie.

Ce qui fait que l'argument de dire "c'est ok de se taper une grosse crise économique si on se débarasse de la Russie parce que comme cela on ne finance pas de dictature et que c'est des gros vilains", c'est juste clairement ignorer tous les autres pays qui nous fournissent. La seule différence, c'est la puissance militaire de la Russie. Mais rien n'empèche, demain, ces pays de faire pareil. Par exemple l'algérie qui envahi le maroc. Et là, on n'est pas dans la merde.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Et pour répondre également à Borh, si on sort du sujet du nucléaire et qu'on regarde nos importations de gaz/pétrole, on voit qu'également, les pays exportateurs pour la France ne sont pas des modèles de démocratie.

Ce qui fait que l'argument de dire "c'est ok de se taper une grosse crise économique si on se débarasse de la Russie parce que comme cela on ne finance pas de dictature et que c'est des gros vilains", c'est juste clairement ignorer tous les autres pays qui nous fournissent. La seule différence, c'est la puissance militaire de la Russie. Mais rien n'empèche, demain, ces pays de faire pareil. Par exemple l'algérie qui envahi le maroc. Et là, on n'est pas dans la merde.

bel homme de paille. Personne ne dit ici : "bouh la Russie c'est une dictature donc faut pas faire affaire avec eux."
Le problème ici -et je pense que tu l'as très bien compris- c'est pas que la Russie soit une dictature, c'est que ce soit une dictature proche, hostile, qui nous menace directement, pointe ses armes vers nous et a des visées impérialistes sur le continent.

Etre dépendant du Qatar ou de l'AS, c'est mauvais, personne ne viendra dire le contraire, mais être dépendant de la Russie de Poutine c'est carrément catastrophique.

[Borh]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Et pour répondre également à Borh, si on sort du sujet du nucléaire et qu'on regarde nos importations de gaz/pétrole, on voit qu'également, les pays exportateurs pour la France ne sont pas des modèles de démocratie.

Ce qui fait que l'argument de dire "c'est ok de se taper une grosse crise économique si on se débarasse de la Russie parce que comme cela on ne finance pas de dictature et que c'est des gros vilains", c'est juste clairement ignorer tous les autres pays qui nous fournissent. La seule différence, c'est la puissance militaire de la Russie. Mais rien n'empèche, demain, ces pays de faire pareil. Par exemple l'algérie qui envahi le maroc. Et là, on n'est pas dans la merde.

Je sais pas trop en quoi ça me répond. Le fait la Russie soit une dictature n'était pas du tout présent dans mes propos et mes arguments. On pourrait en discuter aussi hein mais si tu t'occupais déjà de mes vrais propos et pas de ceux que tu inventes, ce serait un bon début

[Airmed / Ildefonse]

[...]

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

DSO

Avant la guerre, c'était 17% de nos approvisionnements en gaz naturel, c'est passé à 9% depuis (Source GRDF).
Et vu la claque qu'est en train de se prendre l'économie russe dans son ensemble, en plus de la claque militaire, de la décrédibilisation massive de leurs armes qui ne va pas aider leur balance commerciale (le S-400 risque de se vendre un poil moins bien vu ses performances sur le théâtre d'opérations ukrainien...tu as tout ce qu'il faut comme sources sur le thread d'à côté), le fait que leurs voisins immédiats qui ne l'avaient pas encore fait rejoignent l'OTAN (ce qui par ricochet diminue leur influence politique dans la région), sans compter la perte d'une partie de leurs réseaux d'influence et de communication en Europe (avec RT et Sputnik bloqués partout en Europe et plus globalement en Occident) ou le fait que l'embargo sur les échanges commerciaux va également lourdement impacter leur appareil productif (ils sont très dépendants des produits finis et semi-finis occidentaux, y compris pour leur industrie de l'armement)...non, les grands perdants dans l'opération, quel que ce soit le sens dans lequel on tourne les choses, c'est eux.
Pour le moment, leur trajectoire les emmène plus vers une situation à la nord-coréenne (qui je pense ne fait rêver à peu près personne) que sur une "sortie par le haut" de la crise. Qui de toute façon n'aurait pu se produire que s'ils réussissaient une guerre éclair qui aurait fait tomber le gouvernement ukrainien en quelques jours et mis les puissances occidentales devant le fait accompli (comme en Géorgie ou en Tchétchénie). Mais ça, j'ose espérer que tu conviendra de ce que c'est loupé (délicat euphémisme).

Edit: arf, bon bah message d'origine édité par Caniveau pendant que je tapais mon message, moche... Fais comme tu veux du coup, fair game.

[Déposeur2bilan]

Tu peux avoir 2 perdants hein. L'UE et la Russie.
Et 3 gagnants : les USA, l'Ukraine, la Chine.
En tout cas c'est ainsi que je vois les choses.

[Thesith]

Citation :

Tu peux avoir 2 perdants hein. L'UE et la Russie.
Et 3 gagnants : les USA, l'Ukraine, la Chine.
En tout cas c'est ainsi que je vois les choses.

Alors que tu dises que USA et Chine sont gagnants okay, encore que pour la Chine ça se discute vu le bordel que la guerre met dans l'économie mondial donc mauvais pour l'usine chine.

Mais comment tu peux sérieusement écrire que l'Ukraine est gagnant de ce qui se passe ? Sérieux le pays est ravagé, y a des dizaine de millier de mort mais les mecs ils sont gagnants de l'opération ?.....

Edit : Et juste certes les USA sont gagnants, mais ils ont pas demandé à Poutine de lancer sa guerre absurde et meurtrière.
Enfin c'est vrai j'oubliais y en a pour expliquer que Poutine n'avait pas le choix.....

[Borh]

[Caniveau Royal : DSO]

[Caniveau Royal]

L'argument "La Russie ne nous a rien fait à nous français ou européens" est définitivement réfuté.

Il heurte naturellement le bon sens, dans la mesure où Il y a eu, par le passé, beaucoup de constatations :

• par la communauté internationale
• par celle agorienne, dans ses débats,
  

de tentatives de déstabilisation russes, dès 2018, et même avant,
contre la France, les états européens, qu'ils soient membres de l'Union Européenne ou non,
dans les mouvements qu'on y voyait, sur les réseaux sociaux.
Des états membres ont subi des cyberattaques, les états baltes ont vu des incursions.

Nos discussions en témoigneront.

Donc les propos "La Russie ne nous a rien fait à nous français ou européens" ne peuvent pas tenir ainsi non étayés, et sont modérables par l'article 4 (ou 7 ou 11...).

[jaxom]

[Caniveau Royal : DSO]

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Tu peux avoir 2 perdants hein. L'UE et la Russie.
Et 3 gagnants : les USA, l'Ukraine, la Chine.
En tout cas c'est ainsi que je vois les choses.

Moi je vois plutôt 4 perdants ici. dans l'ordre :
-la Russie : suicide stratégique pur et simple, rien d'autre à dire.
-l'Ukraine : faut pas déconner, leur pays a énormément souffert et a été partiellement détruit. Le prix qu'ils sont en train de payer est exorbitant, même si leur avenir peut être souriant.
-l'Europe : Elle paie ses incohérences stratégiques et son aveuglement sur la Russie de Poutine. Mention spéciale pour l'Allemagne qui va y perdre pas mal de plumes.
-La Chine : bilan très mitigé à mon avis parce que ce qu'elle gagne d'un côté dans une Russie affaiblie, elle va le perdre de manière très énervée de l'autre dans la démondialisation en cours.

Les deux gagnants sont à mon avis:
-les US : ils prennent moins cher que le reste du monde étant indépendants énergétiquement et sont en train de foutre à terre un de leur principal ennemi à des frais ridicules pour eux.
-et l'Inde : position neutre médiane très confortable qui profite de l'affaiblissement de la Russie obligée de vendre son énergie à prix bradés, sans se mettre l'Occident à dos.

[Airmed / Ildefonse]

[troll ]

[Borh]

Citation :

Publié par ClairObscur

Moi je vois plutôt 4 perdants ici. dans l'ordre :
-la Russie : suicide stratégique pur et simple, rien d'autre à dire.
-l'Ukraine : faut pas déconner, leur pays a énormément souffert et a été partiellement détruit. Le prix qu'ils sont en train de payer est exorbitant, même si leur avenir peut être souriant.
-l'Europe : Elle paie ses incohérences stratégiques et son aveuglement sur la Russie de Poutine. Mention spéciale pour l'Allemagne qui va y perdre pas mal de plumes.
-La Chine : bilan très mitigé à mon avis parce que ce qu'elle gagne d'un côté dans une Russie affaiblie, elle va le perdre de manière très énervée de l'autre dans la démondialisation en cours.

Les deux gagnants sont à mon avis:
-les US : ils prennent moins cher que le reste du monde étant indépendants énergétiquement et sont en train de foutre à terre un de leur principal ennemi à des frais ridicules pour eux.
-et l'Inde : position neutre médiane très confortable qui profite de l'affaiblissement de la Russie obligée de vendre son énergie à prix bradés, sans se mettre l'Occident à dos.

J'aurais mis l'Ukraine en premier quand même.
Peut-être qu'à long terme, c'est un mal pour à bien et que tout ce foutoir permettra à l'Ukraine de s'ancrer définitivement dans l'UE, la démocratie et l'état de droit, mais c'est juste un peut-être. En attendant, le pays mange beaucoup plus cher que la Russie ou que n'importe qui d'autre

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Borh

J'aurais mis l'Ukraine en premier quand même.
Peut-être qu'à long terme, c'est un mal pour à bien et que tout ce foutoir permettra à l'Ukraine de s'ancrer définitivement dans l'UE, la démocratie et l'état de droit, mais c'est juste un peut-être. En attendant, le pays mange beaucoup plus cher que la Russie ou que n'importe qui d'autre

Je veux bien vous suivre là dessus mais l'Ukraine est en train de conquérir sa liberté comme la jeune Finlande en son temps. En ce sens ils sont victorieux, au prix de terribles souffrances certes. Et ils vont rejoindre pour de bon le camp occidental. C'est une victoire, chère payée mais une victoire.

[Aloïsius]

Mouais...
D'un côté, ils perdent leur "génération dorée", d'étudiants, d'artistes, d'ingénieurs plein d'avenir. De l'autre, ils se débarrassent de tout un paquet de traîtres, de ripoux et de fascistes.
Et plein de gens ordinaires entre les deux. Je ne sais pas...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Borh

J'aurais mis l'Ukraine en premier quand même.
Peut-être qu'à long terme, c'est un mal pour à bien et que tout ce foutoir permettra à l'Ukraine de s'ancrer définitivement dans l'UE, la démocratie et l'état de droit, mais c'est juste un peut-être. En attendant, le pays mange beaucoup plus cher que la Russie ou que n'importe qui d'autre

Oui l'Ukraine paie un prix terrible: villes complètement rasées, énormément de morts, une économie en lambeau .. Mais les Ukrainiens sont aussi en train de se battre pour leur liberté et de s'attirer beaucoup de sympathies. Il y a un monde où, si ils arrivent à chasser définitivement la Russie de leur territoire, ils pourraient former un pays sacrément solide avec, comme ciment national, la résistance face à un ennemi pourtant bien plus fort qu'eux.
Et si l'Occident les aide sérieusement dans la reconstruction de leur pays, l'Ukraine pourrait se relever et avoir un avenir prometteur d'ici 10-15 ans je pense. Après c'est beaucoup de "si" évidemment.

Alors que pour la Russie... l'avenir s'annonce franchement très sombre dans tous les cas de figure à mon avis. C'est pour ça que je mes met en dernier personnellement.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mouais...
D'un côté, ils perdent leur "génération dorée", d'étudiants, d'artistes, d'ingénieurs plein d'avenir. De l'autre, ils se débarrassent de tout un paquet de traîtres, de ripoux et de fascistes.
Et plein de gens ordinaires entre les deux. Je ne sais pas...

A la base et ataviquement, même intellectuellement, je suis plutôt pro-russe (pas forcément "pro poutine" pour les mal comprenants, mais pas forcément anti poutine non plus). Jusqu'à il y'a peu de temps je considérais l'Ukraine sinon comme russe, comme colonie russe, territoire russe, zone d'influence russe, dominion économique russe, tout aussi corrompue, tout aussi mafieuse, bref, rien à voir avec l'Europe comme on nous le chante en permanence. Je considérais Zelensky comme un pantin US, un oligarque, juste d'un autre bord, mais pas moins corrompu. J'avais quasiment le même mépris que les russes pour l'Ukraine, teinté d'ignorance et de je m'en foutisme, d'éloignement et de cynisme qui se veut réaliste.
(ceci dit je suis français avant tout, et je continue en tant que tel à ne pas vouloir que mon pays s'implique trop là ou il n'a rien à faire ni à gagner si les français doivent en souffrir durement)

Les ukrainiens, par leur courage et leur ténacité, par leur astuce, leur audace ... m'ont fait changer d'avis, je pense maintenant qu'ils sont réellement en capacité de construire un état souverain, et surtout qu'ils sont un peuple souverain, qu'ils sont réellement prêts à tout pour se débarrasser des russes. Ils m'ont rappelé mes ancêtres finnois, et leur situation est très analogue avec une indépendance assez récente de quelques dizaines d'années, à confirmer dans le sang face à la volonté de répression russe. Une jeune nation "sur le papier" qui doit prouver sa détermination à exister.

Si ce n'est pas une victoire pour vous, car elle a un goût amer de morts et de destructions ... pour moi c'est justement à ce prix qu'on peut considérer la grandeur et la réalité de leur victoire. Et ce n'est pas pour moi une si mince affaire que de dire : je me suis trompé, sur toute la ligne. Que ce petit peuple continue de vivre libre. C'est une immense et magnifique victoire, justement car obtenue de haute lutte, et contre toute attente. Ils se reconstruiront, ils réussiront, tout comme les traumatisés de la guerre en Finlande ont quand même construit un petit pays tout à fait admirable. Et pour exister face aux russes, qui sont également en grande souffrance, c'est impératif. Ils ont gagné le respect des russes à mon avis, même s'il faudra encore un peu de temps pour que ceux-ci l'admettent et digèrent l'humiliation, et ce respect s'acquiert par la capacité à endurer les souffrances et à en infliger au moins autant à l'ours russe.
Ils n'ont pas gagné que le respect des russes mais de la plupart des occidentaux, qui les aideront à se reconstruire en alliés à part entière.

Ils vont peut être même entrainer des changements plus profonds chez leur ennemi. Provoquer sa chute. Mais là je m'enflamme peut être. Si nous européens étions plus intelligents, plus préparés, moins naïfs, nous préparerions tout de suite l'offensive suivante pour faire basculer la Russie définitivement dans notre camp, pour la purger du "mal russe", sans avoir besoin d'un satisfecit américain.

Néanmoins j'espère que vous comprendrez maintenant pourquoi je place l'Ukraine, ce tout petit pays qui n'en était pas un réellement ... dans le camp des vainqueurs. Bon, la guerre n'est pas finie, mais elle est quand même bien engagée pour eux.

(Ps : le timer POGNAX est un peu long ... c'est chiant)

[Aloïsius]

Pour l'instant, la réalité, ce sont des dizaines de milliers d'Ukrainiens qui ont été enlevés, torturés, assassinés par les forces russes. Des hommes, des femmes, des enfants, qui meurent parfois après des semaines de torture du fait de leur blessure et de l'absence de soins.

https://www.latimes.com/world-nation...ussian-torture

Les charniers de Bucha et Irpin ne correspondent qu'à quelques semaines d'occupation. Dans le Donbass, à Kherson, en Crimée, il s'agit de mois, d'années depuis l'invasion de 2014. Torture de masse, viols de masse, meurtres de masse. La Russie dans ses oeuvres.

Chaque fois que vous entendrez un politicien expliquer qu'il ne faut pas aider l'Ukraine à se défendre, qu'il ne faut pas humilier Poutine, que la Russie est dans son droit ou tout autre ignominie du même style, souvenez-vous des images des charniers et des témoignages des prisonniers, et du fait qu'ils valident et défendent de facto ces actes.

[Borh]

En tout cas l'idée de Poutine de transformer l'organisation de coopération de Shanghai en alliance anti-occident est mal barrée.
Suite à la rencontre à Samarcande, les communiqués de la Russie laissent entendre que Poutine a du avoir les oreilles qui sifflent dans les rencontres avec Modi et Xi, tous les 2 inquiets de la situation en Ukraine. Le communiqué de l'Inde dit que Modi a expliqué à Poutine que c'était pas le moment de faire la guerre. Le communiqué Chinois explique que la Russie et la Chine sont toujours copains (ie : on veut bien de votre gaz pas cher), mais que ce n'était pas une alliance anti-US...

Pourtant Poutine a vraiment flatté la Chine comme il fallait en lui assurant un soutien total sur Taiwan. C'est un peu humiliant.

Enfin à peine la rencontre finie, il semblerait que 2 membres, le Tadjikistan et le Kirghiztan se sont affrontés à leurs frontières avec des dizaines de morts à la clé.

Seul bon point pour Poutine, l'acceptation de l'Iran comme nouveau membre, qui lui reste un allié de la Russie, le seul à lui fournir des armes avec la Corée du Nord.

En gros Poutine est arrivé en disant : on est tous uni contre les USA et l'occident !! La réponse : on est ni uni ni contre l'occident...

[Caniveau Royal]

Ursula Von der Leyen a dit que l'Union Européenne s'attacherait à ce que Vladimir Poutine passe devant les tribunaux.
Ceci arrivera, j'espère, et sera un moment très attendu.

---

Mais...
(France Info) Crimes de guerre en Ukraine : "La Cour pénale internationale n'a jamais condamné un responsable étatique", explique un juriste

La Cour pénale internationale a seule qui les compétences pour juger Vladimir Poutine, qui jouit de l'immunité d'un chef d'État devant les autres tribunaux.
Mais même si la Cour pénale internationale arrive à l'inculper, il faut qu'elle l'appréhende. Il faudra le capturer.

"En ce qui concerne Vladimir Poutine, il faudra prouver qu'il a donné des ordres pour que ces atrocités soient commises,
soit qu'il avait conscience qu'elles étaient commises et qu'il n'est pas intervenu pour les stopper.
C'est un travail minutieux mais je pense qu'on peut y arriver."

Mais il faut être prudent car la Cour pénale internationale, en 20 ans d'existence, n'a jamais condamné un responsable étatique à quelques niveaux que ce soit.
Les États-Unis contestent la compétence de la Cour de juger des États qui ne sont pas membres.
D'après cette logique la Cour ne pourrait pas juger les Russes pour leurs actions en Ukraine.

[Diesnieves]

En exercice certes. Et c'est irréalisable de traîner un dirigeant en exercice comme un vulgaire criminel. Par contre, une fois déchu.
Il me semble que Laurent Gbagbo a comparu devant cette cour. Donc il n'a pas d'immunité pour les ex-dirigeants d'Etat.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Borh

En tout cas l'idée de Poutine de transformer l'organisation de coopération de Shanghai en alliance anti-occident est mal barrée.
Suite à la rencontre à Samarcande, les communiqués de la Russie laissent entendre que Poutine a du avoir les oreilles qui sifflent dans les rencontres avec Modi et Xi, tous les 2 inquiets de la situation en Ukraine. Le communiqué de l'Inde dit que Modi a expliqué à Poutine que c'était pas le moment de faire la guerre. Le communiqué Chinois explique que la Russie et la Chine sont toujours copains (ie : on veut bien de votre gaz pas cher), mais que ce n'était pas une alliance anti-US...

Pourtant Poutine a vraiment flatté la Chine comme il fallait en lui assurant un soutien total sur Taiwan. C'est un peu humiliant.

Enfin à peine la rencontre finie, il semblerait que 2 membres, le Tadjikistan et le Kirghiztan se sont affrontés à leurs frontières avec des dizaines de morts à la clé.

Seul bon point pour Poutine, l'acceptation de l'Iran comme nouveau membre, qui lui reste un allié de la Russie, le seul à lui fournir des armes avec la Corée du Nord.

En gros Poutine est arrivé en disant : on est tous uni contre les USA et l'occident !! La réponse : on est ni uni ni contre l'occident...

C'était totalement prévisible mais attention de ne pas y voir non plus au dela de que ce qui est dit.
Ni l'inde ni la chine n'ont officiellement intérêt à soutenir la Russie dans une guerre d'agression ou elle est en train de s'humilier.
L'inde et la chine ont intérêt à garder des relations amicales avec cet allié qui s'affaiblit. Ils bénéficient tous 2 de deals opportunistes, à très bon prix, qui leur permet d'engranger des profits et en plus d'assurer leurs arrières. Ils n'ont que faire des revendications historiques russes, ça se passe à 10000 km de chez eux, ils n'en ont strictement rien à foutre, surtout l'Inde qui est vraiment en pur opportuniste (note : il parait que le Japon a conclu un deal gazier avec la russie en toute discrétion lol). La russie est un pourvoyeur de matières premières, de technos militaires ... point. Et plus il est forcé de vendre pas cher, mieux c'est, jusqu'à un point de rupture pas encore atteint qui les mettrait plus sérieusement en danger stratégique (si la russie bascule vraiment en pro US, ça sera un autre délire pour la Chine).

Par contre le multiculturalisme, la multipolarité, ne sont pas vraiment mis en danger bien au contraire, là dessus tant les américains que les européens devraient se méfier car la fin du pétro dollar approche.

[Borh]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

C'était totalement prévisible mais attention de ne pas y voir non plus au dela de que ce qui est dit.
Ni l'inde ni la chine n'ont officiellement intérêt à soutenir la Russie dans une guerre d'agression ou elle est en train de s'humilier.
L'inde et la chine ont intérêt à garder des relations amicales avec cet allié qui s'affaiblit. Ils bénéficient tous 2 de deals opportunistes, à très bon prix, qui leur permet d'engranger des profits et en plus d'assurer leurs arrières. Ils n'ont que faire des revendications historiques russes, ça se passe à 10000 km de chez eux, ils n'en ont strictement rien à foutre, surtout l'Inde qui est vraiment en pur opportuniste (note : il parait que le Japon a conclu un deal gazier avec la russie en toute discrétion lol). La russie est un pourvoyeur de matières premières, de technos militaires ... point. Et plus il est forcé de vendre pas cher, mieux c'est, jusqu'à un point de rupture pas encore atteint qui les mettrait plus sérieusement en danger stratégique (si la russie bascule vraiment en pro US, ça sera un autre délire pour la Chine).

Par contre le multiculturalisme, la multipolarité, ne sont pas vraiment mis en danger bien au contraire, là dessus tant les américains que les européens devraient se méfier car la fin du pétro dollar approche.

Oui mais ça montre clairement qu'en rompant avec l'occident, la Russie s'est maintenant très affaiblie diplomatiquement. Elle est maintenant obligée de se plier aux conditions de ceux qu'elle croyait pouvoir faire des alliés dans son combat et qui en fait ne pensent qu'à profiter de la situation pour acheter des ressources pas cher tout en ne levant pas le petit doigt et en lui faisant la leçon.

Bien sûr, l'Inde et la Chine ont intérêt à garder de bonnes relations avec la Russie mais elles n'ont vraiment pas besoin de faire beaucoup d'efforts pour cela. Ne pas faire partie de l'occident est suffisant.

[Aloïsius]

Des barres de rire. Les mecs passent plusieurs minutes à dire qu'il n'y a pas de soldats ukrainiens, juste des mercenaires de l'OTAN, la preuve étant la présence de "negros parlant anglais*" et que c'est pour ça qu'ils se font battre.

Là, le troll de service qui leur sort "ah, ben oui, si on se fait défoncer par des afro-américains, ça explique tout, c'est normal".
Et tout le reste du plateau qui tire la même tronche qu'Hitler le jour où il aurait appris qu'Eva Braun couchait avec Trotsky. J'ai cru qu'ils allaient lui péter la gueule devant les caméras.

* Malcolm Nance semble devenu une star de la télé russe...